移行経済

移行経済または移行期経済とは、中央計画経済から市場経済へと移行しつつある経済である。^[1]移行経済は、市場に基づく制度の発展を目的とした一連の構造的変革を経験する。これには、価格が中央計画組織ではなく市場の力によって設定される経済自由化が含まれる。これに加えて、貿易障壁が撤廃され、国有企業と国有資源の民営化が推進され、国営企業と共同経営企業が企業として再編され、マクロ経済の安定と民間資本の移動を促進するために金融セクターが創設される。^{[2]このプロセスは、}中国、旧ソ連、ヨーロッパの東側諸国、および一部の第三世界諸国で適用されており、その経済的および社会的影響に関する詳細な研究が行われてきた。

移行プロセスは、通常、制度、特に民間企業の変化と創出、国家の役割の変化、それによる根本的に異なる政府機関の創設、民間所有の企業、市場、独立金融機関の促進を特徴とします。^{[3]本質的に、1つの移行モードは、}民間部門をエンジンとして、成長の提供者から促進者への国家機関の機能的再編です。もう1つの移行モードは、経済の成長方法と実践モードの変更です。これら2つの移行モードの関係は、ミクロとマクロ、部分と全体です。真の移行経済には、ミクロの移行とマクロの移行の両方が含まれます。^[要出典]計画経済から市場経済への移行の出現プロセス中のさまざまな初期条件により、各国はさまざまな移行モデルを使用します。中華人民共和国やベトナムなどの国は段階的な移行モードを採用しましたが、ロシアや旧ユーゴスラビア社会主義共和国などの他の東ヨーロッパ諸国は、より積極的でペースの速い移行モデルを使用しました。^[要出典]

「移行期」という用語は、完全に発達した社会主義（別名共産主義）の確立に先立つ、資本主義から社会主義の第一段階への移行プロセスを説明するためにも使用されます。

私有財産権の存在は市場経済の最も基本的な要素である可能性があり、したがってこれらの権利の実施は移行プロセスの重要な指標となります。

移行プロセスの主な要素は次のとおりです。

• 自由化 – ほとんどの価格が自由市場で決定されるようにし、世界の市場経済の価格構造との接触を遮断していた貿易障壁を下げるプロセス。
• マクロ経済の安定化– 自由化と潜在的需要の解放に伴う高インフレの初期段階の後に、インフレを抑制し、時間をかけて低下させること。このプロセスには、政府予算と貨幣および信用の拡大に対する規律（つまり、財政および金融政策の規律）と、持続可能な国際収支に向けた進歩が必要である。^[4]
• 再編と民営化- 実行可能な金融セクターを創設し、これらの経済圏の企業を改革して、自由市場で販売できる商品を生産できるようにし、その所有権を民間の手に移す。
• 法的・制度的改革- これらの経済における国家の役割を再定義し、法の支配を確立し、適切な競争政策を導入する。^[5]

国際通貨基金のオレ・ハブリリシン氏とトーマス・ウルフ氏によると、広義の移行とは次のようなことを意味する。

• 経済活動、価格、市場運営を自由化し、資源を最も効率的に活用できるよう再配分する。
• マクロ経済の安定化のための間接的かつ市場志向の手段を開発すること。
• 通常は民営化を通じて、効果的な企業経営と経済効率を達成すること。
• 厳しい予算制約を課すことで効率性改善のインセンティブを与える。
• 財産権、法の支配、透明な市場参入規制を確保するための制度的・法的枠組みを確立する。^[6]

エドガー・ファイギは、効率性と公平性のトレードオフを認識しており、^[7]平等主義的な民営化方法を採用することで移行調整の社会的・政治的コストを削減し、移行プロセスの破壊的な影響を緩和する 社会的セーフティネットを提供できると示唆している。

欧州復興開発銀行( EBRD) は、移行の進捗状況を測るための一連の指標を開発しました。この分類システムは、もともと EBRD の 1994 年移行報告書で作成されましたが、その後の報告書で改良および修正されました。EBRD の全体的な移行指標は次のとおりです。

• 大規模な民営化
• 小規模民営化
• ガバナンスと企業再編
• 価格自由化
• 貿易と外国為替制度
• 競争政策
• 銀行改革と金利自由化
• 証券市場と非銀行金融機関
• インフラ改革^[8]

コメコン諸国を悩ませている経済不況、つまり低成長率と投資収益率の減少により、多くの国内および西側諸国の経済学者が市場ベースの解決策と段階的な経済改革プログラムを提唱するに至った。ミクロ経済改革とマクロ経済の安定化は慎重に組み合わせる必要があることが認識された。財政赤字の拡大、国営企業の高水準の借入によるマネーサプライの増加、家計の貯蓄の蓄積（「金融過剰」）などのマクロ経済の不均衡を解消するための事前の改善策なしに価格自由化を行うと、ミクロ経済の効率性ではなくマクロ経済の不安定化につながる可能性がある。起業家が確実な財産権を享受し、農民が農場を所有しない限り、シュンペーターの「創造的破壊」のプロセスによって資源の再配分が制限され、収益性の高い企業が拡大して、存続不可能な企業の清算によって職を失った労働者を吸収するのを妨げることになる。国有企業の予算制約を厳しくすれば、補助金による国家予算の流出は止まるだろうが、その結果生じる失業と家計支出全体の減少を相殺するためには追加支出が必要になる。金融過剰は、価格自由化によって「抑制されたインフレ」が露骨なインフレに変わり、価格水準がさらに上昇し、価格スパイラルが生じる可能性があることを意味している。市場経済への移行には、市場の自由化、民営化、規制緩和に加えて、国家の介入が必要となる。必需品の配給、貿易割当と関税、そして商業を維持するために十分な流動性を確保するための積極的な金融政策が必要になるかもしれない。^[9]関税保護に加えて、資本逃避を抑制する措置も場合によっては必要だと考えられた。^[10]

市場経済への移行戦略の中で最も影響力があったのは、1990年1月にポーランドが採用した戦略である。この戦略は、1980年代にラテンアメリカで採用された安定化プログラムの成功例と失敗例に関するIMFと世界銀行の分析に強く影響を受けている。この戦略には、マクロ経済の安定化、卸売価格と小売価格の自由化、民間企業の発展に対する制約の撤廃と国営企業の民営化、補助金の廃止と厳しい予算制約の導入、外国貿易と投資に開かれた輸出志向型経済の創出など、相互に依存する多くの対策が組み込まれていた。雇用保障の撤廃と主要商品の価格統制の撤廃を補うために個人を対象とした社会セーフティネットを構築することも、この戦略の一部であった。^[11]

移行戦略の選択は、ほとんどのポスト社会主義国の危機的状況に影響された。政策立案者は、政治的信頼性が段階的な改革計画よりも優先され、本質的に実施に時間のかかる構造的措置よりも先にマクロ経済安定化措置を導入すべきであると説得された。移行プロセスの「信頼性」は、 IMFと世界銀行が支持するワシントン・コンセンサスの採用によって強化された。国家予算の赤字が拡大し、対外債務が国の返済能力を超えていたハンガリーとポーランドでは、安定化が不可欠とみなされた。各国政府およびIMFと協力する西側諸国の顧問と国内の専門家は、外部と内部のバランスを達成することを目的とした安定化プログラムを導入したが、これはショック療法として知られるようになった。「二歩で深い溝を飛び越えることはできない」と論じられた。^[12]

主に米国、英国、スウェーデン出身の多くの外国人アドバイザーは、国際金融機関や二国間または多国間の技術支援プログラムと契約を結んでいることが多かった。彼らは、資本逃避を抑制できたかもしれない貿易保護や資本規制よりも、自由貿易と為替レートの兌換性を支持した。彼らは、事前の産業再編を伴わない民営化を支持する傾向があった。例外は東ドイツで、そこではTreuhand（信託機関）が政府に多大なコストをかけて国有企業を市場に出す準備をしていた。^[13]西側の技術支援プログラムは、PhareおよびTACISプログラムを通じて欧州連合やその他の援助国（米国援助、英国ノウハウ基金、UNDPなど）によって、またIMF、世界銀行、EBRD、KfWによって設立され、安定化、構造調整、産業再編、社会保障のための融資も行っていた。技術支援は、公務員の交流や、Agriconsulting、Atos、COWI、Ernst & Young、GOPA、GTZ、Human Dynamics、Idom、IMC Consulting、Louis Berger、NIRAS、PA Consulting、PE International、Pohl Consulting、PwC、SOFRECO などの経営コンサルタントを通じて提供されました。

経常勘定の兌換性と対外貿易の自由化の導入により、通貨切り下げが強制され、輸出主導の成長を支えると予想されていた。^[14]しかし、価格統制がなくなると、企業や小売業者は闇市場の価格や世界価格水準に合わせて価格を引き上げ、当初は思いがけない利益を得た。消費者は購入を減らし、国産品の代わりに品質の良い輸入品に切り替えた。売上の落ち込みにより多くの国内企業が倒産し、人員削減や労働時間や賃金の削減が行われた。これにより有効需要がさらに減少した。輸入が増加し、輸出業者は製品の品​​質の悪さと投資資源の不足により世界市場でのチャンスに対応できなかったため、貿易赤字が拡大し、為替レートに下押し圧力がかかった。多くの卸売業者と小売業者はドル価値に応じて価格を設定し、為替レートの下落はインフレを助長した。いくつかの国の中央銀行は金利を引き上げ、信用条件を引き締め、政府機関と企業から運転資金を奪った。その結果、賃金を期日通りに支払うことが不可能となり、有効需要がさらに低下した。^[15]

従来の移行戦略の影響は、短期的には不安定化を招き、長期的には国民を貧困に陥れた。経済生産高は予想以上に落ち込んだ。生産高の落ち込みは、すべての移行経済において 1992 年から 1996 年まで続いた。1994 年までに、すべての移行経済の経済生産高は 1989 年の水準に比べて 41 パーセント減少した。中央および東ヨーロッパの経済は 1993 年頃から再び成長し始め、移行プログラムに最も早く着手したポーランドは 1992 年に不況から脱した。バルト諸国は 1994 年に不況から脱し、旧ソ連のその他の国々は 1996 年頃に不況から脱した。インフレ率は 1990 年代半ばまで年間 20 パーセントを超えたままであった (チェコ共和国とハンガリーを除く)。すべての移行経済における年間インフレ率のピークは 2632 パーセント (CIS では 4645 パーセント) であった。^[16]失業率は上昇し、賃金は実質ベースで下落したが、ロシアや他のCIS諸国では雇用機会で記録された失業率は低いままであった。国際労働機関が実施した労働力調査では、失業率が著しく上昇し、国内移住も相当な数に上ったことが示された。^[17]高金利は「信用収縮」を引き起こし、企業間の負債を増大させ、合法的に資金を得るためのコネクションを欠くことが多かった中小企業の拡大を妨げた。^[18]

やがて国内生産者は生産能力を向上できるようになり、移行経済には外国直接投資が引き寄せられた。地元で製造された高品質の消費財が入手可能となり、輸入品から市場シェアを取り戻した。国内の業者が収益の一部を、資本がより安全であると考える海外に送金したことで、為替レートの安定化はより困難になった。欧州連合加盟の約束とEUの法律と規制（アキ・コミュニティまたはアキ・コミュノテール）の採用は、中央ヨーロッパと東ヨーロッパの多くの国で財産権と経済・政府機関への信頼を確保するのに役立った。

一部の経済学者は、移行経済の成長実績は、開発レベルの低さ、何十年にもわたる貿易の孤立、社会主義計画経済の歪みに起因すると主張している。彼らは、採用された移行戦略は社会主義計画経済を悩ませている経済危機を解決する必要性を反映しており、最優先の目的は経済成長と福祉の促進ではなく、資本主義市場経済への移行であったと強調している。^[19]

しかし、2000年までにEBRDは、各移行経済における最初の出発点が改革プロセスに及ぼした影響は薄れつつあると報告していた。持続的な自由化、包括的な民営化、国際貿易と投資への開放、民主的な政治システムの確立を通じて機能する市場経済の基盤が築かれたものの、制度上の課題は残っていた。自由化された市場は必ずしも競争的ではなく、政治的自由は強力な民間利害関係者が不当な影響力を行使することを阻止できなかった。^[20]

10年後、 2010年の移行報告書でEBRDは、市場化を促進する制度の質が、市場経済がうまく機能するために必要な水準に依然として達していないと結論付けた。移行経済の成長は、世界経済への貿易統合と「印象的な」輸出実績、および「急速な資本流入と信用ブーム」によって推進されてきた。しかし、そのような成長は不安定であることが判明しており、EBRDは、移行経済の政府は国内資本市場の発展を促進し、金融機関、不動産市場、エネルギー、輸送、通信インフラを含むビジネス環境を改善すべきであると考えている。EBRDは、規制の独立性と執行、価格設定、および既存のインフラ運営者の市場力について懸念を表明した。^[21]

ジニ係数で測った所得格差は、1987年から1988年にかけて、そして1990年代半ばにかけて、移行経済において著しく上昇した。移行経済では、国民の20～50%が国家貧困ライン以下の生活を送るようになり、貧困が再び現れた。国連開発計画は、東ヨーロッパとCIS諸国の全体的な貧困は、1988年の人口の4%から1994年には32%に、あるいは1,400万人から1億1,900万人に増加したと計算している。^[22]調査データによると、1990年代後半でも失業率と経済活動停止率は依然として高かった。^[23]

世界金融危機が起こる前年の2007年までに、移行経済のGDP指数は1989年の100に対して112に達した。言い換えれば、移行前の生産高レベルを回復するのにほぼ20年かかったことになる。中央および東ヨーロッパ諸国の経済生産高指数（GDP）は2007年に151だった。バルカン半島/南東ヨーロッパは111、独立国家共同体とモンゴルは102だった。コーカサスと中央アジアのいくつかのCIS諸国、およびモルドバとウクライナの経済は1989年よりも大幅に縮小した。^[24]

2008～09年の世界的不況と2011～13年のユーロ圏危機は移行経済を不安定にし、成長率を低下させ、失業率を増加させた。景気減速は政府収入に打撃を与え、財政赤字を拡大したが、ほぼすべての移行経済は部分的な回復を経験し、2012年以降は低く安定したインフレを維持していた。^[25]

移行軌道は実際にはかなり多様である。数十年にわたって市場改革を実験してきた国もあれば、比較的最近になって導入した国（北マケドニア、セルビア・モンテネグロ、アルバニアなど）もある。独裁者の打倒（ルーマニア）、政府の崩壊（ソ連）、独立宣言（クロアチア） 、他国との統合（東ドイツ）など、改革が政治的混乱を伴う場合もある。また、現政権が政治的変化にほとんど関心を示さずに経済改革を採用したケース（中国、ラオス、ベトナム）もある。^[26]移行軌道は、放棄される中央計画の程度（CIS諸国間の高度な中央集権的調整など）や実施される自由化努力の範囲（ルーマニアでは比較的限定的など）の点でも異なる。ベトナムなど一部の国は、さまざまな移行期間にわたってマクロ経済の激変、さらには移行混乱を経験した。^[27]

世界銀行の「10年間の移行」報告書によれば、「移行開始時の企業タイプ間の労働と資本の生産性の大きなばらつきと、改革中に新旧セクター間の差異が縮小したことは、移行の終わりの自然な定義を提供する」^[28]。IMF財政局長のヴィト・タンジ氏は、機能する財政制度と、失業者、病人、高齢者のための基本的な社会保障を含む合理的で手頃な支出プログラムが整備されるまで、市場経済への移行は完了しないという定義を示した。タンジ氏は、これらの支出プログラムは、民間部門に過度の負担をかけることなく、課税を通じて生み出される公的収入から賄われなければならないと述べた。^[29]

EBRD によれば、うまく機能する市場経済は、多様な経済活動、機会の平等、所得の収斂を享受すべきである。これらの成果は 2013 年までにまだ達成されておらず、うまく機能する市場経済の確立に向けた進展は 1990 年代以降停滞していた。EBRD の移行指標の尺度では、移行経済は「移行期にとどまっている」状態にあった。価格の自由化、小規模な民営化、貿易および外国為替市場の開放は、1990 年代末までにほぼ完了していた。しかし、ガバナンス、企業再編、競争政策などの分野で経済改革は鈍化し、他の先進市場経済の水準を大幅に下回っていた。^[30]

スチュアート・シールズによれば、ECE 諸国の自由化は、EBRD の支援を受けたさまざまな改革を通じて、特に進展した。たとえば、さまざまな段階に分かれて実施された。まず、競争と財政規律の措置が最初に導入された。改革の第二波では、人的資本を改善し、これらの経済圏の起業家精神を育むために、経済の主要部分を外国との競争に開放することに重点が置かれた。したがって、より柔軟な労働市場の必要性を強調することで、労働市場の変革に目を向けた。さらに、民営化や「制度的ショック療法」と表現されるものの一環としての外国直接投資の増加などの変革を支援するために、新しい制度的枠組みが必要だった。^[31]

中央・東ヨーロッパと中央アジアの移行経済国における機会の不平等は、西ヨーロッパの他の先進経済国（機会の不平等が比較的高かったフランスを除く）よりも高かった。機会の不平等が最も高かったのはバルカン半島と中央アジアだった。法的規制や教育・医療サービスへのアクセスに関しては、ジェンダーに関連した機会の不平等はヨーロッパと中央アジアでは低かったが、労働慣行、雇用、起業、金融へのアクセスに関しては中程度から高かった。中央アジアでも、アラブ諸国の場合と同様に、女性は医療サービスへのアクセスが著しく不足していた。^[32]多くの移行経済国は初等・中等教育に関しては好成績を収め、他の多くの先進経済国で利用可能なものと同等であったが、訓練と高等教育に関しては劣っていた。^[33]

1994年から2004年の10年間で、移行経済諸国は購買力平価で見た一人当たり所得の欧州連合平均との差をいくらか縮めた。こうした利益は、時代遅れの資本ストックが廃棄され、対外貿易の開放、価格自由化、海外直接投資の恩恵を受けるために生産がシフトしたことによる生産性の持続的な成長によってもたらされた。しかし、その追い上げ期の急速な成長率は2000年代後半から失速しており、EBRDの予測によれば、生産性を高める追加的な構造改革が行われない限り、所得収斂の見通しは後退している。^[34]

最近の移行の歴史は、脆弱な政治制度と根強い利益団体が経済改革を妨げてきたことを示唆している。EBRD の2013 年移行報告書は、移行と民主化の関係を検証した。報告書は、経済発展が民主主義を育むかどうかについて学術文献の意見が分かれていることを認めたが、それでもこの仮説を裏付ける強力な実証的根拠があると主張した。報告書は、不平等度の高い国は、制限された説明責任のある国家を支持する傾向が低いことを示唆した。一般的に、1 日の収入が 10 ～ 50 米ドルの人口 (いわゆる「中流階級」) の割合は民主主義のレベルと相関していたが、この相関関係は所得格差の高い移行国では消えていた。天然資源の豊富な国、たとえばロシアやカザフスタンのような石油・ガス生産国では、政府が資源収入に頼ることができ、国民に重税を課す必要がないため、政府の説明責任が低く、強力な既得権益に対抗するための選挙圧力も少なかった。強力な制度的環境、すなわち効果的な法の支配、確実な財産権、腐敗のない行政と企業統治を備えた国は、投資を誘致し、再編や規制の変更を行う上で有利な立場にあった。^[35]

さらなる経済改革を促進し、悪循環から抜け出すために、EBRD移行報告書 2013 では移行経済国が以下のことを行うべきであると提案しています。

• 貿易と金融を開放することで、改革は国民の圧力（「市場嫌悪」）に対してより耐性を持つようになり、加盟国として、または連合協定（ウクライナ、モルドバ、ジョージアと交渉中の協定など）を通じて、各国がEU単一市場にアクセスできるようになる。
• メディアや市民社会による監視や選挙での政治的競争を伴う、透明性と説明責任のある政府を奨励する。
• 特に高等教育の質を向上させることにより、人的資本に投資する。^[36]

「移行経済」という用語は通常、中央および東ヨーロッパ諸国と旧ソ連諸国を網羅するが、この用語はより広い文脈を持つ可能性がある。ヨーロッパ以外では、社会主義型の統制経済から市場経済へと移行している国がある（例：中国）。そのような動きにもかかわらず、政治的自由と人権に関しては非自由国家のままでいることを選択した国もある。

より広い意味では、移行経済の定義は、自国の基本的な憲法要素を市場経済へと変えようとしているすべての国を指します。その起源は、植民地時代後の状況、厳しく規制されたアジア型経済、ラテンアメリカの独裁政権後の国、あるいはアフリカの経済的に未発達な国にまで及ぶ可能性があります。^[3]

2000年にIMFは移行経済国として以下の国を挙げた。^[5]

さらに、2002年に世界銀行はボスニア・ヘルツェゴビナとユーゴスラビア連邦共和国（後のセルビア・モンテネグロ）を移行経済国と定義した。 ^[28] 2009年に世界銀行はコソボを移行経済国のリストに含めた。^[37]世界銀行の一部の研究ではモンゴルも含まれている。^[38] IMFによると、イランは市場経済への移行期にあり、移行経済の初期段階を示している。^[39]

2004年5月1日に欧州連合に加盟した第一波加盟国8か国（チェコ共和国、エストニア、ハンガリー、ラトビア、リトアニア、ポーランド、スロバキア、スロベニア）と、2007年1月1日に加盟した第二波加盟国2か国（ルーマニアとブルガリア）は、移行プロセスを完了している。^[40]世界銀行によると、2004年と2007年にEUに加盟した10か国については「移行は終了した」という。^[41] これは、東側諸国すべてとも理解できる。^[42]

国連経済社会局の世界経済情勢と見通し報告書によると、2024年1月時点で以下の17か国が「移行経済国」に分類されている。^[43]

移行経済は、計画経済から市場経済への移行を扱う経済学の専門分野である。中央および東ヨーロッパにおける共産主義の崩壊後、特に重要になった。移行経済は、資本主義と民主主義を支持するために経済がどのように改革されるべきかを研究する。通常、2つの側面がある。1つは急速な移行を主張し、もう1つは段階的なアプローチを主張する。ジェラール・ローランドの著書「移行と経済。政治、市場、企業」（MIT Press 2000）は、この分野の概要をよく示している。より最近の概要は、マーティン・マイアンとヤン・ドラホコウピルの「移行経済：ロシア、東ヨーロッパ、中央アジアの政治経済」に記載されている。^[44]

1990年代初頭、ルーマニアと中央アジア（キルギスタンを除く）では共産党指導者が権力を握っていた。^[45]この2カ国は、それぞれの地域内では例外的な存在だった。ルーマニアは旧ソ連以外のワルシャワ条約機構加盟6カ国のうち、急進的な改革ではなく漸進的な改革を選択した唯一の国だった。一方、キルギスタンは中央アジア諸国で唯一、またロシアを除くCIS諸国で唯一、急進的な改革を実施した国だった。EBRDの構造改革指数によると、国は0.70の閾値を超えると「本格的な市場経済」と定義され、キルギスタンは1994年に（CIS諸国で初めて）、ルーマニアは1998年に（参考までにロシアは1996年に）この閾値を超えた。^{[46] [47]}

1990 年代、移行経済諸国の GDP は 1989 年の水準に比べて大幅に減少しました。ただし、この減少は国によって大きく異なり、一部の国では GDP が 1989 年の水準の 75% 以上で底を打ったのに対し、他の国では 3 分の 1 以下に急落しました。旧ソ連諸国 15 カ国のうち最も悪かったのは、 1994 年のジョージアで、GDP は 1989 年の 25.4% でした。最も減少率が低かったのはチェコ共和国で、1992年のGDPは1989年の84.6%だった。旧ソ連諸国の中ではウズベキスタンのGDPは最も低く、1995年には1989年の83.4%だった。アルバニアは、解散したワルシャワ条約機構の非ソ連諸国の中で最悪の減少を経験し、1992年のGDPは1989年の60.4%に過ぎなかった。最も落ち込みがひどかったのは旧ユーゴスラビアで、戦争で荒廃した ボスニア・ヘルツェゴビナのGDPは1989年の12%にまで減少しただけだった。データが入手可能なすべての移行国は以下のとおりです（太字の国は大恐慌時に米国よりも高いレベルで底を打った国であり、1933年のアメリカのGDPは1929年のレベルの73.4％でした）: ^{[57] [58] [59]}

1991年12月16日から1996年6月10日までの間に、移行国計10カ国が欧州連合協定（EA）に署名した。これらの協定は、EU加盟を最終目標とすることを承認した。その後、10カ国は分割された。最も進展が見られた5カ国（ポーランド、ハンガリー、チェコ共和国、スロベニア、エストニア）はルクセンブルク・グループを構成し、1997年7月に加盟交渉を開始するよう要請された（交渉は1998年3月に開始）。残りの5カ国（ルーマニア、スロバキア、ブルガリア、ラトビア、リトアニア）はヘルシンキ・グループを構成し、1999年12月にルクセンブルク・グループに加盟した。^[62]

脱工業化
共産主義の崩壊後、移行経済はさまざまな程度の脱工業化を経験した。脱工業化は、生産量の落ち込みがいつ底を打ったか、また生産量の落ち込みがどの程度急激だったかという点で、地域全体で大きく異なっていた。極端な例としては、ウズベキスタンでは工業生産量が1992年に1989年の96.4%で底を打った。ボスニアでは、1994年に工業生産量が1989年の1.7%にまで落ち込んだ。このようなデータは、27カ国と旧ドイツ民主共和国の領土で入手可能である。^[71]

  1990年代の最低の年間工業生産高は1980年の生産高を上回る

  1990年代の最低の年間工業生産高は1980年の生産高の半分以上

  1990年代の最低の年間工業生産高は1980年の生産高の半分以下

1998 年の貿易の自由化と競争力のある産業パフォーマンス (CIP)

• 人口動態の変化
• エネルギー転換
• ソビエト型経済
• 計画経済
• 混合経済
• 市場化
• 民営化
• 法人化
• 真の社会主義

• Åslund, Anders (2008)。「移行経済」。David R. Henderson (編)。経済学簡潔百科事典(第 2 版)。インディアナポリス:経済と自由の図書館。ISBN 978-0865976658. OCLC  237794267.
• 世界銀行の政策研究ワーキングペーパー
• 移行経済における健康 – 報告書
• UNDPとLSEが発行する、ヨーロッパとCISの開発と移行に関する四半期ニュースレター
• IMF: ヌスリ、SM「移行の10年 - 成果と課題の概要」
• 1990年から現在までの移行期のGDPと工業生産高 - 統計 2011年7月8日アーカイブ、Wayback Machine