Loading article…
「自然哲学」（ドイツ語で「nature-philosophy」）は、英語圏の哲学において、 19世紀初頭の自然研究に適用されたドイツ観念論の哲学的伝統における潮流を指す用語である。ドイツ語圏では、より明確な用語である「ロマン主義的自然哲学」（Romantische Naturphilosophie ）が用いられる。これは、ドイツ・ロマン主義の創始期に発展した自然哲学を指す。特に、フリードリヒ・ヴィルヘルム・ヨーゼフ・シェリング[ 1 ]とゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル[ 1 ]の哲学的著作と関連付けられるが、明確な先駆者も存在する。より具体的には、ヨハン・ゴットリープ・フィヒテの見解に対する反動として、1797年から1799年にかけてのシェリングの初期の著作、およびシェリングの立場からのその後の発展と関連付けられる。常に議論の的となってきたシェリングのこの方向の考えの中には、その後の実験的自然科学の発展が自然哲学における彼の追随者たちの理論の信憑性に破壊的な影響を与えたとしても、依然として哲学的に興味深いものと考えられているものがある。[ 2 ]
自然哲学は、自然を全体として理解し、その一般的な理論的構造を概説することで、自然科学の基礎を築こうと試みた。ドイツの自然哲学者たちは、自らの理論を発展させるにあたり、古代ギリシャのイオニア哲学者たちの自然哲学から着想を得た。
自然哲学は、哲学と科学へのアプローチとして、なかなか受け入れられなかった。ドイツでは、新カント派は、自然哲学の発展を思弁的で過度に形而上学的であるとして信用しなくなった。[ 3 ] 19世紀から20世紀初頭にかけて、英語圏諸国では自然哲学はほとんど理解されていなかった。長年にわたり、自然哲学は継続的な批判にさらされてきた。1960年代以降、より優れた翻訳が登場し、学者たちは自然哲学の目的をよりよく理解するようになった。
ドイツの観念論哲学者ヨハン・ゴットリープ・フィヒテは、現実の構造全体が自己意識という事実から必然的に導かれることを示そうと試みた。シェリングはフィヒテの立場を出発点とし、初期の著作で自然はそれ自体として現実を持たなければならないと主張した。この観点から見ると、フィヒテの教義は不完全であるように思われた。一方では、理性の宇宙の究極的根拠を有限で個々の精神とあまりにも密接に同一視していた。他方では、自然界を主観的観念論のやり方で捉えすぎたために、自然界の現実を脅かしていた。この見方では、フィヒテは、イマヌエル・カントの『判断力批判』が示した自然に対する美的かつ目的論的な見解と、自身の体系を統合することができなかった。[ 4 ]
したがって、自然哲学は自然の統一性に関する理論の一つである。客観的なものの総体としての自然と、自己意識を構成するあらゆる活動の複合体としての知性は、等しく実在するものとして現れる。自然哲学と超越論的観念論は、哲学全体を構成する二つの補完的な部分となるだろう。[ 5 ]
自然哲学を英語に訳すと「自然哲学」となり、その範囲は次第に広く解釈されるようになった。特にイマヌエル・カントに対抗する立場から見れば、ヨハン・ゴットフリート・ヘルダーはシェリングの先駆者と言えるだろう。
ヘルダーの自然に対する動的な見方はゲーテとシェリングによって発展し、自然哲学の伝統につながった[...] [ 6 ]
後にフリードリヒ・シュレーゲルは、ヤコブ・ベーメ、ヨハネス・ケプラー、ゲオルク・エルンスト・シュタールを引用し、ヤン・バプティスト・ファン・ヘルモントを例外として、自然哲学におけるドイツ特有の流れについて理論化した。 [ 7 ] 一方、フレデリック・ベイザーは、シェリング、ヘーゲル、シュレーゲル、ノヴァーリスによって展開された自然哲学を物質理論の核心にたどり、彼らが物質の「生きる」理論で採用した路線の起源をゴットフリート・ライプニッツの著作に見出した。[ 8 ]
その後、シェリングは自分自身をバルーク・スピノザと同一視し、その思想に自分自身が近づいていると考えた。 Darstellung meines Systemsと、1804 年にヴュルツブルクで行われた「哲学と自然哲学のシステム」に関する講義での拡張された扱いには、スピノザ哲学の要素が含まれています。[ 5 ]
シェリングは短期間に 3 つの著作を作成しました。Ideen zu einer Philosophie der Natur als Einleitung in das Studium dieser Wissenschaft、1797 (この科学の研究への導入としての自然の哲学のアイデア)。フォン・デア・ヴェルトゼーレ、1798年（「ワールド・ソウルについて」）。およびErster Entwurf eines Systems der Naturphilosophie、1799 (自然哲学システムの最初の計画)。科学的手順に対する批判として、これらの著作は関連性を保っています。リチャーズによれば、歴史的には次のようになります。
これらのモノグラフは、そのタイトルこそやや曖昧なものであったものの、自然に対する革新的な解釈を提示し、それは翌世紀の科学、特に生物学に大きな影響を与えることになった。そして、自然哲学の根本的な教義を発展させたのである。
シェリングは『超越論的観念論体系』 （1800年）の第3部で物質と有機物に関する思想を取り上げました。これらは、特に美学など他のテーマを取り上げた、より野心的な著作の一部にすぎません。この時点から、彼は哲学を再構築したため、自然哲学は研究上の関心事ではなくなりました。しかし、自然哲学は彼の教育において影響力のある側面であり続けました。彼は短期間、『新思弁物理学雑誌』（1802年製本）という雑誌を編集しました。[ 9 ]
シェリングの自然哲学は、彼がフィヒテの指導から脱却するための手段であり、1790年代末にはフィヒテと決定的に対立した。しかしそれ以上に、それは彼をヨハン・ヴォルフガング・フォン・ゲーテの領域へと引き込み、知的にも（ゲーテの共感的な態度の直接的な結果として）移住という形でも、その影響下に置いた。そして、それはカント哲学の基本的な教義を打破した。イアン・ハミルトン・グラントは次のように書いている。
シェリングのカント以降の自然そのものとの対峙は、コペルニクス革命の覆しから始まる[...] [ 10 ]
シェリングは、私たちの通常の知覚と思考によって自然に課せられた区分は絶対的な妥当性を持たないと主張した。それらは、自然の魂、あるいは内的な側面である単一の形成エネルギーの結果として解釈されるべきである。言い換えれば、彼は多様な有機主義の提唱者であった。自然における動的な一連の段階、すなわち自然の理想的な構造が実現される形態は、基本的な膨張力と収縮力の平衡としての物質、従属的な過程（磁気、電気、化学作用）を伴う光、そして生殖、刺激性、感受性の構成要素段階を伴う有機体である。経験によって私たちに提示される絶え間ない変化は、自然の生産力における統一性の思考と相まって、自然が多様な産物において自らを表現する二元性の概念へと導く。[ 5 ]
『イデーン』の序文で、彼は独断主義に反対し、独断主義者は有機的なものを説明できないこと、そして宇宙の創造主という概念に頼ることは、自然を目的的かつ統一的なものとして説明する必要性から生じる独断的な体系の特徴であると主張した。[ 11 ]フィヒテの体系は『ウィッセンシャフトスレーレ』と呼ばれ、彼の観念論の定式化として、独断主義（宿命論的）と批判（自由）との根本的な区別から始まった。[ 12 ]
ベイザーはシェリングの自然哲学の成熟した形態を次のような態度に分類している。[ 13 ]
ベイザーは、自然哲学が当初は科学理論に対する対抗勢力として位置づけられ、その後シェリングのアプローチにおいてより上位の立場になったことを指摘している。1790年代初頭にはフィヒテの熱心な信奉者であったシェリングが、その後フィヒテの反対者となることは、ほとんど避けられないことだった。
私たちは、自然が発展するにつれて取る様々な形態を、自ら把握し表現することができる。なぜなら、それは私たちが自己意識において無意識のうちに認識する精神と同じものであるからである。その形態の多様性は外部から押し付けられたものではない。なぜなら、自然には外部的な目的論が存在しないからである。自然は自己形成的な全体であり、その中では自然的な説明しか求めることができない。自然哲学の機能は、理想が現実から生じることを示すことであり、理想から現実を演繹することではない。[ 5 ]
自然哲学に対する批判は2世紀にわたり広く行われてきた。シェリングの理論は、当時の一般文化において大きな影響力を持っていたものの、科学的な観点からは生き残っていない。生命科学における他の思弁の潮流、例えば生気論などと同様に、実験の前に後退し、その後、ホイッグ史観として科学史から抹消された。しかし、批判者たちは当初科学者（この用語は後になってから使われるようになった）ではなく、むしろ哲学やロマン主義科学のコミュニティ、つまり多くの医師を含むコミュニティから多く現れた。19世紀の科学者による「ロマン主義科学」全般に対する回顧的な見解は、典型的には、次のような区別を消し去った。
19世紀の科学批評は、ロマン主義、思弁主義、超越論、科学、美学といった方向性の違いをほとんど考慮に入れなかった。[ 14 ]
率直な批判者の一人は化学者のユストゥス・フォン・リービッヒで、彼は自然哲学を黒死病になぞらえた。[ 15 ]また別の批判者である生理学者のエミール・デュ・ボワ＝レイモンは、自然哲学を「偽物」としてしばしば一蹴した。[ 16 ]
イザヤ・ベルリンは、自然哲学が芸術や芸術家に対する見方に広範な影響を与えた理由を次のように要約した。
自然界のすべてが生命体であり、私たち自身がその最も自己意識的な代表者に過ぎないとすれば、芸術家の役割は、自分自身の内面、とりわけ自分の中に潜む暗く無意識的な力の内面を探求し、最も苦痛に満ちた激しい内なる闘争によってそれらを意識化することにある。[ 17 ]
フィヒテは、シェリングの『自然哲学』で彼の『学問論』の概念に対立する立場を非常に批判した。その議論にヘーゲルが介入し、主に学生時代の友人であるシェリングを支持して、一般に『フィヒテとシェリングの哲学体系の相違』と呼ばれる著作を著した。これはヘーゲル自身の哲学的発展における重要な出版物であり、彼の最初の著書で、1801年9月に出版された。[ 18 ]
シェリングの絶対者には、思考に形を与えるすべての差異を取り除くという機能以外には何もありません。フィヒテ、そして特にヘーゲル（『精神現象学』序文）の批判は、絶対者を単なる特徴のない同一性として捉える考え方の欠陥を指摘しました。[ 5 ]ヘーゲルはそれを「すべての牛が黒い夜」と嘲笑しました。[ 19 ] [ 20 ]
シェリングの弟子であったイグナツ・パウル・ヴィタリス・トロクスラーは後に彼と決別した。 [ 21 ]彼は自然と精神における絶対者は知性と理性を超えているという見解に至った。[ 14 ]