Loading article…
貿易正義とは、非政府組織（ NGO）をはじめとする様々な主体が、公平性を促進するために世界貿易のルールや慣行を変えようとする運動である。こうした組織には、消費者団体、労働組合、宗教団体、援助機関、環境団体などが含まれる。
貿易の公正さを求めて活動する組織は、この概念を自由貿易に反対するものとして提唱している。自由貿易の支持者、特に経済学、ビジネス、ロビー活動、主流メディアの人々は、市場の「見えざる手」が世界中の社会のニーズを自力で満たすと信じている。[ 1 ] [ 2 ]彼らの信念の根底にあるのは個人の自由の価値であり、市場が中央政府の資源配分責任の大部分を代替する場合に、個人の自由は最も侵害されないと考えられている。[ 2 ]彼らは民営化、規制緩和、減税といった新自由主義政策を支持する傾向があり、国際貿易レベルでは、企業が国境を越えて貿易し利益を上げる能力に対する制限を緩和する政策を支持する。[ 2 ]ルパートは、自由貿易の擁護者が「科学」の側に立っているため、活動家を無知で保護主義的で利己的だとレッテルを貼るだろうと主張している。[ 2 ]活動家たちは「反グローバリゼーション」と呼ばれるだろう。これはニューヨーク・タイムズのコラムニスト、トーマス・フリードマンが作った造語である。[ 3 ]
貿易正義の擁護者は、グローバリゼーションに反対しているのではなく、労働者、環境、人権を無視する企業中心の貿易自由化に反対しているのです。[ 3 ]彼らは、真に自由な貿易は存在せず、今後も存在することはないとし、貿易に関する政府の政策は、個々の利益のために貿易交渉に影響を与えようとする富裕層の利益ではなく、公共の利益に資するものであるべきだと主張しています。[ 4 ]ルパートは、新自由主義政策が拡大し、民間企業の力が「ビジネス全体主義」にまで強化されることを懸念していると述べています。[ 2 ]貿易正義の擁護者は、不平等の拡大と社会正義の深刻な格差、そしてテロリズムの世界的輸出は、他国に害を輸出しながら自国の商品を輸入する経済システムの兆候であると主張しています。彼らは、絶滅、森林破壊、社会不安を、グローバリゼーション、特に「不公平な」グローバリゼーションの結果として指摘しています。 [ 3 ]過去には、国際貿易システムの批判者たちが求めた対応策には、「不公正な」商品に対する様々な罰則が含まれていました。この主張は、自由貿易への長期的な動きに対しては概してほとんど進展しませんでした。「ダンピング」に対する罰則の導入は、 2001年の米国による鉄鋼関税の導入のように、国内の政治的理由によって動機づけられることもありました。
今日、貿易正義運動は、農業補助金とダンピングの廃止に重点を置いており、「不公正な」商品に対する相殺制裁については、はるかに少ない程度しか取り上げていない。実際、自由貿易全般に依然として批判的な人々は多いものの、先進国が自国の生産者を保護せずに、特に農産物において最貧国に対して保護主義を行使しているという偽善的な行為に反対する運動が広がりつつある。
英国の貿易正義運動は、「貿易正義」という用語を正式に使用した最初の団体連合でした（英国では、「フェアトレード」は通常フェアトレード認証を指し、政府の行動を求める露骨な政治運動というよりは、消費者による変革モデルであるため）。「貿易正義」という用語は、例えば貧困撲滅のためのグローバル行動要請の100以上の国別プラットフォームなど、国際的にキャンペーン団体によって広く採用されており、 4つの主要な要求の1つとなっています。多くの国では、「フェアトレード」が「貿易正義」と併用、または代わりに使用されています。
貿易正義を求めるキャンペーンにおいて、現在の国際貿易システムの不公平性を訴える際に最も標的とされる国際機関は、世界貿易機関（WTO）、国際通貨基金（IMF）、世界銀行（WB）である。キャンペーン参加者は、自国政府に対してもロビー活動を行い、国際貿易ルールの策定において貧困削減を優先するよう圧力をかける。欧州連合（EU）のような貿易圏においては、これらのキャンペーンは加盟国政府の政策に影響を与えようとしている。
「貿易正義」と「フェアトレード」は、もともと社会正義を支持し、多くの発展途上国に見られる深刻な貧困の緩和を目指す人々によって用いられていました。彼らは「フェアトレード」を「不公正な」国際貿易慣行と対比させました。特に労働組合や環境保護主義者は、資本保護と労働・環境保護の間の格差を批判する際にこの言葉を用いています。この用語の使用は、現在の貿易慣行や、それを体現する世界貿易機関（WTO）などの主要機関の改革運動にとどまらず、拡大してきました。現在では、消費者がこうした慣行に参加しないことを選択できるようにする運動となっています。フェアトレードラベル、あるいは「フェアトレード認証」は、消費者が、特にコーヒーなどの商品において、一定の公正基準を満たしているかどうかを識別することを可能にします。
エイレスは、貿易正義運動のさまざまなグループ間で明確な合意を形成することは、「診断的枠組み」、つまり問題とその多くの識別可能な悪影響を特定することに関しては簡単だと主張している。[ 3 ]彼らは、自由貿易政策が発展途上国の債務増加、富の格差拡大、経済不安定、環境悪化、人権侵害、貧困に寄与してきたことに同意できる。[ 3 ]組織は、「予測的枠組み」、つまり擁護者が特定した問題を実際にどのように解決すべきかについてまとめることに苦労している。[ 3 ] WTOを改革し、貿易協定に人権に関する考慮事項を含めることを望む人もいれば、より過激な措置を望む人もいる。[ 3 ]戦略に関しては、NGOを通じて既存の権力と協力することを好む人もいれば、草の根組織や抗議活動を通じて変化を起こしたいと考える人もいる。[ 3 ]
トーマス・アルレッド・ファウンスなどの学者は、二国間貿易協定にイノベーションを重視するなどの建設的な曖昧さを挿入し（そして、そのようなテキスト上の交渉休戦に、非違反による利益無効化条項と正式に結び付けることで規範的かつ継続的なロビー活動の権限を与える） 、特に環境や公衆衛生などの分野における国内政策の構築に関して、民主的主権を損なう可能性があると主張している。 [ 5 ] [ 6 ]この見解は、貿易法当局者や多くの国内政策立案者によって激しく反論されている。
「貿易正義運動家が最も広く訴える要求は、先進国または富裕国の市場へのアクセスである。発展途上国が先進国の市場に輸出する場合、先進国が直面する関税の4倍にもなる関税障壁に直面することが多い。貧困は、これらの障壁によって貧困国が年間1000億ドルもの損失を被っていると主張している。これは、貧困国が受け取る援助額の2倍に相当する。」[ 7 ]
「貿易の公正」という用語は、たとえ競争条件が平等で、発展途上国に不利に傾いていないとしても、特に最も貧しい発展途上国は、自由貿易条件の下で貿易を強いられた場合、貿易から利益を得るのに苦労するだろうということを強調している。これは、これらの国々の圧倒的な競争力の欠如によるものである。貧しい国々は、豊かな国々に出荷されるのを待っている大量の輸出在庫を持っているわけではなく、むしろほとんどの小規模農家は、自分たちの商品を地元で販売したいと考えている。[ 8 ] [ 9 ]
貿易の公正を求める活動家の多くは、貧しい国の農家が競争しにくくなる裕福な国の農業補助金に何らかの形で焦点を当てている。例えば、彼らは、欧州連合の農業輸出補助金がトマトや砂糖などの商品の過剰生産を促し、それらが貧しい国で安価に販売されたり「ダンピング」されたりすると主張している。地元の農家は商品をそれほど安く売ることができず、廃業に追い込まれる。[ 10 ]
このキャンペーンは、こうした不公平を制度化してきたWTOにおける農業の扱いを指摘している。発展途上国が複雑で費用のかかるWTOの手続きを利用して補助金（例えば米国の綿花補助金）が過剰であると宣言した数少ない事例において、先進国はこれらの裁定を無視し、WTO自体もそれを執行しない。近年、富裕国は輸出補助金の削減について議論し始めているが、その見返りとして貧困国市場へのアクセス拡大を要求することが多い。
経済協力開発機構（OECD）によると、貿易は環境にプラスとマイナスの両方の影響を与える。[ 11 ]一方で、貿易による経済成長は、2つの方法で環境に悪影響を与える可能性がある。第一に、経済成長は天然資源の採掘による汚染を増加させる。世界がより環境に優しい経済への移行を目指す中、電気自動車の主要部品であるリチウムイオン電池の世界的需要は、2030年までに220万トンに達すると予想されている。[ 12 ]リチウムの採掘に必要な採掘活動は、採掘プロセス中に使用される有毒化学物質による大気、水、土壌の汚染、および地域の水資源の枯渇につながる。[ 13 ]第二に、環境規制が国によって異なる場合、貿易の自由化は汚染集約型セクターへの特化につながる可能性がある（汚染避難所仮説）。逆に、貿易から生じる経済成長は、環境をより効率的に管理する国の能力を高め、特定の国におけるより厳格な環境規制は、供給業者に環境意識の高い市場への適応を強いる波及効果をもたらします。これらの環境政策は、同じ基準に従う国々に輸出される環境製品の市場を生み出します。[ 11 ]
環境正義への取り組みは、貿易正義運動の重要な構成要素である。すべての人に経済的機会を与える自由貿易の原則は、その結果として生じる環境悪化を無視している。さらに、WTO、国連、その他の国際統治機関における権力の不均衡により、先進国は環境貿易規制をコントロールできるようになった。このため、環境主義がグローバル・サウスとその資源を保護するのか、それとも発展途上国の経済成長と産業成長を阻害する帝国主義的な道具なのかについて意見の相違が生じている。[ 14 ]特に、前者の主張は、「南半球が生存のために依存している天然資源基盤」を保護するために「強力な環境規制」 [ 15 ]が必要であると述べている。 [ 14 ]しかし、国際統治機関は平等ではなく公平に基づいて環境政策を設定することはできないと主張する者もいる。これらの政策は、グローバル・ノースの消費習慣が環境悪化の主な原因であるという事実を見過ごすことはできない。[ 14 ]環境主義が新帝国主義的な道具として利用されないようにするためには、環境負荷は比例的に分配されなければならない。この見方は、サマーズ覚書をめぐる論争や、脆弱な政治体制のために大企業が厳しい規制を回避できるグローバル・サウスにおける不適切な廃棄物処理の多くの事例によって、さらに強固なものとなっている。
「南部のエリート層は、きれいな空気や水、汚染されていない土地へのアクセスが良い、より自然に近い地域に移り住むことで、廃棄物取引の影響からある程度身を守ることができるが、環境悪化の影響を受けるのは貧困層である。環境保護は贅沢品どころか、南部の貧困層の健康、安全、幸福を維持するために必要不可欠である。」[ 14 ]
OECDが環境製品や技術への需要を高め、貿易と環境政策を補完するよう働きかけているにもかかわらず[ 16 ] 、 2021年秋の最近の例を見ても、各国がこうした配慮を無視していることがわかる。英国国際貿易省から流出した文書には、貿易交渉担当者は貿易協定において環境よりも経済成長を優先すべきだと書かれている[ 17 ] 。この文書は、英国がオーストラリアとの貿易協定を締結するために気候変動関連の約束を放棄したことが判明した後に出されたものである[ 18 ] 。
結局、環境保護主義者が経済成長よりも環境保護を優先し、政府機関や組織が拘束力のある政策の実施を遅らせているため、議論は続いている。多くの研究者や環境団体は、政策決定における透明性の向上と非政府関係者の参加を求めている。
貿易正義運動、特に環境の観点からの課題は、新世代の貿易協定を促す環境管理の原則を組み込むことである。これまでの自由貿易協定は、環境問題を無視した投資家の権利を優先してきた。ハリファックスのセントメアリーズ大学の教授らは、将来の条約には、パリ協定のような条約で行われた自主的な行動ではなく、WTOのような強制力のある約束と紛争解決機関を備えた規則が必要だと主張している。著者らは、国連のような多国間フォーラムは、共通の利益よりも国益を優先する有力国の反対や無関心によって阻害されるため、進歩的なアジェンダが死に絶える場所と見なされていると主張している。解決策は、条約における環境規制に関する文言を強化し、貿易協定の投資権条項にある文言と一致させることである。[ 19 ]
{{cite journal}}:ヘルプ内の外部リンク|via=