トールキンと人種

JRRトールキンの中つ国ファンタジー作品は、人種に対する時代遅れの態度を体現していると言われている。^{[1] [2] [3]}しかし、学者たちは、彼がビクトリア朝時代の人種に対する態度や怪物文学の伝統に影響を受けており、平時と二度の世界大戦中の両方で反人種差別主義者であったと指摘している。^[4]

19世紀後半の優生学と道徳の低下への恐怖を背景に、^{[5]一部の批評家は}『指輪物語』における人種混合の記述が科学的人種差別を体現していると信じた。^{[6] [7]}他の評論家は、トールキンのオークの描写は戦時中の日本人に対する人種差別的なプロパガンダの戯画をモデルにしていると考えていた。 ^[8]批評家はまた、この作品が西に善、東に悪という道徳地理を体現していると指摘している。 ^[9]

これに対してトールキンは、1938年に出版社に宛てた手紙に見られるように、ナチスの人種理論に強く反対した。 ^{[10] [T 1]一方、}第二次世界大戦中は反ドイツ宣伝に激しく反対した。 ^[10]彼の中つ国は明らかに多文化・多言語的であると評されているが、^{[3]学者たちは、} 『指輪物語』に基づくトールキンへの攻撃では、テキストから関連する証拠が省略されることが多いと指摘している。^{[11] [12] [13]}

一部の批評家は、トールキンの中つ国の物語に、人種に関する時代遅れの見方を見出している。これは通常、トールキンの描写が悪と人種（主な人種はエルフ、ドワーフ、ホビット、人間、オーク）の関係をどのように描いているかという見解に基づいている。^{[1] [2] [14]}ロバート・スチュアートは、トールキンが異なる属性を持つ人種について書いていることから「人種主義者」であると述べることで分析を始め、その後「トールキンは人種差別主義者だったのか？」と問いかけ、トールキンの白黒の使用（母親の南アフリカでの経験から得た人種差別やアパルトヘイトに対する反感を含む^[15]）、オークの性質、言語における人種的つながり、反ユダヤ主義、人種とその中の領主の明らかな階層構造を順に分析している。^[16]スチュアートは「トールキンの伝説は人種差別的なイメージに満ちており、時には人種差別的な価値観に染み付いている」と結論付けている。^[17]

民俗学者でトールキン研究家のディミトラ・フィミは、 2009年の著書『トールキン、人種、文化史』で、トールキンの人種の使用と人種に対する態度を検証している。彼女は、アンダーソン・リアリック、デイヴィッド・ペリー、パトリック・カリーなどの学者が「人種的非難」でトールキンを批判または擁護してきたと指摘している。しかし、彼女は、トールキンが執筆していたのは「人種がまだ有効な科学用語だった時代」であり、学者たちは「人間の本質と世界における人間の位置についての考え」をまだ持っていたと述べている。彼女の見解では、したがって「トールキンの作品でそのような[人種差別の]問題を追求するのは非常に問題がある。なぜなら、それらは人種差別と人種差別に関する現代の視点の枠組みの中でしか扱うことができないからだ」^[18]

英文学者のウィリアム・N・ロジャース2世とマイケル・R・アンダーウッドは、19世紀後半の西洋文化に広く浸透していた要素として道徳の衰退と退化への恐怖があり、これが優生学につながったと指摘している。^[5] 『二つの塔』の中で、エント族の 木髭はこう言う。^{[T 2]}

大いなる闇からやって来た邪悪なものは太陽に耐えられないという特徴がある。しかしサルマンのオークは太陽を嫌っていても耐えることができる。彼は一体何をしたのだろうか？人間を滅ぼしたのか、それともオークと人間の種族を混ぜ合わせたのか？それは黒い悪だ！^{[T 2]}

ロビン・アン・リードは、ジャーナル・オブ・トールキン・リサーチに寄稿し、トールキンのオークに及ぼした多くの影響に関する現代の研究では、19世紀の科学的人種差別と、その概念に対する20世紀の異議申し立てに焦点が当てられていると述べています。 ^{[6]同様に、}白人至上主義と中世主義の関係を研究しているオーストラリアの学者ヘレン・ヤングは、トールキンを19世紀の科学的人種差別と現代ファンタジーにおける人種差別をつなぐ架け橋と表現しています。^[7]

ゲルマン研究学者のサンドラ・バリフ・シュトラウバールは、「多文化、多言語の世界は中つ国にとって絶対的に中心的である」と述べており、読者や映画ファンはすぐにそれを理解するだろう。^[3]

歴史家でトールキン研究者のジャレッド・ロブデルも同様に、トールキンの作品に内在する、あるいは潜在する人種差別の考えに反対し、「人種差別的な意図があると推測されることなく、悪霊とその怪物のような従者との戦いを描いた壮大なファンタジーを書く方法はあるだろうか」と疑問を呈した。^[19]

シュトラウバールは、トールキンの中つ国構築における人種差別に対する「大衆メディアでの度重なる非難」を「興味深い」と呼んでいる。シュトラウバールは、アフトンブラーデットにおけるゴラムのハラドの男たちに関する記述（「彼らは、とても残酷で邪悪な男たちのようだ。オークと同じくらい悪く、はるかに大きい。」^{[T 3]}）を「ステレオタイプで植民地主義的な態度を反映している」と評したスウェーデンの文化研究学者デイヴィッド・チ​​ェーダーの言葉を引用している。彼女は、ゴラムの「『他者』についての恣意的でステレオタイプな想定」は不合理であり、ゴラムをトールキンの意見の権威とみなすことはできないと述べている。シュトラウバールは、これを、死んだハラドの戦士を見たサム・ギャムギーのより人道的な反応と対比させており、ギャムギーの反応には「欠点を見つけるのがより難しい」と彼女は考えている。^[3]

彼は、死人の顔が見えないことを喜んだ。彼は、その男の名前は何で、どこから来たのか、本当に心底邪悪なのか、あるいは、どんな嘘や脅迫が彼を故郷からの長い行軍に導いたのか、疑問に思った。^{[T 4]}

フィミは同じシーンで、トールキンは「敵を悪魔化したり、『他者』を非人間化したりすることは決してない」と指摘している。^[4]

シュトラウバールは、スコッツマン誌に書いたイギリスの学者スティーブン・シャピロの言葉を引用している。^[3]

簡単に言えば、トールキンの善玉は白人で、悪玉は黒人で、つり目で、魅力がなく、言葉が通じず、心理的に未発達な集団である。^[20]

シュトラウバールは、シャピロの「つり目」には一理あるかもしれないと認めているが、ジョン・バカンなど同時代の小説家の多くに比べれば軽微だとし、人々が彼の物語を時事問題に誤って当てはめた際にトールキンが「愕然とした反論」をしたと指摘している。彼女は同様に、チェイダーが、西欧の「パラダイム」を変えようとしたトールキンの「協調的な努力」に気づかなかったと指摘している。「パラダイム」とは、優れた言語を話す人は「民族的に優れている」という概念である。^[3]

パトリック・カリー、クリスティン・チズムらは、人種に焦点を当てた批評はしばしば関連するテキストの証拠を省略し、^{[11] [12] [13]}作品そのものではなく翻案からのイメージを引用し、^[10]作者の私生活における人種差別的な態度や出来事の証拠の欠如を無視し、人種差別の認識自体が周辺的な見方であると主張している。^{[9] [10] [11]}

トールキンの研究者たちは、ドワーフとユダヤ人の関係について議論してきた。^{[21]トールキンは、}ドワーフは「ユダヤ人」を彷彿とさせると考えており、 ^{[T 5]}ドワーフの言葉は「セム語として作られた」と述べた。^[22]解説者の中には、祖先の故郷を切望する離散民としてのドワーフとシオニズムとの類似点を指摘する者もいる。^{[21]トールキンのドワーフの描写は、レベッカ・ブラックマンが}『ミスロア』で検証した、トールキンのドワーフに関する記述には、当時のイギリス人の態度から受け継がれた反ユダヤ主義の要素が、どれほど深く埋もれていたとしても、存在していたのではないかという疑問を提起する。ブラックマンは、トールキンが中つ国に関する著作の中でこの問題に取り組もうとしたと指摘している。^[23]

アンダーソン・リアリック3世は、中つ国では闇と黒は邪悪なオークや冥王サウロンと結び付けられており、オークは基本的に使い捨てであるという点には同意しているが、トールキンを人種差別の非難から擁護する複数の議論を挙げている。リアリックは、スチュアード・ジェンセンの「悪いことをした肌の白い人物」がいるという観察を引用している^{[10] [a] 。これには}ボロミア、デネソール、ゴラム、サルマン、グリマ・ワームタングが含まれる。彼は、闇と悪の結びつきは聖書の中で何度も「死の影」や「あなた方は皆光の子である」などの表現で示されていると指摘している。救いようのないオークは、ラテン語のオルクス（冥界の支配者プルートー、死）が「オーク、巨人、地獄の悪魔」と解説されている古英語の語彙に由来するとリアリックは指摘している。^[10]リアリックは最後に、人種差別は権力の哲学であるのに対し、『指輪物語』はキリスト教の権力放棄を体現していると述べ、フロドがキリストと同じように自分の使命を果たすためにすべてを放棄したと説明する。彼の見解では、「ホビットが英雄であることほど人種差別の前提に反するものはない」。^[10]

トールキンと人種に関する学術研究の著者であるフィミ氏^[24]は、トールキンが人種差別主義者であったかどうかについて、一般の人々と学者の間で長年白熱した議論があったことを指摘し、その答えはイエスでありノーでもあると結論付けている。^{[25] [4]}彼女は、中つ国は中世の偉大な存在の鎖のように階層構造になっており、神が頂点にいて、その上に（順番に）エルフ、人間、そして最下層にオークなどの怪物がいると書いている。彼女の見解では、これは神学の観点からは理にかなっており、実際『シルマリルの物語』のような神話では理にかなっているが、『指輪物語』のような小説では善悪の象徴ではなく、丸みのあるキャラクターが求められている。^[4]

フィミは、トールキンがオークの起源について「苦悩した」と書いている。もしオークが堕落したエルフや人間だったとしたら、それはモルゴスは堕落させることはできても創造することはできないという見解に当てはまるだろう。しかし、エルフや人間は自由意志を持っており、悪事を働いたとしても、おそらく救済されるだろう。彼女は、以前の作家ジョージ・マクドナルドが邪悪なゴブリンの種族を創造したと書いているが、彼女はそれを「人種と進化の退化に関する19世紀の不安の産物」として同様に不快に感じている。しかし、彼女は、小説は伝統の中で書かれていると指摘している。トールキンのオークは、マクドナルドのゴブリンの伝統、そして最終的には『ベオウルフ』の怪物の伝統に当てはまる。彼女は「トールキンの人種的偏見は中つ国に暗黙のうちに存在していると私は信じているが、彼の価値観、友情、仲間意識、利他主義、勇気などは明確に存在し、それが複雑でより興味深い世界を生み出している」と結論付け、こうした複雑さが各世代の人々に『指輪物語』を読んでもらい、新たな解釈をしてもらうきっかけになっていると述べている。^[4]

トールキンは私信の中でオークを次のように描写している。^{[T 6]}

ずんぐりとして、幅広で、鼻は平らで、皮膚は黄ばんでいて、口は広く、目はつり上がっている。実際、（ヨーロッパ人にとって）最も愛らしくないモンゴル人の劣化した不快なバージョンである。」^{[T 6]}

トールキン学者ディミトラ・フィミは、彼が「浅黒い肌」とつり目について言及したことを「精神的資質と体格を結びつけるヴィクトリア朝の人類学からそのまま出てきた」と述べている。^[4]さまざまな批評家や評論家が、オークは非ヨーロッパ人の戯画のようなものだと指摘している。アンドリュー・オヘヒルは、オークを「モルゴスとサウロンによって生み出された（ただし、彼らによって作られたわけではない）人間以下の種族であり、道徳的に救いようがなく、死に値する。彼らは肌が黒く、つり目であり、理性、言語、社会組織、そしてシッピーが言うようにある種の道徳的感受性を持っているが、本質的に邪悪である」と述べている。^[26]彼はトールキンのオークの描写に注目し、それが「他者」の表現としてこれ以上に示唆に富むことはないが、「我々の避けられない偏見のほとんどと同様に、彼の背景と時代の産物である。意識的な意図のレベルでは、彼は人種差別主義者でも反ユダヤ主義者でもなかった」と述べている。 ^[26 ]そして、この趣旨の彼の手紙に言及している。^{[26]第二次世界大戦で}イギリス空軍に勤務していた息子のクリストファーに宛てた手紙の中で、トールキンは紛争の両側にオークが登場すると書いている。^{[T 7]}

はい、オークは「現実的な」フィクションのどの作品よりもリアルな創造物だと思います。ただし、現実の生活では彼らは両方の側にいます。なぜなら、「ロマンス」は「寓話」から生まれたものであり、その戦争は依然として寓話の「内なる戦争」から派生したもので、その戦争では善が一方にあり、さまざまな悪がもう一方にいます。現実の生活（外面）では、人間が両方の側にいます。つまり、オーク、獣、悪魔、生まれつき正直な人間、天使の雑多な同盟です。^{[T 7]}

文芸評論家のジェニー・ターナーは、ロンドン・レビュー・オブ・ブックスに寄稿し、オークは「計画的に、そして意図的に、北欧人が漠然と聞いたことのある種族の偏執的な戯画である」というオヘヒルのコメントを支持している。^{[26] [27]}ジャーナリストのエド・パワーは、デイリー・テレグラフ紙で、オークをスター・ウォーズのストームトルーパーと比較し、どちらも悪の「比喩的な具現化」であると述べた。パワーによると、トールキンのイングランド神話では、登場人物は善か悪のどちらかである必要があったという。^[28]

ジョン・マグーンは『JRRトールキン百科事典』の中で、中つ国は「道徳的地理が完全に表現されている」と述べている。中つ国の人々は、北西のホビット庄のホビット族、東の邪悪な「東人」、そして南の「帝国の洗練と退廃」と多様である。マグーンは、ゴンドールは西にあるため高潔であるが、南にあるため問題を抱えていると説明している。南東のモルドールは地獄のようで、最南端のハラドは「熱く野蛮な状態に退行している」。^[9]中世学者でトールキン研究家のマージョリー・バーンズも、トールキンの「南に対する北の優位性、東に対する西の優位性」を指摘している。^[29]

トールキンは1967年にインタビューしたシャーロットとデニス・プリマーに宛てた手紙の中で、南北偏見の疑惑を否定した。^{[T 8]}

オーデンは、私にとって「北は神聖な方角」であると主張した。これは真実ではない。私（および私の先祖のほとんど）が住んでいたヨーロッパの北西部は、人間の故郷として当然の愛情を持っている。私はその雰囲気を愛し、他の地域よりもその歴史や言語をよく知っている。しかし、そこは「神聖な」場所ではないし、私の愛情が尽きるわけでもない。たとえば、私はラテン語に特別な愛着を持っており、その子孫の間ではスペイン語に愛着を持っている。私の物語ではそれは真実ではない。あらすじを読めばそれがわかるはずだ。北は悪魔（つまりモルゴス）の要塞の所在地だった。^{[T 8]}

トールキンは、この西洋と東洋の道徳的分裂は架空の歴史の中で自然に生じたものであり、それが現代世界に当てはまるものではないと指摘した。

西洋の善と東洋の悪は現代では関係ありません。この概念は物語の必要性から生まれました。^{[T 9]}

フィミのような学者は、トールキンが「人種主義」理論に積極的に反対し、ナチスドイツで出版されるために自分が「アーリア人」の起源であると宣言することを拒否し、ナチズムに反対し、^{[4]ヒトラーを「赤みがかった小さな無知者」と呼び、 [28] [T 10]}戦時中の反ドイツプロパガンダに反対したことから、トールキンはある意味で明らかに反人種差別主義者であったと指摘している。^{[T 11]}

1938年、ドイツ語版『ホビットの冒険 』の出版社であるポツダムのリュッテン＆ローニング社は、トールキンに手紙を書き、彼が純粋なアーリア人であるかどうかを尋ねた。彼はイギリスの出版社スタンリー・アンウィンに、彼が^{[T 1]}

ドイツ人の名前を持っているという理由でこのような無礼な扱いを受けているのか、それとも彼らの狂った法律はすべての国のすべての人に「アリッシュ」起源の証明書を要求するのか？^{[T 1]}

彼はリュッテン＆ローニング宛てに2通の手紙を書いたが、現存するのは1通のみで、伝記作家ハンフリー・カーペンターは、もう1通はアンウィンがリュッテン＆ローニング宛てに送ったと推測している。現存する手紙には次のように書かれている^{[T 1]。}

残念ながら、あなたが「アリシュ」という言葉で何を意味しているのか、私にはよく分かりません。私はアーリア人ではありません。アーリア人はインド・イラン人です。しかし、もしあなたが私がユダヤ人の血統であるかどうかを尋ねていると理解するなら、残念ながら私にはその才能ある人々の祖先がいないようです、としか答えられません。^{[T 1]}

トールキンは第二次世界大戦中に反人種差別主義の立場を表明した。^{[10]トールキンは第二次世界大戦中の}反ドイツプロパガンダの行き過ぎに怒りを表明した。1944年に息子のクリストファーに宛てた手紙の中で、彼はこう書いている。^{[10] [T 11]}

...[イギリス]のマスコミが、絶頂期のゲッベルスと同じくらい下劣な態度で、絶望的な状況で持ちこたえるドイツ軍司令官は（自軍の軍事的ニーズが明らかに有利な場合も）、酔っぱらいで頭のおかしい狂信者だと叫んでいるのを見るのは、悲惨なことだ。... 地元[オックスフォード]の新聞には、ドイツ国民全体を組織的に絶滅させることが軍事的勝利の唯一の正しい道であると真剣に主張する厳粛な記事が掲載された。なぜなら、彼らはガラガラヘビであり、善と悪の区別がつかないからだ！（筆者はどうか？）ドイツ人は、ポーランド人やユダヤ人を駆除すべき害獣、劣等人間と宣言する権利を持っているが、それは我々がドイツ人を選別する権利と同じである。言い換えれば、彼らが何をしたとしても、権利はないのだ。^{[T 11]}

第二次世界大戦中、南アフリカで訓練を受けていたトールキンの息子クリストファーは、白人による黒人の扱いについて懸念を表明したが、父親はこう答えた。^{[T 12]}

あなたが言う「地元の」状況についてですが、私はそのことを知っていました。あまり変わっていないと思います（悪くなっているとしても）。母がそれについて話しているのをよく聞いていました。それ以来、その地域に特別な関心を抱いています。南アフリカに限らず、英国から出かける人は、肌の色の扱いにほとんどいつも恐怖を感じます。残念ながら、その寛大な気持ちを長く保つ人は多くありません。^{[T 12]}

映画製作者たちがオークや他の種族を描こうと努める中、中つ国における人種についての議論は続いている。ジャーナリストのデイビッド・イバタは、ピーター・ジャクソン監督のトールキン映画に登場するオークは「第二次世界大戦中にアメリカとイギリスのイラストレーターが描いた日本人の最悪の描写」によく似ていると書いている。^[8] SF作家のNKジェミシンは「オークは、人間の『他者』に対する恐怖という毒の蔓の果実だ」と書いている。^[4]英文学者のロバート・タリーは、トールキンが二度の世界大戦で敵を悪魔化したことに異議を唱えたにもかかわらず、オークを悪魔化された敵と呼んでいる。^[30]ロバート・スチュアートの2022年の著書『トールキン、人種、中つ国における人種差別』をレビューしたタリーは、この本は価値があり徹底しているが、スチュアートの「トールキンを免罪したいという願望は理解できるが、白人至上主義者がもたらす脅威が簡単に無視されたり過小評価されたりしないように、真実を認識し強調することが重要である」と書いている。^[31]

2022年9月から上映される『ロード・オブ・ザ・リング：指輪物語』は、指輪戦争の出来事よりずっと前の第二紀の出来事を描いたシリーズだが、人種の扱いについて^{「激しい議論」 [32]を巻き起こしている。これは、ドワーフ、ホビット、エルフの役に「有色人種」 [32]}を配役したことによるものである。この配役は一部のファンを喜ばせたが、ファンタジーというジャンルは白人中心であり、これからも白人中心でなければならないと考える他のファンを怒らせた。 ^[32]この配役に敵対する人々の多くは、トールキンのものと誤って伝えられている「悪は新しいものを生み出すことはできず、ただ損なうことと破壊することしかできない」という発言を引用している。 ^{[b] [32]}このシリーズのキャストは、関与する俳優たちに向けた人種差別に反対の声を上げている。 ^[34]ファンタジー作家ニール・ゲイマンは、このキャスティングを擁護し、「トールキンはハーフット族を他のホビット族よりも『肌の色が褐色』だと表現した。だから、文句を言う人は人種差別主義者か、トールキンを読んでいないかのどちらかだと思う」とコメントした。 ^{[35]評論家は、ホビット族のような}ハーフット族はアイルランド語のアクセントで話し、友好的な農民のように振る舞い、ケルト音楽を伴奏にしており、19世紀の風刺画家ジョン・リーチがパンチ誌で描いた「ひどく不愉快な」アイルランド人の描写に似ていると指摘している。 ^[36]ゲイマンは以前、より広い文脈で「白人至上主義者は、たとえ彼らの一部がそう思っているとしても、北欧神話を自分のものにしているわけではない」と書いていた。 ^[32]問題は人種の多様性があるという事実ではなく、多様性が彼らが住む地域に忠実でないことであるという反論がなされている。トールキンの世界には、地理的な違いとそれに伴う民族的違いがあります。これは、アフリカを中心とした神話や物語に白人のヨーロッパ人を恣意的に放り込むのと同等であると言われています。 ^[要出典]

• 
  ピーター・ジャクソン監督によるトールキンのオークの映画版は、戦時中の日本人の戯画（ここではアメリカのプロパガンダポスター）と比較されている。^[8]
• 
  『ロード・オブ・ザ・リング 力の指輪』に登場するハーフット族はアイルランド語のアクセントで話し、ジョン・リーチの漫画『アイルランドへの正義』に登場するアイルランドの農民に似ていると言われている。^[36]