TM ディヴァイン

サー・トーマス・マーティン・ディヴァイン（ Sir Thomas Martin Devine、 OBE FRHistS FRSE FBA、 1945年7月30日生まれ）は、スコットランドの歴史を専門とするスコットランドの学者、作家で^{ある。スコットランドの歴史学への貢献によりナイトの称号と大英帝国勲章オフィサーを授与され、スコットランド近代史の概観で知られている。[1]}彼はスコットランドの歴史に対するトータル・ヒストリー・アプローチの提唱者である。彼はエディンバラ大学名誉教授であり、以前はストラスクライド大学とアバディーン大学の教授であった。^[1]

トーマス・マーティン・ディバインは1945年7月30日、スコットランドのマザーウェルで生まれた。^{[2] [3]彼の家族は}アイルランド系カトリック教徒の血を引くスコットランド系アイルランド人である。 [ ^{4 ]}彼の4人の祖父母は1890年にイギリス統治下のアイルランドから移住してきた。[4]彼の父親は鉄鋼業と石炭産業で働いて蓄えた財産の恩恵を受け、大学に進学し、生涯教師となった。^[4]トム・ディバイン自身には5人の子供がいる。^[4]

彼はマザーウェルの聖母高等学校に通ったが、当時の歴史の教え方が「果てしなく退屈」だったため2年生の時に歴史を諦め、代わりに地理を選んだと回想している。^[5]

学問の道に進む前、ディヴァインは墓掘り人、ファイリーのホリデーキャンプでのバトリンズブルーコート（バトリンズレッドコート^[6]ではなく事務職） 、ラナークシャーの学校での非認定フランス語教師など、いくつかの休暇中の仕事をしていました。^[7]

デヴィンは1968年にストラスクライド大学を経済社会史の第一級優等で卒業した。 ^{[2] [8] [3]} 1969年、博士課程の研究を始めて数か月後、デヴィンはストラスクライド大学に採用され、^[9]歴史学の助教授に任命され、最終的には歴史学部長に昇進した。^[2] 1981年、彼とTCスモートは定期刊行物「スコットランド経済社会史」の創刊編集者となり、これは後に「スコットランド歴史研究ジャーナル」となり、デヴィンは1984年まで編集長を務めた。^{[10] [11]}

彼は1988年にスコットランド史の教授に任命され、その後、文学・社会科学部の学部長となり、1994年から1998年まで大学の副学長を務めた。^{[12] 1991年、ディヴァインは、それまでに発表した研究の質が認められ、大学から}DLitt （文学博士）の学位を授与された。^[2]

1998年にアバディーン大学に移り、アイルランド・スコットランド研究研究所（RIISS）の初代所長に就任。後にI&SS内の英国芸術人文科学研究センター（AHRC）となった。^{[12] [4]}また、外部資金によるアイルランド・スコットランド研究のグルックスマン教授職にも任命された。^[13]

2006年から2011年まで、ディヴァインはエディンバラ大学でスコットランド史と古文書学のサー・ウィリアム・フレイザー教授を務め、^{[12] [4]その後も}名誉教授の地位を保持した。^{[4] [14]} 2008年からは同大学のスコットランド・ディアスポラ研究センターの初代所長も務めた^{[12] [4]} （現在はエディンバラ世界史センターに統合されている）。^[要出典] 2011年にエディンバラを退職したが、大学長の招きで歴史学の上級研究教授としてさらにしばらく復職した。^[要出典]退職記念式典では、大学のマキューアン・ホールでゴードン・ブラウン元首相と彼の経歴について話し合うことに焦点を当てた。英国首相とスコットランド首相から祝辞が贈られた。^[要出典] 2010年、ディヴァインはエディンバラ王立協会のスコットランドと奴隷制の関係に関する年次シンポジウムに参加し、全体講演を行った。^[15]

ディヴァインは2014年にヘラルド紙の「スコットランドの権力者100人：スコットランドで最も影響力のある100人」で16位にランクされ、同紙は彼を「スコットランドの卓越した歴史家」と評した。^{[16]彼は2015年に}ザ・タブレット紙 によって英国で最も影響力のあるカトリック教徒の第7位にランクされ、同紙は彼を「スコットランド民族主義の背後にいる知識人の重鎮として広く見られている」と評した。^[17]

ディヴァインは著作の中で政治に触れないように努め、2010年のスコティッシュ・レビュー・オブ・ブックスのインタビューでは、自分の著作から自分の政治的立場を推測できないようにしたいと述べ、その根拠として、ブログ界では1990年代にはスコットランド民族主義者、10年後には明らかにユニオニストとみなされていたと指摘した。^[3] ディヴァインは、時事問題について尋ねられると「未来は私の時代ではない」とよく答えていたと指摘し、^[3] 2014年のスコットランド独立住民投票について尋ねられたときにも当初同じことを言っていた。^[18]

しかし、彼は後に国民投票で独立に賛成票を投じるという立場を公に表明した。^[4] 彼は2014年8月15日にグラスゴーのレストランで記者団に対し、その理由を説明する公式声明を発表し、祖父母や両親など家族は労働党を支持していたが、自身はいかなる政党にも所属したことは一度もないと述べた。^{[19] [20] [21]} 彼はスコットランド議会、スコットランドの歴史と芸術、スコットランドの経済と教育制度、アイルランド系カトリック教徒に対する見解を述べた後、なぜ「最大限の権限委譲」を「一時的な処置」として拒否し、賛成票を投じるという結論に至ったのかを説明した。^{[19] [20] [21]}彼は現在、独立について考えを変えたスコットランド人の一人であり、保守党を官邸から追い出すために団結を望んでいる。^[22]

彼はまた、他の政治問題についても発言しており、例えば、エディンバラのセント・アンドリュー広場からヘンリー・ダンダスの像​​（メルヴィル記念碑）を撤去する運動に反対し、それは悪い歴史に基づいていると述べ、実際にはより大きな力が働いているのにダンダスに唯一の責任を負わせる単純化された見解であり、ジェフ・パーマーとの対立を引き起こした。^[4] 彼が公にコメントした別の問題は、エディンバラのジョージ広場の塔からデイヴィッド・ヒュームの名前が削除されたことである。^[4] 彼は、「像を標的にすることは、ほとんど意味のない行為である」という意見を表明し、「非常に現実的で進行中の人種差別の問題に対処するのにほとんど役立たない」と述べた。^{[23] 2020年にグラスゴーの街頭から}タバコ貴族 の名前を削除するよう求める請願書に答えた彼は、タバコ貴族の名前は「良い点も悪い点もすべて含めて[我々の]過去を思い出させるものとして」残すべきであり、「スコットランドと奴隷制度は学校のカリキュラムにしっかりと組み込まれるべきだ」と述べた。^[24]

ディヴァインはスコットランド・アイルランド歴史研究の第一人者であり、5冊のモノグラフを執筆し、12冊以上のコレクションを編集している。^[25] 彼は経済から社会、文化まで歴史のあらゆる側面を組み込むことを目指す「総合的」歴史学の提唱者である。^{[25] [26]}

彼は、植民地貿易から農業、移住まで、18世紀と19世紀のスコットランドの歴史に関する幅広い主題について執筆しており、ハイランド地方とローランド地方の両方のスコットランドを扱った作品がある。^[27]

ディヴァインの1975年の著書『タバコ領主』はタバコ領主について書かれたもので、1775年以降の時代に関する博士論文のために取り組んだ研究が元になっている。 ^[28] この本はジェイコブ・マイロン・プライスの足跡をたどり、グラスゴーのタバコ商人の「黄金時代」を取り上げ、商人について、商人の商売方法、利益の使い道、アメリカ独立戦争が彼らにどのような影響を与えたかを扱っている。^[29] この本は4部に分かれており、第1部では利益の投資、第2部では商売方法、第3部ではアメリカ独立戦争後の時代、第4部では1783年以降の時代について取り上げており、特定の点に関する一連の質疑応答として構成されている。^{[30] [31] [32] [28]} この中で、ディヴァインは、グラスゴーの消費財産業がバージニアやメリーランドのタバコと交換するために部分的に発生したという伝統的な見解を提唱し、ウィリアム・カニンガム・アンド・カンパニーのような商人について詳細に記述している。 [33]ミシガン州立大学 のジェームズ・H・ソルトウは、ディヴァインの記述には「驚くべき点がほとんどない」と指摘した。 [ ^{34 ]}

リッチモンド大学の歴史学教授ジョセフ・クラーク・ロバートは、この本を「素晴らしい本」と呼び、12ページの地図ではジェームズタウンがジェームズ川の正しい位置である北ではなく南にあると書かれているという唯一の難点を指摘した。 ^[35]ミシガン大学 のジェイコブ・M・プライス（『フランスとチェサピーク』^[36]の著者）は、アメリカの地理に「かなりの数の些細な間違い」があると指摘した（フレデリックスバーグとファルマスがポトマック川沿いに誤って位置し、メリーランド州に「バークシャー郡」が存在しない）。^[28] ディバインはアメリカについて、スコットランドに焦点を当てて、偶然にしか触れていなかった。^[36] プライスはまた、英語とスコットランドのビジネス用語で同じ言葉が異なる意味を持つことから生じる混乱にも気づいた。^[28]

TC スモートは、この本を「有益で考えさせられる本」と評したが、「完全に満足できるものではない」としている。なぜなら、この本はタバコ貿易に何が起こったのかという疑問に答えを出さず、アメリカ独立戦争がタバコ貿易を根本的に変えることはなく、グラスゴーの商人たちは戦争が終わった後、中断したところから再開したという（スモートの言葉を借りれば）「重要な結論」について十分に詳しく述べていないからである。^[37] デヴァインは、砂糖加工、皮革なめし、ブーツと靴の製造、鉄、ガラス、石炭産業への多角化、カリブ海とヨーロッパ市場への進出、銀行業と土地投資への関与は、すべてアメリカ独立戦争の後に起こったのではなく、それ以前に起こったことだと指摘した。^{[31] [32]}ノースカロライナ大学 のウィリアム・J・ハウスマンは、スモートに同調し、この本は「概して質の高い」本だが、デヴィンが戦前の投資パターンをうまく記録しているにもかかわらず、グラスゴーの商人たちがどのようにして事業を再建したかという説明が「曖昧」なままだったのは「残念で腹立たしい」ことだと述べた。プライスも最後の点については同意見である。^{[31] [38]}

ディヴァインは後年、タバコ貴族に関する初期の著作において、海外の奴隷制経済との絡み合いという文脈が抜け落ちていたことを盲点として認めた。^[39]

1988年に出版された『ハイランド大飢饉』は、1840年代後半のジャガイモの不作がスコットランド西部ハイランド地方に与えた影響を分析したものだ。^[27] 題名から想像されるよりも長い期間を扱っており、1840年代から1850年代を扱っている。^[40] 政府、慈善団体、国勢調査、地方教区、当時の大地主などからの幅広い歴史記録を使った徹底的な調査に基づいており、証拠の少ない以前の結論を補強する部分もあれば、当時受け入れられていた考えを否定する部分もあった。^{[40] [41] [42]}

ディヴァインはハイランド地方を東と西に分け、ハイランド地方西部についての彼の結論はこれを例証している。^[43] ハイランド地方西部が危険にさらされているという彼の結論は目新しいものではなかったが、飢餓による死亡率は実際には存在しないという彼のさらなる結論は、ダブリン大学トリニティ・カレッジのLMカレンによって「非常に驚くべきもの」と評された。^[42]

この本が（当時）受け入れられていた考えを修正した点の 1 つは、飢饉後の人口減少の原因を、性比の変化ではなく、単に若い男性が移住したという事実に帰することであり、むしろ、十分な土地のない家族の形成をスコットランドの領主が意図的に抑制したことによるものであるとすることであった。これは、TC スマウトの言葉を借りれば「あからさまにマルサス主義的なやり方」である。^{[44]この本で議論されたもう 1 つの点は、}チャールズ トレベリアン がさまざまな名目上は民間の慈善事業である飢饉救済プロジェクトにひそかに関与していたことである。^{[44] [42]}

ダブリン大学トリニティ・カレッジのデイヴィッド・ディクソンは、この「驚くほど包括的な説明」が可能だったのは、スコットランド飢饉がアイルランド飢饉に比べて規模が小さかったためだと指摘した。1841年、スコットランド高地の人口は29万人以下で、アイルランドではクレア州だけで人口が同程度だった。^[45] ディキンソンは、アイルランドの読者にとって、ディヴァインは2つの飢饉を明確に比較しようとはしなかったが、「アイルランドの視点を取り入れようと顕著な努力をした」と述べ、人口密度などの差別化要因については調査しなかったものの、類似点と相違点の両方を示す「馴染みのあるものと異質なものの魅力的な組み合わせ」を提供したと指摘した。また、ディヴァインは、将来アイルランド飢饉を差別化する分析を行うためのいくつかの方法を示し、スコットランド飢饉に関するディヴァインの分析に存在する要因が、ドニゴール州などの一部の州でより軽微な影響をもたらしたアイルランド飢饉の不均衡を説明できるかどうかに留意した（この意見にはカレンも同意した）。^{[46] [47]}

1989年の『改善と啓蒙』、1990年の『スコットランド社会における紛争と安定』、1992年の『スコットランド移民とスコットランド社会』、および1994年の『スコットランドのエリート』は、それぞれ1987年、1988年、1990年、および1991年にストラスクライド大学で開催されたセミナーの議事録であり、すべてディヴァインが編集しました。^{[48] [49] [50] [51]} 最初のものには、19世紀のハイランドスコットランドにおける土地所有の変化について議論したディヴァインによる論文と、データの付録があります。^[51] 2番目のものには、ローランドスコットランドを地主階級によって規制された社会として提示し、移民が不満分子の放出弁であり、市民の不安と暴力を防ぐものであることをディヴァインが示した論文があります。^[49] 3番目には、スコットランド移民の矛盾した性質、スコットランドの産業化の間に熟練労働者に対する国内需要が高まったにもかかわらず、熟練した都市住民が移住した理由について議論するデヴァインによる序文と、1760年以降のハイランド移民、特に1840年代と1850年代における地主の役割を強調したデヴァインによる論文が含まれています。^{[52] [48]} 4番目には、当時受け入れられていた「低地開拓」の歴史に異議を唱えるデヴァインによる論文があります。^[50]

1995年の『グラスゴー、第1巻：始まりから1830年まで』は、ストラスクライド大学のスタッフが中心となり、ディヴァインが共同編集した、グラスゴーに関する計画された3巻本の第1巻であり、ディヴァインがタバコ貿易に関する章を寄稿し、序文と結論を書いた。^[53]

1995 年の『クランシップからクロフターズ戦争まで』は、アバディーン大学のアラン・マキネス、エウェン・キャメロン、その他による (当時の) 最近の著作を参考にして更新された、ハイランドに関するこれまでの研究のダイジェストである。 ^[27]グラスゴー大学 のアライスター・J・デュリーは、これを「ハイランドの歴史に関する深い知識に基づいた権威ある」概説と呼んだ。^[27]クロフターズ戦争 の始まりまでのハイランドの経済と社会の歴史を時系列で記録した合計 16 章からなるこの本は、研究に基づくテキストというよりは歴史的総合であり、学術論文のように脚注はなく、各章ごとにいくつかの注釈と参考文献が含まれ、地図、当時の写真、および図面が含まれている。^{[54] [55] [56]} 歴史家アンドリュー・マッキロップは、このスタイルを「意識的にユーザーフレンドリー」と特徴づけ、全体として「効果的で説得力のある総合」と呼んだ。^[57]

この本の主要テーマは、ハイランド地方の土地所有者エリートの性格、行動、構成の変化であり、ナポレオン戦争後の経済崩壊の結果、何世紀にもわたって保持されてきた氏族の土地の強制売却などが含まれる。デュリーは、誰が、なぜ土地を買いに来たのかという分析に関しては「特に優れている」と指摘した。^[58] マキロップは、ディヴァインがこれまでの研究を統合したことで、この地域の経済変容に関する歴史的研究の欠陥が浮き彫りになったと指摘した。北西部ではよく研究されているが、南東部では十分に研究されていない。^[55]

デュリーにとって、極めて重要な章は、18世紀後半から19世紀初頭にかけてハイランド地方が（デュリーの言葉を借りれば）「野蛮人だけが住む不毛の荒野」からロマンチックな風景へと変貌したことをデヴァインが説明した章であり、デヴァインはこの過程を「ハイランディズムの形成」と名付けた。^[59] マキロップは、ハイランディズムをイングランドからの文化的圧力に対するスコットランド低地の反応として扱っているが、ハイランド地方のエリート層の役割や、彼らが軍隊のパトロンをめぐって王国の他の地域のジェントリと競うために意図的にハイランド特有のシンボルを採用したことについてもっと扱うことができたのではないかと考えた。^{[60]他の章では、移民、移住、プロテスタントの福音主義の影響、}ゲール語 の衰退、都市化したゲール人の経験について扱っている。^{[55] [61]}

リチャード・J・フィンレイの見解では、スコットランド議会の開設と同時期に出版されたデヴァインの『スコットランド国家 1700-2000 』（1999年）は「近代スコットランドの歴史に関する最も包括的な記述」である。^[62] エディンバラ大学名誉研究員のブライアン・ボニーマンは、これを「近代スコットランドの歴史としては他に類を見ない」と評した。^[63]セント・アンドリュース大学 の歴史学教授ウィリアム・ウォーカー・ノックスは、このような本における一般論的なアプローチは「専門家からの攻撃にさらされることになる。彼らは間違いなく、特定の出来事、時代、人物に対する彼の扱いに難癖をつけるだろう」と指摘し、この本は「知識と範囲においてM・リンチの1991年の『スコットランド：新たな歴史』やTC・スモートの1986年の『スコットランド人の世紀、1830年から1950年』を上回り、今後しばらくの間、一般読者と学部生にとって現代スコットランドに関する標準的な本になるだろう」と評した。^[64]

ニュー・ミュージアム・オブ・スコットランドで行われた本の出版記念会には、ゴードン・ブラウンからの祝電、ドナルド・デュワーによる序文、スコットランドの有力政治家の大半が出席した。^[62] フィンレイは、この本を「自覚なくスコットランド的である最初の主要著作」と評し、また、マイケル・リンチなどの先の歴史家ができなかった、スコットランド権限委譲後の視点から過去を見ることができる幸運なタイミングだったと指摘した。^[65] 彼は、この本の成功は「[スコットランドの]文化的自信の新しいムード」と偶然のタイミングによるものだと述べた。^[25]

ウェスタンオンタリオ大学のロジャー・L・エマーソンは、デヴァインが「スコットランドの過去300年間の一貫した説明を提示し、現在への理解を深める」という（本書で）目的を「驚くほどうまく達成し」、スコットランドの最新世代の歴史家の研究を取り入れたと評価した。^{[66]本書は、会議論文や前述の}スコットランド経済社会史 の記事におけるデヴァイン自身やスモート、マイケル・フリンなどの研究に基づいているため、エマーソンは「30年前、いや10年前に書かれたことはあり得なかった」と評価した。^[10]

『ハイランド大飢饉』と同様に、この本は学術的なスタイルで脚注が付けられておらず、参考文献には雑誌記事ではなく書籍のみが引用されており、学生がさまざまな論文やデータを情報源と簡単に結び付けることができないため、エマーソンの見解では「明らかに教科書として設計されていない」とのことである。^[10] この本には5枚の地図が掲載されているが、エマーソンは「地形が大まかに示されているだけなので、かなり不十分だ」と批判した。^[10]

フィンレイは、スコットランドは小さな国なので、スコットランド国家のような著作には「全体的」な歴史アプローチが実行可能であると指摘した。^[25] さらに、この本は、スコットランドの歴史とイギリスの歴史の絡み合いの問題に、スコットランドに関連する場合を除いて、イギリス、イングランド、イギリス帝国を単純に無視することでアプローチしており、フィンレイはこれを「イギリス大都市の視点」から書かれた「イギリス史の標準的な歴史手法」と同じだと特徴づけた。^{[25]エマーソンは、スコットランドに関する}イギリス議会の法令 の政治史を知るには、ディヴァインの本に加えて、ウィリアム・ファーガソンの「1689年から現在までのスコットランド」^[a]を参照すると有益であるとコメントした。^[10]

ディヴァインは、大衆市場向けの歴史書を執筆する他の多くの著者ができなかった自身の広範な調査を基に、18世紀後半から19世紀のスコットランドの歴史を、同時期のイングランドの歴史よりもはるかに革命的な性質を持つものとして、また実際、ヨーロッパの他のどの国よりも都市化のスピードが速いものとして提示した。^[67] 彼は、15世紀の商業および軍事慣行に根ざしたスコットランドが、グレートブリテン王国の成立とともに、当時ヨーロッパ最大の自由貿易地域であった地域、そしてその後の大英帝国の恩恵を受けるのに有利な立場にあったという姿を描いた。^[68]

この本には、これまであまり取り上げられなかった、あるいは無視されてきたスコットランドの歴史学の分野も盛り込まれている。その中には、「スコットランドの女性：家族、仕事、政治」の章、ローランド地方の田舎の「静かな革命」についての議論、アイルランド、リトアニア、イタリア、その他の国から移民してきた「新スコットランド人」、ユダヤ人やアジア人グループを含む人々についての章、そして当時のスコットランドの移民率の高さを扱った「移民」の章などがある。^[63]

ディヴァインは、19世紀後半に同化、英国化、文化崩壊の結果として「スコットランド国民の危機」があったという説をきっぱりと否定した。^[68] その代わりに、強力な政治的民族主義運動の欠如が「連合内に強く一貫したアイデンティティーが存在し、文化的達成の確固たる基盤を提供すること」を妨げたわけではないと主張した。^[63] しかし、ボニーマンは、これは「ハイランド主義とスコットランドのアイデンティティー」の章と一見矛盾しているようだと指摘した。この章では、スコットランド社会が「前例のない経済的、社会的変化の中でアイデンティティーを模索し、はるかに強力な隣国による文化的征服の脅威にさらされている」という、文化の崩壊とアイデンティティーの喪失という感覚を前提としており、以前の章でそれを否定していた。^[63]

ディヴァインの文化史の扱いは、経済史とは対照的に、この主題に関する既存の研究のより単純な概要に向かう傾向があった。^[63] エマーソンは、この本には政治史と思想史の両方においていくぶん欠けており、グラスゴー・ボーイズ、ヒュー・マクダーミドと同時代人、チャールズ・レニー・マッキントッシュと仲間についてはほとんど触れられていないと指摘した。^[10] ノックスは、この本では文化史の扱いが弱く、若者文化はエルヴィス・プレスリーで終わったようで、女性の政治活動は（ノックスの言葉を借りれば）グラスゴー女性住宅協会と1915年の家賃ストライキの後、「男性の関心と利益が支配する政治物語の脚注に過ぎなくなった」こと、そしてアジア系移民が「カラード」と呼ばれていることを指摘した。^[69] ノックスは、この理由の一部は、この本が第二次世界大戦後の時期を扱っている点全般の弱さにあるとし、それは必ずしもディヴァインが本の核心である18世紀後半から第一次世界大戦勃発までの時期に焦点を当てているからだけではなく、その時期の歴史的研究があまりなかったからでもあると示唆した。^[69] 本の教育に関する章では、1980年代と1990年代のカリキュラムや民営化をめぐる議論などは触れられておらず、1960年代の総合学校の導入などで次第に薄れていく。また、宗教に関する章では、1960年代以降の教会への出席率の低下などは取り上げられていない。^[69] さらに、教育、移民、宗教、女性といった文化的な話題には独自の章が割かれているが、余暇や仕事といった他の話題には章が割かれていない。^[69]

ノックスの見解では、女性に関する章は不完全であり、女性運動の始まりを参政権問題としてのみ扱い、禁酒運動や奴隷制度反対運動におけるその起源を無視し、20世紀後半の女性政治家の増加を求める運動を取り上げておらず、労働組合や「家族賃金」を取り上げておらず、妻への暴力（ノックスが「膨大な資料が存在する」と述べた）や、ウィリアム・M・ウォーカーの『ジュテオポリス』などで示される、女性の生活の暗く、酒に酔った、暴力的な文化的風景など、女性の文化史の暗い側面を取り上げていない。 [ ^{b] [70]}

ノックスはまた、スコットランド民族主義の長期的な傾向に関するディヴァインの歴史物語が、第二次世界大戦後のスコットランド労働党の内部問題という複雑さを無視していると指摘した。 ^[69] 彼はこれらの批判を和らげるために、「歴史の専門家が好む、より分析的で厳密でテーマ別のスコットランド史の概観」は、一般読者とは対照的に、「どんなに才能のある著者でも、今や一人の著者の能力を超えている」と示唆した。^[71]

2006年の改訂版では、政治を含む権限委譲後の話題に関する3つの章が追加されました。^[5]

2012年、ディヴァインの出版社ペンギンブックスは、遡及的に『スコットランド国家』を、後に出版された『スコットランド帝国』や『地の果て』とともに『ディヴァインのスコットランド三部作』として宣伝し始めた。^[72] ディヴァインはこのように計画していなかった。^{[73] [26]}

『スコットランド帝国 1600-1815』（2003年）は、マイケル・フライの『スコットランド帝国』 （2001年）やニーアル・ファーガソンの『帝国：英国はいかにして世界を変えたか』とほぼ同時期に出版された。^{[74] [75]} この本は、デヴァインとフライがお互いの本をマスコミで否定的に批評し、口論になる原因となった。^{[74] [76]} 476ページ、そのうち100ページが脚注と参考文献であるこの本は、第4章「貿易と利益」（前述の『グラスゴー』で初めて登場し、 『タバコ貴族』と同じ内容を扱っている）や、第6章でハイランド経済の市場化を、デヴァインが『スコットランド国家』で扱ったのとほぼ同じ方法で扱っているなど、以前の作品と同じ主題を扱っている。^[77] この本は、スコットランド人がイギリス帝国に及ぼした影響について書かれたものではなく、むしろイギリス帝国がスコットランドに及ぼした影響について書かれたもので、19世紀の北西ハイランド地方とアイルランド西部の歴史との類似点を時折描いている。^[75]

クリストファー・ハーヴィーは、「植民地化するインド」に関する記事ではインドにおけるコーンウォリスの改革について触れられていないと指摘した。^[74]

『地球の果てまで：スコットランドのグローバル・ディスアポラ』（2011年）は、歴史に関する一般読者を対象に、写真やイラストを添えた13章構成となっている。^{[78] [26]} この本は、香港のジャーディン・マセソン社からラテンアメリカや南アメリカの市場を経て、アメリカや中東に至るまで、スコットランドと地球上のあらゆる地域との貿易を扱っている。^[26] この本は、各章がディアスポラの特定の側面についての最初の質問を設定し、その質問に（当時の）その地域の歴史研究の現状を概観して答えるという構成になっている。^[79]

イースト・アングリア大学のジェフリー・プランクの意見では、この本で最も議論を呼んだ章は、奴隷制度とスコットランドの産業革命の関係について論じたもので、奴隷制度の時代に形成された海外とのつながりが、奴隷制度自体が廃止された後も長い間スコットランドの貿易の重要な要素であったと主張し、スコットランドの経済発展の無形のコストを指摘している。^[78]アルスター大学 のカイル・ヒューズは、実際の奴隷貿易自体はリバプールやブリストルなどのイングランドの港の方がスコットランドの港よりも高かったが、スコットランドの経済は、繊維産業やその他の面で、海外の奴隷に基づく経済の製品によってより明確かつ直接的に推進されていたことを指摘し、この章を「この本で最も考えさせられる章」と呼んだ。^[73]

プランクは、この本を連続した物語というよりも独立したエッセイ集と位置づけ、初期の章で取り上げられたいくつかのテーマは後の章では継続されていないと述べた。^{[78]プランクは、奴隷制と人種差別の例を挙げた。これは本の前半で議論されたが、その後の章では、スコットランドの}南北戦争 への影響について論じたが、スコットランドの氏族の象徴や燃える十字架が（プランクの言葉を借りれば）「徹底的に人種差別的な」サブカルチャーに歪められたにもかかわらず、完全に省略された。^[78] ディヴァインは、他の国に住むスコットランド人の子孫がタータンや氏族、その他のスコットランドの象徴に執着することが、スコットランドの人々にとって「滑稽」または「不快」に見える可能性があることを含め、アルスター・スコットランド人が米国南部に及ぼした影響のいくつかについて論じた。^[26]

プランクは、全体的にこの本は不十分だと考えた。オーストラリアや北アメリカの先住民に対する戦争へのスコットランド人の参加、毛皮貿易、メティスなどの主題は、人やプロセスが絶対的に善でも悪でもない複雑な道徳的問題だからだ。^[80] ヒューズは、1841年から1921年の間に王国の他の地域に移住した約67万人のスコットランド人の「近しい離散者」が省略されていると指摘した。^[73] アンジェラ・マッカーシーは、スコットランド人離散者の冷酷な行為の一部に集中し、より肯定的な側面との対比が必要であること、ニュージーランドにおける離散者の最近の研究を取り上げていることなどから、この本の記述は不均衡だと考えた。^[81] 彼女は、他の多くの同様の歴史書がするように、離散者とスコットランドの人々の関係に単に言及している以上のこと、そしてスコットランド人とカトリック教徒のアイルランド人の移住の質的な違いをいくつか説明していることを賞賛した。^[82]

『スコットランドの土地解放：1600年から1900年までの追放者の歴史』（2018年）は、タイトルに「スコットランド」という言葉を使用していることからもわかるように、ジョン・プレブルの著作により20世紀半ば以降のスコットランドの歴史ではよく知られているが（学術的歴史家の見解では）それによって多少歪曲されているハイランドの土地解放だけでなく、（学術界以外では、ディヴァインの本の出版以前には）あまり知られていないローランドの土地解放についても取り上げています。^{[83] [84] [39] [85]} デヴァインは2006年の著書『解放と改善：スコットランドの土地、権力、人々 1700-1900』ですでにこの主題を取り上げていたが、ブライアン・モートンの意見では、その「優れた思慮深い」本は、デヴァインの後の著書を考慮すると「今では予備的な小競り合いのように見える」と述べ、デヴァインは記述の開始を丸々1世紀も遅らせてしまった。^[86]

ディヴァインはこの本を『ハイランド経済 1750-1850』の著者マルコム・グレイに捧げた。^[39] 彼はこの本を3つの部分に分け、第1部は序論（ここでディヴァインは、開拓以前のスコットランドの田舎はロマンチックな原始的で静的な文化ではなかったと強調している）、第2部はローランドの開拓を検証し、第3部はハイランドの開拓について論じている。^[87]

ディヴァインの後任でスコットランド史と古文書学のサー・ウィリアム・フレイザー教授となったエウェン・A・キャメロンは、ディヴァインが「この歴史を見事な明快さで」「包括的な説明」で説明したと評した。^[83] モートンとキャメロンの見解では、ディヴァインが（キャメロンの言葉を借りれば）プレブルに欠けていた「非常に重要な点」を1つ導入した。それは、土地を奪われた人々と、彼らが土地の強制排除に抵抗したという点である。^{[86] [83]}

ディヴァインの本はまた、それまで定着していた、土地の整理の唯一の原因は地主制であるという一般的な見解に異議を唱え、その代わりに多くの原因があるとした。アメリカ大陸に移住したスコットランド人の大半はハイランド地方ではなくローランド地方出身で、スコットランドよりも良い見通しを求めて移住した。地主の破産と、収入以上の生活を送る不在地主階級が新たに現れた。自給農業地域の人口増加、羊の飼育増加による耕作可能な土地の減少、ジャガイモ飢饉への不十分な対応、課税されないウイスキーの蒸留に対する当局の取り締まり強化、ケルト人とゲール人に対する人種差別的考え、スコットランド教会が人々に、現在の生活環境は自らの罪に対する罰であると告げて被害者を責め立てたことなどである。^{[88] [39] [85] [89]} ディヴァインはまた、この本の中で、地主たちは描かれているほど冷酷で邪悪で取り柄のない存在ではなく、封建領主としての義務を心配する者もいれば、雇用創出や救済活動への資金提供に寛大な者もおり、悪名高いサザーランド伯爵夫人でさえ、小作人のために海岸沿いに新しい村を作った者もいたと指摘している。^[39]

スコティッシュ・レビュー・オブ・ブックスの評論家アラン・テイラーに対し、ディヴァインは産業革命が「パトリック・セラーのような人々が成し遂げたよりも、はるかに土地開拓に効果的だった」という話を語った。 ^[39]

ディヴァインは、本書の最終章で自らの疑問に答え、スコットランドにおける土地の喪失がハイランドの土地解放のみに広く当てはまるのは、ローランドの土地解放とは対照的に、ハイランドの土地解放が蒸気鉄道、電信、そして貧困者の窮状に注目を集めた19世紀のキリスト教運動の時代に起こったためだと述べた。^[39]

ディヴァインは、スコットランド史の最優秀初著に贈られるシニア・ヒューム・ブラウン賞（1976年）、スコットランド史の最優秀書籍に贈られるサルタイア協会賞（1988年～1991年）、エディンバラ王立協会ヘンリー・ダンカン賞およびスコットランド研究講師賞（1993年）を受賞した。^[90]

彼は1992年にエディンバラ王立協会（RSE）の会員に選出され、 ^[90] 1994年に英国学士院の会員、 ^[90] 2001年にアイルランド王立アカデミーの名誉会員、 ^[91] 2021年にヨーロッパアカデミーの会員に選出されました。 ^{[92] [93]彼はまた、}王立歴史協会 の会員でもあります。^[94]

ディヴァインは、2001年にRSEのロイヤルメダルを受賞し、^[95] 2012年にRSEの初代サー・ウォルター・スコット賞を受賞し、^[96] 2016年にアメリカ・スコットランド財団のウォレス賞を受賞し、^[14] 2018年7月に英国下院と上院の公文書と歴史に関する超党派議員グループの生涯功労賞を受賞し、 ^[97] 2020年にはスコットランドペンクラブの名誉会員となった。 ^[98]

彼は2005年の新年叙勲でスコットランドの歴史への貢献により大英帝国勲章オフィサー（OBE）を授与され、 ^[99] 2014年の誕生日叙勲では「スコットランドの歴史研究への貢献」によりナイトに叙せられた。 ^[100]

• ウォーカー、ウィリアム・マクレディ（1979年）。『ジュテオポリス：ダンディーとその繊維労働者1885-1923』エディンバラ：スコットランド学術出版。ISBN 9780707302522。
• マッケンジー、ジョン・マクドナルド（2016年）。「トム・ディヴァイン卿へのトリビュート」。マッカーシー、アンジェラ、マッケンジー、ジョン・マクドナルド（編著）。グローバル移住：1600年以降のスコットランド人ディアスポラ。エディンバラ大学出版局。doi ：10.3366/edinburgh/ 9781474410045.003.0001。ISBN 9781474410045. S2CID  166179955。
• ファーガソン、ウィリアム(1968)。スコットランド: 1689 年から現在まで。エディンバラのスコットランドの歴史。第 4 巻。オリバー & ボイド。ISBN 9780050016732。