長腕管轄権

長腕管轄権とは、法定基準または裁判所の固有の管轄権（管轄区域によって異なります）に基づいて、地方裁判所が外国（「外国」は管轄区域外を意味します）の被告に対して管轄権を行使する権限です。この管轄権により、裁判所は被告に対する訴訟を審理し、関係する管轄区域外に居住する被告に対して 拘束力のある判決を下すことができます。

本質的に、長期管轄権に対する制約は国際法の概念であり、認められた例外が適用されない限り、一国が他国の領土に対して国家権力を行使すべきではないという原則です。国内法では、長期管轄権を行使する裁判所の権限は、被告が裁判所の管轄権に服する何らかの行為に基づく必要があります。

アメリカ合衆国最高裁判所は、インターナショナルシュー対ワシントン^[1]およびその後のワールドワイドフォルクスワーゲン社対ウッドソン^[2]において、ある州の裁判所が他州の被告に対して人的管轄権を主張するためには、その人物が州と最低限の接触を持っていなければならないと判決を下した。裁判所は後者の事件で次のように指摘した。

長い間解決されてきたように、そして今日我々が再確認するように、州裁判所は、被告と法廷地州との間に「最小限の接触」が存在する限りにおいてのみ、非居住被告に対する人的管轄権を行使することができる。…最小限の接触という概念は、2 つの関連しながらも区別できる機能を果たすと考えられる。それは、被告を、遠く離れた、または不便な法廷地で訴訟を起こす負担から保護する。そして、それは、州が、その裁判所を通じて、連邦制度における同等の主権者としての地位によって課せられた制限を超えて手を伸ばさないようにする働きをする。^[3]

1987年、最高裁判所は、旭金属工業株式会社対上級裁判所^{の判決において[4]}、 「伝統的なフェアプレーの概念」が合理性要件の下で州外の被告に対する 人的管轄権の主張を許可するかどうかを判断するための5つの要素テストを定めました^{[5] 。}

1. 被告の負担はどの程度ですか?
2. 訴訟における法廷地国の利益は何ですか?
3. その州で訴訟を起こす原告の利益は何ですか?
4. 管轄権の付与は州間の効率性に役立ちますか?
5. 管轄権の付与は州間の政策上の利益に役立つでしょうか?

裁判所が旭事件を「国際社会における米国の立場（ワールドワイド・フォルクスワーゲン事件の場合と同様）」を表明する手段として採用しなかったことの賢明さについて議論があった。 ^[6]

米国の裁判所の一般管轄権（特定管轄権と対照的）の問題は、コロンビア国営ヘリコプター社対ホール事件^[7]、 グッドイヤー・ダンロップ・タイヤ・オペレーションズ社対ブラウン事件^[8]、ダイムラー社対バウマン事件^[9]で取り上げられ、バウマン事件では、「例外的なケース」を除き^[10]、一般管轄権は一般に、法人が設立された場所とその主たる営業所に限定されるとの判決が下された。ダイムラー事件でギンズバーグ判事は、特定管轄権が標準であるはずであるが、「一般管轄権は現代の状況ではそれほど優勢ではなくなった」と指摘した。^{[11]一般管轄権のより広範な見解が国際}礼譲に及ぼすリスクは、最近、キオベル社対ロイヤル・ダッチ・ペトロリアム社事件^[12]とモハマド社対パレスチナ自治政府事件^[13]で取り上げられた。

外国政府が連邦裁判所および州裁判所で訴訟を起こしたり、訴えられたりできる状況は、外国主権免除法およびアメリカ合衆国憲法修正第 11 条によって制限されています。

米国では、一部の州の長腕法規は、裁判所が審理できる不法行為や契約事件などの特定の行為に言及している。他の州では、より広範囲に管轄権を与えている。 ^[14]例えば、 カリフォルニア州の民事訴訟法では次のように規定している。

410.10 この州の裁判所は、この州またはアメリカ合衆国の憲法に矛盾しないあらゆる根拠に基づいて管轄権を行使することができる。^[15]

ニューヨーク州の民事訴訟法および規則^[16]は、とりわけ、以下のことを主張している。

§ 302. 非居住者の行為による人的管轄権

（a）…この条項に列挙された行為から生じる訴訟原因に関しては、裁判所は、本人または代理人を通じて以下の行為を行った非居住者、またはその遺言執行者または管理人に対して人的管轄権を行使することができる。

1. 州内で事業を営む、または州内で商品やサービスを供給するためにどこかと契約する... ^[17]

この権限に基づいて付与される管轄権の範囲は、ニューヨーク控訴裁判所の最近の判例で拡大されました。

• 2006年6月、ドイツ銀行証券対モンタナ州投資委員会^[18]の訴訟において、州外の企業がブルームバーグメッセージングシステムを使用してニューヨークに拠点を置く企業と通信することは、管轄権を確立するのに十分であるとの判決が下されました。^[19]
• 2012年11月、 Licci対レバノンカナダ銀行SAL事件^[20]において、米国外の銀行が米国外の顧客に代わって電信送金を行うためにコルレス口座を使用したことは、人的管轄権の根拠を形成するのに十分であるとの判決が下されました。

連邦民事訴訟規則第4条(k)は、管轄区域外での召喚状の送達が当事者に対する人的管轄権を与える場合について規定しています。

（k）有効なサービスの地域的制限。

（１）一般論。召喚状の送達または送達放棄の申立てにより、被告に対する人的管轄権が確立される。

（A）地方裁判所が所在する州の普通管轄裁判所の管轄に服する者

（B）規則14または19に基づいて加入した当事者であり、召喚状が発行された場所から100マイル以内の米国の司法管轄区内で召喚状が送達される者、または

（C）連邦法により認められている場合。

（２）州裁判所の管轄外における連邦訴訟。連邦法に基づいて生じた訴訟については、以下の場合には、召喚状の送達または送達放棄の申立てにより被告に対する人的管轄権が確立される。

（A）被告はいずれの州の一般管轄裁判所の管轄にも服さないこと；そして

（B）管轄権の行使は米国憲法および法律に準拠している。

カナダの裁判所の管轄権は、カナダ最高裁判所が展開した判例を通じて、かなり標準化されてきたが、最も顕著なのは2012年のClub Resorts Ltd. v. Van Breda判決である^[21]。この判決では、管轄権は主に、法的状況または訴訟の主題と法廷地を結び付ける客観的要素に基づいて確立されなければならないとされている。不法行為に関する訴訟では、以下の要素が推定的な結び付き要素であり、一見すると、裁判所が紛争に対する管轄権を有する資格を与える。

• 被告人が当該州内に住所または居住していること。
• 被告は州内で事業を営んでいる。
• 不法行為は州内で行われたものであり、
• 紛争に関連した契約が州内で締結された。

また、カナダの裁判所は、被告がフォーラム・ノン・コンベンイエンスを主張しない限り、管轄権の行使を拒否することはできないとされた。この原則を主張する決定は、訴訟を提起された裁判所ではなく、当事者に委ねられている。被告がフォーラム・ノン・コンベンイエンスの問題を提起した場合、裁判所が管轄権の行使を拒否し、原告が選択したフォーラムを変更する理由を示す責任は被告にある。^{[22] [23] [24]}

• 治外法権
• ペンギングループ（米国）社対アメリカンブッダ
• 中国警察海外サービスステーション^[25]
• 普遍的管轄権