性的嗜好（本）

性的嗜好：男性と女性におけるその発達

カバー
著者	アラン・P・ベル、マーティン・S・ワインバーグ、スー・キーファー・ハマースミス
言語	英語
主題	性的指向
出版社	インディアナ大学出版局
発行日	1981
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版（ハードカバー）
ページ	242
番号	978-0253166739

『性的嗜好：男性と女性におけるその発達』(1981年)は、心理学者アラン・P・ベルと社会学者マーティン・S・ワインバーグ、スー・キーファー・ハマースミスによる性的指向の発達に関する本であり、著者らは出版当時、異性愛と同性愛の起源について広く信じられていた考えを再評価し、原因として提案された要因を完全に否定したり、その重要性が誇張されていたと結論付けたりしている。アメリカ国立精神衛生研究所の協力を得て制作されたこの研究は、セックス・リサーチ研究所の出版物であった。 『性的嗜好』は、その統計付録とともに 、ベルとワインバーグが共著した『同性愛：注釈付き書誌』 (1972年)や『同性愛：男性と女性の多様性の研究』 (1978年) を含む一連の本の締めくくり

ベルらは、1969年と1970年にサンフランシスコ湾岸地域の被験者に対して実施したインタビューから得たデータを使用して、精神分析学者や社会科学者が提唱する性的指向の説明を検証しようとした。彼らは、同性愛者の男性は異性愛者の男性よりも母親に特に親近感を抱いている可能性が高いが、これは男性の同性愛の発達にはほとんど影響を及ぼさないことを発見した。父親と息子の関係の悪さは、男性の同性愛と弱く関連しているようだった。同性愛者の女性は、異性愛者の女性よりも母親との関係を否定的と表現し、父親が無関心または敵対的である可能性が高いが、後者の要因のみが重要であるようだった。男女ともに、特に男性では、同性愛は「幼少期の性別不適合」と関連していた。これは、部分的には異性の典型的な行動、部分的には男らしさや女らしさの主観的感情の尺度であった。性的虐待や他人によるレッテル貼りは、重要な役割を果たしていなかった。ベルらは、性的指向に関する精神分析的説明は不十分であると結論付けた。両性愛は社会的および性的学習の影響を受ける可能性があるが、異性愛と同性愛の発達には生物学的根拠があり、ホルモン要因の影響を受ける可能性があると示唆した。同性愛の生物学的根拠を示すことで、同性愛者に対する寛容さが増すなど、有益な効果が得られると期待した。

『性的嗜好』は出版前から物議を醸すと見られていたが、メディアの注目をかなり集め、賛否両論のレビューが寄せられた。批評家は、ベルらが、もともと生物科学で使用するために開発されたパス分析と呼ばれる統計手法に依存していることに疑問を呈し、同性愛者のサンプルの代表性に異議を唱え、子ども時代の感情を大人が思い出すことの難しさと信頼性の低さ、回答者に尋ねられた質問の曖昧で一般的な性質を指摘し、性的指向は生来のものであるとするベルらの示唆に反対した。しかし、一部の評論家は、同性愛の原因に関する定説に対する著者の挑戦を『性的嗜好』で称賛し、最終的には古典的な作品と見なされるようになった。これは、性的指向に関する最も頻繁に引用される回顧的研究の1つであり、心理学者からは、同性愛の発達に関する精神分析理論を反証したと評価されている。これは、セックス研究所が発表した同性愛に関する最後の研究であった。

ベルらの目的は、精神分析学者や社会科学者が提唱する、人々が異性愛者や同性愛者になる仕組みについての説明を検証することだった。これには、同性愛はエディプス葛藤の解決の失敗に起因するとする精神分析理論も含まれる。彼らの見解では、性的指向の起源に関する理論は、精神分析学者が提唱する理論も含め、その一部が「特定し、運用化する」のが難しい概念を使用しているため、研究以前に厳密に検証されることはなかった。 ^[1]彼らは、心理学者や精神分析学者が、無意識の素材にアクセスしようとしなかった、あるいは、わずか数時間しか続かなかったインタビューでは、人の幼少期に実際に何が起こったのかを明らかにすることはできない、などの方法論的理由で、彼らの研究に反対するだろうと予想していた。しかし彼らは、データが臨床的な情報源から得られたものではないという事実は強みであり、無意識の資料にアクセスしようとするとデータの選択的解釈のリスクがあり、「同性愛と異性愛の発達パターンの違いが精神分析理論が主張するほど本当に大きいのであれば」、そのような違いは回答者の報告に少なくともある程度反映されるはずだと主張した。^[2]

研究者の中には、同性愛の発達に関する精神分析理論に似た見解を否定する人もいるかもしれないと承知した上で、彼らは、統計分析で使用した変数の多くが「回答者の元の家庭の外で起こった経験」に関係するもので、これには仲間との関係、他者によるレッテル貼り、性的経験などが含まれると指摘した。^[3]また、回答者の幼少期の記憶がどの程度正確であるかという未解決の問題を考えると、回顧的データの使用に対する異議に答えるのは容易ではなく、縦断的研究でさえ疑問の余地があっただろうと付け加えた。同性愛者の権利活動家の中には、彼らの研究に原則的に反対し、同性愛を防ぐ方法を見つけたいのではないかと疑う人もいるかもしれないと指摘した。しかし、同性愛の発達に関する考え方は同性愛者に対する偏見を助長し、同性愛は悪い育ちの結果であるとする、ほとんど検証されていない理論を異性愛者が受け入れる限り、同性愛者に対する彼らの否定的な態度は決して変わらないだろうと彼らは主張した。^[4]

彼らは、同性愛者の成人のサンプルは、以前の研究で使用されたものよりも代表的であると考え、黒人と白人、男性と女性を別々に調査することで、同性愛と異性愛の発達パターンが人種と性別にどの程度依存しているかを判断するのに役立つと主張した。心理学者でセラピストのベルは「精神力動理論を比較的支持していた」が、ワインバーグとハマースミスは異なる見解を持つ社会学者であると彼らは書いている。^[5]彼らは、彼らの異なる見解が偏見を相殺するのに役立ったと主張した。彼らは、研究を早く完了することで結果が変わったとは思わなかった。同性愛に関する科学的理論に精通していることが回答者の回答に偏見を与える可能性があると考え、彼らは、それらの理論に触れることで説明できる結果を報告しなかった。彼らは、どの要因が最も重要であるかを確立するために、もともと生物科学で使用するために開発された統計手法であるパス分析を使用した。それは、「影響が最も起こりそうな時期に従って、独立変数を連続した段階に分割する」必要があった。^[6]彼らが説明しようとした従属変数である成人の性的嗜好は最終段階で消えた。^[7]

ベルらは、同性愛者の男性は異性愛者の男性よりも母親に特に親近感を抱いている可能性が高いことを発見した。母親と異常に親しかった男性回答者は、自分は女っぽい子供だったと述べる傾向が強かったが、この種の背景を持つ少年のうち同性愛者になったのは少数だった。ベルらは、男性の同性愛は「異常に強い母親の同一性の結果」ではなく、母親は息子の精神性的発達にわずかな影響しか及ぼさないと結論付けた。^[8]同性愛者の男性は父親について肯定的な説明をする傾向は低く、父親に対して否定的な感情を抱いたり、父親を嫌ったり、憎んだり、父親に親近感を抱けなかったり、父親を敵対的または無関心と見なしたりする傾向が強かった。また、父親よりも母親に似ていると感じたり、母親のようになりたいと感じたりする傾向が強かった。ベルらは、「父親との好ましくない関係」は「性別不適合や幼少期の同性愛経験」と弱いつながりがあると結論付けた。^[9]

男性回答者のうち、幼少期に性行為をした経験のある人はほとんどおらず、同性愛の発達にそれが重要だとは思われなかった。同性愛の男性は、サッカーなどの男の子の活動を楽しんだり、成長期に自分は非常に男らしいと感じたりすることは少なく、典型的な女の子の活動を楽しんだりすることは多かった。3つの変数（典型的な男の子の活動を嫌うこと、典型的な女の子の活動を楽しむこと、男らしさや女らしさを感じること）が「幼少期の性別不適合」と呼ばれる複合的な尺度にまとめられ、これが最も重要な発達変数であることが判明した。^[10]これにより、男性回答者は幼少期に異性に魅力を感じることは少なくなるが、他の男の子とは性的に違うと感じたり、同性愛的な興奮や活動を経験し、大人になって同性愛者になる可能性が高くなるようだ。同性愛者の男性は、自分と同年代の少年たちと違うと感じたことを思い出したり、スポーツが好きではない、女の子に興味がない、または他の少年たちに性的に興味があるなどの理由で違うと感じたと答える傾向が強かった。また、典型的な女性的な特徴や興味を持っているため、違うと感じたと報告する傾向も強かった。幼少期に違うと感じたことは関係ないようだが、思春期に性別を理由に違うと感じたことは「全体的に中程度の効果」があった。^[11]性的に違うと感じた少年たちは、幼少期にそう感じ始めたか思春期にそう感じ始めたかにかかわらず、大人になって同性愛者になる傾向が強かった。同性愛者の男性は、19歳になる前に性的に違う、または同性愛者とレッテルを貼られる傾向が強かったが、これは性的指向の発達に重要な役割を担わなかったようだ。^[12]

同性愛者の男性は、同性愛者としての最初の出会いが若い年齢である傾向があり、見知らぬ人よりも友人や知人との出会いが多い傾向がありました。データは、同性愛者の男性が年上の男性に誘惑された可能性が高いという考えを裏付けるものではありませんでした。幼少期の性器接触を含む同性愛行為は、成人の同性愛と弱いながらも関連がありました。幼少期または青年期の同性愛的興奮は、成人の同性愛のより強力な予測因子でした。幼少期の異性愛的興奮は、成人の異性愛の中程度の予測因子でした。最初の射精年齢などの性的成熟に関連する現象は重要ではないようで、性に対する親の態度も重要ではありませんでした。回答者が異性または同性と性行為を行う機会は、彼らの性的嗜好の形成に重要な影響を与えていないようであり、同性愛者と異性愛者の両方において、同性とも異性とも性行為を行う経験は一般的であった。成人の性的嗜好の指標としては、性行動よりも性感情の方が重要であるように思われる。^[13]

同性愛の女性は、母親との関係を否定的と表現する傾向が強く、母親は敵対的または拒絶的だったと表現する傾向が強かった。これらの尺度は「敵対的拒絶的母親」という単一の尺度にまとめられ、性的嗜好の発達に最小限の影響しか与えなかった。^[14]同性愛の女性は、母親を快い人だと表現する傾向が弱かった。これと他の2つの関連変数は「不快な母親」という複合尺度にまとめられ、成人の同性愛と弱く間接的な関係があった。^[15]同性愛の女性は母親との同一視が弱かったが、これは成人の性的嗜好にほとんど影響を与えず、間接的な影響しか与えず、幼少期の性別不適合を奨励することに依存していた。同性愛の女性は、父親との関係についてあまり好意的な表現をせず、父親に対して否定的な感情を抱き、父親が敵対的または無関心だったと表現する傾向が強かった。これらの変数は「敵対的な父親」と呼ばれる尺度にまとめられ、幼少期の性別不適合と思春期の同性愛への関与を奨励するように見えた。^[16]同性愛者の女性は父親と同一視する可能性が低いが、「父親との同一視」変数は重要ではないようだった。^[17]

女性の回答者で、兄弟と性的な遊びをしたと答えた人はほとんどおらず、性的な嗜好の発達には何ら影響を及ぼしていないようだった。同性愛の女性は、典型的な女の子の活動を楽しんだと答える傾向は低いが、サッカーなどの典型的な男の子の活動を楽しんだと答える傾向が高く、成長期には非常に男らしかったと答える傾向が強かった。これらの変数とその他の変数を「幼少期の性別不適合」の尺度にまとめると、同性愛の2番目に強力な予測因子であることが判明した。^[18]しかし、ベルらは、幼少期の性別不適合は、家族の影響と回答者の女性らしさの感覚との重要なつながりではなく、家族内の関係によって説明されることもなかったため、精神分析理論が提唱する意味では重要ではなかったようだと指摘した。同性愛者の女性は、小学校や高校時代に同年代の他の女の子と違うと感じたことを思い出す傾向が高く、他の女の子よりも男っぽい、スポーツに興味がある、男の子に興味がないなどの理由で違うと感じたと答える傾向が高かった。同性愛者の女性は性的に違うと感じた傾向も高かった。しかし、これらの感情は女性の同性愛の発達には影響を及ぼさなかったようだ。同性愛者の女性は異性愛者の女性とは異なり、19歳になるまでに性的に違う、または同性愛者であるとレッテルを貼られることもあったが、そのようなレッテルも女性の同性愛の発達に重要な役割を果たさなかったようだ。^[19]

幼少期の同性愛的興奮は成人の同性愛を予測すると考えられ、思春期の同性愛行為と興奮は成人の同性愛と非常に強い関係があった。レイプや性的虐待は同性愛の発達に大きく影響しなかった。幼少期の異性愛的興奮は成人の性的嗜好にほとんど影響を与えなかった。同性愛の女性は異性愛者との最初の出会いよりも先に同性愛者との最初の出会いを経験する傾向があった。月経開始年齢などの身体的成熟に関連する現象は性的嗜好の発達に大きな役割を果たさなかったが、親の性に対する態度や早期の異性愛活動を楽しめなかったことも重要ではなかった。性的感情は成人の同性愛の発達に重要なようだった。^[20]

黒人男性の結果は、白人男性の結果と概ね同じだったが、「父親との同一視」変数は白人男性にはある程度の意義があったが、黒人男性には全く意味がなかったこと、白人男性の場合、成人前の性的感情が成人同性愛の発達に重要であったのに対し、黒人男性の場合は幼少期および青年期の性行為が重要であったことを除いては同じだった。^[21]ベルらは、この結果は、黒人男性が同性愛者になったのは幼少期の同性愛行為によるものであることを示している可能性があり、これは学習理論の解釈と一致しているが、あるいは「黒人社会のより自由な性的態度」を反映している可能性があり、黒人回答者は白人回答者よりも早い年齢で性的傾向に基づいて行動することができた可能性があると示唆した。^[22]黒人女性の結果は、白人女性の結果と非常に似ていた。^[23]

ベルらは、同性愛の発達に関する多くの定説を否定した。彼らは、精神力動理論は息子の性的指向の発達における親の役割を誇張しており、男性同性愛を支配的な母親と弱い父親に帰する精神分析モデルは不十分であると結論付けた。彼らは、「冷たく無関心な」父親と父子関係の悪さが少年を同性愛に傾かせるという考えのほうがもっともらしいと考えたが、これらの要因は性的嗜好とは間接的な関係しかないことを強調した。^[24]彼らは、親との関係が女性の同性愛の発達に大きな役割を果たしている可能性があると示唆したが、冷たく無関心な父親を持つことは、男性の同性愛の原因としてよりも重要ではないと結論付けた。彼らはまた、同性愛は他人によるレッテル貼りの結果であるという考えなどの社会学的理論も否定した。全体的に、彼らは、男女が思春期を迎える頃には性的嗜好は既に決定されている可能性が高いと結論付け、男女ともに、特に男性において、ジェンダー不適合と同性愛の発達との間には強い関連があるとした。彼らは、彼らのモデルは「既存の理論にのみ適用され、新しい理論を生み出すものではない」と強調しながらも、「単一の社会的または心理的根源にまで遡ることができない、子供の感情と反応のパターン」を特定したと書いている。^[25]

さまざまなタイプの同性愛者が比較された。女々しい白人同性愛男性の間では、「父親との同一化」変数が同性愛の発達に重要であるように思われた。^[26]ベルらは、父親との同一化の失敗が女々しさを助長するかもしれないが、他の理由で女々しい少年が父親との同一化に困難を感じる可能性もあると指摘した。女々しくない男性では、成人前の同性愛行動がより重要であった。ベルらは、女々しい男性の場合、早期の同性愛感情が成人後の同性愛の唯一の重要な予測因子であるが、他の男性は同性愛感情と他の要因の組み合わせによって影響を受けると示唆した。彼らは、白人バイセクシュアル男性の場合、性的嗜好と成人前の性的感情との関連は、白人同性愛男性の場合よりもはるかに弱いことを発見した。彼らは、排他的な同性愛は「根深い素質」から生じる傾向があるが、両性愛は「社会的および性的学習による影響をより受けやすい」と結論付けた。^[27]

同性愛のみの白人男性は父親に自分を重ね合わせていないと報告する傾向があったが、白人バイセクシュアル男性には父親に自分を重ね合わせていないという顕著な傾向はなかった。心理療法を受けた白人同性愛男性だけが、臨床医が同性愛男性の典型とみなすものと一致する「父親の変数」を持っていた。^[28]白人の間では、性別の非順応性は男性的な同性愛女性の同性愛の発達に重要であるが、男性的でない同性愛女性では重要ではないようであり、一方、思春期の同性愛への関与は男性的でない同性愛女性には重要だが、男性的な同性愛女性には重要ではなかった。バイセクシュアルの女性は、同性愛のみの女性よりも、幼少期の同性愛的性器活動への関与の影響をより強く受けているようであったが、同性愛のみの女性とは異なり、彼らの同性愛嗜好は、幼少期に異性愛的興奮を経験できないことと関連していないようであった。幼少期の性別不適合は、両性愛の女性よりも同性愛の女性の方が顕著であり、心理療法を受けたことがある女性の方が受けていない女性よりも顕著であった。^[29]

ベルらは、精神分析学の創始者ジークムント・フロイト、医師ハブロック・エリス、精神科医リチャード・フォン・クラフト＝エビングの考えを簡単にレビューした。同性愛の起源については議論が続いているが、同性愛には生物学的根拠があり、ホルモン要因が関与している可能性があるという見解を裏付ける証拠があると書いた。性的嗜好が生物学とどのように関係しているのかは説明できなかったが、生物学的根拠がある場合に予想される結果と一致すると考えた。同性愛のみを行う者には生物学的要因が両性愛者よりも強い影響を与え、同性愛に生物学的根拠があれば、性別不適合や性的指向も説明できると示唆した。また、「同性愛の原因として一般的に考えられている家族要因」は、実際には同性愛以前の子供に対する親の反応から生じる可能性があると提唱した。^[30]彼らは、同性愛が生物学的に生まれつきのものであることを証明すれば、社会の寛容性が高まり、同性愛者の親の罪悪感を軽減するのに役立つと主張した。彼らは、研究者が最終的に同性愛の起源についてより明確な答えを出すことを期待していると述べた。^[31]

別途出版された統計付録とともに、『性的嗜好』は、ベルとワインバーグが共著した『同性愛：注釈付き書誌』（1972年）や『同性愛：男女間の多様性の研究』（1978年）を含む一連の本の最終巻となった。この研究は、米国立精神衛生研究所、インディアナ大学、性研究研究所、グライド財団の支援を受けた。研究を支援した人物には、同性愛者の権利活動家デル・マーティンとフィリス・ライオン、社会学者ジョン・ギャニオンとウィリアム・サイモン、人類学者ポール・ゲブハードなどがいる。^{[32] [33] [34]ベルは、この研究では「性的発達の精神力動学的見解から大きく借用した」と述べ、社会学者の共著者らは、研究データを条件付け理論と}ラベリング理論の評価に使用できるようにした。^[35]

この研究のデータは、1969年と1970年に「サンフランシスコ湾岸地域に住む979人の同性愛者と477人の異性愛者の男女」に対して行われたインタビューから得られたものである。^[37]同性愛者はさまざまな場所から募集され、異性愛者は無作為抽出によって集められた。インタビュースケジュールには約200の質問が含まれていた。ほとんどの質問では回答者に限られた数の回答が提示されたが、回答者が自由に回答できるものもあった。^[38]ベルらは、異性愛者の回答者のほとんどは完全に異性愛者であり、同性愛者の回答者のほとんどは主にまたは完全に同性愛者であるため、回答者を異性愛者と同性愛者に分類することは「自然な区分」であると主張した。^[36]

『性的嗜好』は 1981 年にインディアナ大学出版局から初めて出版されました。^[39]同年、ベルテルスマンはこの本をドイツ語訳で『Der Kinsey Institut Report über sexuelle Orientierung und Partnerwahl』として出版した。^[40]

出版に先立ち、ジェーン・E・ブロディはニューヨーク・タイムズ紙に、性的嗜好はその研究結果とパス分析および被験者の記憶への依存のせいで論争を巻き起こす可能性があると書いた。ブロディはパス分析は誤用される可能性があり、「既存の概念を調査することしかできず、新しい概念を創造することはできない」と指摘した。ブロディによると、ベルは「過激な同性愛者」と精神分析医の両方からこの研究が非難されるだろうと予想し、心理学者のジョン・ポール・デ・チェコは性的嗜好の「理論的根拠」と幼少期の記憶への依存の信頼性と妥当性に疑問を呈し、精神分析医のアーヴィング・ビーバーはベルらの研究結果が自身の臨床経験と矛盾していると述べた。 ^[41] 『性的嗜好』は1981年にかなりのメディアの注目を集め、^[42] Psychology Todayの歴史家ポール・ロビンソンやLibrary Journalのリチャード・P・ハルギンから肯定的なレビューを受けたが、 The New York Timesの社会学者ジョン・ギャニオンからは否定的なレビュー、 Newsweekの注目記事、そしてこの本をめぐる論争に焦点を当てたThe Chronicle of Higher Educationでの議論を受けた。翌年、この本はLondon Review of Booksでマイケル・イグナティエフから否定的なレビューを受けた。この作品は同性愛者のサンプルの代表性に疑問があると非難されたが、肯定的なレビューをした人たちはパス分析の洗練さを賞賛した。^{[43] [44] [45] [46] [47]}

ロビンソンは、ベルらが、性別不適合を同性愛の表現の 1 つとしてではなく、原因として誤認した可能性があると示唆したが、それでも『性的嗜好』は、人々が異性愛者または同性愛者になる方法という疑問に、これまでのどの研究よりもうまく答え、これまでの答えのほとんどを否定し、アルフレッド・キンゼイの最高傑作に匹敵する「素晴らしい」本であると考えた。ロビンソンは、ベルらの研究の実証的基礎と経路分析により、ベルらの研究結果に「前例のない信頼性」がもたらされたと主張した。ロビンソンは、同性愛に関する精神分析仮説の「知的貧困」を文書化したことでベルらの功績を認めた。彼は、一般の注目を集めた『人間の男性の性的行動』 (1948 年) や『人間の女性の性的行動』 (1953 年) とは異なり、『性的嗜好』は「学術的に忘れ去られる運命にあるようだ」と嘆いた。^[43]ハルギンは、この本は性科学における画期的な出版物とみなされ、この分野のほとんどの研究よりも科学的に厳密であるが、論争を巻き起こす可能性もあると書いている。^[44]

ギャニオンは、「性的嗜好」は政治的動機による研究であり、必然的に政治的、道徳的声明として受け取られるだろうと考えた。彼は、性的指向と幼少期の家族経験との間に相関関係がないことは、異性愛と同性愛の発達は生物学的素因に基づいているに違いないという著者らの結論が物議を醸していると指摘した。彼は、異性愛と同性愛の発達パターンの違いを過度に強調しているとして、著者らのパス分析の使用を批判した。また、幼少期の感情に関する成人の記憶に頼っていることは、最近の記憶に関するすべての研究と矛盾しており、研究で採用された漠然とした一般的な質問に対する回答は、幼少期の正確な記憶ではなく、その後の出来事の再構築を反映している可能性があると書いた。彼はまた、「特定の行動や態度に関する回答者の観察」をグループ化するという著者らの決定と、新しい生物学的証拠を提供していないことを批判した。^[45]イグナティエフは、たとえベルらが、幼少期の感情に関する成人の記憶に頼っているとしても、新しい生物学的証拠を提供していないことは、記憶に関するすべての最近の研究と矛盾していると書いた。家族の育ちやラベリングなどの要因が成人の性的指向に測定可能な影響をほとんど与えないという彼らの結論は正しいが、同性愛は生物学的に生まれつきのものであるという彼らの主張を正当化するものではなく、人々が自分の性的指向に対してどの程度の責任があるかという疑問は解決されていない。^[47]

2002年、ニューヨークタイムズは、歴史家で同性愛者の権利活動家マーティン・デュベルマンの言葉を引用し、同性愛者の権利活動家マーティン・デュベルマンは、同性愛者の権利活動家マーティン・デュベルマンの著書『性的嗜好』は「男性同性愛に関するこれまでで最も野心的な研究」から生まれたものであり、『同性愛』とともに、同性愛者を「社会不適合者」と特定する「これまでの多数の研究を反駁」するのに役立ったと述べた。^[48]

Sexual Preferenceは、 Christopher Street誌のロバート・ヘロンから好意的なレビューを受け、The Body Politic誌^{のジョージ・スミスからは賛否両論のレビューを受けた。[ 49] [50]}一方、The Advocate誌では編集者からのコメントと、生物学者のダグ・フトゥイムと社会科学者のリチャード・ワグナーからの賛否両論のレビューを受けた。^{[51] [52] [53]}

ヘロンは、ベルらが同性愛の原因に関する誤った考えを反証したことを称賛し、これを「非常に印象的な業績」と評した。しかし、著者らが「性的嗜好」という用語を使用し、「同性愛」を定義しなかったことを批判した。また、著者らは、同性愛は生来のものであると単に示唆するのではなく、明確に述べるべきだったと考え、社会科学者として、同性愛に対する生物学的影響に関する研究を適切に評価できなかったと主張した。^[49]スミスは、同性愛の原因に関する確立された見解に異議を唱えた点でこの研究は有益だと考えた。しかし、同性愛には生物学的根拠があるという結論には納得できず、同研究の説明が実際の経験からかけ離れていると感じた。スミスは、ベルらのパス分析はさまざまな変数が互いに原因となることを示唆しているが、これは「統計的操作によって作り出された幻想」であると主張し、彼らの「ジェンダー不適合」というカテゴリーは研究者によって作り出された概念であると結論付けた。^[50]

アドボケイト紙は、この研究は性的指向は子育てによって決まるものではなく、生物学的な根拠があるかもしれないという発見でメディアの注目を集めたと書いている。同紙はこれを「1981年の同性愛に関する主要な報告書」と評し、予算上の理由から、セックス研究所による同性愛に関する最後の報告書になる可能性が高いと指摘した。^[51]

フトゥイムは、著者らが同性愛には生物学的な原因があるかもしれないと示唆したため、この本がメディアの注目を集めたと書いている。しかし、著者らはこれを実証できず、この本の他の側面の方が重要だと彼は考えている。同性愛者のサンプルが代表的でないこと、被験者が現在の自分観に合わせることで幼少期の記述を歪めている可能性があること、そしてその経路分析に疑問の余地があることを理由に、この本は批判の対象になっていると指摘し、著者らが「幼少期の性別不適合」の作用を説明していないことを批判した。著者らは、明らかな心理社会的原因がないため性的指向は生物学的かもしれないと主張しているが、調査に失敗した心理社会的原因があり、それが人生の早い段階で作用している可能性があると指摘した。著者らのような研究は、原因が「少数で非常に強い」場合にのみ性的指向の原因を特定できると主張した。しかし、彼は、同性愛は誘惑によって引き起こされるという信念や「標準的な心理社会的理論」を支持するものはないことを示したことで、彼らの研究は評価に値すると信じていた。^[52]

ワグナーは、ベルらが医学的、精神医学的な同性愛への敵意から距離を置いていることを評価したが、同性愛の原因の探求は誤解であると結論付けなかったことを批判した。彼は、メディアが彼らの研究を同性愛には生物学的根拠があることを示していると誤って解釈したと信じていた。彼は彼らのパス分析アプローチを「複雑な理論モデル」と表現し、それとそれに関連するデータが「科学界によってテストされる」までには長い時間がかかるだろうと予測した。しかし、彼はそのアプローチには疑問の余地があるとし、因果モデルが性的嗜好の発達を説明できるかどうかは疑わしいと主張した。^[53]

Sexual Preference は、 Journal of Marriage and Familyで J. Kenneth Davidson, Sr. から肯定的なレビューを受けたが、^[54] Scienceで社会学者John DeLamaterから、The Quarterly Review of Biologyで性研究者James D. Weinrichから賛否両論のレビューを受けた。 ^{[55] [42]また、} Journal of Sex Researchで心理学者Clarence Trippから、 Contemporary Sociologyで社会学者Ira Reissから否定的なレビューを受けた。^{[56] [57]この本は、} Journal of Sex Researchで DeCecco によって、Siecus Reportで Bellによっても論じられた。^{[58] [59]}この作品に対する批判には、著者の結論が代表的でない、あるいは代表性が疑わしい同性愛者のサンプルに基づいていること、パス分析と幼少期の感情に関する成人の記憶に依存していることが問題であるなどがあった。^{[56] [57] [55] [42] [54]}

デイビッドソンは、ベルらは自分たちの研究が方法論的な理由で批判されるだろうと認識しており、潜在的な批判に慎重に対処したと書いている。彼は、メディアの報道が同性愛に生物学的根拠がある可能性についての彼らの見解を歪曲したと示唆し、彼らの研究がこの問題を解決するデータを提供しなかったことを認めていると書いている。彼は、彼らが研究データの分析を発表するのに10年以上かかったことを残念に思い、それが「専門家コミュニティよりも一般の読者に向けたもの」だと信じていたが、同性愛の生物学的根拠の可能性を探る彼らの研究は価値があると考えた。^[54]

デラマターは、性的嗜好は、精神力動モデル、社会学習理論、仲間関係の重要性を強調する社会学的モデル、ラベリング理論から引き出されたベルらの「折衷的な理論的基礎」の恩恵を受けていると信じていた。しかし、彼は、彼らの研究が同性愛者に関する以前の研究よりも方法論的に優れているという彼らの主張を受け入れたものの、多くの理由で問題があると感じ、その結論を支持することをためらった。彼の見解では、パス分析には「変数の恣意的な分類と順序付け」が含まれていた。^[55]ウェインリッチは、ベルらは「十分以上のサンプルサイズ」を持っていたが、サンプルは時々より小さなグループに分割されており、それらのグループに関する彼らの結論の一部は暫定的なものとみなさなければならないと書いた。ウェインリッチは、彼らは性的指向の環境理論に効果的に挑戦し、そのような理論に関する彼らの結論を却下しようとする批評家の試みは成功しなかったと結論付けた。しかし、彼はこの結論をハマースミスとの個人的なコミュニケーションに基づいており、彼らが性的嗜好とその統計的付録で彼らの調査結果を検証する手順を十分に説明していないことを指摘した。また、彼は彼らが異性愛者から兄弟の性的指向について疑わしい情報に頼っていたのではないかと疑い、同性愛の生物学的根拠の可能性に関する証拠の検討が不十分であると考えた。^[42]

トリップは、著者らがキンゼイの方法や結論の多くを放棄または誤って伝えているため、 『性的嗜好』は「衝撃的で失望的なもの」とみなされるだろうと書いている。著者らは、注意深く観察し「理論を避ける」ようにというキンゼイの警告を無視し、専門家によってすでに信用されていないと彼が考える精神分析理論の妥当性をテストしようとしたことを批判した。それでも、著者らは精神分析理論が裏付けられていないことを示すことで価値ある貢献をしたと信じていたが、精神分析の考えが間違っているため性的指向の起源は遺伝的およびホルモン的であるに違いないという著者らの主張を否定し、その結論を導くためにはフランク・ビーチなどの性研究者の研究を無視しなければならなかったと指摘した。また、著者らが質の低い再現されていないホルモン研究を引用し、同性愛と早発思春期を関連付ける証拠を無視し、帰納的方法を演繹的方法に置き換えたことを非難した。^[56]同号で彼らはトリップに返信し、データ分析と結論を誤って伝え、彼らが採用した科学的手法に対して「ばかげた批判」をしていると非難した。^[60]トリップはその後の号で返答し、彼らが個人攻撃をし、特定の点について反論しようとしていると非難した。^[61]

レイスは、性的嗜好は「考えの価値」を示唆するのに役立ったが、その欠点を考えると、同性愛に関するいくつかの考えを「きっぱりと」否定したと主張しているにもかかわらず、著者らが探求した問題を明確に解決する方法はなかったと結論付けた。彼は、この研究は「漠然とした」そして「制限のない」質問を採用しており、著者らはデータで何ができるかについて「恣意的で厳格な概念」を持っており、その取り扱いに「理論的発展」が欠けており、精神分析やその他の理論をテストするために使用した予測変数の重要性を意図的に最小限に抑えていると書いた。彼は、性的指向には生物学的根拠があるという彼らの結論は説得力がないと判断した。^[57]

デ・チェコは、性的嗜好とベルとワインバーグの以前の研究である同性愛の両方を否定し、著者らはこれらを決定的なものとして提示しているが、1970年代初頭以来、米国における同性愛研究を支配してきた「理論的盲目」に悩まされていると書いている。彼は、ベルとワインバーグの研究を、彼が「挑発的な理論的思索」を行ったと認めるヨーロッパの思想家たちの研究と不利に比較した。哲学者のミシェル・フーコーとギー・オッケンゲム、同性愛者の権利活動家マリオ・ミエリ、性科学者のマーティン・ダネッカー、社会学者のジェフリー・ウィークスである。^{[58]ベルは、「親子関係」が性的指向の発達に及ぼす影響は、これまで考えられてきたほど大きくないという発見に驚いたと書いている。彼は自分の研究結果を}両性具有のテーマに関連付けた。^[59]

Cheryl L. Gillespie はFamily Relations 誌でSexual Preferenceに賛否両論のレビューを寄せた。彼女は Bellらが洗練された方法論を使用し、「不十分に設計された測定と偏ったデータ解釈」を避けようとしたことを賞賛した。しかし、彼女は彼らの方法論とデータ解釈には疑問の余地があるとし、サンフランシスコ湾岸地域のサンプルは代表的ではないと主張できるにもかかわらず、彼らはこの研究がより大きな人口を代表するかのように書いている、被験者の自己報告における偏りの問題を十分に調査していない (偏りは被験者のイデオロギーや、彼らが聞きたいと思うと思うことを言って研究者を喜ばせたいという願望によって動機づけられている可能性がある)、そして同性愛に関する科学的情報に触れた回答者は、感情的に不在の父親と支配的な母親という精神分析モデルに従って両親を特徴づける傾向が強いという事実を脚注に追いやっている、と書いている。彼女はまた、読者はSexual Preference を退屈に感じるかもしれないと示唆した。^[62]トーマス・フォード・ホルトは、ジャーナル・オブ・ホモセクシュアリティで、ベルらの、幼少期の性別不適合と成人期の性的指向には生物学的根拠があるという結論は正当な仮説だが、性的指向と親子の相互作用との直接的な関係を見つけられなかったことでそれが裏付けられるわけではないと主張した。^[63]

ジャンヌ・マレチェクはSex RolesでSexual Preference に否定的なレビューを与え、退屈で、一般向けの本としても、そのテーマの科学的扱いとしても成功していないと書いた。彼女は、この本には「方法論の詳細」が欠けており、その真の焦点は性的嗜好一般ではなく同性愛にあると主張した。彼女は、この研究の「前提と実行」に多くの問題があると考え、著者らは「新しい理論的基盤」を開拓することも、「古い理論の批判的解釈」を提供することもなく、「成人が性的嗜好を変える方法と理由、個人が自分のセクシュアリティにどのような意味を付与するか、社会的文脈が性的嗜好の安定または変化にどのように影響するか」などの質問を無視していると書いた。彼女の見解では、他の問題には、回答者の「回想記憶の正確さ」を批判的に検討しなかったことや、質問に対する回答を額面通りに受け取る姿勢が含まれていた。彼女は、「回答者が報告した初期の経験のうち、同性愛の出現に関連するものはほとんどなかった」ため、パス分析の結果に失望したに違いないと結論付けた。彼女は、同性愛と幼少期の経験とを関連付ける理論に焦点を当てていることや、「性的嗜好は発達経験によって決定される」という結論に反対し、彼らはリベラル派を自称しているにもかかわらず、政治的には保守的であるようだと書いた。^[64]

精神分析医のジェラルド・J・M・ファン・デン・アードウェグは、アメリカ心理療法誌でベルらのデータ解釈を批判した。アードウェグは、母親が息子の性的指向の発達にせいぜい弱い影響を与えるという結論が容易に受け入れられるには、支配的な母親が男性同性愛の発達に役割を果たしていると示唆する研究が多すぎる、すべての質問票研究には固有の限界がある、そのデータは心理療法士が時間をかけて収集したデータより劣っていると主張した。アードウェグは、同性愛者は異常とみなされたくないために防御的な回答をするかもしれない、親の行動に関する質問が少なすぎることや自由回答形式の質問では表面的な回答しか得られないためベルらのデータの質が低い、親の影響が明確に現れないというだけの理由で親が子供の性的指向の発達にわずかな影響しか及ぼさないと結論付けるのは不当である、と示唆した。アードウェグはベルらを非難した。パス分析の限界を認めた後で、その限界を無視し、その手法には「数多くの疑わしい前提」があり、その手法は「同性愛に至るさまざまなタイプの精神力学的発達を区別できない」などの技術的な反論を受けやすい方法で使用していたと主張した。彼は、変数を互いに組み合わせるのではなく、独立した項目として扱うのは間違いだと考えた。また、同性愛がホルモンに基礎を置いている可能性があるという証拠として引用した研究は説得力がないと彼は考えた。^[65]

心理学者のポール・H・ヴァン・ウィックとクリスアン・S・ガイストは、Archives of Sexual Behavior 誌に、ベルらは、心理学者のヘイノ・マイヤー・バールバーグやジョン・マネーなどの研究者によって確立された、生物学的要因はせいぜい性的指向の発達に素因的影響しか及ぼさないという科学的コンセンサスに疑問を投げかけていると書いている。1938年から1963年の間にインタビューを受けた人々からなる被験者プールを使用して、彼らは同様の結果を出した。しかし、彼らは、いくつかの重要な違いは、採用された方法論の違いによって部分的に生じた可能性があると示唆した。彼らの見解では、最も重要な違いは、彼らの結果変数が「明白な行動」のみに基づいているのに対し、ベルらの結果変数は「主観的な好みと明白な行動の平均」であることだ。彼らは、ベルらが「サンプルの全員に当てはまらない変数をモデルから除外した」ため、「特異でユニークな性的および非性的経験」の影響を判断することができなかったと指摘した。^[66]哲学者マイケル・ルースは、ベルらがビーバーらの『同性愛：男性同性愛者の精神分析的研究』（1962年、行動脳科学誌）などの先行研究の問題点を回避したと評価した。^[67]

デ・チェコは『性研究ジャーナル』で、性的嗜好は同性愛を精神的または社会的病理とみなす理論を反証する試みとして考案されたため、独立した理論的根拠がなく、ベルらはそのような理論が間違っているため性的指向は生来のものであると結論付けたのは誤りであると書いた。彼は彼らが「同性愛者に対する誤った同情」によって動機付けられていると非難し、そのような同情は実際には傲慢さの一種であると主張した。^[68]

哲学者フレデリック・サッペは、Journal of Homosexuality 誌で、性的嗜好を非常に重要な研究と評した。彼は、この研究はビーバーらの研究結果や、象徴的相互作用論、ラベリング理論、社会的反応理論アプローチの予測を再現できなかったと書いた。彼は、この研究の同性愛者のサンプルは、非常に偏りがあるものの、それでもこれまでで最も代表的なものであると考え、偏りのあるサンプルでも、他の研究で提唱された理論を反駁する目的には十分であると主張した。「他の研究で使用された被験者のタイプが、複製研究のサンプルのサブサンプルを構成し、後者の母集団が複製研究の主張された範囲を超えない限りは」。彼は、ベルらの研究はこれらの要件を満たしており、パス分析の使用は適切であり、複合病因モデルを開発するための手順は「文献で提案されたほぼすべてのパス」を含んでおり、正当であると主張した。彼は、この研究が「同性愛の原因に関する社会的学習理論」を決定的に否定しているという議論の唯一のもっともらしい根拠は、著者らのモデルと彼らが使用した質問の妥当性に異議を唱えることだと主張した。しかし、彼は質問自体を批判した。彼は、ベルらはビーバーらが使用したのと同じ特定の質問を使用していないが、「同じ懸念に向けた質問」を使用したと書いた。彼は、被験者の父親に対する否定的な感情や父親との関係に関する彼らのデータは、自由回答形式のインタビュー質問に基づいていたと指摘し、ビーバーらの以前の研究で使用されたのと同じ「構造化回答質問」を使用した方がよかっただろうと付け加えた。彼は、彼らの研究が性的指向の生物学的説明を支持するという彼らの主張を否定した。彼は、彼らの研究以来、「同性愛の社会的原因」に関する研究は「衰退している」と書いた。^[69]

社会心理学者のダリル・ベムは、Psychological Review 誌で、性的指向の発達に関する「経験に基づく理論」に関する最も重要なデータを提供したのはベルらであるとしている。これには「古典的な精神分析の説明」や、性的指向の起源を学習、条件付け、誘惑、またはラベリングに帰する見解も含まれている。ベムによると、「男性と女性のどちらの性的指向の発達にも「家族要因が強く関与しているわけではない」という彼らの発見は、「家族要因が性格の環境的変動を説明する割合は、これまで考えられていたよりもはるかに少ないという、蓄積されつつある証拠と一致している」という。彼は、「エキゾチックなものがエロティックになる」と名付けた仮説を提唱した。それによると、子供は同性の仲間または異性の仲間と自分は違うと感じ、そのため彼らをエロティックに捉え、それぞれ同性愛と異性愛につながるという。彼はベルらに言及した。ベルらは、ゲイやレズビアンは小学校時代に同性の子供と自分は違うと感じたことを思い出す可能性が有意に高いという研究結果や、同様の結論を導き出した他の研究を否定した。ベルは、人々が自分と違う人に性的に惹かれるのは「両性具有の探求」によるものだという見解は、データを正確に特徴づけたり説明したりするものではないと主張し、性的指向は生来のものだとするベルらの結論を否定した。[ ^70]

レティシア・アン・ペプラウらは、心理学評論誌に掲載されたベムの「エキゾチックなものがエロティックになる」という仮説に対する批判の中で、ベルらは異性愛者と同性愛者を比較不可能な方法で募集しており、この点とデータの遡及的性質が調査結果にどのような影響を与えたかは不明だが、「異性愛者と同性愛者の回答者間の真の違いを誇張している可能性がある」と書いている。ペプラウらは、ベルらのデータはベムの仮説を裏付けていないと主張した。 ^[71]心理学評論誌の同じ号に掲載されたベムの仮説擁護の中で、ベルらはパス分析で「従属変数である性的指向を不幸にも二分し、両性愛者と同性愛者の回答者を同じカテゴリーに分類した」と書いている。彼の見解では、この手順は「先験的に合理的に思えたかもしれないが...研究者が自らのサブ分析の結果を見てすぐに放棄すべきだった。その分析では、両性愛者の回答者は同性愛者だけの回答者と大きく異なるだけでなく、理論的に重要な点で異性愛者の回答者に似ていることが明らかになった」。彼は、両性愛者と同性愛者をグループ化することで、ベルらは「相関関係の多くを減らし、パスモデルの反復から弱い相関関係を破棄する再帰プロセス中に、重要な先行変数が誤って排除される可能性を高めた」と主張した。^[72]

ペプラウらはAnnual Review of Sex Researchに、生物学的要因は両性愛よりも同性愛のみに強い影響を与えるというベルらの示唆はもっともらしく思えるかもしれないが、直接検証されておらず、出生前ホルモン曝露に関するものなどの既存の証拠と矛盾しているようだと書いている。[ ^73]心理学者のブルース・リンドは、 Archives of Sexual Behaviorの中で、ベルらが同性愛の発達に関する精神分析理論と、幼少期の誘惑が同性愛を引き起こすという考えを反証したと評価した。^[74]心理学者のマーク・ヤーハウスはArchives of Sexual Behaviorの中で、性的嗜好は回想記憶の想起に依存しており、これは信頼できない可能性があると書いている。^[75]心理学者のJ・マイケル・ベイリーと共著者らは、 Psychological Science in the Public Interestの中で、「性的嗜好」を「同性愛は親子関係の質に起因するという考えを否定した画期的な研究」と評した。 [ ^76]

ゲイの権利活動家デニス・アルトマンは、ジェンダーの非順応性と同性愛の発達の間には強い関連があるというベルらの結論は、同性愛者がジェンダーの役割に従うべきであるという社会的期待に影響された可能性が高い回答者の記憶に依存していると指摘した。彼は、ベルらのデータが「現代のゲイ運動の成長とゲイ男性の間でのマッチョなスタイルの発達」より前の1969年と1970年に収集されたことを指摘し、「社会的役割と生まれつきのものとを混同し、男らしさと女らしさが社会的構築物である程度を過小評価している」と批判した。^[77]心理学者のウィリアム・ポールとセックス研究者のウェインリッヒは、 「性的嗜好」は社会的多様性をよく記録しており、同性愛について特に行われた最大の研究であるが、ベルらが代表的なサンプルを得ようとする際に遭遇した問題によって限界があると主張した。1969年にデータを収集した研究者たちは、「1960年代後半から1970年代前半のゲイの若い世代の文化的発展」を見逃していたかもしれない。^[78]婦人科医ウィリアム・マスターズ、性科学者バージニア・E・ジョンソン、医師ロバート・C・コロドニーは、性的嗜好はおそらく同性愛に関する最も広範な研究であり、ビーバーの同性愛理論を裏付けるものではないと主張した。[ ^79]ダニエル・ランクール・ラフェリエールは、ベルらが、成人の性的嗜好には生物学的根拠があるという考えを裏付けるのに役立ち、同性愛の生物学的根拠はおそらく性的指向だけでなくジェンダー不適合も説明するだろうことを示したと評価した。彼は、同性愛男性が父親と持つ傾向のある好ましくない関係は、父親の行動だけでなく、子供の「同性愛的素因」から生じる可能性があるという彼らの見解を支持した。^[80]

ウィークスは『性的嗜好』を「キンゼイ研究所の同性愛に関する最後の出版物」と評した。彼は、社会行動の生物学的説明を見つけようとした社会生物学者や他の研究者と同様に、ベルらは「理論的一貫性と政治的判断への固執」よりも「概念的ギャップを埋めようとする衝動」が強かったと示唆した。彼は、ベルらは同性愛の病因の証拠を注意深く調査したが、キンゼイとは異なり、同性愛は単一の説明を持つ単一の現象ではないかもしれないことを考慮に入れなかったと書いた。彼は、同性愛の社会的または心理学的説明が見つからない場合は生物学的説明が存在するに違いないと結論付けたことを批判し、その議論を「さらなる質問を妨げる知的閉鎖」をもたらす「修辞的手段」とみなした。^[81]社会学者のフレデリック・L・ウィタムとロビン・マシーは、ベルらが主に白人の被験者について報告したことを批判した。 ^[82]

性科学者リチャード・グリーンは、性的嗜好は、父親と同性愛者の息子の間の緊張関係を発見した、ビーバーらの『同性愛：男性同性愛者の精神分析的研究』を含むいくつかの研究の1つであると述べた。彼は、そのような研究における未解決の問題は、異性愛者の何パーセントが同性愛者に典型的な回答をし、同性愛者の何パーセントが異性愛者に典型的な回答をするかであり、そのような「矛盾した」結果には説明が必要であると付け加えた。^[83]

精神分析医リチャード・C・フリードマンは、著者の視点は異なるものの、ベルらとビーバーらの研究は「同性愛以前の子供の性同一性/性役割の異常性に関して基本的に一致している」と主張した。彼は、パス分析によって、子供の発達の特定の時期に同性愛に及ぼす影響にそれぞれ特定の重みを与えることが可能になったというベルらの主張は、回顧的方法を将来的方法に変換することはできないため、ありそうにないと考えていた。彼は、データの意味はそれを解釈するために使用されるモデルに依存し、ベルらのモデルは「精神力動学志向の研究者」が受け入れているモデルとは異なると書いた。^[84]

社会学者ミリアム・M・ジョンソンは、ベルらの研究を性的嗜好の発達に関する「最大規模で、最もよく設計された、そして最も異性愛主義的でない調査の 1 つ」と評した。彼女の見解では、この研究の唯一の偏りは、その性質とサンフランシスコという場所のせいで、「活動家」同性愛者が過剰に代表されていることだ。ジョンソンは、「この偏りは、親の影響に関する仮説を支持する証拠を見つけるのにおそらく不利に働くだろう。なぜなら、活動家同性愛者は通常、親の関与に関する精神分析的推測に反対してきたからだ」と主張した。しかしジョンソンは、ベルらが回答者が同性愛の病因に関する本や記事に触れたかどうかを考慮し、そのような触れ方によって説明できる結果を無視したという事実によって、この研究の信頼性が高まったと結論付けた。ジョンソンは、ベルらの研究を称賛した。「成人の性的指向の原因とされるものはほとんど存在しないか、または非常に誇張されている」ことを示したが、父親の調査結果を考慮すると、同性愛を未解決のエディプスコンプレックスに帰する精神分析理論を反駁したという主張は「半分しか真実ではない」と考えた。^[85]

ルースは、ベルらによる異性愛者と同性愛者の親の背景に関する調査結果は「フロイト主義者が予想するような偏りがある」と指摘し、他の多くの研究でも非常によく似た結論が出ていると付け加えた。ルースは、同性愛に関するフロイトの説明は因果関係の方向性を混同しており、ゲイの男性が父親と冷たくよそよそしい関係にあると報告するのは、女々しい息子や敏感な息子に対する親の反応の結果であるというベルらの結論を支持する根拠はたくさんあると主張した。しかし、ベルらの調査結果の正確さには多くの理由から疑問の余地があると指摘した。被験者は無意識のうちに聞きたい答えを返していた可能性があり、正確に思い出せなかったか、つらい幼少期の記憶を抑圧していた可能性がある。^[86]動物行動学者のイレナウス・アイブル＝アイベスフェルトは、現代医学が同性愛の起源に関する精神分析理論を拒絶していると述べ、ベルらを例に挙げた。このプロセスの例として、「純粋な同性愛者は環境によってほとんど変化できないが、両性愛者は社会学習によって変化できる」という結論が挙げられます。^[87]

心理学者シーモア・フィッシャーは、性的嗜好を質の高い研究と評した。彼は、ベルらの研究結果は、同性愛男性が両親をどう見ているかというフロイトの予測の一部を支持するものだと主張し、強いつながりはないという彼らの主張にもかかわらず、「父親に対する否定的な見方」の要因は男性の「性別不適合と早期の同性愛体験」に検出可能な影響を及ぼしたと書いた。彼は、同性愛女性が母親をどう見ているかというフロイトの曖昧な発言を評価するために使用できる情報は提供していないが、女性の同性愛の発達における父親要因の全体的な重要性を意図的に軽視しているにもかかわらず、彼らのデータは、女性が父親を否定的に見ているというフロイトの予想を裏付けていると主張した。彼は、彼らの研究が 1981 年に発表され、大規模で多様なサンプルがあったため、レズビアンに関する彼らの研究結果は特に重要であると考えた。彼は、母親と父親との関係のパターンを思い出すことで、思春期の同性愛の好みを予測できるが、成人後に主に同性愛者になる可能性は予測できないという彼らの発見は、幼少期に同性愛行為をしようとした人のうち、思春期を過ぎても同性愛行為を行えるのは一部だけであるという事実によって説明でき、そのため、幼少期の親子関係と「後の明白な同性愛」との相関関係を見つけることがより困難になる可能性があると主張した。^[88]

神経心理学者のマーシャル・カークとハンター・マドセンは『性的嗜好』を「画期的な研究」と評し、親が「『性的にめちゃくちゃな』子供たちのせいではない」ことを示したとしている。^[89]

哲学者エドワード・スタインは、ベルらのデータは、人の性的指向は最初に性交した相手の性別によって決まるという仮説を覆すものだと主張した。 [ 90 ^]ゴンシオレクとウェインリッヒは、性的指向は幼少期までに決まるというベルらの見解は、グリーンやマネーを含むこのテーマに関する他のほとんどの専門家も支持していると主張した。彼らはベルらを「本質主義者」と呼び、社会構成主義の支持者とは異なり、「同性愛者の欲望、アイデンティティ、および人物は、異なる文化や歴史的時代に何らかの形で現実に存在する」と主張している。^[91]ゴンシオレクとダグラス・C・ハルデマンはともに、同性愛の発達に関する精神分析理論を反証したとしてベルらを評価した。[ ^{92] [93]}経済学者リチャード・ポズナーは、ベルらを「同性愛の発達に関する精神分析理論を反証した」として評価した。 「幼少期の性別不適合は男女同性愛の良い予測因子である」という証拠を提供した。また、兄弟の数が増えても男の子が同性愛者になる可能性が高くなるわけではないことを示し、成人の同性愛が誘惑や幼少期の同性愛体験の結果であるという考えに反する証拠を提供したと彼は信じた。^[94]

心理学者ケネス・ザッカーと精神科医スーザン・ブラッドリーは、性的嗜好を「古典的な研究」と評した。彼らは、そのデータ、特に「無関心で敵対的な父親」が彼らの研究における白人同性愛者の大多数と少数の白人異性愛者の男性に比較的特徴的であるという発見は、ビーバーらの研究を含む以前の臨床研究の結果と一致していると主張した。彼らは、同性愛を精神障害とみなし、それを家族の力学の観点から説明する精神分析の視点がベルらの調査方法に影響を与え、性的嗜好は性政治の文脈で理解されなければならないと書いた。彼らは、この本が出版された時点で同性愛は精神障害として分類されなくなってから8年が経っていたため、ベルらは彼らのデータが「同性愛者の男性の最適な機能の理想からの逸脱を示している」場合、問題に直面したと示唆した。同性愛者への懸念と政治的正しさの影響により、ベルらは研究で示された「観察された有意な影響」を意図的に最小限に抑えたが、これは部分的には弱い影響の客観的な解釈でもあると指摘した。ベルらの研究以前に、研究者は、親が子供に影響を与えると解釈される現象が、その逆と解釈される可能性があることを認識しており、ベルらは「影響の方向」が「研究設計の問題点」であることを認識していたと彼らは書いている。彼らの見解では、ベルらが提起した「影響の方向の問題」を、同性愛者と異性愛者の男性を比較する遡及的研究を通じて解決することは困難であり、それまでは問題は「理論的な好みの問題」のままである。^[95]

哲学者ティモシー・F・マーフィーは『性的嗜好』を同性愛に関する重要な研究と評し、限界や欠陥はあるものの、『キンゼイ報告』や『同性愛』と同様に「仮説と証拠の妥当性を測定する」科学的プロセスの有用な一部とみなすべきだと付け加えた。^[96] ジョン・ハイデンリーは『性的嗜好』が1980年代初頭に出版されたセクシュアリティに関する最も重要な本であると示唆した。彼はベルらが「同性愛の起源に関する既知の仮説、考え、または示唆をすべて分析し、そのほとんどは間違っていることを発見した」と書いた。彼はベルらが、心理療法の患者や刑務所の受刑者など代表的でない情報源からサンプルを抽出した多くの以前の研究の偏りを回避したと評価したが、同性愛の原因を特定できなかったと指摘した。彼は、同性愛には生物学的根拠があるかもしれないという彼らの主張がキンゼイの見解に反するものであり、同性愛嗜好の起源と思春期の時期、早期の性行為の回数、自慰行為のパターンなどの要因との相関関係を示す研究を無視していると指摘した。^[97]

人類学者ギルバート・ハードは、性的嗜好はキンゼイ尺度と同様に「個別の性行為に重点を置きすぎていて、それらの行為が関連する文化的背景や全体的な発達の結果に十分な重点を置いていない」と主張した。彼は、この研究を「問題となっている文化や生活」を文脈から切り離した「定量的社会学的」同性愛調査と呼び、すべての発達的変化は社会構造の文脈で見る必要があると主張した。^[98]スタインは、性的嗜好を性的指向に関する最も詳細で頻繁に引用される回顧的研究の1つと評した。彼の見解では、この研究は、対象者が全員サンフランシスコに住んでいたことなど、住民の性的指向に関しておそらく非典型的な場所であるなど、さまざまな理由で批判されているが、性的指向を経験の影響に帰する理論に関するベルらの結論は受け入れられ、確認されている。彼は、ベルらによる同性愛との関連に関する調査結果を受けて、小児期の性別不適合性に関する研究が数多く行われていると指摘した。 ^[99]

心理学者のスタントン・L・ジョーンズとマーク・ヤーハウスは、性的嗜好を有名な研究と評した。彼らは、ベルらのデータは母親が同性愛の発達に弱い影響しか与えないことを示唆しているため、彼らの研究は「精神分析理論を信用できないものにした研究だと考えられることもある」と主張した。しかし、彼らはベルらのサンプルでは「父親が無関心だったり愛情表現がなかったりすると報告した同性愛者の男性は異性愛者の男性よりかなり多かった」と指摘し、「明らかに精神分析仮説を決定的に裏付けるものではないが、この研究は、時々そう思われているように、その仮説を反証するものではないことは確かだ」と結論付けた。^{[100]歴史家のローリー・ガイは、}性的嗜好が依拠している証拠の種類、つまり大人の子供時代の記憶は、1973年というかなり以前にギャニオンとサイモンによって批判されていたと指摘した。彼は、ニュージーランドの同性愛者の権利団体が、 1986年の同性愛法改正法の成立に先立つ議論において、この研究に過度に依存していると主張し、重要ではあるが、それはたった一つの研究であり、したがって「すべての証拠」が性的指向は人生の早い段階で固定されることを示しているという同性愛者の権利活動家の主張を支持するものではないと書いた。^[101]

ジュディス・A・アレンと共著者らは、性的嗜好は同性愛と同様に、同性愛行為ではなく同性愛者に焦点を当て、人々を同性愛者と分類することが問題であるという考えを拒否することで、キンゼイの人間のセクシュアリティに関する理解を放棄したと書いている。^[102]

アメリカ心理学会は、2009年に発表した文書「性的指向に対する適切な治療的対応」の中で、性的指向は家族関係やトラウマによって引き起こされると主張する理論を信用できないとベルらや他の著者らが主張したと評価した。 [ ^103]

書籍

ジャーナル

オンライン記事

• クラレンス・トリップの「性的嗜好」のレビュー