極性（国際関係）

20世紀以降、米国の覇権を予測した思想家は数多くおり、ウィリアム・グラッドストン^{[ 21 ]} 、ミシェル・シュヴァリエ^{[ 22 ]} 、康有為^{[ 23 ]} 、ジョルジュ・ヴァシェール・ド・ラプージュ^{[ 24 ]} 、H・G・ウェルズの『予見』（1900年）^{[ 25 ]} 、ウィリアム・トーマス・ステッド^{[ a ]}などが挙げ られる。

自由主義制度論者のジョン・アイケンベリーは、影響力のある一連の著作の中で、米国は第二次世界大戦終結後、米国の覇権を維持する国際秩序を意図的に構築したと主張している。^{[ 26 ] [ 11 ]}彼の見解では、現実主義的なパワーバランスの予測は実を結ばなかった。なぜなら、米国は第二次世界大戦後、戦略的抑制を行い、それによって弱小国に、支配よりも協力に関心があると確信させたからである。米国の戦略的抑制により、弱小国は戦後の世界秩序の構築に参加することができ、米国が全力で優位に立つ機会が制限された。アイケンベリーは、米国は一方的に無制限のパワー投射を行うこともできたが、代わりに、絶頂期を過ぎてからも長く優位を「固定」し、永続的な制度秩序を確立し、弱小国に発言権を与え、大国の不確実性を減らし、安全保障上のジレンマを緩和することを選んだと指摘している。アイケンベリーは、米国の覇権の自由主義的な基盤、すなわち透明な民主主義政治システムが、他国が戦後の秩序を受け入れやすくしたと説明する。「アメリカの覇権は消極的で、開放的で、高度に制度化されている、つまり一言で言えば自由主義的である」とし、「大規模な戦争や世界的な経済危機がない限り、アメリカの覇権秩序は覇権に挑戦しようとする者に対して免疫があるように見える」と述べている。^{[ 26 ] [ 11 ]}

ハイパーパワーという用語は、一部の政治学者や歴史家によって、議論の余地のない超大国を表現するために使われてきたが、その概念の使用法は一貫していない。フランスの外務大臣ユベール・ヴェドリーヌは、 1999年にこの用語を作り出し、ソビエト連邦の崩壊後にアメリカ合衆国が持つ、歴史上類を見ない影響力と力について説明した。^{[ 27 ]}

学者たちは、現在の国際秩序（2025年時点）が単極、二極、多極のいずれの特徴を持つかについて議論してきた。^{[ 3 ] [ 4 ]}現在、米国はもはや議論の余地のない超大国ではなく、その理由の一つは、世界のあらゆる地域であらゆる領域（軍事、文化、経済、技術、外交など）を支配していないことにある。米国は依然として最も強力な軍事力と名目GDPで最大の経済力を持っているものの（中国はGDP購買力平価で米国を上回り、今後数十年で名目GDPでも米国を上回る可能性がある^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}）、中国は文化的な影響力と技術において大きな進歩を遂げている。^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]} アジアパワーインデックス2025では、米国と中国の両方が超大国に分類されており、米国は軍事力、文化的影響力、回復力、防衛ネットワーク、経済資源、将来の資源でリードしているが、アジアにおける8つの指標全体で経済関係と外交的影響力では中国に後れを取っている。^{[ 38 ]}

マイケル・ベックリーは、アメリカの覇権は過小評価されていると主張している。なぜなら、パワーインデックスは、中国やインドなどの他のいわゆる強力な国家と比較したアメリカの一人当たりGDPを考慮に入れていないことが多いからである。 ^{[ 39 ]}彼は、現在の国際システムは「多極化ではなく、顕著な非対称性、つまり、アメリカの統合された勢力圏と、それ以外のあらゆる場所で争われている空間」によって特徴づけられていると主張している。^{[ 7 ]}

2011年、バリー・ポーゼンは、単極体制は衰退しつつあり、世界は多極体制へと移行していると主張した。^{[ 40 ]} 2019年、ジョン・ミアシャイマーは、国際システムは単極体制から多極体制へと移行していると主張した。^{[ 41 ]}

2022年、ウィリアム・ウォルフォースは、国際システムは二極化でも多極化でもないシステムに向かっていると主張した。彼は、現在の国際システムでは、大国が国際システム内の他の国々に比べてはるかに小さな権力しか持っていないため、極性はそれほど重要ではないようだと付け加えた。^{[ 42 ]} 2023年、ウォルフォースとスティーブン・ブルックスは、米国は依然として一極体制だが、米国の力は弱まり、米国の一極体制の性質は変化したと主張した。^{[ 4 ]}彼らはさらに、「世界は二極化でも多極化でもなく、どちらにもなろうとはしていない。確かに、米国は過去20年間で支配力が低下したが、依然として世界の権力階層の頂点に留まっており、中国よりも安全に、そして他のすべての国よりもはるかに上回っている…他の国々は、同盟に参加したり軍事力を増強したりしても、米国の力に匹敵することはできない」と付け加えた。^{[ 4 ]}

学者たちは、一極体制の持続性と平和性について議論してきた。ウィリアム・ウォルフォースは、一極体制は覇権争いの可能性を低下させ（どの国も一極体制に挑戦できるほど強力ではないため）、主要国間の勢力均衡政治の重要性と利害関係を低下させるため、勢力均衡の試みが大規模な戦争を引き起こす可能性を低下させるため、持続性と平和性があると主張する。^{[ 10 ]}ウォルフォースは、覇権安定理論と勢力均衡理論の否定に基づいて議論を展開している。^{[ 10 ]}冒険主義を抑制する大国が存在しない米国は、国際的に力を濫用することで自らを弱体化させるだろう。「政策選択」の「広い自由度」により、米国は「国内の政治的圧力と国家の野心」に基づいて気まぐれに行動するようになるだろう。^{[ 43 ]}ブルース・ブエノ・デ・メスキータは、あらゆる種類の極性と紛争との相関関係は統計的に弱く、個々の行為者間の体系的な不確実性とリスク態度に大きく依存すると主張している。^{[ 14 ]}

カーラ・ノルロフによれば、米国の一極支配は、次の3つの要因の組み合わせにより安定し持続可能である。1. 米ドルが世界の主要準備通貨としての地位にあること、2. 米国の商業力、3. 米国の軍事的優位性。米国は覇権国としての地位から不均衡な利益を得ている。他の国々は、米国主導の秩序から利益を得ている国が多く、代替の世界秩序を構築する上で重大な調整上の問題があるため、米国の覇権に挑戦しない。^{[ 44 ]}

ヌーノ・P・モンテイロは、一極体制は、一極体制国と他国との間だけでなく、他国同士の間でも紛争を起こしやすいと主張している。^{[ 45 ]}モンテイロは、この主張を裏付けるために、「米国は冷戦終結後の22年間のうち13年間戦争状態にあった。言い換えれば、米国の歴史の10%にも満たない一極体制の最初の20年間が、米国の戦争期間全体の25%以上を占めている」と述べている。^{[ 17 ]}ケネス・ウォルツは、一極体制は「国際体制の中で最も持続性の低いもの」だと述べている。^{[ 46 ]}第二に、米国が善意で行動したとしても、権力の非対称性によって、各国は米国に対抗しようとするだろう。自助システムでは、各国は他国の意図よりも他国の能力を気にする。「権力の不均衡は、弱い国に不安感を与え、自国の立場を強化する理由を与える」とウォルツは述べている。^{[ 43 ]}

2009年の研究で、マーサ・フィネモアは、一極体制は一部の予想に反して、米国にやりたいことを自由にさせるものではなく、米国にとって非常に苛立たしいものであることが証明されていると主張している。その理由は、一極体制は単に一極支配国による物質的な優位性だけでなく、一極支配国が正当化と制度化を通じてその地位を維持する社会構造も伴うからである。国際システム内の他のアクターから正当性を得ようとすると、一極支配国は必然的にそれらのアクターに一定の権力を与えることになる。一極支配国はまた、制度の創設を通じて正当性を得て、その権力に対する挑戦を退けるが、これらの制度は同時に、一極支配国から権力が分散していくことも意味する。^{[ 47 ]}

2021年の研究で、王元康は明朝（1368～1644年）と清朝（1644～1912年）の経験から、一極体制の持続性は、一極体制がその権力優位性を維持できるかどうか、そして潜在的な挑戦者が一極体制からの軍事的反応を誘発することなく権力を増大させることができるかどうかにかかっていると主張している。^{[ 48 ]}

ケネス・ウォルツの影響力のある国際政治理論では、二極構造は最も安定する傾向があると主張した。なぜなら、二つの大国が迅速な相互調整を行うことで、意図しないエスカレーションを防ぎ、権力の非対称性が生じる可能性を減らすからである。^{[ 8 ]}ジョン・ミアシャイマーもまた、責任転嫁が少ないため、二極構造は最も安定した極性の形態であると主張した。^{[ 52 ]}デール・C・コープランドは、ウォルツの主張に異議を唱え、権力の非対称性や乖離が生じた場合、二極構造は戦争のリスクを生み出すと主張した。^{[ 53 ]}

ハンス・モーゲンソーやE・H・カーといった古典的現実主義理論家は、多極体制は二極体制よりも安定していると主張する。なぜなら、大国は同盟や他国に直接挑戦しない小規模な戦争を通じて権力を獲得できるのに対し、二極体制ではそれが不可能だからである。

ネオリアリストは、多極システムは同盟システムの管理がより複雑で、他国の意図を誤判断する可能性が高くなるため、特に不安定で紛争が起こりやすいと主張している。^{[ 60 ]}トーマス・クリステンセンとジャック・スナイダーは、多極化は「連鎖的介入」（同盟国が同盟パートナーによって引き起こされた賢明でない戦争に巻き込まれる）と「責任転嫁」（差し迫った脅威を経験していない国家は、脅威に対抗するコストを他国が負担することを期待して、脅威勢力に対抗しない）のために不安定で紛争がエスカレートする傾向があると主張している。^{[ 61 ]}ジョン・ミアシャイマーもまた、責任転嫁は多極システムでより一般的であると主張している。^{[ 62 ]}

多極化は多国間主義を保証するものではなく、多国間主義に対する課題となる可能性がある。^{[ 63 ] [ 64 ]}ケマル・デルヴィシュによれば、一極化の衰退は多国間主義の危機を生み出す。多極化システムで多国間主義を復活させることは可能だが、それはより脅かされており、そのための構造は十分に発達していない。^{[ 63 ]}多極化においては、大国は小国よりも容易に「メガ地域」協定を交渉できる。複数の競合する大国が存在する場合、小国がそのような協定から除外される可能性がある。^{[ 64 ]}多極化秩序は「極」または大国を中心とした地域的覇権を形成するが、これは少なくとも大国が存在しない地域では、地域内の経済的相互依存を弱める可能性がある。^{[ 65 ]}さらに、多極化システムは地域的覇権または限定された秩序に傾く傾向があるため、協定は世界規模ではなく、これらの限定された秩序内で形成される。しかし、ミアシャイマーは、多極化の中で薄い国際秩序が存続し、それがいくつかの多国間協定を構成すると予測している。^{[ 66 ]}

多極化という用語は、冷戦後の中国とロシア連邦の緊密な関係の発展を説明するために使用されており、国際システムにおけるアメリカのリーダーシップを崩すという共通の目標から生じている。^{[ 67 ]}エディナ・ジュリアナ・ハイスキーによれば、多極的な国際システムを構築するためのロシアと中国の同盟は、国民国家ではなく独立した文明としての自己認識に基づいており、国際システムの積極的な形成者として行動したいという政治的欲求を引き起こしている。^{[ 67 ]}