Loading article…
報復的正義とは、犯罪者が犯罪に比例または類似した懲罰的損害賠償を受けるという法的概念である。復讐とは異なり、報復、すなわち報復的正義は個人的なものではなく、不正行為のみを対象とし、固有の限界があり、他人の苦しみから喜びを得ること（例えば、シャーデンフロイデ、サディズム）を伴わず、手続き上の基準を採用する。[ 1 ] [ 2 ]報復的正義は、抑止（将来の犯罪の防止）、追放（機会の防止）、犯罪者の更生といった他の刑罰の目的とは対照的である。
この概念は世界のほとんどの文化や多くの古代文献に見られます。報復的見解を提唱する古典文献には、キケロの『法律について』（紀元前1世紀）、イマヌエル・カントの『法の科学』（1790年）[ 3 ] 、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの『法の哲学の要素』（1821年）[ 4 ]などがあります。古代ユダヤ文化における報復的正義の存在は、モーセの律法[ 5 ] [ 6 ]に言及されていることからもわかります。モーセの律法は、 「命には命、目には目、歯には歯、手には手、足には足」という刑罰に言及しており、これは初期バビロニアのハンムラビ法典にも記載されています。他の文化でも同様の価値観を主張する文書がありますが、特定の刑罰が適切に厳しいかどうかの判断は、状況に応じて文化や個人によって大きく異なる場合があります。
公式の報復の目的には以下のようなものがある。[ 7 ]
古代のすべての法体系において、不正行為に対する報復は権利の執行よりも優先された。自然法の感覚は、犯罪者は被害者に与えたのと同様の損失と苦痛で罰せられるべきであると要求した。そのため、レックス・タリオニス（目には目を）の概念は古代の法律で一般的であった。ハンムラビ法典にはレックス・タリオニスの最古の例が含まれており、ヘブライ語聖書にも「ミッダー・ケネゲド・ミッダー」 （「尺度には尺度」の法）という戒めが含まれている。ローマの法律家であり哲学者でもあるキケロは「罪に見合った刑罰を」（ラテン語：noxiae poena par esto）と提唱し、暴力は死刑、貪欲で有罪となった者には罰金が科せられるなどの例を挙げた。[ 8 ]
18世紀後半、哲学者イマヌエル・カントは、報復は裁判所が定めることができる唯一の正当な刑罰の形態であると主張した。[ 9 ]
司法による刑罰は、犯罪者自身や市民社会にとって何らかの他の利益を促進する手段としてのみ用いられるべきではなく、いかなる場合においても、犯罪を犯したという事実のみに基づいて科されなければならない。
—道徳の形而上学§ 49 E.
カントは刑罰を正義の問題とみなし、それは犯罪者や被害者のためではなく、法のために国家によって執行されなければならないと考えました。彼は、有罪者が処罰されないならば正義は行われず、正義が行われないならば法の理念そのものが損なわれると主張しました。[ 10 ]
20世紀に多くの法制度が報復を放棄した理由の一つは、信用を失った個人の自律性の概念の放棄であった。 [ 7 ]報復的正義は通常、刑事罰の要と考えられているが、私法においても役割を果たしていることが示されている。[ 11 ]
スタンフォード哲学百科事典によると、報復的正義は3つの原則に基づいている。[ 12 ]
比例原則では、刑罰のレベルは犯罪行為の重大性に関連していなければなりません。出エジプト記とレビ記にある聖書の「目には目を」というフレーズの正確な解釈は、「片目には片目だけ」 [ 13 ]、つまり「目には目を」であると言われています。しかし、これは刑罰が犯罪と同等でなければならないという意味ではありません。報復制度は、重大な犯罪を軽微な犯罪よりも厳しく罰しなければなりませんが、報復主義者の間では、制度全体がどの程度厳しくあるべきか、あるいは緩やかであるべきかについて意見が分かれています。犯罪の重大性のレベルは、複数の方法で決定できます。重大性は、犯罪が引き起こした損害、不当な利益、または道徳的不均衡の量によって決定できます。
伝統的に、刑罰の哲学者たちは、応報主義と功利主義を対比させてきた。功利主義者にとって、刑罰は将来を見据えたものであり、犯罪減少などの将来の社会的利益を達成できるという主張によって正当化される。応報主義者にとって、刑罰は過去を見据えたものであり、すでに犯された犯罪によって正当化される。したがって、刑罰は、すでに生じた損害を償うために行われる。[ 14 ]
報復的正義には2つの異なるタイプがある。古典的な定義では、刑罰の程度は犯罪によって引き起こされた損害の程度に比例しなければならないという考え方を採用している。哲学者マイケル・デイビスが提唱したより新しいバージョンでは、刑罰の程度は犯罪者が得た不当な利益の程度に比例しなければならないと主張している。デイビスはこのバージョンの報復的正義を1980年代初頭に提唱したが、当時、報復的正義は法哲学界で再び注目を集めており、それはおそらく過去数十年の改革理論の失敗が原因だったのだろう。
報復的司法制度における責任の有無の評価は、罰を正当化する場合もあれば、社会が他の理由で課す罰を制限するだけの場合もある。[ 7 ]
報復的司法を採用している多くの法域、特に米国では、強制量刑制度が用いられており、裁判官は法律で定められた範囲内で犯罪に対する刑罰を科す。しかし、裁判官には情状酌量の余地を考慮する裁量権が限られており、特定の状況下では刑罰が軽減される場合もある。
罰則に罰金が含まれる場合、この理論では違反者の経済状況を考慮することができないため、貧しい人と億万長者が同じ金額を支払わされる状況が生じる可能性があります。このような罰金は、貧しい違反者にとっては懲罰的である一方、億万長者にとっては取るに足らないものとなります。[ 15 ]純粋な報復の代わりに、多くの法域では、欧州連合が重視する懲罰的平等などのバリエーションが採用されており、罰金の額は違反行為だけでなく、違反者の収入、給与、支払い能力にも基づいています。その結果、2002年にノキアのフィンランド人上級幹部が、時速50km（31mph ）の区域を時速75km（47mph）で走行したとして発行された交通違反切符で、年収1400万ユーロ（1250万米ドル）に基づいて11万6000ユーロ（10万3000米ドル）の罰金を科されました。[ 16 ]同様に、フィンランドのビジネスマンは、年収650万ユーロに基づいて5万4000ユーロの支払いを求められ、平均的な給与を得ているフィンランド人に同じ違反で科せられた場合の典型的な200ユーロ（246米ドル）の罰金と同等の懲罰的罰金となった。[ 17 ]報復理論は加害者と被害者の地位を考慮していないため、多くの法域では、懲罰的平等や、犯罪者の地位と富、あるいは地位と富の欠如、そしてそれに伴う罰金の支払い能力と法廷での効果的な弁護能力を考慮するなど、さまざまな方法でこの理論から離れつつある。
正当な報いの概念に対する批判の一つは、それらが原始的であり、犯罪者の性格や責任よりも社会的な害を強調しているという点である。例えば、カリフォルニア州の1976年の法律は、「同様の状況下で同じ犯罪を犯した犯罪者の刑罰に統一性を持たせる規定を設けつつ、犯罪の重大性に見合った刑罰」を求めている。より一般的には、犯罪抑制目標よりも公共の正義を優先することは、刑罰理論に関する確固たる議論よりも、犯罪の関税として量刑ガイドラインを作成する方が比較的容易であること（状況的および個人的特性が刑罰に及ぼす適切な影響を記述するのとは対照的に）に起因すると批判されている。[ 7 ]
報復的司法に代わる伝統的な手段としては、追放や社会からの排斥などがあった。前近代社会では、こうした刑罰はしばしば死刑に等しいものであった。なぜなら、そのような刑罰を受けた者は、自分が害を与えた社会の支援と保護なしには生き延びることが不可能だったからである。
報復的措置に代わる現代的な選択肢としては、功利主義的司法、精神科刑務所、修復的司法、変革的司法などが挙げられる。刑事司法の概観では、これらの理念それぞれがどのような文脈にあるのかが示される。
この問題に対するリバタリアンのアプローチの一つは、完全な賠償（技術的な法的意味ではなく、広い意味で）は応報主義と功利主義的な抑止力の両方と両立すると主張する。[ 18 ]
報復的正義、復讐。