量的革命

地理学において、量的革命（QR）^{[ a ]}は、この学問分野のためのより厳密で体系的な方法論を開発しようとしたパラダイムシフトでした。これは、一般的な空間ダイナミクスを説明するには地域地理学が不十分であるという認識から生じたものです。量的革命の主な主張は、記述的（個別的）地理学から経験的法則形成（法則定立的）地理学への移行をもたらしたというものです。^{[ 1 ] [ 2 ]}量的革命は1950年代と1960年代に起こり、地理学研究の背後にある方法論が地域地理学から空間科学へと急速に変化したことを示しています。^{[ 3 ] [ 4 ]}

地理学の歴史において、量的革命は近代地理学の4つの主要な転換点の1つであり、他の3つは環境決定論、地域地理学、批判地理学である。それは地理学の技術地理学分野に貢献し、地理情報科学、地理情報学、空間分析を含む量的地理学の出現へと至った。^{[ 5 ] [ 6 ]}

量的革命は、経済学や心理学ではより早く起こり、政治学やその他の社会科学では同時期に起こり、歴史学では程度は低いものの起こった。

1940年代後半から1950年代前半にかけて：

• 地理学の目的は地球表面の地域的差異を記述し説明することであるという地域的伝統が、地理学研究を支配した。^{[ 7 ]}
• 多くの大学で地理学科やコースが閉鎖され、中でも1948年にハーバード大学（非常に名門の大学）で地理学プログラムが廃止されたことは、「地理学分野をめぐる学問戦争」と見なされた。^{[ 8 ]}
• 人文地理学と自然地理学の間には依然として隔たりがあり、人文地理学が独立した学問分野になるという議論が一般的になされていた。
• 地理学は記述的すぎる上に非科学的だと考えられていた。つまり、過程や現象がなぜ起こるのかという説明がないと主張されていたのだ。
• 地理学は教育のみを目的としており、「大学の科目ではない」と考えられていた^{[ 8 ]} ― 現代地理学の応用はほとんど、あるいは全くなかった。
• 地理学とは何か――科学なのか、芸術なのか、人文科学なのか、社会科学なのか――についての議論が続いた。
• 第二次世界大戦後、社会において技術の重要性がますます高まり、その結果、法則定立論に基づく科学が人気と重要性を増した。

これらの出来事はすべて、地理学の学問分野としての地位を脅かすものであり、そのため地理学者たちは批判に対抗するための新たな方法を模索し始めた。

量的革命は、当時支配的だった地域地理学のパラダイムに対応して起こった。議論は主に（ただし排他的ではない）米国で激しく繰り広げられた。米国では地域地理学が主要な哲学的学派であった。1950年代初頭、地理学研究の既存のパラダイムでは、物理的、経済的、社会的、政治的プロセスがどのように空間的に組織化され、生態学的に関連しているか、あるいはそれらによって生み出される結果が特定の時間と場所の証拠となるかを説明するには不十分であるという認識が高まっていた。地理学者の多くは、この分野の伝統的なパラダイムと地域地理学への焦点に不満を表明し始め、その研究は記述的すぎ、断片的で、一般化できないとみなした。これらの懸念に対処するため、アッカーマン^{[ 9 ]}などの初期の批評家は、この分野の体系化を提案した。その後まもなく、地理学における方法論的アプローチに関する一連の議論が行われた。この最初の例の一つが、シェーファー対ハートショーンの論争である。1953年に『地理学における例外主義：方法論的検討』が出版された。この著作の中で、シェーファーは、地理学という学問分野に関するハートショーンの例外主義的な解釈、すなわち地域を研究の中心対象とする解釈を否定した。代わりに、シェーファーは、地理学の主な目的を科学的探究による形態学的法則の確立、つまり、プロセスをより重視する社会科学の他の学問分野からの法則や方法を取り入れることだと考えた。一方、ハートショーンは一連の出版物でシェーファーの批判に反論し、 ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}シェーファーの見解は主観的で矛盾していると一蹴した。また、場所や現象を記述し分類することの重要性を強調しつつも、科学的理解を最大化するために一般的な関係の法則を用いる余地があることを認めた。しかし、彼の見解では、これら二つのアプローチの間に優劣があってはならない。

方法論に関する議論が続く一方で、アメリカの学界では体系的な地理学の制度化が進められていた。アイオワ大学、ウィスコンシン大学マディソン校、ワシントン大学の地理学プログラムは、その点で先駆的な役割を果たした。アイオワ大学では、ハロルド・マッカーティが地理的パターン間の関連性の法則を確立する取り組みを主導した。ウィスコンシン大学では、アーサー・H・ロビンソンが地図比較のための統計的手法の開発に取り組んだ。そしてワシントン大学では、エドワード・ウルマンとウィリアム・ギャリソンが経済地理学、都市地理学、中心地理論の分野を発展させる研究を行った。ワシントン大学の大学院生、例えばウィリアム・バンジ、アルトゥール・ゲティス、ウォルド・R・トブラーらは、キャリアを通じてこの研究を発展させ、バンジの著書『理論地理学』は「空間定量革命の先駆けとなるテキスト」と評された。^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}これらの機関は、シカゴ大学、ノースウェスタン大学、ロヨラ大学、オハイオ州立大学、ミシガン大学など、他の機関で空間分析を研究課題の一部として確立した地理学者の世代を生み出した。^{[ 17 ] [ 18 ]}

1950年代と1960年代に「科学的思考」を地理学に導入するという旗印の下で行われた変化は、精度を向上させるためのさまざまな数学的手法やコンピュータ統計などの技術ベースの手法、および地理学研究における位置と空間を概念化するための理論ベースの手法の使用増加につながった。^{[ 18 ]}

定量革命を象徴する技術には以下のようなものがある。^{[ 3 ]}

• 記述統計;
• 推測統計学
• 重力モデルやクーロン方程式など、社会物理学における基本的な数学方程式やモデル。
• 空間拡散過程など、確率の概念を用いた確率モデル。
• 決定論的モデル、例えばフォン・チューネンとウェーバーの位置モデル。

上記の手法を結びつける共通点は、言葉よりも数字を好むことと、数値的な作業の方が優れた科学的根拠を持っているという信念であった。^{[ 3 ]}ブリストル大学のロン・ジョンストンとその同僚は、実質的な焦点や哲学的基盤、そして方法論の変化を強調した革命の歴史を出版している。^{[ 19 ]}

この新しい調査方法は、幅広い自然環境や文化環境における空間的側面に関する一般化の発展につながった。一般化は、検証済みの仮説、モデル、理論といった形をとることがあり、研究はその科学的妥当性に基づいて評価されるため、地理学は法則定立的な科学へと変貌を遂げた。

地理学を空間科学へと再編成するための正当な理論的・哲学的基盤を提供する最も重要な著作の一つは、 1969年に出版されたデイヴィッド・ハーヴェイの著書『地理学における説明』である。この著作の中で、ハーヴェイは地理的現象を説明する2つの方法論を提示した。1つは観察から一般化を行う帰納的方法、もう1つは経験的観察を通して検証可能なモデルや仮説を定式化し、後に検証して科学法則とする演繹的方法である。 ^{[ 20 ]}彼は後者の方法論を優先した。この実証主義的アプローチは、検証の考え方を否定し、仮説は反証可能であると主張するカール・ポパーが提唱した批判的合理主義によって対抗された。しかし、どちらの認識論的哲学も、科学法則や理論を生み出すという同じ目的を達成しようとした。^{[ 21 ]}

パラダイムシフトは、経済地理学や都市地理学の分野、特に立地理論において最も強い影響を与えた。しかし、イアン・バートンなどの地理学者は定量化に不満を表明し^{[ 22 ]} 、エムリス・ジョーンズ、ピーター・ルイス、ゴレッジとアメデオなどの地理学者は法制定の実現可能性について議論した^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}。F・ルッカーマンなどの地理学者は、地理学で提示された科学的説明は推測的で経験的根拠に欠けると批判した。その結果、検証されたモデルでさえ現実を正確に描写できなかった^{[ 26 ] 。}

1960年代半ばまでに、量的革命は地域地理学をその支配的な地位から追いやることに成功し、地理学の学術誌や地理学の教科書に掲載された無数の出版物によってパラダイムシフトが明らかになった。新しいパラダイムの採用により、この学問分野は公共部門と民間部門の両方にとってより役立つものとなった。^{[ 27 ]}

量的革命は、実証主義的（ポスト実証主義的）思考と反実証主義的反応の普及につながったことから、地理学という学問分野を今日の姿に形作る上で非常に大きな意味を持っていた。^{[ 28 ]}

革命期における現象の空間配置を理解する上で距離が重要な要素であるという認識の高まりは、ウォルド・トブラーによる地理学の第一法則の定式化につながった。 ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}地理学における空間分析の発展は計画プロセスへの応用を増やし、技術地理学のさらなる発展は地理学研究に必要な理論的背景を提供した。^{[ 32 ]}

地理学におけるコンピュータの利用拡大は、GISやリモートセンシングの作成と応用など、地理情報学における多くの新たな発展にもつながった。^{[ 33 ]}これらの新たな発展により、地理学者は初めて、フルスケールモデル上で、空間と時間にわたって、そして空間的実体間の関係において、複雑なモデルを評価できるようになった。^{[ 34 ]}ある程度、地理情報学 の発展は、人間環境と自然環境の複雑さを新しい計算可能なモデルで評価できるようになったため、物理地理学と人文地理学の二項対立を曖昧にするのに役立った。^{[ 35 ]}

• 文化的な転換
• 環境決定論
• 地質統計学
• 地理の歴史
• 実証主義
• 定量的手法
• 地域地理
• 地域科学
• 科学的方法
• ヴォートラン・ルド賞

• 科学、哲学、自然地理学。ロバート・インクペン著、ラウトレッジ社、ISBN 0-415-27954-2。
• 地理学の解説、デイビッド・ハーベイ、E・アーノルド、ISBN 0-7131-5464-0。
• 空間と場所に関する主要思想家、フィル・ハバード、ロブ・キチン、ジル・バレンタイン、セージ出版、ISBN 0-7619-4963-1。
• 『社会正義と都市』、アイラ・カッツネルソン（序文）、デイビッド・ハーヴェイ、ブラックウェル出版、ISBN 0-631-16476-6。
• 地理学の伝統：争われた事業の歴史におけるエピソード、デイビッド・N・リビングストン著、ブラックウェル出版、 ISBN 0-631-18586-0。

• 「量的革命」：厳密な科学か、それとも「取るに足らない戯言」か？
• 地理学における定量的革命：数値、統計、理論、モデル
• Keylock, CJ; Dorling, D. (2004). 「どのような地理学にどのような定量的手法が適しているか？」(PDF) . Area . 36 (4): 358– 366. Bibcode : 2004Area...36..358K . doi : 10.1111/j.0004-0894.2004.00237.x .
• 「科学構築の教訓：GISの可能性と落とし穴」 . Cartographica . 36 (4): 23–50 . 1999. doi : 10.3138/4374-6903-77Q6-1225 . 2004年11月26日にオリジナルからアーカイブ済み。