米国のプライバシー法

米国のプライバシー法は、いくつかの異なる法的概念を扱っています。その1つは、プライバシーの侵害です。これは、コモンローに基づく不法行為であり、不法に私事に侵入したり、個人情報を開示したり、虚偽の形で公表したり、個人的利益のために名前を盗用したりする個人に対して、被害者が訴訟を起こすことを認めています。^[1]

この法律の本質は、広く「放っておいてもらえる権利」と定義されるプライバシー権に由来する。この権利は通常、有名人やニュースになるようなイベントの参加者など、公共の利益となる可能性のある個人的な事柄や活動は除外される。プライバシー権の侵害は、権利を侵害した個人または団体に対する損害賠償訴訟の根拠となり得る。これには、不当な捜索や押収を受けないという憲法修正第4条の権利、集会の自由に関する憲法修正第1条の権利、および家族、結婚、母性、出産、子育てにおける一般的なプライバシー権を保護するものとして米国最高裁判所が認めた憲法修正第14条の適正手続き権が含まれる。 ^{[2] [3]}

2017年に1億4550万人の米国消費者に影響を与えたEquifaxデータ侵害を受けて、米国における消費者プライバシー保護を改善するための試みは議会で可決されなかった。^[4]

プライバシー権の発展の初期は、英国の慣習法から始まり、「生命と財産への物理的な干渉のみ」を保護した。^[5]城の原則は、個人の家を城に例えている。城は私有地であり、所有者の許可なしには立ち入ることができない。慣習法による不法行為救済策の発展は、「プライバシー法の歴史の中で最も重要な章の 1 つ」である。^[6] これらの権利は、「人間の精神的性質、感情、知性の認識」を含むように拡大された。最終的に、これらの権利の範囲はさらに広がり、「放っておいてもらえる権利」という基本的な権利を含むようになり、「財産」の以前の定義は「あらゆる形態の所有物 - 無形および有形」を含むようになった。19 世紀後半までに、印刷メディア、特に新聞の成長により、プライバシーへの関心が高まった。^[6]

1850年から1890年の間に、米国の新聞の発行部数は1,000パーセント増加し、読者数が80万人の新聞が100紙から800万人を超える新聞が900紙になった。^[6]さらに、新聞ジャーナリズムはよりセンセーショナルになり、イエロージャーナリズムと呼ばれた。産業主義の成長は、以前のスタジオカメラよりもはるかに重く大きい手持ちカメラを含む技術の急速な進歩をもたらした。1884年、イーストマン・コダック社はコダック・ブラウニーを発表し、1901年までには一般大衆にも手に入るほど安価なカメラとなった。これにより、人々やジャーナリストは初めて公共の場で自然なスナップショットを撮影できるようになった。

プライバシーは州レベルで扱われた。例えば、パヴェシッチ対ニューイングランド生命保険会社（1905年）は、米国法において自然法から派生したプライバシー権を具体的に承認した最初の事例の一つである。ジュディス・ワグナー・デシューは「パヴェシッチ事件は、自然法、慣習法、憲法上の価値を援用して、不法行為法における権利としてプライバシーを認めた最初の事例である」と述べた。 ^[7]

新しい法律事務所のパートナーであるサミュエル・D・ウォーレンとルイス・D・ブランダイスは、この新しい小型カメラ技術が「扇情的な報道」に利用されるのではないかと懸念した。これが個人のプライバシー権に対する挑戦となる可能性が高まったため、彼らは1890年に「画期的な」 ^[6] ハーバード・ロー・レビューの記事「プライバシーの権利」を執筆した。^[8]法学者ロスコー・パウンドによると、この記事は「まさに我々の法律に新たな章を追加した」ものであり、^[9] 1966年に法律教科書の著者ハリー・カルベンは、これを「最も影響力のあるロー・レビュー記事」と称賛した。^[6]最高裁判所のキロ対アメリカ合衆国事件、533 US 27 (2001) では、賛成派と反対派の両方の裁判官の多数がこの記事を引用した。^[6]

「プライバシーの侵害」という不法行為に関する理論の発展は、ウォーレンとブランダイスの論文「プライバシーの権利」によって大きく促進された。その序文で、彼らは論文を書いた理由を次のように説明している。「政治的、社会的、経済的変化は、新しい権利の認識を伴い、永遠の若さを誇るコモンローは、社会の要求を満たすために成長する」^[8] 。より具体的には、彼らは新聞にも焦点を移している。

報道機関は、あらゆる面で、礼儀正しさと品位の明らかな限界を超えている。噂話はもはや怠け者や悪人の道具ではなく、生意気さだけでなく勤勉さをもって追求される商売になっている。好色な趣味を満たすために、性関係の詳細が日刊紙の欄で放送される。… 文明の発達に伴う生活の激しさと複雑さにより、世間からの退避が必要となり、文化の洗練された影響下で人間は宣伝に敏感になり、孤独とプライバシーが個人にとってより不可欠なものとなった。しかし、現代の企業と発明は、プライバシーを侵害することで、単なる身体的傷害によって与えられるよりもはるかに大きな精神的苦痛と苦悩を人間に与えている。^[8]

そして、彼らは目標を明確にしている。「現行法が個人のプライバシーを保護するために適切に適用できる原則を提供しているかどうか、また、提供しているのであれば、そのような保護の性質と範囲は何かを検討することが私たちの目的です。」^[8]

ウォーレン判事とブランダイス判事は、プライバシー権は企業と個人の両方を保護するべきだと書いている。彼らは、企業秘密と未発表の文学資料の権利について、それらの権利が故意に侵害されたか故意でないか、またそれらの権利が持つ価値に関わらず説明している。個人については、「文章や芸術の媒体を通じて表現された考え、感情、感情」をどのように保護するかを定義しようとしている。彼らは、保護が必要な個人の日記や手紙など、保護の方法を説明している。「したがって、裁判所は、私信の公開を禁じることができる何らかの原則を探る中で、当然、信頼の侵害と暗黙の契約という考えに行き着いた」。彼らはまた、これを信頼の侵害と定義している。信頼の侵害とは、ある人が、自分の個人的な文章、写真、または芸術作品を許可なく公開しないと信頼している場合、また「自分の私生活に関する事実で、秘密にしておくのが適切だと考えているもの」も公開しないと信頼している場合である。そして、技術の進歩がより重要になることを認識して、彼らは次のように書いている。「現代の機器は、被害者の関与なしにそのような不正行為を犯す豊富な機会を提供しているので、法律によって与えられる保護はより広い基盤の上に置かなければならない」^{[8] 。}

近年、急速な技術進歩の結果、プライバシーとデータ保護に関連する多くの法律が施行されています。しかし、批評家や学者は、これらのガイドラインは通常、技術的な詳細ではなく法的要素に焦点を当てているため、エンジニアや開発者が新しい設計がプライバシー法に定められたガイドラインを満たしていることを確認するのが困難であると主張しています。^[10]

米国では、「プライバシーの侵害」は訴訟でよく使われる訴因である。ウィリアム・プロッサーによって初めて分類された現代の不法行為法では、プライバシーの侵害には4つのカテゴリーがある。^[11]

• 孤独の侵害：個人の私的空間への物理的または電子的な侵入
• 個人情報の公開：常識ある人が不快に感じる真実の個人情報の流布
• 虚偽の報道：事実自体は名誉毀損に当たらなくても、人を虚偽の印象に陥れる事実を公表すること
• 盗用: 何らかの利益を得るために、人の名前や肖像を許可なく使用すること

孤独の侵害は、ある人が他人の私的な事柄に侵入した場合に発生します。1944年の有名な事件では、作家のマージョリー・キナン・ローリングスが、ローリングスの高く評価された回想録「クロス・クリーク」の登場人物として描かれたゼルマ・カソンに訴えられました。^[12]フロリダ州最高裁判所は、事件の事実によってプライバシー侵害の訴訟原因が裏付けられていると判断しましたが、その後の審理で実際の損害はなかったと判断されました。

隔離侵害は、加害者が、物理的、電子的、またはその他の方法で、人の私的空間、孤独、隔離、または人の私事や関心事に故意に侵入した場合に発生します。侵入は、加害者の肉体的感覚を使用するか、電子機器を使用して人の私事を監視または盗み聞きするか、または侵入が分別のある人にとって非常に不快な場合は、他の形式の調査、検査、または観察によって人の私的事項に侵入します。他人のコンピューターをハッキングすることは、プライバシーの侵害の一種であり、^[13]静止画またはビデオカメラで個人情報を密かに閲覧または記録することもプライバシーの侵害です。^[14] 侵入が発生したかどうかを判断する際には、プライバシー の期待、侵入、招待、招待の超過、または入場を得るための欺瞞、虚偽表示、または詐欺があったかどうかという3つの主要な考慮事項のいずれかが関係する可能性があります。侵入は「情報収集であり、公表や不法行為ではない…法的不法行為は侵入時に発生する。公表は必要ない」^{[15] 。}

プライバシー侵害に対する制限はジャーナリストにも適用されます。

憲法修正第1条は、取材中に犯された不法行為や犯罪に対する報道関係者の免責を与えるものとは解釈されていない。憲法修正第1条は、不法侵入、窃盗、または電子的手段による他人の自宅やオフィスの敷地内への侵入を許可するものではない。^{[15] [16]}

個人的事実の公開は、ある人物が、公衆の関心事ではない情報を公開し、その公開が常識ある人物を不快にさせる場合に発生します。^[17] 「名誉毀損や中傷とは異なり、真実はプライバシー侵害の抗弁にはなりません。」^[13]個人的事実の公開には、ニュース価値がなく、公的記録や公的手続きの一部ではなく、公益にかなわず、公開された場合に常識ある人物を不快にさせるような、あまり知られていない個人的事実の出版または広範な流布が含まれます。^[15]

虚偽の報道は、名誉毀損の不法行為に類似したプライバシーに関する不法行為を指す法律用語です。たとえば、米国のプライバシー法には、非公人に対して、虚偽または誤解を招く印象を与える報道からプライバシーを守る権利が含まれています。非公人に対して、報道からプライバシーを守る権利は、憲法修正第 1 条の言論の自由の権利とバランスが取れています。

虚偽の光に関する法律は「原告の精神的または感情的な健康を保護することを主な目的としている」 ^{[18] 。}情報の公表が虚偽である場合、名誉毀損の不法行為が発生した可能性がある。そのコミュニケーションが技術的には虚偽ではないが、それでも誤解を招くものである場合、虚偽の光に関する不法行為が発生した可能性がある。^[18]

虚偽照明による不法行為の具体的な要素は、この不法行為を認めている法域の間でもかなり異なります。一般的に、これらの要素は次のようになります。

• 被告による原告に関する出版物
• 実際に悪意を持って行われたもの（名誉毀損訴訟におけるニューヨークタイムズ対サリバン裁判で要求される種類の悪意と非常に類似している）
• 原告を誤った印象に陥れる。
• 非常に不快（つまり、常識のある人にとっては恥ずかしい）^[18]

したがって、一般的に、偽りの光の教義は次のようになります。

他人に関する事柄を虚偽の形で公衆の前に公表した者は、(a)他人が置かれた虚偽の見方が常識ある人にとって非常に不快なものであり、(b)公表された事柄の虚偽性および他人が置かれる虚偽の見方について行為者が知っていた、または無謀に無視して行動した場合、プライバシー侵害の責任を負う。^[19]

この不法行為に対して、相手方は最初の人から金銭的損害賠償を回収できる可能性があります。

一見すると、名誉毀損（中傷や誹謗）と似ているように見えるかもしれませんが、被害の根拠が異なり、救済策も 2 つの点で異なります。第 1 に、名誉毀損や誹謗とは異なり、虚偽の告訴では原告に対する実際の被害や損害の証明は通常必要ではなく、裁判所が損害額を決定します。第 2 に、憲法上のプライバシー権の侵害であるため、一部の法域では、請求を提出しなければならない期限を規定する適用可能な時効がない場合があります。

その結果、めったに引用されないものの、虚偽の報道は名誉毀損や中傷よりも立証責任が軽いため、原告にとってより魅力的な訴訟原因となる場合があります。

「公表」とは何を意味するのか？ 一般に流通している（または同等の広さの）新聞か、それとも被害を受けた人物を知っている3～5人程度の新聞か？ 名誉毀損や虚偽の告発は、社会の全員に害を及ぼす行為を知らせる必要はなかったが、「公表」の範囲はさまざまである。一部の法域では、「公表」とは「その事柄が一般大衆に、または非常に多くの人々に伝えられ、その事柄が公知となることがほぼ確実であるとみなされることによって、その事柄が公表されることを意味する」とされている。^[20]

さらに、州または国の行政手続法（米国など）の対象となる政府機関の職員に適用される行動基準は、新聞社などの民間または企業機関の職員に適用される基準よりも厳しい場合が多い。政府機関の公務員は、自分の発言が代理権の原則によって補償されず、損害賠償の責任を個人的に負うことになる場合がある。

例: 政府機関や公立大学での人事評価で、ある人物の評判が誤って描写された場合、そのことを最初に知ったのが少数であったり、少数の上司（学部長、学部長諮問委員会、学部長補佐、学長など）にのみ不利な勧告がなされたりした場合は、不当な扱いを受けたことになるかもしれない。和解した事例から、私立学校の人事訴訟では誤った描写は効果がないかもしれないが、^[21]公立機関で発生した事例とは区別できるかもしれないことが示唆されている。

プライバシーはコモンロー上の不法行為であることが多いが、ほとんどの州では、他人の商業的利益のために同意なしに使用される個人の名前や画像の使用を禁止する法律を制定している。^[22]

氏名や肖像の盗用は、個人が他人の氏名や肖像を個人的な利益や商業上の利益のために使用した場合に発生します。パブリシティ権の不正使用に対する訴訟は、個人の肖像を商業的に利用するために盗用されたことによる損失から個人を保護します。他人が許可なく利用することを防ぐために自分の氏名や肖像を管理する個人の排他的権利は、商標訴訟と同様の方法で保護され、商標ではなく、その人の肖像が保護の対象となります。^[13]

盗用は、広告、フィクション作品、製品などの目的で、個人の名前、肖像、またはアイデンティティを同意なしに使用することを伴う、プライバシー侵害の最も古い形態として認識されています。^[15]

「同じ行為、つまり盗用は、個人のプライバシー権またはパブリシティ権のいずれかを侵害する可能性があります。しかし、概念的には、この2つの権利は異なります。」^[15]

公正信用報告法は1971年4月25日に発効し、信用調査機関、入居審査機関、保健機関などの機関が収集、保管、利用できる情報に制限を設けた。この法律ではまた、信用スコアを取得する権利、自分の財務ファイルにどのような情報が含まれているかを知る権利、自分の情報がいつアクセスされ、使用されているかを知る権利、不正確または不正確な情報に異議を申し立てる権利など、財務情報に関して個人に付与される権利も定義した。^[23]

1988年ビデオプライバシー保護法（ VPPA）は、ロナルド・レーガン大統領によって法律として署名され、視聴覚資料、特にビデオテープをレンタル、購入、または配送する際に収集された情報のプライバシーを保護することを目的としていました。 ^[24]この法律は、当時米国最高裁判所の席に立候補していた政治家ロバート・ボークがレンタルした映画のリストをワシントン・シティ・ペーパーが公表したことをめぐるボーク・テープ論争から生まれました。[ 25 ]この法律^は、特定の例外に該当しない限り、ビデオテープサービスプロバイダーが収集した個人情報の開示を禁止しています。^[26] VPPAは、2022年頃に再び法務業界で注目を集めるようになりました。その復活は、カリフォルニア州消費者プライバシー法などの新しい法律と、VPPAや盗聴法などの古い法律の両方を通じて、プライバシー法違反に基づいて提起された消費者集団訴訟のより大きなトレンドの一環として起こりました。

1996年8月21日に法律として署名された医療保険の携行性と責任に関する法律（HIPAA）は、米国で可決された法律で、医療提供者が収集および保存できる情報の量と種類を制限しています。これには、情報の取得、保存、および公開方法の制限も含まれます。^[27] HIPAAは、「プライバシールール」の一部であるデータ機密性要件も策定しました。^[28]

グラム・リーチ・ブライリー法（GLA）は、1999年11月12日に署名され発効した連邦法です。この法律は、金融機関によるデータ収集に対する制限と要件を強化し、その情報の収集と保管方法を制限しました。この法律は、金融機関が収集する情報の安全性と機密性を高めるために特定の措置を講じることを要求することに重点を置いていました。これに加えて、この法律は金融機関が収集できるデータの種類とその情報の使用方法にも制限を設けました。^[27]この法律は、NPI（非公開個人情報）を保護することを目指しています。NPIとは、個人の財務に関して収集された情報で、通常は公開されていないものです。^[28]

2000年4月21日に可決された児童オンラインプライバシー保護法（COPPA）は、企業が13歳未満の子供に関するデータを収集、共有、販売できる範囲に厳しい制限を課す米国の連邦法である。^[29] COPPAの核となる規定は、ウェブサイト運営者は「子供から個人情報を収集、使用、開示する前に、検証可能な親の同意を得なければならない」というものである。^[30]

アメリカ合衆国憲法の条文では「プライバシー」という言葉は実際には一度も使われていないが^[31]、政府が個人のプライバシー権を侵害することには憲法上の制限がある。これは警察権の行使や法律の制定など公共の目的を追求する場合にも当てはまる。しかし、憲法は国家主体からのみ保護する。個人によるプライバシーの侵害は過去の裁判所の判決に基づいてのみ救済できる。

修正第 1 条は集会の自由を保護し、プライバシーの権利を拡大しています。米国憲法修正第 4 条は、「国民の身体、家屋、書類、所持品に対する不当な捜索および押収からの安全の権利は侵害されず、令状は宣誓または宣言に裏付けられた相当な理由があり、捜索の対象となる場所と押収の対象となる人物または物が具体的に記載されている場合に限り発行される」と保証しています。修正第 4 条は、憲法起草者が各国民の精神的および知的完全性を保護するための試みでした。^[要出典]国民に不利な証拠を使用するために修正第 4 条に違反する政府は、修正第 5 条にも違反しています。^[32]修正第9 条は、「憲法で特定の権利を列挙することは、国民が保持するその他の権利を否定または軽視するものとして解釈されてはならない」と宣言しています。

連邦最高裁は、憲法修正第 14 条をプライバシーに対する実質的な適正手続きの権利を規定するものと解釈している。これは、1965 年の夫婦の避妊の権利を保護した判決であるグリスウォルド対コネチカット州で、複数の連邦最高裁判事によって初めて確認された。ロー対ウェイド(1973 年) では、連邦最高裁は「プライバシーの権利」を中絶の権利を創設するものとして援用し、「プライバシーの権利」という用語の意味について全国的に長きにわたる議論を引き起こした。ローレンス対テキサス州(2003 年) では、連邦最高裁は同性カップルの性行為に関するプライバシーの権利を援用した。しかし、ドブス対ジャクソン女性保健機構(2022 年) がグリスウォルドとローによって確立された多くの先例を破ったため、これらの訴訟によって具体的にもたらされたプライバシーの解釈は現在、曖昧な法的効力を持っている。^[要出典]

1972年8月22日、アラスカ州プライバシー権修正条項、修正第3号が、議会に付託された憲法修正案を支持する投票の86%で承認された。^[33]アラスカ州憲法第1条第22項には、「人々のプライバシー権は認められ、侵害されてはならない。議会はこの条項を実施するものとする」とある。^[34]

カリフォルニア州憲法はプライバシーを不可侵の権利として明確に規定している。^[35]

CA SB 1386はプライバシー法を拡大し、企業がカリフォルニア州民の機密情報を漏洩した場合、その漏洩を住民に報告しなければならないことを保証しています。この法律は、多くの州が同様の措置を講じるきっかけとなりました。^[36]

2005 年 1 月 1 日に発効したカリフォルニア州の「Shine the Light」法(SB 27、CA 民法 § 1798.83) では、企業が顧客の個人情報の使用をいつどのように開示しなければならないかに関する具体的な規則が規定されており、法律違反に対して民事上の損害賠償が課せられます。

カリフォルニア州の読者プライバシー法は2011年に可決された。^[37]この法律は、特定の例外を除き、書籍サービスの商業プロバイダーが書籍サービスのユーザーに関する個人情報を開示したり、開示を強制されたりすることを禁止している。法案は、指定された裁判所命令が発行され、他の特定の条件が満たされた場合にのみ、プロバイダーがユーザーの個人情報を開示することを義務付ける。法案は、これらの規定に違反してユーザーの個人情報を政府機関に故意に開示した書籍サービスプロバイダーに民事罰を課す。この法律は、印刷書籍に加えて電子書籍にも適用される。^[38]

カリフォルニア州プライバシー権法により、米国初のデータ保護機関であるカリフォルニア州プライバシー保護局が設立されました。 ^{[39] [40]}

フロリダ州憲法第1条第23項は、「すべての自然人は、本条に別段の定めがある場合を除き、政府による私生活への干渉を受けず、自由に過ごす権利を有する。この条項は、法律で定められた公文書や会議への公衆のアクセス権を制限するものと解釈されてはならない」と規定している。^[41]

モンタナ州憲法第2条第10項は、「個人のプライバシーの権利は自由社会の繁栄に不可欠であり、やむを得ない国家の利益を示さない限り侵害されてはならない」と規定している。^[42]

ワシントン憲法第1条第7項は「法律の許可なく、いかなる者もその私的な事柄を邪魔されたり、その住居を侵害されたりすることはない」と規定している。^[43]

• 法執行機関はIMSIキャッチャー技術を使用する前に令状を取得する必要がある。^[44]
• 個人のテキストメッセージは令状なしの捜索から保護されている。^[45]

プライバシーの権利は、州法600以上と、健康や学生の情報を保護し、電子監視を制限する連邦法12法によっても保護されている。^[46]

しかし、2022年現在、データプライバシー法を制定しているのは5州のみである。^[47]

米国の連邦プライバシー法のいくつかには、個人が個人識別情報（PII）の商業的配布から明示的にオプトアウトすることを要求する、実質的な「オプトアウト」要件があります。場合によっては、情報を「共有」（配布）したい組織は、GLBA通知やHIPAA通知などの通知を提供し、個人が明示的にオプトアウトすることを要求する必要があります。^[48]これらの「オプトアウト」要求は、データ収集組織が提供するフォームを使用して、または別途書面による要求の有無にかかわらず実行できます。

経済的および臨床的健康のための医療情報技術に関する法律 (HITECH 法) は、健康関連情報のプライバシーに関する米国の重要な法律です。2009 年のアメリカ復興・再投資法の一部として制定された HITECH 法は、健康情報の電子送信に関連するプライバシーとセキュリティの懸念に対処しています。

• カナダのプライバシー法
• 法執行機関向け通信支援法(CALEA)
• プライバシーの期待
• 米国の金融プライバシー法
• HTLINGUAL は、ソ連と中国宛ての郵便物を傍受する元CIAプロジェクトです。
• 米国の大規模監視
  • 米国政府のデータベース
  • MAINWAY は、VerizonおよびAT&Tネットワーク経由で行われた数十億件の通話のメタデータを含むNSAデータベースです。
  • PRISM は、オンライン通信情報を収集することを目的としたNSAプログラムです。
• オルムステッド対アメリカ合衆国
• アメリカ合衆国憲法
  • アメリカ合衆国憲法修正第9条
  • アメリカ合衆国憲法修正第10条
• 米国の言論の自由の例外

• サマンサ・バルバス『イメージの法則：アメリカにおけるプライバシーとパブリシティ』スタンフォード、カリフォルニア州：スタンフォード大学出版局、2015年。^{[ ISBN不明]}
• シングルトン、ソルヴェイグ (2008)。「プライバシー」。ハモウィ、ロナルド(編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州:セージ、ケイトー研究所。pp. 390–392。doi : 10.4135 / 9781412965811.n242。ISBN 978-1412965804. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.
• エイミー・ガジダ『 Seek and Hide :プライバシーの権利の複雑な歴史』ヴァイキング、2022年。ISBN 9781984880741 
• イゴ、サラ・E.（2018）。『知られた市民：現代アメリカにおけるプライバシーの歴史』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0674737501。

• プライバシーの侵害、注釈 19 – 米国憲法修正第 1 条、FindLawオンライン法律情報より。
• 「プライバシーの侵害とメディア: 『放っておいてもらえる』権利」、ジョン A. ブシアンとポール J. レヴィン著、フロリダ州弁護士会発行の記者ハンドブック、2004 年 8 月更新。
• 「プライバシーの権利」、ウォーレンとブランダイス著、ハーバード・ロー・レビュー（第 4 巻、第 5 号）、1890 年 12 月 15 日。
• プライバシー権利クリアリングハウスは、消費者教育とプライバシー権利擁護団体です。
• 「プライバシー」、スタンフォード哲学百科事典、2013 年 8 月 9 日改訂。