知的財産保護法

PROTECT IP法案は上院で超党派の支持を得ており、パトリック・リーヒー上院議員（バーモント州選出、民主党）が提出者となり、2011年12月17日現在、40人の上院議員が共同提案者となっている。^{[ 20 ]}

この法案は、経済のあらゆる分野にわたる企業、産業、労働団体の著作権および商標権所有者によって支持されています。支持団体には、全米ケーブル・電気通信協会、独立映画テレビ連盟、全米劇場所有者協会、米国映画協会、全米監督協会、米国音楽家連盟、米国テレビ・ラジオ芸術家連盟、国際舞台従業員連盟、全米映画俳優組合、国際チームスターズ組合、ナッシュビル・ソングライター協会インターナショナル、全米ソングライター組合、バイアコム、政策革新研究所、マクミラン出版社、アクシュネット社、全米レコード産業協会、著作権同盟、NBCユニバーサルなどが含まれます。^{[ 21 ] [ 22 ]}

米国商工会議所とAFL-CIOは、この法案を支持するために協力した。2011年5月と9月には、それぞれ170と359の企業と団体（全米製造業者協会（NAM）、中小企業・起業家協議会、ナイキ、1-800 Pet Meds、ロレアル、ロゼッタストーン、ファイザー、フォード・モーター・カンパニー、レブロン、NBA、ソニーなど）が署名した2通の書簡が議会に送られ、同法案を支持し、知的財産を保護し不正なウェブサイトを閉鎖するための法案の可決を促した。^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}商工会議所のデビッド・ハーシュマンは、2012年1月に政治論争の現状について不満を述べ、自由の喪失や検閲についての議論は「法案の内容とは何の関係もない」と述べた。ハーシュマンは「議会議員がこれらの法案の内容を確実に理解できるように、我々のあらゆる手段を用いる」と約束した。^{[ 26 ]}

MPAAおよび関連業界団体を代表する憲法専門家のフロイド・エイブラムスは、提案されているPROTECT IP法案は憲法上問題ないという内容の書簡を議会に送った。^{[ 27 ]}

情報技術産業協議会から一部資金提供を受けているシンクタンクであり、 SOPAとPIPAの両方の基礎となった「これらのポリシーを盗め」 ^{[ 28 ]}というタイトルの2009年のレポートの発行者である情報技術イノベーション財団（ITIF）のダニエル・カストロは、2011年3月にPIPAの前身法案（ COICA）を擁護し、「著作権で保護された写真を使用しているという理由だけで、誰かの個人ウェブサイトを削除することについて話している人は誰もいない」と述べた。^{[ 29 ]} 2012年1月、ITIFの上級研究員リチャード・ベネットは、この法案に対する批判は誤った情報に基づいており、誇張されていると述べた。「批判者たちは、法案が何をするのか理解していないか、法案の内容を誤って伝えているかのどちらかだ。人々は法案がしていないことに反対し、言論の自由や民主主義といった崇高な理念を掲げているが、彼らが不満を述べていることと法案の内容との間にはほとんど関連性がないという、一種のヒステリックな批判の雰囲気がある。」^{[ 30 ]}

オレゴン州選出のロン・ワイデン上院議員（民主党）は、この法案に公然と反対を表明し、言論の自由、イノベーション、インターネットの健全性への損害の可能性を懸念して、2011年5月に上院で審議保留を命じた。 ^{[ 31 ]}マサチューセッツ州選出のスコット・ブラウン上院議員（共和党）も、この法案と下院の姉妹法案であるSOPAに公然と反対を表明している。^{[ 32 ]} PROTECT IPに反対する議会関係者は、オンラインデジタル取引保護執行法（OPEN Act） と呼ばれる代替法案を提出した。^{[ 33 ] [ 34 ]}

この法案に反対している団体には、Mozilla Corporation ^{[ 35 ]} 、Facebook ^{[ 35 ]、} Electronic Frontier Foundation ^{[ 36 ]} 、Yahoo!、eBay、American Express、Reddit、Google ^{[ 37 ]} 、国境なき記者団、Human Rights Watch ^{[ 38 ]} 、英語版Wikipedia ^{[ 39 ]} 、Entertainment Consumers Association ^{[ 40 ]}、Uncyclopediaなどがある。LinkedInのReid Hoffman、 Twitterの共同創設者Evan Williams、Foursquareの共同創設者Dennis Crowleyなどのインターネット起業家は、この法案に反対する書簡を議会に送った^{[ 41 ]} 。 ティーパーティー・パトリオッツは、この法案は「消費者に不利益」だと主張している。^{[ 42 ]} 反対意見書には、130人のテクノロジー起業家や経営幹部が署名し、議会に送付した。彼らは、現行の法律では「経済成長を阻害し、人々がオンラインで創造、コミュニケーション、お金を稼ぐのに役立つ正当なサービスのイノベーションを冷え込ませる」という懸念を表明した。^{[ 43 ]} 英語のウィキペディアサイトは、他のインターネットサイトとともに、2012年1月18日に24時間サービスを「ブラックアウト」することで、PIPAとSOPA法案に抗議した。ウィキペディア、CNet、Cheezburgerネットワークサイトなど、多くのウェブサイトが抗議した。一部のウェブサイトは、ウェブサイトへのアクセスを完全に拒否した。^{[ 44 ]}オープンライツグループの活動家ピーター・ブラッドウェルは、この法案を検討している他の国々に、この法律がどのように悪影響を与える可能性があるかを主張している。 「これら2つの法案は範囲が広すぎ、文言もひどく、完全に合法的なサイトが検閲される可能性があります。私たちがこれらの抗議活動に参加する理由の1つは、英国の著作権執行政策において非常に似た問題に直面しているからです。これらの欠陥を指摘することで、英国の政策立案者が同じ過ちを犯さないようにするのに役立つはずです。」^{[ 45 ]}

法学教授のマーク・レムリー（スタンフォード大学）、デビッド・S・レヴィン（イーロン大学）、デビッド・G・ポスト（テンプル大学）は、PROTECT IP ActとSOPAを批判している。^{[ 46 ]}

当初の法案には、不正なウェブサイトをインターネットの仮想「電話帳」であるドメインネームシステム（DNS）から削除することを可能にする措置が含まれていました。ユーザーが不正なサイトのウェブアドレスを入力すると、そのサイトは存在しないように表示されます。法案の提案者は、この条項を削除すると述べています。^{[ 51 ]}

Public Knowledgeの Sherwin Siy 氏によると、ドメインをブロックすることでオンラインでの著作権侵害を制限しようとする過去の試みは、常にドメインネームシステムを分断し、インターネットのグローバルな機能を脅かすという批判を招いており、この法案の最初の草案も例外ではない。設計上、世界中のすべてのドメインネームサーバーは同一のリストを保持するはずである。最初に提案された変更により、米国内のサーバーはグローバルなサーバーとは異なるレコードを持つことになり、URL の普遍性が低下する。^{[ 52 ] [ 53 ]}

インターネットエンジニア5人（スティーブ・クロッカー、デビッド・ダゴン、ダン・カミンスキー、ダニー・マクファーソン、ポール・ヴィクシー）は、ホワイトペーパー^{[ 54 ]}を作成し、元の法案のDNSフィルタリング条項は「深刻な技術的およびセキュリティ上の懸念を引き起こし」、「インターネットを破壊する」と述べていますが、他のエンジニアや法案の支持者は、これらの懸念は根拠がなく、メリットがないと述べています。^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]}ネットワーク専門家が表明した懸念の1つは、ハッカーが政府に押収されたサイトへのアクセスを可能にする回避策を一般ユーザーに提供する可能性があるということですが、これらの回避策は、疑いを持たないユーザーを詐欺サイトにリダイレクトすることでセキュリティを危険にさらす可能性もあります。MPAAやRIAAなどの法案支持者は、フィルタリングの広範な回避は考えにくいと主張しています。情報技術イノベーション財団のCEOは、DNSの規定を車のドアロックに例え、泥棒に対しては万全ではないものの、それでも使用すべきだと述べた。^{[ 60 ] [ 61 ]}

クロッカーの白書を​​引用した法学教授グループは、PROTECT IP法とStop Online Piracy法は意図とは正反対の効果をもたらし、ユーザーを規制されていない代替DNSシステムに追いやり、政府が正当なインターネット規制を行うことを妨げる可能性があると述べている。^{[ 46 ]}彼らは両法案の合憲性に疑問を呈し、技術的に壊滅的な結果をもたらす可能性があり、米国のインターネット法を抑圧的な政権の法律に似たものにするだろうと考えている。^{[ 46 ]}彼らはさらに、両法案は「一方的な手続き、つまり一方の当事者（検察官または私的原告）だけが証拠を提示する必要があり、侵害しているとされるサイトの運営者は出席する必要も、自分の「財産」に対して訴訟が係属中であることを知らされる必要もない手続き以上のものは何も提供しない」と述べている。これは、公正な審理と合理的な弁明の機会なしに財産を奪うことで適正手続きの基本原則に違反するだけでなく、憲法修正第1条で保護されている言論の自由を違憲に侵害するものでもある。」^{[ 46 ]}

MAFIAAFire Redirector と呼ばれるブラウザ プラグインが 2011 年 3 月に作成され、サイトのプライマリ ドメインが押収された場合に訪問者を別のドメインにリダイレクトします。Mozilla Foundation によると、米国国土安全保障省(DHS) から電話でMozilla にプラグインの削除を要請されましたが、Mozilla はまだその要請に応じていません。代わりに、Mozilla の法律顧問は、要請の法的根拠を含む、DHS からのさらなる情報を求めています。^{[ 62 ]}

情報技術・イノベーション財団（ITIF）は、スパムやマルウェア対策として既に実施されているこれらの手法によって、同法におけるドメイン名救済策に関する懸念は軽減されると主張した。^{[ 63 ]} ITIFのアナリストであるダニエル・カストロ氏によると、DNSブロッキングはオランダ、オーストリア、ベルギー、デンマーク、フィンランド、韓国など、いくつかの民主主義国で「インターネットを破壊することなく」実施されているという。^{[ 29 ]} ITIFのCEOはDNS規定を車のドアロックに例え、万全ではないものの、それでも役に立つ可能性があると述べている。^{[ 60 ] [ 61 ]}

2012年1月12日、上院司法委員会の委員長であるパトリック・リーヒー上院議員（民主党、バーモント州）は、物議を醸しているDNSフィルタリング条項を法案から削除する用意があると述べた。「私はスタッフに、他の上院議員に、最終的な法案ではその条項を保留する用意があると伝えるよう指示した」とリーヒー上院議員は述べた。「それだけで、現在抱えている反対意見の多くは解消されるだろう」^{[ 64 ] [ 65 ]}下院の関連法案の主要提案者であるラマー・スミス下院議員（共和党、テキサス州）も、SOPAからDNSブロッキング条項を削除する意向を表明した。^{[ 66 ]}

第一修正条項の学者であるローレンス・トライブとマービン・アモリは、 PROTECT IP法が言論の自由に与える影響について懸念を表明し、同法は外国の不正サイトだけを対象としているのではなく、「侵害を『促進』または『可能にする』だけの国内ウェブサイト」にも及ぶと主張した。したがって、彼らの言葉によれば、この法案はYouTube、Twitter、Facebookなどの正当なサイト上の相当な保護された言論を対象としている。^{[ 67 ]}アモリは、PROTECT IP法とオンライン海賊行為防止法は「的を外し、侵害していない多くの言論を封じ込めるだろう」と述べている。^{[ 68 ]}

この法案は、電子フロンティア財団のアビゲイル・フィリップス氏から、著作権侵害ウェブサイトの定義が明確でないとして批判されている。例えば、WikiLeaksが著作権で保護されたコンテンツを配布したとして告発された場合、米国の検索エンジンは、WikiLeaksへの検索結果をブロックするよう裁判所命令を受ける可能性がある。著作権侵害ページがあるという理由だけで、検索エンジンにウェブサイト全体へのリンクを削除するよう求めることは、サイト内の他の場所にホストされている合法的なコンテンツに関する言論の自由の懸念を引き起こすだろう。^{[ 36 ]}

Googleの会長であるエリック・シュミット氏は、PIPAで求められている措置は複雑な問題に対するあまりにも単純な解決策であり、DNSエントリの削除によって確立された前例は言論の自由の観点から悪く、中国のようなより制限的なインターネット環境への一歩となるだろうと述べた。世界最大の検索エンジンを所有する会社の会長として、シュミット氏は「DNSにXを義務付ける法律があり、それが議会の両院を通過し、米国大統領によって署名されたとしても、我々がそれに同意しない場合は、それでも我々はそれに抵抗するだろう」と述べた。^{[ 69 ]}

憲法専門家のフロイド・エイブラムス氏は、「知的財産保護法は、言論やコミュニケーションの自由を強制も禁止もするものではない…この法案は、ウェブサイトやドメインが司法長官による潜在的な措置の対象となる場合を定義する際に高いハードルを設定している…」と述べた。^{[ 27 ]}

法案反対派は、PROTECT IP Act がオンライン コミュニティに悪影響を及ぼすと警告している。ジャーナリストのレベッカ・マッキノンは論説で、企業の責任をユーザーの行為に問うことはYouTube のようなユーザー生成サイトに萎縮効果をもたらす可能性があると主張した。「意図は中国のグレート ファイアウォール、つまり全国的なウェブ検閲システムと同じではないが、実際の影響は似ている可能性がある」と彼女は述べている。^{[ 70 ]}ニュー アメリカ財団の政策アナリストは、この法案によって法執行機関が単一のブログに投稿された内容に基づいてドメイン全体を閉鎖できるようになると述べている。「そう、ごく少数の行為のために、大部分が無実のオンライン コミュニティ全体が罰せられる可能性がある」 ^{[ 71 ]}

議会調査局（CRS）による法的分析では、アメリカン・エキスプレスやグーグルなどの反対派が、私訴権の導入はインターネットのイノベーションを阻害し、時代遅れのビジネスモデルを保護し、コンテンツ制作者からの訴訟が殺到する結果になると懸念していることが指摘されている。^{[ 72 ]}グーグルの上級副社長兼法務顧問のケント・ウォーカー氏は議会証言で、「法律には、仲介業者や法律を遵守するために誠実に努力しているサイトから和解金を強要する『トロール』による訴訟を招くような私訴権を含めるべきではない」と述べている。^{[ 73 ]}

「違法サイトは映画やテレビの労働者の雇用を危険にさらす」と、全米映画協会は述べており、オンライン海賊行為の影響に関する政府や独立系の業界調査をいくつか引用している。その中には、インターネット上のコンテンツの4分の1が著作権を侵害していると結論付けたEnvisional Ltd.のレポート^{[ 74 ]も含まれている。 [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]}全米レコード協会は、オンライン海賊行為が米国経済に125億ドルの損失と7万人以上の雇用喪失を引き起こしたと結論付けたInstitute for Policy Innovationによる2007年の調査^{[ 78 ]を指摘している。 [ 79 ] [ 80 ]}

「DMCAを改正する必要があるなら、コンテンツ業界のロビイストが作成した法案を議会で強引に通過させるのではなく、関係者間の交渉で改正すべきだ」と、ベンチャーキャピタリストでBusiness Insiderのコラムニストのフレッド・ウィルソンは、10月29日の社説で、提案されている法案の下院版と上院版がDMCAのセーフハーバー条項に加える変更について書いた。「Apple、Google、Facebookのような企業や、Dropbox、Kickstarter、Twilioのようなスタートアップ企業は、この時代の主要な輸出企業であり、雇用創出企業だ。これらは経済の金の卵を産むガチョウであり、衰退している産業を守るために金の卵を産むガチョウを殺すことはできない」と彼は述べた。^{[ 81 ]}また、法律の法的、技術的、管理上の要件を遵守するためのコストが高いため、中小企業や起業家への影響は不均衡になる可能性もある。^{[ 82 ]}