未来の形而上学への序論

科学として提示できる将来の形而上学への序論

著者	イマヌエル・カント（1724-1804）
原題	Prolegomena zu einer jünftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können
言語	ドイツ語
主題	形而上学
公開済み	1783
メディアタイプ	印刷

『科学として自らを提示できる未来の形而上学への序論』（げんていのうのけいしんへのじゅんりょく、ドイツ語: Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können）は、ドイツの哲学者イマヌエル・カントが1783年に出版した本で、純粋理性批判の初版から2年後に出版された。カントの短い著作の1つで、純粋理性批判の主要な結論の要約が収められており、時には批判ではカントが用いなかった議論も用いられている。カントはここでのより分かりやすいアプローチを、純粋理性批判が精神の諸機能とその原理を「総合的に」検討するのとは対照的に、 「分析的」なものと特徴づけている。 ^[1]

この本は論争の的でもある。カントは『純粋理性批判』の評判の悪さに失望し、ここで科学としての形而上学の存在そのものにとってのその批判的プロジェクトの重要性を繰り返し強調している。最後の付録には『純粋理性批判』に対する否定的なレビューへの反応が含まれている。

カントは、プロレゴメナは学習者と教師の両方が形而上学の科学を発見するための発見的方法として利用するためのものであると宣言しました。他の科学とは異なり、形而上学はまだ普遍的かつ永続的な知識を獲得していません。真実と誤りを区別する基準はありません。カントは「形而上学はそもそも可能か？」と問いました。

デイヴィッド・ヒュームは因果関係の概念の起源の問題を調査した。因果関係の概念は本当に経験から独立しているのか、それとも経験から学ぶものなのか？ヒュームは誤って因果関係の概念を経験から導き出そうとした。彼は因果関係は実際には過去の経験で常に一緒にいた2つの物体を見ることに基づいていると考えた。しかし、因果関係が経験に依存しないのであれば、全能の神や不滅の魂などの形而上学的な物体にも適用できるかもしれない。カントは、因果関係やその他の純粋概念が外界の経験からではなく、人間の理解そのものから生じることを論理的に演繹したと主張した。

総合的なスタイルで書かれた『純粋理性批判』とは異なり、カントは分析的な方法を使用して『序論』を執筆しました。彼は、科学としての形而上学の可能性に関する問題を3つの部分に分割しました。そうすることで、彼は純粋数学、純粋自然科学、および一般的な形而上学の可能性という3つの問題を検討しました。彼の結果により、彼は純粋理性の境界を決定し、科学としての形而上学の可能性に関する質問に答えることができました。

§ 1.形而上学の源泉について

形而上学的原理は、外部または内部の経験から導き出されたものではないという点で、先験的です。形而上学的知識は、純粋な理解と純粋な理性から生じる哲学的認識です。

§ 2.形而上学的と呼べる知識の種類について

a. 一般的な分析的判断と総合的判断の区別について

分析的判断は説明的です。述語では、主語の概念ですでに実際に考えられていること以外は何も表現しません。総合的判断は拡張的です。述語には、主語の概念で実際に考えられていないものが含まれます。主語の概念に何かを追加することで、知識を増幅します。

b. すべての分析的判断の共通原理は矛盾の法則である

肯定的な分析判断の述語は、主語の概念にすでに含まれており、矛盾なく否定することはできない。すべての分析判断は、先験的である。

c. 総合的な判断には、矛盾律とは異なる原理が必要である。

1. 経験に基づく判断は常に総合的なものである。

分析的判断は経験に基づくものではなく、単に対象者の概念に基づくものです。

2. 数学的判断はすべて総合的なものである。

純粋数学的知識は、他のすべての先験的知識とは異なります。それは総合的であり、単なる概念分析からは知ることができません。数学は概念の直観的構築を必要とします。この直観的構築は、心の中に構築された概念の先験的見解を意味します。 『純粋理性批判』で、カントはこのことを詳しく説明し、「概念を構築するということは、それに対応する直観を先験的に示すことを意味する」と説明しています。 ^[2]算術的な合計は、直観されたカウンターの追加の結果です。「最短距離」などの幾何学的概念は、純粋直観で概念を示すことによってのみ知られています。

3. 正確に言うと、形而上学的判断はすべて総合的なものである。

形而上学に関する概念や判断は分析的である場合があります。これらは形而上学的ではないかもしれませんが、先験的、総合的、形而上学的判断を行うために組み合わせることができます。たとえば、「実体は主体としてのみ存在する」という分析的判断は、「すべての実体は永続的である」という判断を行うために使用できます。これは総合的かつ適切な形而上学的判断です。

§ 3.判断を分析的判断と総合的判断に分ける一般的な区分に関する考察。

この区分は重要ですが、これまでの哲学者によって適切に認識されてきませんでした。

§ 4.プロレゴメナの一般的な質問：形而上学はそもそも可能か？

『純粋理性批判』は、この問題を総合的に検討します。その中で、純粋理性の源泉の概念を抽象的に検討することで、形而上学という実際の科学についての知識が得られます。一方、『序論』は、純粋数学と純粋自然科学についての実際の総合的な先験的形而上学的知識が存在するという既知の事実から始まります。この知識から、分析的に、形而上学の可能性の源泉に到達します。

§ 5.一般的な問題: 純粋理性による知識はどのようにして可能になるのか?

分析的方法を用いることで、私たちは、実際に総合的な先験的命題が存在するという事実から出発し、それらの命題が可能である条件を探求します。そうすることで、純粋理性の限界を知ることができます。

§ 6.数学は総合的な先験的知識から成ります。人間の理性はどのようにしてそのような先験的知識を生み出すことができたのでしょうか。数学の起源を理解すれば、経験から得られないすべての知識の基礎を知ることができるかもしれません。

§ 7.すべての数学的知識は直感から導かれる概念から成ります。しかし、これらの直感は経験に基づくものではありません。

§ 8.何かを先験的に直観することはどのように可能でしょうか? 対象の直観は対象の経験の前にどのように起こり得るのでしょうか?

§ 9.私の直観が単なる感覚的経験の形式のみを含む場合、ある物体についての私の直観は、私がその物体を経験する前に起こり得る。

§ 10.私たちは、感覚的直観という形式を通じてのみ、物事を先験的に直観することができます。その場合、私たちは、感覚から離れた、それ自体のありのままではなく、私たちに現れるものだけを知ることができます。数学は概念の分析ではありません。数学的概念は、直観の総合から構築されます。幾何学は、空間の純粋な直観に基づいています。数の算術的概念は、時間における単位の連続的な加算から構築されます。純粋力学は、時間を使用して運動を構築します。空間と時間は、純粋な先験的直観です。それらは、私たちの感覚の単なる形式であり、物体に関するすべての直観に先立って私たちの中に存在します。空間と時間は、観察者に見える感知された物体の 先験的知識です。

§ 11.先験的直観の問題は解決されました。空間と時間の純粋な先験的直観は、経験的後験的直観の基礎です。総合的な先験的数学的知識は、経験的に感知された対象を指します。先験的直観は、単なる感覚の形式に関係し、対象の出現を可能にします。現象的対象の先験的形式は、空間と時間です。現象的対象の後験的物質は、純粋な先験的直観の影響を受けない感覚です。主観的かつ先験的な純粋な感覚形式、つまり空間と時間は、数学の基礎であり、数学が指す すべての客観的な後験的現象の基礎です。

§ 12.純粋で先験的な直観の概念は、幾何学的な合同性、空間の三次元性、無限の無限性によって説明できます。これらは概念から示したり推論したりすることはできません。純粋な直観によってのみ知ることができます。純粋数学は、空間と時間を単なる現象の形として直観できるため可能です。

§ 13.一致しない類似した事物間の違いは、いかなる概念を理解したり考えたりすることによっても理解できるものではありません。それらは、直観または知覚によってのみ理解できるものなのです。たとえば、キラリティーの違いはこのような性質のものです。鏡像に見られる違いも同様です。右手と耳は左手と耳に似ています。しかし、それらは一致していません。これらの対象は、その外観を除けば、そのままの事物ではありません。それらは感覚的直観によってのみ認識されます。外部の感覚的直観の形式は空間です。時間は内部の感覚の形式です。時間と空間は、感覚的直観の単なる形式であり、感覚的直観を除けば、それ自体が事物の性質ではありません。

注釈 I.純粋幾何学を含む純粋数学は、感覚の対象に言及する場合、客観的な現実性を持ちます。純粋数学の命題は想像の産物ではありません。先験的な数学的空間は、事後的な外見のすべてに対する基礎的な形式であるため、純粋数学の命題は空間とそのすべての現象的対象に対して必然的に有効です。

注釈 II. バークリー 観念論は、物自体の存在を否定する。しかし、 『純粋理性批判』は、外部の物体が与えられているかどうかは不確かであり、その存在は単なる外観としてしか知ることができないと主張する。ロックの見解とは異なり、空間も単なる外観として知られており、それ自体で存在するものとしては知られていない。^[3]

注釈 III.感覚的知識は、物事を感覚に影響を及ぼす方法でのみ表象する。感覚を通じて認識されるのは、物事自体としてではなく、現象である。空間、時間、および一般にすべての現象は、単なる表象の様式である。空間と時間は、理想的で主観的であり、すべての表象に先験的に存在する。これらは、感覚的世界のすべての対象に適用される。なぜなら、これらの対象は単なる現象として存在するからである。しかし、そのような対象は夢や幻想ではない。真実と夢や幻想の違いは、真の経験の規則に従った表象の結びつきによって決まる。主観的な表象を客観的なものと見なすと、誤った判断を下す可能性がある。幾何学のすべての命題は、空間と空間にあるすべての対象に当てはまる。したがって、すべての可能な経験に当てはまる。空間が単なる感性の形式であると考えられる場合、幾何学の命題は、外部直観のすべての対象に関して先験的に知ることができる。

§ 14.観察者は、観察されること以外、それ自体で存在する物体について何も知ることはできません。物自体は、単なる概念の分析に過ぎないため、先験的に知ることはできません。物自体の性質も、後天的に知ることはできません。経験は、観察者の経験とはまったく関係なく、物自体が必然的に存在しなければならないことを説明する自然法則を与えることはできません。

§ 15.普遍的な自然科学には、純粋自然科学と経験的自然科学が含まれます。純粋自然科学は先験的であり、自然が必然的に従わなければならない法則を表現します。その原則の 2 つは、「実体は永続的である」と「すべての出来事には原因がある」です。このような先験的な普遍的な自然法則 が存在することはどのように可能でしょうか。

§ 16.すべての経験に先立つ、自然に関する先験的知識があります。この純粋な知識は現実のものであり、自然の経験によって確認することができます。経験によって検証できないいわゆる知識には関心がありません。

§ 17.経験を可能にする先験的条件は、普遍的な自然法則の源でもあります。これはどのように可能でしょうか?

§ 18.経験の判断は、外部の対象に有効な経験的判断です。経験の判断には、純粋理解から生まれた特別な純粋概念が必要です。すべての判断主体は、対象についての経験に同意するでしょう。知覚がこれらの純粋概念に包含されると、それは客観的経験に変わります。一方、1 つの判断主体にのみ有効な経験的判断はすべて、単なる知覚の判断です。これらの知覚の判断は、理解の純粋概念に包含されません。

§ 19.物体が現れる様子から離れて、物体をあるがままに即座に直接知ることはできません。しかし、判断がすべての観察者にとって有効でなければならないと言うなら、私たちは物体について有効な発言をしていることになります。経験の判断は、純粋な理解の概念の使用を通じて、物体に対するすべての人の知覚を必然的に結び付けるため、物体についての有効な判断です。

§ 20.知覚の判断とは、主体の心の中での知覚のつながりです。たとえば、「太陽が石を照らすと、石は暖かくなります。」知覚の判断には必然的な普遍性はなく、したがって客観的妥当性もありません。知覚の判断は、「太陽が石を温める」のように、経験の判断になることがあります。これは、主体の知覚が理解の純粋な概念の形式に従って結び付けられるときに発生します。これらの理解の純粋な概念は、あらゆるオブジェクトが経験されるためにとらなければならない一般的な形式です。

§ 21. 一般に、いかなる知覚についての判断も、次のような形式をとります。

一般に、あらゆる知覚から抽象化された概念は次の形式を持ちます。

あらゆる自然現象に関する普遍的な科学原理は、次のような形をとります。

§ 21a.この序論は、認識に対する批判であり、経験の形式と内容について論じています。経験の起源に関係する経験心理学ではありません。経験は、感覚知覚、知覚の判断、経験の判断から成ります。経験の判断には、経験一般に含まれるものが含まれます。この種の判断は、感覚知覚と知覚の判断が、すべての知覚者にとって判断が必要かつ有効となる概念によって統合されたときに生じます。

§ 22.感覚は直観する。理解は考える、あるいは判断する。経験は、理解の概念が感覚知覚に加えられるときに生成される^{[4] [5]}。理解の純粋概念とは、すべての感覚知覚が経験の判断に用いられる前に、その下に包含されなければならない概念である。その場合、知覚の統合は必要となり、普遍的に有効となり、経験された対象を代表するものとなる。

§ 23.純粋な先験的原理は、純粋な認識概念のもとで単なる現象的出現をもたらす。これにより、外部オブジェクトに関する経験的判断が有効になる。これらの原理は、いかなる経験よりも先に知られている普遍的な自然法則である。これにより、「純粋な自然科学はどのようにして可能か」という 2 番目の疑問が解決される。論理システムは、一般にすべての判断の形式から構成される。超越論的システムは、すべての総合的かつ必然的な判断の条件である純粋な概念から構成される。普遍的で純粋な自然科学である物理システムは、すべての可能な経験の純粋な原理を含む。

§ 24.純粋理解の最初の物理的原理は、すべての空間的および時間的現象的出現を量の概念に包含します。すべての出現は広範な大きさです。これは直観の公理の原理です。

2 番目の物理的原理は、感覚を質の概念に包含します。すべての感覚は、感知された現実の程度、つまり強度の大きさを示します。これが知覚の予測の原理です。

§ 25.現象間の関係が客観的な経験として有効であるためには、先験的概念 に従って定式化されなければならない。実体/偶然、原因/結果、作用/反作用（共同体）の概念は、主観的な現象を客観的な経験に変える先験的原理を構成する。実体の概念は、現象を存在に関連付ける。原因と共同体の概念は、現象を他の現象に関連付ける。これらの概念から構成される原理は、現実の力学的（ニュートン的）自然法則である。

現象は、一般的に、可能、実際、または必然的なものとして経験と関連しています。思考または話される経験の判断は、これらの表現方法を使用して形成されます。

§ 26.自然科学の普遍原理の表は完璧で完全です。その原理は可能な経験のみに限定されています。直観の公理の原理は、空間と時間における現象は量的であり、広範にわたる大きさを持つと考えられていると述べています。知覚の予期の原理は、現象の感知された現実には程度、つまり強烈な大きさがあると述べています。経験の類推の原理は、物事そのものではなく、知覚される現象が、先験的な理解の規則に従って、経験される対象として考えられると述べています。

§ 27.ヒュームは、原因と結果 (因果関係) を理性的に理解することはできないと書いています。カントは、実体と偶然 (実存) や行為と反応 (共同体) も理性的に理解することはできないと付け加えました。しかし、彼はこれらの概念が経験から派生したものであることを否定しました。また、それらの必然性が誤りであり、単に習慣から生じる幻想であるということについても否定しました。これらの概念とそれらが構成する原理は、経験以前に知られており、対象の経験に適用されたときに有効です。

§ 28.我々は、物自体の関係や単なる現象については何も知ることができない。しかし、経験の対象について話したり考えたりするとき、それらは必然的に生存、因果関係、共同体の関係を持っているに違いない。これらの概念は、我々の経験の可能性の原理を構成する。

§ 29.因果関係については、仮説的判断の論理形式から始めます。主観的な知覚判断を下して、「太陽が物体に十分長く当たれば、その物体は暖かくなる」と言うことができます。しかし、これは、ある意識における現象にのみ有効な経験的規則です。しかし、客観的で普遍的に有効な仮説的判断を下したい場合、因果関係の形式でそれを行う必要があります。したがって、「太陽は熱の原因である」と言います。これは、客観的な経験の可能性に有効な普遍的で必然的な法則です。経験とは、現象がオブジェクトとして次々に続く方法に関する有効な知識です。この知識は、仮説的 [if/then] 判断の形式で表現されます。因果関係の概念は、連続する現象と知覚が、あらゆる意識において、オブジェクトとして普遍的かつ必然的に経験される方法に関する考えや発言を指します。

§ 30.知覚の純粋概念を感覚世界と関連付ける原理は、経験された対象について考えたり話したりするためにのみ使用でき、物自体について考えるために使用することはできません。これらの純粋概念は経験から派生したものではありません。経験はこれらの純粋概念から派生します。これにより、因果関係の純粋概念に関するヒュームの問題が解決されます。

純粋数学と純粋自然科学は、単なる現象以外のものを指すことは決してできません。それらは、(1) 一般的な経験を可能にするもの、または (2) 何らかの可能な特定の経験において常に表現されなければならないもののいずれかしか表現できません。

§ 31.この方法により、私たちは形而上学に関する明確な知識を獲得しました。非科学的な研究者は、私たちの理性では経験を超えることは決してできないと言うかもしれません。しかし、彼らの主張には根拠がありません。

§ 32. 昔の哲学者たちは、感覚世界は幻想であると主張しました。彼らは、知性世界は現実であり、実在すると言いました。しかし、批判哲学は、感覚の対象は単なる外観であり、通常は幻想ではないことを認めています。それらは、直接知ることのできないもの自体の外観です。私たちの純粋概念 [因果関係、実存など] と純粋直観 [空間、時間] は、感覚経験の可能性のある対象のみを参照します。経験できない対象を参照する場合、それらは無意味です。

§ 33.我々の純粋な認識概念は経験から生まれたものではなく、経験では決して到達できない厳密な必然性も含んでいる。その結果、我々は経験を超えた思考対象について考えたり話したりするためにそれらを使用する誘惑にかられる。これは超越的で不当な使用である。

§ 34.感覚知覚に基づく経験的概念とは異なり、悟性の純粋概念は図式に基づいています。これは、純粋理性批判、A 137 ff.で説明されています。このようにして生成されたオブジェクトは、経験の中でのみ発生します。批判、A 236 ff.では、感覚知覚なしで純粋概念を使用して、経験を超えるものを意味のある形で考えることはできないと説明されています。

§ 35.思考する理解力は、経験の限界を超えてさまようべきではない。理解力は想像力を抑制する。不自然な存在について考えることの不可能性は、科学的な確実性をもって証明されるべきである。

§ 36.我々の五感の構成とそれが情報を提供する方法は、自然を、空間と時間における現象の総体として物質的に可能にする。我々の悟性の構成は、自然を、現象が経験において関連していると考えられるように規制する規則の総体として、形式的に可能にする。我々は、自然法則を、それらが一つの意識において必然的に統一される条件から引き出す。我々は、自然法則が我々の感性と悟性から引き出されるため、いかなる経験よりも先に、自然普遍法則を知ることができる。一般的に、自然と経験の可能性は同じである。悟性は、自然から先験的な法則を引き出すのではない。悟性は、自然に法則を規定する。

§ 37.我々が知覚した物体の中に発見したように見える自然の必然的な法則は、実際には我々自身の理解から導き出されたものである。

§ 38.自然法則によれば、重力は、この力が広がる表面の二乗が増加するにつれて、逆に減少します。この法則は空間自体に見出されますか? いいえ、それは理解力が空間を認識する方法に見出されます。理解力は、自然の普遍的な秩序の起源です。理解力は、すべての現象を自身の法則の下で理解します。そうすることで、理解力は、私たちに現れるすべての経験対象が必然的にその法則に従うような形を作り出します。

§ 39.純粋自然科学の付録。カテゴリーのシステムについて。

カントのカテゴリーは、概念の完全かつ必然的なシステムを構成し、したがって理解につながります。これらの概念は、すべての経験的知識に現れる概念間の接続形式を構成します。純粋概念の表を作成するために、感性の純粋な基本概念と悟性の純粋な基本概念が区別されました。前者は空間と時間です。後者は純粋な概念またはカテゴリーです。このリストは、原理または規則に基づいているため、完全で、必要で、確実です。この原理は、一般的に考えることは判断することです。判断の機能の表を一般的な対象に適用すると、悟性の純粋概念の表になります。これらの概念だけが、純粋な悟性による物事の知識全体です。

これらの純粋概念は論理関数であり、それ自体ではオブジェクトの概念を生み出しません。オブジェクトの概念を生み出すには、感覚的な直観に基づく必要があります。それらの使用は経験に限定されます。

体系的なカテゴリー表は、完全な形而上学的知識の探求の手がかりとして使用されます。批判では、とりわけ魂 (A 344)、宇宙 (A 415)、無 (A 292) の研究のパターンとして使用されました。

§ 40.形而上学で使われる概念の真実性や客観的現実性は、経験によって発見または確認することはできません。形而上学は主観的に現実的です。なぜなら、その問題は、理性の性質の結果として、すべての人に起こるからです。しかし、形而上学はどのようにして客観的に可能なのでしょうか。理性の概念は、すべての可能な経験の絶対的な全体性に関係しているため、超越的です。理性は、「なぜ?」という問いをいつ止めるべきかを知りません。そのような絶対的な全体性は経験できません。理性の必然的なイデアに対応する対象は、経験では与えられず、誤解を招く幻想です。自己認識を通じてのみ、理性は、内在的で主観的で指導的なイデアを超越的な対象として考慮することを防ぐことができます。

§ 41.形而上学を科学として確立するためには、カテゴリー（理解の純粋な概念）とイデア（理性の純粋な概念）を明確に区別する必要があります。

§ 42.悟性の概念は経験の中に現れます。それらは経験によって確認されます。一方、理性の超越的概念は経験の中に現れないため、経験によって確認または反駁することはできません。理性は、誤り、幻想、弁証法的な問題を避けるために、内省的に自分自身を調査する必要があります。

§ 43.超越論的理念の起源は、理性がその活動において使用する 3 つの形式の三段論法です。最初の理念は定言的三段論法に基づいています。これは、完全な実体的主体という心理的理念です。この理念は、パラロジズム、つまり無意識のうちに誤った弁証法的推論をもたらします。2 番目の理念は、仮説的三段論法に基づいています。これは、一連の条件の完全な集合という宇宙論的理念です。この理念は、二律背反、つまり矛盾をもたらします。3 番目の理念は、選言的三段論法に基づいています。これは、可能なすべてのものの完全な複合体という神学的理念です。この理念は、理想の弁証法的問題をもたらします。このようにして、理性とその主張は、完全かつ体系的に検討されます。

§ 44.理性の観念は、自然を理解する上で役に立たず、有害でさえある。魂は単純な実体なのか？世界には始まりがあったのか、それとも常に存在していたのか？至高の存在が自然を設計したのか？しかし、理性は理解を完全なものにするのに役立つ。そのためには、理性の観念は既知の対象であるかのように考えられる。

§ 45.純粋理性の弁証法への序文。

理性は「なぜ？」と問い続け、最終的にそれ自体が経験され理解されるまでは満足しません。しかし、これは欺瞞的な幻想です。この超越的で際限のない知識の乱用は、骨の折れる、面倒な科学的指導によって抑制されなければなりません。

I. 心理学的観念（経験を超えた理性を誤って使用する）

§ 46.実体（主語）は知ることができません。知ることができるのは偶然（述語）だけです。実体は単なる観念であり、対象ではありません。しかし、純粋理性は、すべての述語の主語を知りたいという誤った欲求を持っています。しかし、すべての主語は、さらに別の主語の述語であり、述語に関する知識が及ぶ限り、同様に続きます。究極の主語や絶対的な実体を知ることは決してできません。しかし、私たちには自我があり、それが私たちの思考の思考主体であるようです。しかし、自我は知られていません。それは、すべての思考に関連する何かの表現であり、存在の概念のない感覚にすぎません。

§ 47.この思考する自己、つまり魂を実体と呼ぶことができます。これは、別の主語の述語ではない究極の主語であると言えます。しかし、実体は永続的です。魂が永続的であることを証明できないのであれば、それは空虚で無意味な概念です。「思考する主体は永続的である」という総合的な先験的命題は、それが経験の対象である場合にのみ証明できます。

§ 48.実体は、それを可能な経験または実際の経験と関連付ける場合にのみ、永続的であると言えます。実体をすべての経験から独立して考えることはできません。魂、つまり思考する実体は、死が経験の終わりであるため、永続的で不滅であることを証明することはできません。経験をすることができるのは生き物だけです。人が死んだ後、その人の思考する実体（魂）について何も証明することはできません。

§49.われわれが知っているのは、外見だけであり、物自体ではない。実際の物体は空間における外的な外見である。私の魂、自己、自我は時間における内的な外見である。物体は私の外的な感覚の表出として、私の思考から離れては存在しない。私自身は私の内的な感覚の表出として、時間における私の表象から離れては存在せず、不滅であるとは知ることができない。空間と時間は私の感性の形態であり、そこに存在するものはすべて私が経験する現実の表出である。これらの表出は、経験の普遍的な法則に従って空間と時間でつながっている。空間や時間で経験できないものは私たちにとって無であり、私たちにとって存在しない。

II. 宇宙論的観念（経験を超えた理性を誤って使用する）

§50.宇宙論的理念は、感覚的に経験される対象に関係しているため宇宙論的であり、それが追求する究極の状態は決して経験できないため理念である。その対象は感覚的に感じられるため、宇宙論的理念は通常単なる理念とはみなされない。しかし、条件付けられたすべての対象に対する究極の状態を求める場合、それは経験を追い越す。そうすることで、それは単なる理念である。

§ 51.宇宙観念は 4 つあります。これらは、一連の状態の完全性 (これは決して経験できない) について誤って言及しています。純粋理性は、これらの観念について 4 種類の矛盾した主張をします。これらの矛盾は、人間の理性の性質から生じるものであり、避けることはできません。

1.テーゼ：世界には時間的および空間的な始まりや限界がある。アンチテーゼ：世界には時間的および空間的な始まりや限界はない。

2.テーゼ: 世の中のあらゆるものは単純なものから成り立っている。アンチテーゼ: 世の中のあらゆるものは単純なものから成り立っているわけではない。

3.テーゼ: 世界には、それ自体は自由で原因のない原因が存在する。アンチテーゼ: 世界には、それ自体は自由で原因のない原因は存在しない。

4.テーゼ: 世界の原因の系列には、必然的で原因のない存在が存在する。アンチテーゼ: 世界の原因の系列には、必然的で原因のない存在は存在しない。

§ 52a.このテーゼとアンチテーゼの対立は独断的に解決することはできません。どちらも証明によって裏付けられています。この対立は、観察者が現象 (観察された出来事) をそれ自体 (観察者のいない観察された出来事) と見なしたときに発生します。

§ 52b.経験できない単なる観念の虚偽は、経験を参照しても発見できません。しかし、純粋理性の 4 つの自然観念の隠された弁証法は、それらの虚偽の独断主義を明らかにします。理性の主張は、普遍的に認められた原理に基づいていますが、反対の主張は、他の普遍的に認められた原理から演繹されます。矛盾した主張は、自己矛盾した概念に基づいている場合は、両方とも虚偽です。2 つの虚偽の矛盾した主張の間には中間はなく、したがって、それらの主張の根拠となっている自己矛盾した概念によって何も考えられません。

§ 52c.経験される対象は、経験の中でのみ、その現れ方で存在する。観察者の思考から離れては、その現れ方では存在しない。最初の 2 つのアンチノミーでは、テーゼとアンチテーゼはどちらも矛盾した概念に基づいているため、誤りである。

最初の二律背反に関して言えば、世界は無限か有限かは言えません。無限あるいは有限の空間と時間は単なる観念であり、決して経験できるものではありません。

第二の二律背反に関しては、物体は無限または有限の数の単純な部分から構成されているとは言えません。経験された物体の単純な部分への分割は、可能な経験が及ぶ範囲にしか及びません。

§ 53.最初の 2 つの二律背反は、現象をそれ自体のもの (現象であることとは別の、それ自体の物) とみなしていたため、誤りでした。最後の 2 つの二律背反では、誤解により、現象が誤ってそれ自体の物と対立していました。テーゼは、物自体の世界、つまり知性の世界について真です。アンチテーゼは、現象の世界、つまり現象の世界について真です。

第三の二律背反では、自然的必然性は単なる外見としての事物の特性であるのに対し、自由は事物自体に帰せられるということを理解すれば矛盾は解決される。理性的存在の行為には二つの側面、すなわち存在の状態がある。(1)外見としては、それは何らかの先行原因の結果であり、何らかの後続結果の原因である。(2)物自体としては、自由または自発的である。必然性と自由は両方とも理性によって述語化できる。外見の世界では、動機は必然的に行為を引き起こす。一方、理性的観念や格言、あるいは行動原理は、理性的な存在がすべきことを命令する。理性的存在の行為はすべて、外見としては因果関係によって厳密に決定される。理性的存在が単なる実践的理性に従って物自体として行為する場合、同じ行為は自由である。

第 4 の二律背反は、第 3 の二律背反と同じ方法で解決されます。感覚経験と現象の世界には、絶対的に必然的な存在はどこにも存在しません。しかし、感覚経験と現象の世界全体は、現象の世界に存在しない、それ自体として考えられる絶対的に必然的な存在の結果です。

§ 54. この二律背反、つまり理性の自己衝突は、理性がその原理を感覚的世界に適用するときに生じます。この二律背反は、感覚的世界の対象（単なる外見）がそれ自体（外見とは別の対象）であると考えられる限り、防ぐことはできません。この二律背反の説明により、読者は純粋理性の性質から生じる弁証法的な幻想と戦うことができるようになります。

III. 神学的理念

§ 55. このイデアは、最も高く、最も完璧で、最も原始的で、本来の存在のイデアです。この純粋理性のイデアから、他のすべてのものの可能性と現実性が決定されます。この存在のイデアは、すべての経験が秩序ある統一されたつながりで理解されるように考え出されます。しかし、これは、私たちの思考の主観的条件が世界のオブジェクトの客観的条件であると仮定したときに生じる弁証法的な幻想です。神学的なイデアは、理性を満足させるために作られた仮説です。それは誤って教義になりました。

§ 56.超越論的思想についての一般論

心理学的、宇宙論的、神学的なイデアは、理性の純粋な概念に他なりません。それらは経験できません。それらに関するすべての質問は答えられなければなりません。なぜならそれらは、経験の完全で統一された理解を達成するために理性が自ら生み出した原理にすぎないからです。原理に従った知識全体のイデアは、知識に体系的な統一性を与えます。理性の超越的なイデアの統一性は、知識の対象とは何の関係もありません。イデアは単に規制的な使用のためだけのものです。経験を超えてこれらのイデアを使用しようとすると、混乱した弁証法が生じます。

§ 57.経験なしには、物事自体、つまり物事のありのままを知ることはできません。しかし、物事自体が存在する可能性があり、経験とは別に、物事を知る他の方法があるかもしれません。私たちの理性の限界が物事自体の可能性の限界であると想定しないように注意する必要があります。これを行うには、理性の使用の境界を決定しなければなりません。私たちは魂について知りたいのです。私たちは世界の大きさと起源について、そして私たちに自由意志があるかどうかについて知りたいのです。私たちは至高の存在について知りたいのです。私たちの理性は外見の境界内にとどまらなければなりませんが、その境界を超えて存在する物事自体についての知識が存在する可能性があると想定しています。数学と自然科学は外見の境界内にとどまり、それを超える必要はありません。理性の本質は、外見を超えて外見の根拠を知りたいということです。理性は「なぜ?」と尋ねることを決してやめません。理性は、一連の条件全体の完全な条件を知るまで休むことはありません。完全な状態は、非物質的な魂、全世界、そして至高の存在の超越的なイデアであると考えられています。これらの単なる思考の存在について考えるために、私たちは象徴的に感覚的な特性をそれらに帰属させます。このように、イデアは人間の理性の境界を示します。イデアが境界に存在するのは、私たちがイデアについて、それらが外見と物自体の両方の特性を持っているかのように話し、考えるからです。

なぜ理性は形而上学的、弁証法的推論に傾くのでしょうか。道徳を強化するために、理性は自然と感覚的世界のみに関連する物理的説明では満足しない傾向があります。理性は、感覚的世界の外にある観念を感覚的対象の類推として使用します。心理学的な魂の観念は、唯物論に対する抑止力です。自由と自然の必然性、および世界の大きさと持続性という宇宙論的な観念は、単なる物理的説明で十分であると主張する自然主義に対抗する役割を果たします。神学的な神の観念は、理性を宿命論から解放します。

§ 58.至高の存在を絶対的に、あるいはそれ自体として知ることはできません。私たちは、至高の存在が私たちや世界と関係しているかどうかを知ることができます。類推によって、神と私たちの関係を知ることができます。その関係は、親が子供に抱く愛や、時計職人が時計に抱く愛のようなものです。類推によって私たちが知っているのは、関係性だけであり、関係する未知の事柄を知ることはできません。このようにして、私たちは世界を至高の理性的な存在によって作られたかのように考えます。

形而上学は理性の自然な性質として、現実的である。しかし、形而上学自体は幻想と弁証法的議論につながる。形而上学が科学となるためには、純粋理性の批判によって、理解における先験的概念の役割を体系的に調査しなければならない。これらの概念を単に分析するだけでは、科学としての形而上学の発展にはつながらない。これらの概念が感性、理解、理性とどのように関係するかを示す批判が必要である。完全な表と、それらがどのようにして総合的な先験的知識につながるかの説明が提供されなければならない。この批判では、理性の境界を厳密に区切らなければならない。常識や確率に関する発言に頼っても、科学的な形而上学にはつながらない。純粋理性の批判だけが、理性が自らを調査する方法を示し、完全で普遍的で確実な科学としての形而上学の基礎となり得る。

純粋理性に対する既存の批判を正確に注意深く検討する必要がある。さもなければ、形而上学へのすべての主張を放棄しなければならない。純粋理性に対する既存の批判は、調査された後でのみ評価できる。読者は、批判的研究の結果をしばらく無視しなければならない。批判の研究は読者の形而上学に反対するかもしれないが、結果が導き出される根拠は検討できる。いくつかの形而上学的命題は相互に矛盾している。これらの形而上学的命題の真偽に関する確かな基準はない。この結果、形而上学を実際の科学にする上での純粋理性批判の価値を判断する前に、現在の純粋理性批判を調査しなければならないという状況が生じる。

カントがこの序文を書こうと思ったのは、彼の『純粋理性批判』に対する、彼が浅薄で無知だと判断した批評を読んだことがきっかけだった。この批評は匿名で雑誌に掲載され、ガーヴが執筆し、フェダーが多くの編集と削除を加えたものだった。カントの『純粋理性批判』は「超越論的あるいは高次の観念論の体系」として退けられた。このため、カントは経験を超えたものについての説明であるかのように見えた。しかしカントは、自分の研究を経験とそれを可能にする知識に限定することが意図だったと主張した。他の誤りの中でも、この批評は、カントのカテゴリー表と演繹は「観念論的な方法で表現された、論理と存在論の一般的なよく知られた公理」であると主張した。カントは、彼の『純粋理性批判』が形而上学の可能性に関する重要な声明であると信じていた。彼は『序文』で、彼の『純粋理性批判』が研究され受け入れられるか、あるいはより優れた批評に置き換えられるまで、形而上学に関するすべての著作は中止しなければならないことを示そうとした。科学であると主張する将来の形而上学は、総合的な先験的命題の存在と純粋理性の弁証法的二律背反を説明しなければならない。

カントは、彼の著作を、基本的な主張から始めて、少しずつ検証することを提案した。『序論』は『批判』と比較するための一般的な概要として使用することができる。彼は『批判』の特定の部分に満足せず、それらのセクションを明確にするために『序論』の議論を使用することを提案した。満足できなかった部分とは、『批判』における純粋理性のカテゴリーとパラロジズムの演繹であった。『批判』と『序論』が思慮深い人々の団結した努力によって研究され改訂されれば、形而上学は最終的に科学的なものになるかもしれない。このようにして、形而上学的知識は誤った知識と区別されることができる。神学もまた、神秘主義と独断的な思索から独立するため、恩恵を受けるであろう。

ルイス・ホワイト・ベックは、哲学を学ぶ者にとって『プロレゴメナ』の最大の関心事は「それが現代の実証主義の見解を超え、それに対抗する点」であると主張した。^[6]彼は次のように書いている。「さらに、『プロレゴメナ』は、広大で知られていない傑作『純粋理性批判』の入門書として最高のものである。… 模範的な明快さと機知に富み、カントの偉大な作品の中でも比類のないものであり、カント哲学の教科書として唯一無二のものである。」^[6] エルンスト・カッシーラーは、「『プロレゴメナ』は、明快さと鋭さにおいて比類のない、真に哲学的な人気という新しい形の幕開けとなる」と主張した。^[7] ショーペンハウアーは、1819年に『プロレゴメナ』は「カントの主要作品の中で最も優れ、最も理解しやすい作品であるが、あまり読まれていない。それは、カントの哲学の学習を非常に容易にするからである。」^[8]

エルンスト・マッハは十代の頃に『序論』を読んで感銘を受け、後に「物自体」は「単なる幻想」であるという結論に達した。^[9]

• カント、イマヌエル（1999年）。純粋理性批判（イマヌエル・カント著作ケンブリッジ版）。ポール・ガイヤーとアレン・W・ウッドによる翻訳と編集。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-5216-5729-7。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

あらゆる未来形而上学への序論、ポール・カルスによる英訳

無料辞書『ウィクショナリー』で「prolegomenon」を調べてください。

• あらゆる未来形而上学への序論、ゲイリー・ハットフィールドによる英訳
• ジョナサン・ベネットによる英語訳の序文を収録
• ドイツ語原文
• あらゆる未来の形而上学への序論 パブリックドメイン オーディオブックLibriVoxにて