Loading article…
民間防衛機関（PDA ）は、サービス料を支払う個人に対して個人の保護と軍事防衛サービスを提供する理論上の企業です。PDAは、私有財産制度を強制する方法として無政府資本主義で提唱されています。[1]
PDA は、通常補助金を受けている国が雇用する民間請負業者とは区別されます。その代わりに、理論上は、このような機関は主に競合する保険会社や警備会社から資金提供を受けることになります。
理論
ベンジャミン・タッカー[2] [3] [要ページ]とギュスターヴ・ド・モリナーリは、初めて民間防衛機関を明確に提案した。[要出典]この概念は後に、国家を非合法とみなし、したがって防衛は自由市場で競争する個人や企業によって個人的に提供または決定されるべきものであると信じる無政府資本主義者によって推進され、拡張された。ミーゼス研究所は、「国防の神話：安全保障生産の理論と歴史に関するエッセイ」と題するエッセイ集を出版した。[4] マレー・ロスバードは「新たな自由のために：リバタリアン宣言」で、デイビッド・D・フリードマンは「自由の機械」でこのアイデアを大幅に拡張している。両者とも、PDAは、侵略を防止し対処する責任を負う法律、警察、裁判所、保険会社、仲裁機関の民営システムの一部となると主張している。この環境では、被害者のない犯罪や「国家に対する犯罪」は意味をなさなくなり、法的領域は契約上の紛争や、暴行、窃盗、汚染、その他あらゆる形態の攻撃による不法行為による損害に限定されるだろう。 [5] [6]この概念は多中心法に似ている。経済学では、この概念の議論は主にオーストリア学派に限定されており、ミーゼス研究所が出版したハンス・ホッペの論文「防衛の私的生産」がその例である。[7]
これらの著者によると、PDA は既存の国家防衛機関とは異なる動機を持っている。つまり、PDA の存続は「法の力で資金を引き出す能力」ではなく、幅広い顧客基盤につながるサービスの質にかかっていると考えている[引用が必要]。そして、顧客と市場は、PDA が攻撃的な傾向と軍事化を最小限に抑え、純粋な防衛を優先するよう指示するだろうと考えている。[引用が必要]無政府資本主義者は、このような防衛の民営化と分散化は、国家の信頼性と国民の支持を失わせると考えている。[引用が必要]
個別に決定された防衛を提供する民間企業として、PDA は自由市場で完全に民間の防衛がどのように機能するかのモデルを提供します。ジョン・フレデリック・コサンケは、大規模な防衛の必要性は、国家による国内統制の程度に反比例して最小化されると主張しています。所有者の数が多いほど、比較的権威主義的な地域よりも侵略者にとって降伏のコストが高くなるため、攻撃に対する脆弱性は低くなると彼は考えています。さらに、自分のことだけに集中している個人は近隣地域にほとんど脅威を与えないため、近隣地域による攻撃の公式またはイデオロギー的正当性も比例して減少すると彼は考えています。[8]
独占力の欠如
ハンス・ホッペは、国防に関してほとんどの哲学者や経済学者の考えに矛盾があると考えている。彼の議論によれば、彼らは一般的に、独占は消費者にとって「悪い」と考えている。なぜなら、生産分野への潜在的な新規参入者から保護されているため、製品 X の価格は高く、品質は低くなるからだ。しかし、彼らは同時に、法と秩序の領土的独占である政府 (最終的な意思決定者および執行者) が安全保障に取り組まなければならないと考えている、と彼は言う。ホッペは、この 2 つの命題は明らかに両立しないと考えている。[9]モリナーリは、エッセイ「安全保障の生産」で次のように結論付けている。
政治経済学において確立された真理が一つあるとすれば、それは次のことである。消費者の有形または無形の需要を満たすすべての商品について、労働と貿易が自由であることは消費者にとって最大の利益である。なぜなら、労働と貿易の自由は、価格の最大削減という必然的かつ永続的な結果をもたらすからである。そして次のことである。いかなる商品であっても、消費者の利益は生産者の利益よりも常に優先されるべきである。さて、これらの原則を追求すると、次のような厳格な結論に達する。証券の生産は、この無形商品の消費者の利益のために、自由競争の法則に従うべきである。そこから次の結論が導かれる。いかなる政府も、他の政府が競争に参加するのを妨げる権利、または証券の消費者にこの商品のために独占的に政府に来るよう要求する権利を有してはならない。[10]
タイラー・コーウェンは、民間防衛機関を認めても防衛サービスの独占が必ずしも阻止されるわけではないと主張し、そのような企業の協力ネットワークがカルテルの市場支配を強制するために攻撃的な力を使う可能性があると仮定している。PDA の支持者は、通常、機関間仲裁協定によって権限を与えられた仲裁人の裁定の権限の下で行動するライバル機関の存在によって濫用が防止されると主張するが、コーウェンは「裁定ネットワークが安定するのは、高次の仲裁決定を受け入れない無法機関を力で制圧できる場合のみである。そのようなネットワークは、共謀協定を遵守しない企業を力で制圧することもできる」と述べている。[11]
アナルコ・キャピタリストは、競合する防衛提供者は、保険料やサービス料を低く抑えるために、比較的高価な攻撃兵器ではなく、比較的低コストの防衛およびセキュリティ技術に集中するだろうと主張する。企業の攻撃能力も、そのような侵略者の競争相手によって容易に暴露されるだろう。対照的に、国から補助金を受けている軍隊には、明確な攻撃上の優位性が与えられ、その結果、独占化への傾向が比例して高まる。[要出典]
民間防衛機関による攻撃と虐待
ランドール・G・ホルコムは、「企業は競合するマフィアグループがするように、競合相手の顧客を食い物にして、現在の保護企業が仕事をしていないことを顧客に示し、保護企業を変更するよう誘導するかもしれない。この行動は利益最大化戦略のように見えるため、非顧客を食い物にしない保護企業は生き残れないかもしれない」と論じている。ホルコムは、マフィアは料金で保護を提供するが、その資源を略奪にも使用するため、利益最大化を目指す企業は保護と略奪の二重の役割でマフィアを雇うことが予想されると述べている。[12] ピーター・リーソンとエドワード・ストリングハムは、企業が獲物よりも圧倒的に強力でない限り、力で富を搾取しようとすると多大なコストとリスクを負う可能性があると主張して、この議論に反論している。彼らは、小さな国家でさえ大きな国家に損失を与える可能性があることが、国家間の暴力的な衝突がニューヨーク市のセントラルパークでの個人間の衝突よりも一般的ではない理由を説明できると主張している。言い換えれば、問題の集団の規模は重要ではない。なぜなら、どちらの場合でも、侵略者となることは望ましくないリスクと資源の減少をもたらす可能性が高いからである。[13]
リンダとモリス・タネヒルは『自由のための市場』の中で、民間防衛機関が攻撃に関与する可能性は低いと論じている。なぜなら、報復的武力の標的になるだけでなく、厳しいビジネス上の排斥の対象になるからだ。誠実で生産的な個人は、紛争の際に攻撃的武力を行使されるかもしれない、あるいは他の被害者が報復的武力を使用した際に偶発的な犠牲者になるかもしれない、あるいは彼らと関係があることで自分たちの評判が損なわれるかもしれない、という恐れから、民間防衛機関との関係を断つだろうと彼らは示唆している。さらに、民間防衛機関の評判は損なわれ、信用リスクと保険リスクが低いと見なされるだろうと彼らは言う。後者は、攻撃への関与から生じる請求リスクが高いためである。そのような機関の従業員とリーダーも、関与に対して個人的な民事責任を負わされる可能性があり、機関は主権免除によって保護されない。優秀な従業員は、おそらくそのような組織に関与することをあまり望まないだろう。[14]
彼らはまた、防衛企業が権力を乱用して専制政治を敷く可能性は低いと主張し、「政府のように税金を徴収することはできない...市場関係は自由な関係であり、顧客が企業のサービスが気に入らなかったり、その目標に不信感を抱いたりした場合、顧客は他の企業と取引したり、独自の競争力のある企業を立ち上げたり、サービスを受けずに自分で提供したりすることができます...専制君主が支配するかもしれないという反論は、実際には政府に対する壊滅的な反論です。」[15]
ロスバードも同様の点を指摘し、「もちろん、一部の民間防衛機関は犯罪者になるだろう。今、一部の人々が犯罪者になっているのと同じだ。しかし、重要なのは、国家のない社会では、犯罪や侵略のための正規の合法的な経路はなく、人や財産の侵害を独占的に管理できる政府機関もないということだ。そのような手段を新たに作るのは非常に難しく、実際、ほとんど不可能である。歴史的に、国家の統治者が機能する国家機関を作るのに何世紀もかかったのだ」と主張している。[16]
アレクサンダー・ビラカンパは、「防衛庁Aが企業を侵略する代わりに、金の倉庫のようなより価値のある標的を侵略しようと決めた場合、はるかに複雑な問題が残る。金の倉庫は独自の防衛庁を持つ起業家が所有しており、倉庫内の金の所有者もそれぞれ独自の防衛庁を雇っている。本質的に、防衛庁Aは倉庫所有者、倉庫所有者の防衛庁、そしてその倉庫内の金の所有者全員の防衛庁の怒りに対処しなければならない」と主張した。[17] [全文引用が必要]
ロバート・P・マーフィーは、無政府資本主義社会における他のサービスの民営化について、「このような環境では、法を遵守する大多数が、物理的な対決を超えて、あらゆる種類のメカニズムを自由に使えることを考慮する必要があります。民間の裁判官が特定の不正な機関に不利な判決を下すと、民間銀行はその資産を凍結することができます（仲裁人が課した罰金の額まで）。さらに、民間の公益企業は、契約の標準条項に従って、その機関の本部への電気と水道を停止することができます。」と意見を述べています。[18]
顧客が、不正な防衛機関から自分たちを守るために競合する会社を雇うことができるという主張は、ジョナサン・ボンドのエッセイ「私法の代償」で批判されている。同エッセイは、「2 つの防衛会社が本当に「ローカル」な紛争に巻き込まれ、残りの会社が、紛争が続くと自分たちの利益が損なわれるか、組織全体の不安定化が生じると確信していない場合、介入して機関間の戦争を終わらせるコストは、そのような第三者が交戦に加わることを妨げる可能性がある」と主張している。また、ボンドは、一部の会社は、顧客が少数の、あるいは 1 つの巨大な多国籍企業で構成されているため、他の顧客を遠ざけるリスクを気にしていない可能性があるとも主張している。さらに、一部の PDA は、匿名の妨害行為やテロ攻撃を実行することで報復のリスクを軽減できる可能性があるとも主張している。[19]
ビラカンパは、多額の資産を持つ消費者は民間防衛に多額のお金を払うだろうと主張し、「貴重な資産を持たない人が、自分以外の資産を守るための防衛機関を雇う理由はない。しかし、強制的な政府では、使用されるかどうかに関係なく、サービスに対して支払いが要求される」と述べている。また、侵略者の民間防衛機関の同盟はおそらく利益にならないだろうと主張している。「防衛機関の大規模な軍隊を動員すると、各個人にかかる費用が、金や土地などから得た利益を均等に分配するよりも高くなる可能性が高い。攻撃される地域に貴重な品物が大量に埋蔵されている場合、非常に効果的な防衛機関が存在する可能性が高い（より価値のある資産にはより強力な防衛機関が理にかなっている）ため、侵略者の防衛機関との戦いは、侵略者により多くの費用を課すことになる」[17]
民間防衛機関への資金調達
防衛は、しばしば典型的な公共財 、つまり、非排除性と非競合的消費性のため政府によってのみ提供できる製品と見なされる。特に、人々が防衛費の支払いを拒否し、コミュニティの防衛費の支払いを隣人に頼るフリーライダー問題により、公平な費用配分を達成するには税金で賄うことが不可避であると言われている。アナルコ・キャピタリスト理論家によると、この問題を克服したり、無関係にしたりする方法はたくさんあります。ロスバードの解決策は、フリーライダーの問題に関しては「誰が気にするのか」と単純に言うことでした。彼は、フリーライダーは経済の他の側面では一般的であると指摘し、仮定的に「ある人の行動から複数の人が利益を得ているからといって、批判的になるべきなのでしょうか？...つまり、隣人の手入れの行き届いた庭の景色を楽しむために、私は税金を課されるべきなのでしょうか？」と問いかけます。彼は、われわれはみな過去にただ乗りしている、と指摘している。先祖の努力がなければ原始的な社会に暮らしていたであろうし、またわれわれは同胞の継続的な投資と市場での彼らの専門技術から利益を得ているため、現在にもただ乗りしているのである。 [20]ジョセフ・R・ストロンバーグは、アメリカ独立戦争は、資金を出さずに利益を得たただ乗りの個人がいたにもかかわらず起こったと指摘している。彼は、自由の防衛が成功するかどうかは、しばしば正確な費用配分ではなく、「ナショナリズム、宗教、自由への欲求、敵への憎悪、正しいことをする社会的圧力など」にかかっており、その一部は「啓発された自己利益」を表している可能性がある、と述べている。[21]
リンダとモリス・タネヒルは、大企業が防衛費用の大部分を負担する傾向にある（攻撃を受けた場合に最も損失を被るのは大企業であるため）と考えている。そして、大企業がその費用を顧客に転嫁し、防衛費用が全住民に分散されることになる。[22]コミュニティを設立しようとしている地主は、証書または賃貸契約に新しい所有者または借主に防衛費を恒久的に支払うことを義務付ける条項を付して土地を売却または賃貸することができる。この同じ手法は、住民全員が共有する私道の費用を住民が支払うことを確実にするために、すでにいくつかの地域で採用されている。今日の住宅所有者の場合と同様に、外国の攻撃による壊滅的な損失から身を守るために、誰もが侵略保険を購入するか、そうでなければ保険でカバーされる責任を負うことになる。侵略があった場合には、代位請求権を行使して請求が提出され、保険会社は侵略者から回収するために民間の防衛会社を雇うことになる。この資金調達方法に対する反論は、防衛費を支払わない他の侵略保険会社は、同じ地域で顧客が攻撃されるリスクが減ることで利益を得ることになるため、事実上、フリーライダーとなり、「利他的な」保険会社を廃業に追い込む可能性があるというものである。[23]しかし、民間防衛機関の活動は、保険会社が資金を提供する防衛および報復措置に限定される必要はない。また、18世紀と19世紀に私掠免許状と報復状の下で私掠船が行ったように、身代金や敵の資産の押収などを通じて、 （妥当な回収費用を含む）賠償を得るために侵略者を追及することもできる。[24]捕虜にも影の価格（身代金）があり、それが勝利軍の収入源となっていた。これは、課税に代わる別の潜在的な選択肢である。[25]
時には、課税を攻撃することで自発的に防衛費を調達すべきだという議論が[誰によって？ ]なされる。無政府資本主義者は、たとえば、課税は自由と財産を侵略から守るために必要だという議論は矛盾していると主張することが多い。なぜなら、彼らは課税自体が「施行するためには侵略を必要とする」と考えているからだ。無政府資本主義者が用いる別の議論は、自発的な取引とは異なり、納税者によって明示的な選好がなされていないため、彼らが望み必要とするサービスを公正な価格で受け取っていることを示す客観的な方法はないと彼らは信じている。[26]
歴史的な例
一部のリバタリアンは、民間防衛機関の形態と考えられる歴史的例を提示している。
中世アイスランド
デイヴィッド・D・フリードマンによれば、「中世アイスランドの制度には、いくつかの独特で興味深い特徴がある。それらは、狂った経済学者が、市場システムが政府の最も基本的な機能に取って代わることができる程度を試すために発明したようなものだ」という。[27]彼は、それを直接的に無政府資本主義と呼んではいないが、930年から1262年までのアイスランド共和国には無政府資本主義社会の「いくつかの特徴」があったと主張している。単一の法制度があったが、法の執行は完全に私的で高度に資本主義的だった。そして、そのような社会がどのように機能するかについての証拠を提供している。「アイスランドの法制度が本質的に「公的な」犯罪を認めた場合でも、ある個人（場合によっては影響を受けた人々からくじで選ばれた）に事件を追及し、その結果生じる罰金を徴収する権利を与えることで対処し、本質的に私的な制度に当てはめた。」[27]
アメリカの古い西部
テリー・L・アンダーソンとPJ・ヒルの研究によると、1830年から1900年にかけてのアメリカの旧西部は、「私的機関が財産が保護され、紛争が解決される秩序ある社会のために必要な基盤を提供した」という点で無政府資本主義に似ており、旧西部は混沌としており財産権がほとんど尊重されていなかったという一般的な認識は誤りである。[28]連邦法の下では不法占拠者は西部の土地に対する権利を主張できなかったため、その空白を埋めるために法外な組織が形成された。ベンソンは次のように説明している。
土地クラブと請求協会はそれぞれ、土地の所有権を定義し保護する手段を提供する法律を定めた独自の契約書を採択した。彼らは土地請求の登録、部外者からの請求の保護、内部紛争の裁定の手順を確立した。保護のための相互協定は、会員が協会の規則と裁判所の判決に従う場合にのみ維持される。拒否する者は追放される。土地クラブによるボイコットは、個人が自分で提供できるもの以外には、侵略に対する保護がないことを意味した。[29]
アンダーソンによれば、「アナルコ・キャピタリストとは、下から発展した財産権を持つ最小限の政府を意味すると定義すると、西部の開拓地はアナルコ・キャピタリストだった。開拓地の人々は、直面した資源の制約に適合する制度を発明した。」[30]
参照
参考文献
Wikiquoteに民間防衛機関に関する引用句があります。
- ^ マーフィー、ライアン・H.（2019）。近代化に対抗する市場：生態学的非合理性、公的および私的。ロウマン＆リトルフィールド。p.84。ISBN 978-1498591188。
- ^ タッカー、ベンジャミン『国家と個人の関係』1890年
- ^ タッカー、ベンジャミン。「自由と課税」。自由。
- ^ The Mises Review（第10巻第1号、2004年春）David Gordonによるレビューに要約が記載されています[1]。
- ^ロスバード、マレー・N. （ 1975年1月）。「国家のない社会」。リバタリアンフォーラム。7 （1）。
- ^ David Friedman、「警察、裁判所、法律---市場について」、David Friedman ホームページ。
- ^ ホッペ、ハンス（2014年7月30日）。「民間による防衛生産」（PDF）。リバタリアン研究ジャーナル。
- ^ ジョン・フレデリック・コサンケ、「文明101 - セキュリティの要素」
- ^ ホッペ、ハンス・ヘルマン (2003)。「序論」。国防の神話。アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。pp. 3–4。ISBN 0-945466-37-4。
- ^ 「セキュリティの生産」。2009年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年9月13日閲覧。
- ^ カウエン、タイラー。「無政府状態の経済学に関するデイヴィッド・フリードマンへの反論」。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ホルコム、ランドール G.「政府：不必要だが避けられない」。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ Leeson, Peter & Stringham, Edward P (2005). 「政府は不可避か? Holcombe の分析に対するコメント」.独立レビュー. SSRN 1674461.
- ^ タンネヒル、リンダ、モリス (1993)。「防衛機関と組織犯罪の争い」。自由のための市場。サンフランシスコ: フォックス&ウィルクス。pp. 109–111。ISBN 0-930073-08-8。
- ^ タンネヒル、リンダ、モリス (1993)。「防衛機関と組織犯罪の争い」。自由のための市場。サンフランシスコ: フォックス&ウィルクス。p. 115。ISBN 0-930073-08-8。
- ^ ロスバード、マレー・N. (2004)。『人間、経済、国家、権力と市場』アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。1054 ページ。ISBN 0-945466-30-7。
- ^ ab ビラカンパ、アレクサンダー。「無政府状態の中で」グローブシティ大学。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ 「しかし軍閥が権力を握るのではないか？」 2005年6月27日。
- ^ ボンド、ジョナサン C. (2004 年 10 月 11 日)。「私法の代償」。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ロスバード、マレー・N. (2004)。人間、経済、国家。アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。p. 1037。ISBN 0-945466-30-7。
- ^ ストロンバーグ、ジョセフ・R. (2003)。「傭兵、民兵、ゲリラ、そして最小国家と自由社会の防衛」。国防の神話。アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。237～238 ページ。ISBN 0-945466-37-4。
- ^ タネヒル、モリス、リンダ (1993)。「外国の侵略」。自由のための市場。サンフランシスコ: フォックス&ウィルクス。p. 131。ISBN 0-930073-08-8。
- ^ “No Treason » 2001 » June”. 2008年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年7月29日閲覧。
- ^ Sechrest, Larry J. (2003)。「私掠船と国防: 私的利益のための海軍戦争」。国防の神話。アラバマ州オーバーン: ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。258 ページ。ISBN 0-945466-37-4。
- ^ ラドニツキー、ジェラルド (2003)。「民主主義は他の政治形態よりも平和的か?」国防の神話。アラバマ州オーバーン:ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所、p. 147。ISBN 0-945466-37-4。
- ^ ブロック、ウォルター (2003)。「国防と外部性、公共財、クラブの理論」。国防の神話。アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。310 ページ。ISBN 0-945466-37-4。
- ^ ab Friedman, David D. (1979)「私的創造と法の執行：歴史的事例」。2005年8月12日閲覧。
- ^ アンダーソン、テリー L. およびヒル、PJ 『アメリカの無政府資本主義の実験：それほどワイルドではないワイルドウェスト』、リバタリアン研究ジャーナル
- ^ ベンソン、ブルース L. (1998)。「アメリカにおける民間司法」。奉仕と保護：刑事司法における民営化とコミュニティ。ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。p. 101。ISBN 978-0-8147-1327-3。
- ^ Probasco, Christian (2008-06-18). 「自由市場環境主義者テリー・L・アンダーソンを厳しく追及」ニューウェスト。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です
外部リンク
- 警察、裁判所、法律 - 市場について -デイビッド・D・フリードマン著『自由の機械』第 29 章
- ラス・ポルタダス（引受、仲裁、政府との連携）
- 賠償金の移転と回収
- 無国籍防衛
- コロンビアの民間警備多国籍企業
- 人権第一; 戦争における民間警備会社: 免責文化の終焉 (2008)
- 政府の設立は不可避か？ホルコムの分析に対するコメント