Loading article…
ピグー税（ピグー税とも綴られる）は、負の外部性、つまり第三者が負担する費用を生み出す市場活動に対する税金です。外部性に対応する費用を課し、それらの費用を内部化してパレート効率性を向上させます。[ 1 ]理想的には、望ましくないまたは非効率的な市場結果（市場の失敗）を是正するために、税金は負の外部性の外部限界費用と等しくなるように設定されます。
負の外部性が存在する場合、取引や活動に同意しておらず、支払いを受けていない当事者も費用の一部を負担するため、総費用は活動の私的費用では賄われません。このような場合、市場の結果は効率的ではなく、活動の有害な過剰につながる可能性があります。[ 2 ]負の外部性の例としては、タバコや砂糖入り飲料の消費に伴う環境汚染や公衆衛生費用の増加などが挙げられます。[ 3 ]
逆に、正の外部性がある場合、市場活動に直接参加していない人や生産に貢献していない人も何らかの利益を得るため、市場は過少生産する可能性がある。これは、消費者が社会的に有益な製品の代金を支払うのを助け、生産の増加を促してより多くの社会的利益を生み出すためのピグー補助金を示唆している。 [ 4 ] [ 5 ]
例としては、インフルエンザワクチン、研究開発、教育や国防などの公共財に対する補助金が挙げられる。 [ 6 ] [ 7 ]
ピグー税は、経済的外部性の概念を発展させたイギリスの経済学者アーサー・セシル・ピグー（1877～1959）にちなんで名付けられました。ウィリアム・バウモルは、 1972年にピグーの研究を現代経済学の枠組みに組み込む上で重要な役割を果たしました。 [ 3 ]
1920年、イギリスの経済学者アーサー・セシル・ピグーは『福祉の経済学』を出版した。[ 8 ]この中で、彼は産業家は自らの限界私的利益を追求すると主張している。限界社会的利益が限界私的利益と乖離する場合、産業家には限界社会的コストを内部化するインセンティブはない。逆に、ピグーは、産業が限界社会的便益を生み出す場合、その便益を受ける個人にはそのサービスに対して支払うインセンティブはないと主張する。ピグーはこれらの状況をそれぞれ、付随的無償不便と付随的無償サービスと呼んでいる。
ピグーは、付随的かつ無償の不利益の事例を数多く挙げている。例えば、建設業者が混雑した住宅街の真ん中に工場を建設した場合、その工場は近隣住民の混雑の悪化、日照不足、健康被害といった付随的かつ無償の不利益を引き起こす。彼はまた、酒類を販売する企業にも言及している。ピグーによれば、酒類の販売は、酒類に関連する犯罪のために、警察官や刑務所の維持費の増加を招く。言い換えれば、酒類事業の純私的生産は、同じ事業の純社会的生産に比べて著しく大きい。そして、これが多くの国が酒類事業に課税する理由だと彼は示唆している。
限界私的利益と限界社会的利益の乖離は、主に二つの結果をもたらす。第一に、既に述べたように、社会的利益を受ける側も、社会的損害を生み出す側も、その対価を支払わない。第二に、限界社会的費用が限界私的利益を上回る場合、費用発生者は製品を過剰生産する。最終的に、非金銭的外部性は社会的価値を過大評価するため、過剰生産されることになる。
過剰生産に対処するため、ピグーは問題のある生産者への課税を提唱している。政府が社会的コストを正確に評価できれば、この課税によって限界私的費用と限界社会的費用を均衡させることができる。より具体的に言えば、生産者は自らが生み出した非金銭的外部性に対して費用を負担しなければならない。これにより、生産量が効果的に減少し、経済は健全な均衡状態に戻るだろう。
この図はピグー税の仕組みを示しています。税金は、外部性の量に応じて限界私的費用曲線を上方にシフトさせます。工場からの排出量に対して税金が課される場合、生産者は生産量を社会的に最適な水準まで削減するインセンティブを持ちます。生産単位当たりの排出量の割合に対して税金が課される場合、工場はよりクリーンなプロセスや技術に移行するインセンティブを持ちます。
排出量の代理として生産に課税するなど、負の外部性の代理に課税することは、効率的な市場結果をもたらすことができない場合があると主張されてきた。ライセンス料など、産業参加に対する一括課税は、特に企業の数が変動する場合、さらに効果が低い。[ 9 ]
排出量自体（または関連する負の外部性）に対するピグー税は、長期的に効率的な市場と社会の最適解を生み出すことができる。[ 10 ]
二重配当仮説は、歳入増加税を環境税に置き換えることで、歳入中立的な代替が2つの利益をもたらす可能性があると提唱している。この考えは、タロック（1967）が「超過利益」というタイトルの論文で初めて提唱した。[ 11 ] 1つ目の利益（または配当）は、より良い環境と少ない汚染（生産者に課されるピグー税によって引き起こされる）から生じる利益または福祉の向上であり、2つ目の利益は、歳入増加税制度の歪みの減少によるより効率的な税制であり、これもまた福祉の向上をもたらす。この考えは、気候変動の経済学が環境税の話題に注目を集める1990年代初頭までほとんど注目されなかった。「二重配当」の概念は、1991年にデビッド・ピアースによって導入されて以来、広く使われるようになった。ピアースは、米国経済における既存の税率の限界超過負担（限界歪みコスト）の推定値は、徴収された歳入1ドルあたり20～50セントであると指摘した。炭素税からの収入は再分配される（既存の歪んだ税金を下げるために使用される）ため、この政策は歳入中立となり、歳入再分配による二次的な利益は、さらに高い炭素税を正当化することになる。現在では、「歳入再分配」による利益の大きさは歳入1ドルあたり20～50セントよりも小さいことが一般的に受け入れられているが、2番目の効果がプラスかマイナスかについては意見が分かれている。2番目の「利益」がマイナスであると示唆する議論は、これまで認識されていなかった「税の相互作用効果」（Bovenberg and de Mooij 1994）を提唱している。[ 12 ]
1997 年の論文で、ドン・フラートンとギルバート・E・メトカーフは二重配当仮説を評価した。[ 13 ]彼らは二重配当仮説を、環境税が環境を改善し、同時に経済効率を高めることができるという理論と定義している。どちらの動機も、税制改革を正当に支持することができる。最初の配当は直感的に理にかなっている。汚染物質の排出量を減らすと環境が改善される。経済効率の向上は、所得税などの歪んだ税からの転換によってもたらされる。フラートンとメトカーフは、1 ドルの税金が徴収されるごとに、1.35 ドルの負担が経済にかかると指摘している。ある意味で、民間部門は特に理由もなく 35 セントの超過負担を負わなければならない。2 番目の配当は、この超過負担の一部を排除することを目的としている。
フルラートンとメトカーフは、二重配当理論の妥当性を全体として確立することはできないと主張している。これは、二重配当仮説が成り立たないという意味ではなく、単にその複雑さが増すということである。観察者は、それぞれの状況を個別に評価する必要がある。フルラートンとメトカーフは、この分析のためのガイドラインを提供している。この分析を形成する上で役立つ2つの質問は、現状はどのようなものか、そして改革の具体的な内容は何か、ということである。現在の税金、許可、規制の金額と性質は、追加税の結果に大きく影響する。また、税収がどこに使われるかも、税の成功に大きく影響する。
第二に、フルラートンとメトカーフは、ピグー税に関するこれまでの研究は、歳入配当に重点を置きすぎ、環境税の環境配当を軽視しすぎていると指摘する。フルラートンとメトカーフによれば、先行研究者たちは、すべての税金は誰かにコストを課すという事実を認識していないため、歳入を過大評価しているという。これらの税金は、環境上の便益を上回る可能性がある。したがって、政府が税による経済的損害を最小限に抑えたいのであれば、ピグー税収を他の税金の減税に充てなければならない。
フルラートンとメトカーフはまた、ピグー税の有効性は、それが既存の汚染規制を補完するものか、あるいは代替するものかによって左右されると述べている。もし税が汚染規制を代替するものであれば、たとえ税収がプラスであっても、環境的にはほぼ中立となるだろう。一方、規制を補完するものであれば、元の規制の有効性によっては、環境的にも税収的にも中立となる場合もあれば、そうでない場合もある。現状は、提案された税の結果に大きく影響する。
A. ランス・ボーベンベルクとルード・A・ムーイは、論文「環境税と歪みをもたらす課税」の中で、最良のシナリオと次善のシナリオが存在すると主張している。[ 14 ]最良のシナリオでは、政府は所得税などの歪みをもたらす税から歳入を得る必要がなく、ピグー税によって長期的な社会最適が実現できる。現実の世界では、次善のシナリオとして、現状では労働供給を歪める所得税が存在する。ボーベンベルクとムーイは、このような状況では最良の税はピグー税よりも低い水準になると述べている。
ボーベンバーグとムーイは、家計が汚染財（D）とクリーン財（C）を消費すると仮定する。政府がDに課税すれば、その税収を労働所得税の引き下げに充てることができる。同時に、企業に課せられる税金はDの価格を上昇させる。所得税の引き下げと消費者物価の上昇は相殺し合い、実質賃金は安定する。しかし、Cの価格は変わっておらず、Dの代替品となり得るため、消費者はDの代わりにCを購入する。突然、政府の環境税基盤が侵食され、それに伴って税収も減少する。政府は労働所得税を低く抑えることができなくなる。ボーベンバーグとムーイは、財の価格上昇が所得税のわずかな引き下げを上回ると主張する。実質賃金（または税引き後賃金）が下がるほど、労働と余暇はより代替可能になる。実質賃金の低下に伴い、労働市場から離脱する人が増える。最終的に、すべての公共財のコストは労働が負担することになる。
グールダー、パリー、バートローは、税の導入後の純社会厚生は既存の税率に左右されるという点で意見が一致している。ドン・フラートンは1997年の論文「環境税と歪んだ課税：コメント」でこの分析に同意した。[ 15 ]彼は、所得税を引き下げて汚染物質に課税することは、労働税を引き上げ、クリーンな製品に補助金を出すことと同じだと付け加えた。フラートンによれば、これら2つの政策は同じ効果を生み出す。
1998年、フルラートンとギルバート・E・メトカーフはこの理論をより詳しく説明している。まず用語の定義から始める。総賃金は労働者が受け取る税引き前の賃金を表す。[ 13 ]純賃金の最も単純な形式は、税引き前の賃金から所得税を差し引いたものである。しかし実際には、純賃金は総賃金に1から税率を引いた値を掛け、それを消費財の価格で割ったものである。現状の所得税では、死荷重損失が存在する。消費財の価格の上昇または所得税の増額は、死荷重損失をさらに拡大させる。これらのシナリオのいずれも純賃金を下げ、労働供給を減少させる。労働と余暇の交換により、労働供給は減少する。賃金が非常に低い場合、その仕事を続ける価値がないと判断するかもしれない。したがって、雇用は減少する。消費財の価格を上昇させるピグー税が所得税に取って代わった場合、純賃金は影響を受けないとフルラートンは主張する。
「税制相互作用」に関する文献に見られる二重配当仮説の否定は、様々な理由から経済学者の間で驚きと懐疑をもって受け止められた。曖昧さの原因は複数あり、「二重配当」を構成するものの定義の違い、直接税プログラムと間接税プログラムを比較する際に生じる混乱、信頼性の低いベンチマークとの比較への依存、文献における表記の誤解釈などが挙げられる。
二重配当仮説と税相互作用に関する文献の中心的な問いは、次善の世界における環境課税による福祉の向上は、第一善の設定における福祉の向上よりも大きいか小さいかという点であったが、税相互作用に関する文献はこの中心的な問いを間接的に捉え、次善の最適環境税が第一善のピグー税率よりも高いか低いかを問うている。この問いにも直接的な答えは出ていない。なぜなら、第一善のピグー税率は限界社会的損害の定義に置き換えられており、その値は税率と税制の正規化によって変化するからである。これは信頼性の低い変動する基準となる（Jaeger 2011）。[ 16 ]
振り返ってみると、TI文献における誤解を招く解釈には、代数的な誤り、信頼性の低いベンチマークの使用、および認識されていない複利または二重課税という3つの要因が寄与していた。その結果、これまで気づかれていなかった大きな歪みをもたらす税相互作用効果が存在するという結論は、部分的には誤解によるものと考えられる（Jaeger 2013）。[ 17 ] これらの混乱の原因にもかかわらず、a) 二重配当の可能性は、環境税が検討されている需要と経済に特有の具体的な事柄に依存し、b) 歳入のリサイクルによる効率性の向上は、歳入が徴収されずに既存の歳入増税の削減に使用される場合よりも大きく、場合によっては大幅に大きくなる、という事実は変わらない。数値モデルを用いたさまざまな研究は、二重配当仮説を支持する証拠を見出している（Jorgensen et al., 2013）。[ 18 ]
環境税と歳入税は、2種類の異なる政府目標を達成するための補完的な手段である。すなわち、歳入を目的とした税制による公共財の提供と、環境保全を目的とした税制による環境の質の保護である。実際、課税を通じてこれら2つの目標を同時に追求することで、最適な環境税を本来よりも高く設定し、公共財の提供にかかる資金調達の歪みコストを低減することにより、政府はそれぞれの目標達成に向けた取り組みを強化する正当性を得ることができる。
ピグー税は、実施に伴う取引コストが比較的低いため、政府によって一般的に用いられる手法である。一方、命令統制型の規制や補助金といった他の手法は、政府が市場を完全に把握していることを前提としているが、実際にはそのようなことはほとんどなく、個人や企業によるレントシーキング行動を通じて非効率性や市場の失敗を招くことが多い。
技術的または政治的な理由から、外部性に直接課税することが実際には不可能な場合、政策立案者は、外部性に関連する製品に間接的に課税することを選択する可能性があり、これは次善の解決策となる。例えば、運輸部門が排出する負の外部性を緩和するために、政策立案者は排出量に直接課税するのではなく、ガソリンに課税する可能性がある。
しかし、購入回数や車両の状態が異なるため、誰もが異なる外部性に直面することになります。KnittelとSandlerの研究によると、SBO税は車両排出量を削減する非効率的な手段であることがわかりました。過剰課税になりがちで、結果として大多数の車両所有者が過剰な金額を支払うことになります。[ 19 ]
経済学者のロナルド・コースは、取引コストが低い場合、個人は第三者を必要とせずに効率的な結果で合意に達することができると主張した。[ 20 ]彼は、フェンス、騒音、煙の量について2人の隣人が合意に達する方が、2人の隣人が第三者に状況を解決してもらうよりも費用も手間もかからないと述べている。複数の当事者が関与している場合でも、外部の干渉は非効率的な結果をもたらす可能性がある。
しかし、動的な状況では、事後的なコース型交渉が事前の非効率的な投資につながる可能性がある（いわゆるホールドアップ問題）。このため、制約のないコース型交渉はピグー税を正当化する可能性があると主張する著者もいる。[ 21 ] [ 22 ]
政府は、負の外部性を生み出す者に課税する代わりに、その負の外部性の発生を規制することができる。フルラートンとメトカーフは、業界内のすべての企業が生み出すことができる汚染の量を制限すると、間接的にすべての企業の生産量が減少すると主張している。[ 23 ]この包括的な供給削減により、自動的に財の消費価格が上昇する。このような命令統制型の規制は、カルテルのような利益を刺激する。フルラートンとメトカーフは、生産コストは変化せず、企業はより少ない量の財を販売しても、規制前よりも多くの利益を得ることができると主張している。規制によりすべての企業の生産コストが同時に増加した場合、企業は価格を均一に引き上げることができるかもしれない。彼らは、製品の弾力性や、需要量と業界の最終利益への影響を考慮していない。
ピグー税を適用するもう一つの代替案は、政府が負の外部性を引き起こす生産物の総生産量に制限を設け、その特定の生産物を生産する権利の市場を創設することである。米国では1970年代後半から、その他の先進国では1980年代以降、「汚染権」市場の概念が登場した。権利を無償（または市場価格より低い価格）で提供することで、汚染者は市場が改変されていない場合と比べて、損失を少なくしたり、権利を売却することで利益を得たりすることができる。
ゴールダー、ペリー、バートローは、企業に許可証を売却するのが最善の選択肢だと示唆しているが、現状の多くの企業は既得権益として免除されていることを認識している。[ 24 ]著者らは、石炭火力発電所における米国の規制を例に挙げ、1,000万トンの二酸化硫黄排出量の削減を義務付けている。彼らは、許可証を既得権益として扱うのではなくオークションにかけることで、既存の9億700万ドルの税金の半分以上を削減できたと推定している。
炭素税、燃料税、資源税、未改良地価に対する土地価値税（LVT）などを含む環境税は、ピグー税の典型的な例である。これは温室効果ガスの排出を緩和する手段である。環境税は、燃料、炭素、その他の種類の税金の価格上昇により温室効果ガスの排出を緩和するインセンティブを与えることができ、したがって経済的な主体の意思決定に影響を与え、環境の保全に効果をもたらすことができると述べる人もいる。[ 25 ]しかし、これらの種類の製品に税金が課されるため、生産価格が高くなり、したがって生産コストの増加の負担が価格上昇によって消費者に転嫁され、低所得者への圧力が高まり、所得格差が悪化すると述べる人もいる。[ 25 ] [ 26 ]
Manta、Sandler、Bădîrcea、Badareu、Țăranの研究[ 26 ]によると、ピグー理論は温室効果ガスの排出量削減に効果があるものの、先進国と新興国では結果が異なることがわかった。彼らは、新興国におけるピグー税が転換点を超えると、排出量に対するピグー税の効果は減少し始めることを明らかにした。
経済的な観点から見ると、交通渋滞は負の外部性であり、ドライバーは時間、走行距離、ガソリン代などの他のドライバーの移動コストに影響を与える可能性がある。[ 27 ]
そのため、1920年にACピグーは『福祉の経済学』の初版を出版し、渋滞問題の解決を試みた。ピグーが提示した二本道モデルは、交通渋滞を緩和するためのピグー税の必要性を示唆するものではなく、その後の版では削除されたものの、渋滞交通を分析する出発点と考えられている。[ 28 ] 1963年にウィリアム・ヴィックリーが論文を発表し、ピグーの福祉経済学の原則に基づいて交通料金を設定することを提唱して以来、この方法は大都市の渋滞問題を解決するために政治的な側面にも注目されるようになった。[ 29 ]
いくつかの研究では、入場料や通行料（つまり渋滞料金）の形でピグー税を導入することで、渋滞の外部性に対する解決策として利益だけでなく効用も最大化できることがわかっています。[ 30 ]しかし、他の研究者たちは、ピグー税は一部の産業の生産コストを増加させ、交通量の減少により収益が減少すると主張しました。[ 31 ]ヘラー、ジョネン、シュミッツは、従来のピグー税のアプローチは渋滞問題に対する最適な解決策ではないと主張しました。むしろ、最適な解決策は、希望する移動時間に応じて、つまり道路上のドライバーの数に応じて、ドライバーにさまざまな価格を課すことだと彼らは考えました。[ 32 ]
脂肪税とは、砂糖、でんぷん、トランス脂肪酸など、有害とみなされる成分から作られた不健康な食品を社会の食生活に組み込むための税金です。政府は、教育を通じて健康政策を実施し、公衆衛生製品への課税を通じて食品価格に価格リスクを組み込みます。[ 33 ]消費者は価格に敏感であるため、脂肪税を課して健康的な食生活を強制することができると言う人もいます。有害な食品の価格は税金によって歪められ、消費者はそれらを購入したがらなくなるからです。
2021年1月1日から、プラスチック税はEU予算2021-2027の独自の財源となります。これは実際には税金ではなく、各加盟国が発生させたリサイクルされないプラスチック包装廃棄物の量に基づいて、加盟国からEUへの拠出金です。目的は、プラスチック廃棄物を削減し、加盟国が欧州プラスチック戦略とともに循環型経済を発展させることを促進することです。各加盟国は、生産者、消費者、輸入業者などからプラスチック税を徴収するための独自の税制を設計することができます。[ 34 ] [ 35 ]
騒音税とは、騒音公害を規制するために課される税金であり、通常は近隣の野生生物や地域社会への迷惑を防ぐために設けられる。騒音税の最も一般的な事例は、航空業界や高速道路建設などの都市インフラに関連するものである。
導入された騒音税の例としては、フランスなどEU加盟国があり、航空業界に対する騒音税（Taxe sur les nuisances sonores aériennes、TNSA）が挙げられます。TNSAは、フランスで最も利用者の多い10の空港のいずれかに進入する商用機と非商用機の両方に課税します。[ 36 ]この税金は、航空機の種類、航空機の重量（MTOWまたは最大離陸重量）、空港、飛行時間に応じて、一連の係数と係数によって計算されます。税金は航空機ごとの総飛行回数で加算され、一定の閾値を超えるとより高いレベルに達します。[ 37 ]
イタリアにも、IRESA（Imposta Regionale sulle Emissioni Sonore degli Aeromobili Civili）と呼ばれる航空業界の騒音税があり、これは特別目的税で、元々は2001年に国レベルで制定され、後に2013年に地域税に再編されました。フランスの騒音税法と同様に、IRESA税はいくつかの属性に基づいて料金を計算することで算出され、最も重要なのは地域の空港税率です。IRESAの対象外となる航空機はいくつかあり、最大離陸重量が4.5トン未満の航空機、国有航空機、捜索救助、農業、消防などが挙げられます。[ 38 ]ラツィオ州におけるIRESAの総収入は、2014年に5500万ユーロでした。[ 39 ]
ピグー税に対する批判のほとんどは、税額の決定と実施に関するものである。ピグーとフリードリヒ・ハイエクは、政府が負の外部性の限界社会的費用を決定し、その金額を貨幣価値に換算できるという前提が、ピグー税の弱点であると指摘している。ウィリアム・バウモルは、社会的費用の測定はほぼ不可能であると示唆している。ロナルド・コースは、すべての社会的費用は相互的な性質を持つため、一度税額が設定されたら変更してはならないと主張している。政治的要因がピグー税の実施を複雑にする可能性があると指摘する人もいれば、ピグー税は外部性の原因となっている製品の市場のみに焦点を当てており、労働市場などの他の市場との相互関係を考慮していないと指摘する人もいる。
ハロルド・デムセッツは、2011年の論文「社会的コストの問題：どんな問題か？ACピグーとRHコースの推論に対する批判」[ 40 ]で、 2つの主要な理論的反論を提示した。そのうちの1つは長年のもので、もう1つは新しいものである。彼は、ピグーとコースの両方が、社会的限界生産物と私的限界生産物の間に乖離があると仮定するのは理論的に誤りであると主張した。彼は、財産権は市場システムに対して外生的であることを示した。市場は、財産権の割り当てが与えられた場合に効率的な結果を達成する（これは1924年にフランク・ナイトによって最初に指摘された）。第二に、彼は、正の取引コストは他のコストと同じであることを示した。社会的限界生産物と私的限界生産物の間の不調和または乖離を正当化するためにこれらを分離することは理論的に誤りである。
アーサー・ピグーは、「しかし、私的費用と公的費用の差を理由に、国家がどの分野でどの程度まで個人の選択に介入できるかを判断するのに十分な知識を持っていることはめったにないことを認めざるを得ない」と述べた。[ 41 ]言い換えれば、経済学者の黒板の「モデル」は、私たちが持っていない知識を前提としている。それは、実際には誰にも与えられていない「所与」を前提としたモデルである。
ウィリアム・バウモルとポロドゥー（2008）は、外部性の社会的コストを測定することは非常に困難であると主張している。特に、多くのコストは心理的かつ個人的なものであるためである。[ 42 ]たとえ何らかの外部性の心理的影響を測定する方法が存在したとしても、影響を受けるすべての個人についてそのデータを収集し、最適な生産量を見つけることは不可能である。最適な生産量を見つけることが不可能であるため、その最適値を達成するための最適なピグー税率を見つけることも不可能である。結局、バウモルは、最善の解決策は負の外部性に対する許容の最低基準を設定し、その最低基準を達成するための税制を構築することであると主張している。バウモルは、政府委員会には最低基準に合意する伝統があるため、この解決策の実用性は妥当であると指摘している。
ピーター・ボエトケは次のように主張する。
ピグーの救済策は、（主観的に理解される）限界私的費用を（客観的に理解される）限界社会的費用に合わせることであった。ジェームズ・M・ブキャナンが指摘した問題は、分析者が、経済主体や政策主体が客観的に測定可能な費用を確定できる条件を具体的に示さなければならない点にあった。一般に、競争均衡においては、限界私的費用と限界社会的費用の間に乖離は存在しない。言い換えれば、ブキャナンは（ロナルド・コースと同様に）、ピグーの税制救済策は、可能ではあるが冗長であるか、あるいは、その導入の前提条件がその必要性を排除するか（あるいは存在しない場合）その実施を妨げるため、導入不可能であるかのいずれかであると指摘した。
言い換えれば、「カレン・I・ヴォーンはこの状況に内在するジレンマを指摘している。適切な是正税を計算するには、政策立案者は均衡価格を知る必要があるが、是正を必要とする状況は不均衡な状況を意味する。」[ 43 ] [ 44 ]
ロナルド・コースは、負の外部性を生み出す産業に課せられた税金は、実施後に変更されるべきではないと主張している。[ 45 ]彼の議論の核心は、すべての社会的費用は相互的であるという点にある。コースは、煙を排出する工場が、煙による大気汚染という社会的害に対して完全に責任を負うわけではないと主張する。工場がなければ、誰も煙による大気汚染に苦しむことはないし、人々がいなければ、誰も煙による大気汚染に苦しむことはない。このような害の相互性から、コースは、どちらの当事者も社会的害に対して単独で責任を負うわけではないため、どちらの当事者も全額を支払うべきではないと主張する。コースは、一方の加害者だけが社会的害の費用を負担すると、社会的害はさらに悪化すると主張する。煙を排出する工場がその煙に対して高額な費用を支払わなければならない場合、工場は生産量を減らすか、煙の排出量を減らすために必要な技術を購入するだろう。大気がきれいになれば、近隣住民がその地域に引っ越してくるかもしれない。これにより、煙の限界社会的費用が直ちに増加し、工場への増税が必要になるだろう。要するに、税金が上がるたびに人口が増え、現状維持の限界費用が再び上昇するため、工場は人々が移住したくなるほど良い労働環境を整えたことで罰せられることになる。
この状況の複雑さの一つは、複数の局所的最大値、つまり互換性のある最良のシナリオが存在することです。すべては数値次第です。煙を完全に除去するコストが近隣住民を立ち退かせるコストよりも高い場合、近隣住民は立ち退き、工場は煙を排出し続けるべきです。一方、煙を除去するコストが近隣住民を立ち退かせるコストよりも低い場合、工場は税金を支払うか、周辺住民にきれいな空気を提供するためのクリーン技術を購入すべきです。コースは、最適な解決策が実施されれば、状況の変化に関わらず、税金は変更されるべきではないと主張します。この場合、工場に税金が課され、さらに近隣住民が引っ越してきたとしても、工場の税金は増加すべきではありません。
汚染企業による政府へのロビー活動などの政治的要因は、課税水準を引き下げる傾向があり、その結果、税の緩和効果が低下する傾向がある。一方、外部性の負の効用を他者よりも高く見積もる特定の利益団体による政府へのロビー活動は、課税水準を引き上げる傾向があり、その結果、最適水準を下回る生産水準となる傾向がある。
政治的要因は、汚染反対派が不合理に高いレベルの被害を主張したり、汚染物質を規制して被害を最小限に抑える見込みに関係なく、汚染物質を根絶するという隠れた意図に基づいて行動したりする場合、相補的な問題を引き起こす可能性がある。その結果、規制当局は、事実上操業を禁止するほど高い税率を設定せざるを得なくなる可能性がある。
同様に、汚染削減そのものとは全く無関係な目的を持つロビイストが、規制当局に働きかけて税率を上げたり下げたりすることで、税制の最適な運用を妨げる可能性がある。こうした例としては、汚染企業の親会社を買収する計画の一環として、汚染企業の市場価値を下げようとする組織が挙げられる。あるいは、売却前に汚染企業の市場価値を引き上げようとする動きもあるかもしれない。汚染削減とは無関係な理由で介入する団体の身近な例としては、汚染企業（またはその親会社）の労働慣行に反対する団体や、原子力エネルギーに関連するあらゆるものに頑固に反対する団体などが挙げられる。
アール・A・トンプソンとロナルド・バッチェルダーは、ピグー税の政治的問題点の一つとして、企業が税率や規制に影響を与えることができる場合、ピグーとバウモルが示唆したほど確実な結果にはならないことを挙げた。[ 46 ]バウモルはこれに対し、ピグー税に関する議論のほぼすべてにおいて、完全競争を前提としていると反論した。[ 47 ]
これは確かに状況を変えるものだが、先行研究はこれを無視していたわけではなく、単に異なる前提を用いていただけである。
トーマス・A・バートホールドは1994年に、実際の政策決定は環境への配慮ではなく、予算上の要件から生じることが多いと主張した。[ 48 ]社会的便益と費用は測定が難しいため、税金は必ずしも純粋な経済理論と一致するとは限らない。彼は1987年のモントリオール議定書を例に挙げている。ジョージ・H・W・ブッシュ大統領はこの議定書に署名し、オゾン層破壊物質に対する許可オークションまたは課税のいずれかが認められた。バートホールドは、課税の実施決定は歳入委員会がより安定した歳入を生み出すよう圧力を受けたためだと述べている。
この税制は、基本的な経済原理にも合致していなかった。例えば、汚染問題を引き起こす産業、つまり有害化学物質を排出する活動に課税するのは理にかなっている。この特定の活動とは、コンプレッサーシステムに漏れのある自動車の使用であったが、これほど多くの人々に課税する管理コストが高額になるため、政府は、大気中のクロロフルオロカーボン問題に何ら寄与していない化学物質の製造業者に課税することにしたのである。
この政策の動機が別のものであることを示すもう一つの証拠は、基本税が毎年増加しているという事実である。クロロフルオロカーボンによる害が毎年同じ割合で増加しているのか、あるいは1ポンドあたり1.37ドルという税額が汚染の限界社会的費用を正確に反映しているのかは不明である。1992年にエネルギー政策法の予算を均衡させるために行われた大幅な増税は、この政策の動機が別のものであるという考えをさらに裏付けている。さらに、この税の動機が環境改善のみであるならば、輸出企業を含むすべての企業が免除されるのではなく課税されるはずである。
バルトホルト氏は、政治家はしばしば、明白な利益と隠れたコストを持つ規制を、隠れた利益と明白なコストを持つ規制よりも好む傾向があると指摘した。例えば、政治家は、企業に税金を課すよりも許可証を無償で発行することを好むかもしれない。たとえ税金の方が経済的に効率的であってもだ。無償の許可証は、既存の企業を勝者にする一方で、同じ製品に高い料金を支払わなければならない消費者を敗者にする。対照的に、課税は工場生産者を敗者にし、消費者を間接的に勝者にする。