ネットワーク化されたアドボカシー

ネットワーク化された擁護活動またはネット中心の擁護活動は、特定のタイプの擁護活動を指します。ネットワーク化された擁護活動は何世紀にもわたって存在してきましたが、インターネット、携帯電話、および関連する通信技術が広く普及し、ユーザーが集団行動の取引コストを克服できるようになったことにより、近年、ネットワーク化された擁護活動は大幅に効果的になりました。

ネットワーク化されたアドボカシーの研究は、コミュニケーション理論、政治科学、社会学などの学際的な情報源に基づいています。ネットワーク化されたアドボカシーの理論は、社会運動の文献に大きく影響されており、集団行動やアドボカシーの作成とサポートに使用される既存のネットワークと、そのような行動やアドボカシーによって作成されるネットワークを指します。

正式な国際擁護ネットワークの例は、1823年に英国自治領における奴隷制の緩和および段階的廃止協会が設立されたことに遡る。その他の例としては、女性運動、環境運動、^[1]、地雷反対運動などがある。しかし、ネットワークの数、規模、専門性、およびネットワーク間およびネットワーク内の国際的なつながりのスピード、密度、複雑さは、1960年代から劇的に増加している。^[2]擁護ネットワークは全体として近年規模を拡大することができているが、それでも個々の規模は依然として異なり、ケックとシッキンクは、ネットワークが国際的、地域的、または国内的に運営される可能性があると指摘している。^[3]ここ数十年の最も重要な変化の1つは、あまり正式に組織されていない、または専門的に運営されていないネットワークが成長し、発展する能力である。これらのネットワークは、最終的にはより専門的に管理されているネットワークの特徴を帯びることもあれば、驚くほど非公式なままであることもある。

ネットワーク化されたアドボカシーは、その性質上、国内よりも国境を越えた文脈で行われる可能性が高く（また、識別される可能性も高い）。しかし、国境を越えた活動家のネットワークだけをネットワーク化されたアドボカシーと見なすという間違いを犯してはならない。国境を越えた性格により、ネットワーク化されたアドボカシーは見つけやすくなるが、国際的な文脈が前提条件ではない。この点をよく表すのに、アメリカの政治的スペクトルの両端にある 2 つのアドボカシー ネットワークの例がある。ティー パーティー活動家とコード ピンクの抗議者は、反対の政治的見解を主張しているものの、どちらも水平で緩くつながったネットワーク構造を持っている。各グループは、全国に分散した小さなノードで構成されており、それらは全国レベルで互いに緩くつながっている。これらのノードは、教訓、テクニック、さらにはリソースを共有することができ、時には大規模な会議や活動のために集まる。これらのグループは両方とも、主に米国の政策に焦点を当てており、ネットワーク化されたアドボカシーは国境を越えた文脈でのみ機能するという主張に反している。

ベネディクト・アンダーソンの1983 年の著書『想像の共同体』では、国家を社会的に構造化された共同体と定義し、したがってナショナリズムを、自らをその国家の一部であると認識している人々の集団が想像したものと定義しました。 ^[4]アンダーソンが執筆した当時、国家の概念における社会構成主義は、決して新しい現象ではありませんでした。ウォルター・リップマンは、 1922 年の著書『世論』で「疑似環境」という語句を作り出し、人々が個人的に経験したこと、彼が「頭の中のイメージ」と呼んだものに基づいて世界を理解する方法を指しました。^[5]大衆文化では、そしてもっと皮肉なことに、カート・ヴォネガットは、共通の目的を持っていると主張するが実際には無意味な集団を指すために「グランファルーン」という語を作り出しました。ヴォネガットの主な例は、フージャーズ出身であると主張し、他の社会的または物質的なつながりがないにもかかわらず、共通のアイデンティティによって自分たちが絡み合っていると信じている人々の集団です。^[6]アンダーソンが他の2人の作家と異なるのは、コミュニケーションのモードと近代国家の形成とのつながりを描写した点である。アンダーソンによれば、印刷資本主義の台頭は、言語と母国語での書き方の標準化を伴っていた。書き方の標準化により、遠く離れていて直接の個人的な交流を経験したことのない人々の間で共通の談話が生まれるようになった。これにより、共通のアイデンティティが形成され、「想像上の共同体」が生まれるようになった。

このような想像上の共同体は、ネットワーク化されたアドボカシーの本質に大きな影響を与えてきました。安価でありながら洗練された情報通信技術の台頭と並行した国際ネットワークの発展により、一見ローカルな重要性を持つイベントを、より少ない障害でグローバルな重要性を持つものにまで拡大することが可能になりました。 ^[7]国際アドボカシーの本質におけるこの変化の影響は、組織や個人が達成できることの範囲と、その達成の規模の両方の点で現れます。そのような取り組みで利用される団体やツールの本質的に国境を越えた性質により、国民国家のアイデンティティを持たない新しい国家が出現する可能性が十分にあります。

集団行動とは、複数の人間が 1 つまたは複数の目標を追求することです。グループは 1 つの目標または問題を中心に団結し、変化を求めて運動します。集団行動はネットワーク化された支持活動を通じて容易になります。これは、新しい通信ネットワーク、特にインターネットによって、組織化のための検索コストと情報コストが削減されるためです。多くの組織ネットワークのスケールフリーな性質により、集団行動は組織化されながらリーダーレスになります。

ジェームズ・マディソンは、その連邦党員第10号で集団行動について考えるきっかけを与えた。^[8]マディソンは、国民の一部が蜂起して暴徒を形成することに懸念を抱いていた。マディソンは集団行動を派閥の活動とみなしていた。つまり、「不安定さ、不正、混乱を公の会議に持ち込んだ人々は、実際には政府が滅びる原因となった致命的な病気である」と考えた。マディソンは集団行動を恐れ、それを避けて抑制しようとした。

マディソンは、紛争の伝染性を抑えるために、公衆の規模を拡大することで、集団行動に必要な取引コストを上げようとした。マディソンにとって、政治的安定の鍵は、集団行動への障壁を高め、不満を抱く人々が同じような不満を持つ人々を見つけられないようにすることにあった。マディソンは、非常に広大な地理的領域から非常に多様な市民を含む政治体制を提唱し、集団行動の可能性を低くした。公共圏を拡大するモデルは、派閥の影響力を低下させ、動員を試みるグループの取引コストを増加させ、政府問題の混乱を減らした。

取引コストは、その存在の始まり以来、進化し続けています。ジェームズ・マディソンは、連邦党員第 10 号で取引コストについて述べています。取引コストとは、個人、グループ、組織が協力し、コミュニケーションを取り、共通の目標を達成できるように、情報を交換および共有するためのコストです。ジェームズ・マディソンの時代、取引コストは高かったです。情報技術は形式が粗雑で、他の人とアイデアや情報を伝達するには多くの時間と労力が必要でした。マディソンは、これがアメリカ国民の争いを鎮める上で有利になることを知っていました。取引コストが高い限り、人々は共通の不満を互いに伝えたり、政府や他の人々のグループと争いを始めたりしようという動機が薄れていきます。取引コストはその後進化し、組織やグループの動員に重要な役割を果たしてきました。電話やインターネットを含む情報技術の拡大により、人々は低コストで情報を共有する傾向が強まりました。今では、他の人とコミュニケーションを取るのが速くて安価です。その結果、コミュニケーションや情報共有に関する取引コストは低く、時には無料になります。取引コストが低いため、人々のグループが共通の目的のために参加することが可能です。共有情報の増加により、対立は私的化されるのではなく社会化されます。その結果、人々は意思決定プロセスや政府や組織の機能にさらに関与できるようになります。しかし、人口が多い場合の取引コストは非常に低いものの、社会資本の変化という問題は依然として増大しています。

しかし、一部の学者は、マディソンのフェデラリスト第 10 号の議論の一部を再検討する必要があると示唆しています。たとえば、マディソンは範囲を拡大することで、確かに取引コストを上げました。しかし、EE シャットシュナイダーなどの学者は、「多元主義の天国の欠点は、天国の聖歌隊が強い上流階級のアクセントで歌うことです」と主張しています。上流階級は社会で「偏見の動員」に必要なリソースを持っている唯一の人々であり、したがってマディソンは意図せずに下層階級の政治的影響力へのアクセスを奪いました。マディソンの議論のその他の欠陥は、現代の電気通信とインスタント コミュニケーションの今日のデジタル世界では、地理的な距離は意味をなさない可能性があるということです。

マンカー・オルソンは、現代の集団行動理論の父と呼べるかもしれない。1965 年に出版された彼の著書『集団行動の論理』は、経済学に基づいたアプローチで、集団が共通の目標を達成するために協力する場合とそうでない場合を研究している。オルソンは、個人の合理性を前提として、合理的な個人は、集団が小規模であるか、何らかの形で強制されない限り、集団や集団の利益ではなく、常に自分自身の利益のために行動すると仮定している。彼のモデルでは、参加のコストが個人に「ただ乗り」する、つまり集団の利益の提供を他人に頼る動機を生み出す。この傾向は、個人の貢献が他の集団メンバーに認識されにくい大規模集団のコンテキストで特に顕著である。オルソンは、特定のグループのメンバーにのみ影響する肯定的または否定的な誘因である「選択的インセンティブ」と強制的な手段が、集団行動に対する合理的な嫌悪感を克服する役割を果たすことができると示唆している。^[9]

オルソンの選択的インセンティブを通じて合理的な利己心を克服するには、かなりの時間とリソースが必要になるため、彼は「特定の利益を得るために組織化しなければならないグループは、最低限の組織化コストを満たす必要がある」と結論付けています。^[10]彼は、グループの規模が大きくなるにつれてこれらのコストが増加し、大規模なグループが「潜在的」になるか、共通の利益のために動員する可能性のみを持つようになる可能性が高くなると主張しています。^[9]彼はこれらの仮定を使用して、小規模グループの方が大規模グループよりも効率的であり、 ^[11]大規模なグループが大規模な集団的目標を達成するには正式な組織が必要であると結論付けています。^[12]この点の中心にあるのは、リソースと情報の流れの管理と調整の両方を通じて、組織がコラボレーションと情報の高いコストの負担を負うことができるという考えです。

ロバート・パトナムの『ボウリング・アローン』では、社会資本の低下は、市民参加の低下とアメリカ民主主義に漂う全般的な不調と関連している。パトナムは「市民参加の規範とネットワークも、代議制政府のパフォーマンスに大きく影響する」と論じている。^[13]彼は、社会資本の形成と市民参加の低下は、女性の労働力への参入、アメリカ国民の郊外化と流動性に関する「植え替え仮説」、アメリカの家族生活における人口動態の変化、および/または余暇の技術的変容による可能性があると示唆している。彼は最終的に、労働力における女性の要因と植え替え仮説を社会資本の低下の主な要因として却下しているが、人口動態の変化とアメリカ経済の性質の変化（家族経営の食料品店から巨大スーパーマーケットへ）が役割を果たしている可能性があると示唆している。彼は、アメリカの社会資本の低下に最も関係していると思われる余暇の技術的変容についてさらに調査することを奨励している。社会規範は絶えず変化しており、人々が娯楽や生存のために互いに頼ることがますます少なくなっているため、集団行動を妨げる可能性のある新たなコミュニケーション障壁が生じています。人々はかつてないほど孤立しているため、ある意味では協力する可能性が低くなっています。

シドニー・タロウの社会運動と論争政治の考察は、パットナムの議論の感情を反映しており、オルソンの集団形成に関する基本的な理解に基づいている。タロウは、政治環境の変化が組織に個人を動員して集団行動をとらせたり不満を表明させたりする機会や制約を生み出すときに、個人が集団行動、より具体的には「論争政治」に従事すると主張する。それが持続的に行われるとき、それは「社会運動」と呼べると彼は主張する。^[14]シドニー・タロウの説明によると、リーダー（政治、コミュニティ、地方を問わず）は人々の感情やアイデンティティに訴える戦術を採用し、人々が感情的に一体感を感じ、そのグループ内の他の人々と容易に関わり、共感できるため、支持を得る。^[15]タロウの論争政治は、人々が政治的機会に反応して集団行動するときに生じる。タロウは、ICTの変化がコミュニティが対立政治に対処する方法に影響を与えると説明している。それは「普通の人々が、しばしばより影響力のある市民と同盟を結び、世論の変化に伴って、エリート、当局、反対派と対決するために力を合わせるときに起こる」。^[16]彼女は続けて、「普通の人々は、変化する機会と制約によって生み出されるインセンティブを利用します…彼らは社会的ネットワークと文化的枠組みを行動に変えます…インターネットやその他の電子通信形式は、動員の性質を変えています。」と説明している。 ^[17]タロウは、これらの変化を通じて「普通の人々は権力者に異議を唱え、連帯感を生み出し、特定の人口グループ、状況、および国家文化にとって意味を持つため、力を持つ」と主張している。^[18]

タロウはまた、集団行動が「密な社会的ネットワークと結合構造」によって支えられている場合、一見弱い集団行動参加者は、より強力な敵に対して活動を継続できると主張している。^[19]タロウは、パトナムの社会資本が集団行動の必要条件であるかどうか確信が持てないが、両著者はネットワークが集団行動に必要であると述べている。また、タロウは、何らかの正式な組織と階層がなければ「運動はしばしば衰退したり、エネルギーを消散させたりする」と警告し、正式な階層組織の重要性を強調している。^[20]

タローは著書『運動の力：社会運動と争論政治』の中で、政治的・社会的環境の条件が争論的な集団行動の可能性と可能性に影響を与えると述べ、「政治的機会と制約の変化が、争論の新たな局面を引き起こす最も重要な誘因となる」としている。^[19]スティーブン・リビングストンは、ブライアン・D・ジョーンズとフランク・R・バウムガートナーが政治的変化の条件について論じた理論に類似した流れを辿り、「急速で予測不可能な政策変更の爆発が、比較的長期的な政策均衡のパターンを強調する」と主張している。マヌエル・カステルズは著書『憤りと希望のネットワーク』の中で、運動は「通常、特定の出来事に関連した憤りの火花、または支配者の行動に対する嫌悪のピークによって引き起こされる」と論じている（2012年、224ページ）。カステルズは、行動を組織化するツールとしての新技術の重要性と妥当性を主張している。ネットワークはさまざまな方法で作成され、オンラインとオフラインの活動につながります。抑圧されたり怒ったりしているグループは、デジタル ネットワークを使用して互いを見つけ、つながりを構築して強化します。「ネットワーク化された熱心な個人は、恐怖を克服し、意識のある集団行動者へと変貌します。」(219) 彼の研究は、歴史を通じて抗議者が一般的に運動のきっかけとして利用してきた怒りに焦点を当てています。「[社会運動] は通常、ほとんどの人にとって日常生活が耐え難いものになる生活条件の危機から生じます。社会を管理する政治機関に対する深い不信感によって引き起こされます。生活の物質的条件の劣化と、公共問題の運営を担当する支配者の正当性の危機の組み合わせにより、人々は問題を自らの手で解決し、規定された制度的チャネルの外で集団行動に従事し、要求を守り、最終的には支配者や自分たちの生活を形作るルールさえも変えようとします。」^[21]他の人たちは、ある地域の「情報の豊富さ」や情報通信技術のアフォーダンスにより、情報と協力のコスト（必要な時間、お金、労力の相対的な量）が低い場合、集団行動が発生する可能性が高くなり、大規模に発生する可能性が高くなると示唆しています。

カステルスはさらに、この怒りの感覚は、自分たちを裏切るようになった権力のネットワークに対する個人の反発から生じていると主張している。アイスランドの場合、「政治階級が自己増殖する集団となり、金融エリートの利益と国家に対する独占の維持に迎合したため、民主的な制度が市民の利益を代表していないことに気づいたことに対する怒り」と書いている（カステルス、2012年、42ページ）。ここでは、ある意味で個人の幸福を提供することを意図した組織や機関がその使命を果たせなかったため、人々（アイスランド人）は不満を正すために他の場所を探す必要がある。これが、これらの個人が「ネットワーク化された空間」で活動するようになった理由であり、それは権力を握っているネットワークを切り替えることを望んでいる場所であるためであり、カステルスが追加の研究で詳しく述べている。この空間において、個人や不満を抱える仲間が互いにつながり、より大きな社会運動を生み出すことができるのです。^[22]

この領域では、テクノロジーが政治的自治を促進するために使用される組織形態に類似した特性も調査され始めます (Castells、p. 103、2012)。Castells は、さまざまな ICT がエジプトなどの場所で社会参加のレベルを変えるのにどのように貢献したか、またこれらのデジタル ネットワークへの関与が社会運動の強化にどのように貢献したかを示す以前の研究を指摘しています。ICT と運動の強さの関係を説明する際に、Castells は、この研究で「デモが始まる前にソーシャル メディアで社会的および政治的要求に関する非常に活発な議論が行われ、これらの運動の強度と力に大きな影響が及んだ」と書いています (Castells、p. 104、2012)。これは、アールおよびキンポートの理論 2.0 をよりよく説明または理解するものと言えます。この理論では、テクノロジーの個人的使用が、実際の結果が出る前に変革をもたらす可能性のあるプロセスに影響を与え始めます。この変革をもたらすテクノロジーの使用は、アイスランドの最新の憲法に関する Castells の短い説明にも見られます。国家憲法を起草するにあたり、憲法制定会議は文書の文言に何を含めるべきかについて何千もの提案や意見を受け取った。市民はデジタルネットワーク、ソーシャルメディアプラットフォーム、対面討論を通じて会議のメンバーと交流した。(Castells、2012年、39ページ) これは基本的にクラウドソーシングを通じて構築された提案の構築であるとCastellsは指摘している。これは参加プロセスの変化を例示しており、それは技術によるものではなく、集団行動の目的、この場合は国家憲法の作成のために個人が技術を使用することを選択したことによってもたらされた。^[22]

国際関係においては、集団行動はしばしば広大な地理的距離を横断し、国境を越えることが求められる。マーガレット・ケックとキャサリン・シッキンクは、集団行動と国境を越えたアドボカシー・ネットワークを理解するための基礎を築き、タロウらが定義した社会運動の理論を国境を越えたレベルにまで持ち込み、オルソンのグループ形成と正式な組織の必要性に関する高コストの理解に根ざしながら集団行動の規模を拡大した。ケックとシッキンクは、国境を越えたアドボカシー・ネットワーク（TAN）を従来の組織化方法と区別し、TANは「物質的な懸念や職業上の規範ではなく価値観によって動機付けられる」と説明している。^[23] TANは倫理的問題、特に身体的危害や機会の不平等を伴う問題を中心に形成される。奴隷制度の廃止と英国の奴隷制度廃止運動が米国の世論に与えた影響、奴隷制度廃止運動の機運を背景に勢いを増した女性の参政権を主張する国際運動などである。ケックとシッキンクにとって、国境を越えたアドボカシーの目標は、変化を起こすためにこれらの障壁を下げる、つまり取引コストを下げることである。これが^不可能な場合、NGOは情報交換を利用して外部の情報源に頼り、問題となっている国家に圧力をかけることができる組織を探す。NGOは、違反国家内で目標を達成するために、他の国家、NGO、政府間組織の助けを求める。国家による妨害に直面して、NGOは自分たちの問題を聞いてもらい、対処してもらうために、二次的な外部組織と協力せざるを得ない。この妨害理論は、ジョン・ガヴェンタの権力の第二次元に似ている。その第二次元では、「権力は意思決定プロセスの参加者に対して行使されるだけでなく、特定の参加者や問題を完全に排除する方向にも行使される」とされている。^[25]ケックとシッキンクのブーメランモデルは、ジョン・ガヴェンタの主張と関連している。つまり、ルーティンや役割の内面化、あるいは偽りの合意は、被支配者が時間の経過とともに自分たちの状況に気づかなくなるというだけの理由で、現状を受け入れることにつながるという主張である。しかし、 彼らはこの考えを推し進め、この状況から逃れる方法は、第三者国家と、支配されているコミュニティーを代表した擁護活動を通じてであると主張している。

本質的に、ケックとシッキンクは、情報を戦術として利用する国際的な集団行動の形態を定義しています。その結果、国際的な擁護ネットワークの「情報を迅速かつ正確に生成し、効果的に展開する能力は、彼らの最も貴重な通貨であり、彼らのアイデンティティの中心でもあります。」^[26]オルソンとタロウが明らかにしているように、情報が希少性のあるリソース（この場合、商品）である場合、コラボレーションコストが高くなり、組織がより重要になります。ケックとシッキンクは、特にグローバルな観点からこれを認めています。そのため、オルソンとタロウと同様に、彼らの理論は正式な階層的組織に依存しています。彼らの場合、情報をまとめ、機会があればそれを展開するために協力するネットワークです。

EEシャッツシュナイダーの紛争の社会化の理論によれば、紛争の範囲を拡大することは弱い立場の当事者にとって不可欠な戦略であり、集団行動の基礎である。^[27]集団行動を試みる際、個人は敵の力を克服するために団結する。その努力は、集団行動がネットワークによって強化されると、より持続可能になる。ネットワーク化された擁護活動において、問題のネットワークは、パトナムが説明するような強力なソーシャルネットワークである必要はなく、現代のマスコミュニケーションを通じて人々が毎日築くことができる無数の弱いつながりから構成される。

ブルース・ビンバーは、オルソン、タロウ、ケック、シッキンクが特定した多くの概念を基盤にしながら、情報技術とコラボレーションのコストの変化と彼が特定する現象に直接取り組むことで、既存のグループ形成と集団行動の理論を最新のものにしようと試みている。ビンバーは、特定の期間に情報を共有する主な方法（代表制民主主義、ペニー・プレス、政治的仲介者の放送）と、それらから生じた政治構造の両方によって定義される 4 つの「情報体制」を特定している。^[28]彼は、現在の体制は「情報の豊富さ」を特徴とし、情報は「事実上誰でも簡単に作成でき、広く配布され、安価または無料」であると主張し、これは集団行動に正式な組織がもはや必要ないことを意味すると述べている。^[29]ビンバーは、集団行動を相互作用と関与の機能と見なしている。彼は、現代は組織が多産な時代であり、ソーシャル メディア ネットワーク、コンピューター サーバー上以外には実体のない組織のない組織、およびより伝統的な組織など、さまざまなタイプの組織が増加していると主張している。この多産性にもかかわらず、組織は依然として重要であり、正式な組織は依然として繁栄しているとビンバーは主張する。

ランス・ベネットとアレクサンドラ・シーガーバーグは、オルソンの 1965 年の研究に直接応答、または直接更新して、「結合行為の論理」と呼ばれる新しいモデルを提案しています。彼らの説明によると、「出現しつつある代替モデルは、機関が権威を失い、グループのつながりが大規模で流動的なソーシャル ネットワークに置き換えられている後期近代社会の生活にますます適用されます。」^[30]また、彼らは若い世代のニーズを指摘し、テクノロジーが変化しただけでなく、組織やさまざまな行動形態に対する一般大衆の親しみも変化したと主張しています。^[31]ベネットとシーガーバーグは、古いモデルが「個人の抵抗を克服すること」に基づいていたと説明することで、この新しいモデルをオルソンの合理的選択理論とタロー、ケック、シッキンクの基礎に結び付けています。^[30]彼らは、情報の入手可能性、メッセージをパーソナライズする能力、共有する個人のインセンティブの新たな増加を伴う新しい情報環境により、グループが自己組織化できる状況が生まれ、自己利益が集団の利益を達成する上での障害ではなくなると主張している。

ベネットとシーガーバーグの理論の重要な部分は、彼らが「パーソナライズされた行動フレーム」と呼ぶもので、一歩下がって一般の人々に適応させる組織から生まれることもあれば、自然発生的に起こることもある。彼らは、オルソンと合理的選択理論を引用しながら、新しい技術とコンテンツに簡単に関与できる能力によって、個人の抵抗、選択的インセンティブの必要性、そして集団行動のコストを克服できると説明している。彼らは、今や、純粋に利他的な理由からではなく、自分のアイデアやコンテンツを共有することに根本的な関心が生まれていると示唆している。^[32]

ビンバー、フラナギン、ストールは、集団行動における現代の情報通信技術の使用が、伝統的な理論の 2 つの主要な原則に直接挑戦していることに注目しています。それは、「フリーライダー」問題と、正式な階層的組織の重要性です。著者は、1999 年の「シアトルの戦い」などの一連の例を挙げて、厳格な組織構造なしに実質的な集団行動がどのように起こったかを示しています。この集団行動は、「中央資金やリーダーシップ、意思決定、採用のための固定構造のない、緩く結合されたネットワークを含んでいました。これらの従来の機能の代わりに、ネットワークは低コストの通信および情報システムを採用しました...」 (ビンバー、フラナギン、ストール、2005 年、370 ページ) ^[33]

1999 年の世界貿易機関に対する「シアトルの戦い」抗議運動を、緩やかでリーダーのいない新しい形態のネットワークの例として論じたビンバーとその同僚の研究を拡張し、ベネットはこれを「主にウェブサイト、電子メールのやり取り、リンクされたサイトの形で存在する」ハイパー組織またはメタ組織の一例と呼んでさらに強調している。^[34]抗議運動を動員するさまざまな国際組織の有効性を単に拡大する代わりに、オンラインおよびモバイル技術は、現在、そのようなグループの組織形態を、ビンバーとその同僚が示唆したより緩やかで階層性の低い構造へと変え始めている。

同様に、ランス・ベネットは、コストの削減とともに、デジタル環境と、そこで働くことを楽しむ人々は、ゆるやかな個人的およびイデオロギー的つながりを持つ人々の大規模なネットワークを好む傾向があることを発見しました。彼は、このデジタルの影響によって、新しい種類の擁護「組織」が生まれ、それは「個人化しやすいが、政治的に曖昧なテーマ」に惹かれる人々の「協会」のようなものだと述べています。これらの組織は、「危機、劇的な出来事、広く共有されている不満」に関する情報がデジタル空間やソーシャルメディアを通じて急速に伝わるため、自発的にも急速に規模を拡大することができます。ベネットは、多数の人々を迅速かつ安価に動員することが容易になったことと、ゆるやかなつながりと、イデオロギー的関心があまり明確でないという事実との間にトレードオフがあると指摘しています。これは「矛盾」のリスクさえ伴う可能性があります。

ベネットとシーガーバーグは、新しいテクノロジーによって促進され、公式組織から意図的に切り離された自己組織化の可能性について議論しているが、これらのネットワークには首尾一貫した政治的議題を形成するために必要な組織が欠けていると主張している。したがって、彼らの提案は、自己組織化と従来のネットワークの中間に位置する「中道」または「第3のパターン」の組織を意図しており、主に自己組織化されたグループが形成された後に組織が「ネットワークのバックボーン」を提供できるようにするものである。^[35]

取引コストは集団行動に対する障壁であり、同じ考えを持つ個人が共通の価値観、考え、感情に基づいてグループ、派閥、または社会運動を形成することを妨げる可能性があります。取引コストには、検索と情報のコスト、交渉と意思決定のコスト、および警察と執行のコストが含まれます。^{[36]ネットワーク化されたアドボカシーの利点は、現代の}マスコミュニケーションメディアとスケールフリーネットワークを活用して集団行動の取引コストを下げることができることです。

ジェームス・マディソンは、連邦党員第 10 号 で、連合を維持するためには、統治は「残りの市民によって選出された少数の市民に」委ねられるべきであり、共和国の規模を拡大することで「全体の多数派が他の市民の権利を侵害するという共通の動機を持つ可能性が低くなる。あるいは、そのような共通の動機が存在する場合、それを感じているすべての人々が自分の力を発見することがより困難になる」と主張している。^[37]マディソンは基本的に、米国を維持するためには、専制的な多数派を形成する取引コストを上げなければならないと主張している。制度と地理的な距離は、マディソンが米国議会と米国の巨大な規模を通じて派閥に課そうとしているコストである。

ロバート・パットナムは​​、過去数十年間に社会全体でグループメンバーシップが減少したため、個人は組織やその組織に属する他の人々との社会的つながりをそれほど持たなくなったと主張しています。これにより、集団行動の取引コストが増加します。組織メンバーシップに関連する既存のつながりがなければ、同様の不満を持つ人々を見つけるためにより多くの努力が必要になり、集団行動の取引コストが上昇します。^[13]

シドニー・タロウは、取引コストを政治的制約と呼んでいる。なぜなら、取引コストは、一般の人々が力を合わせてエリートや当局、反対派と対峙することを可能にする、争いのある政治の発展を阻むからである。^[38]マーガレット・ケックとキャサリン・シッキンクのブーメランモデルでは、^[24]国家 A は、国内 NGO の集団行動のコストを引き上げ、国内 NGO が他の NGO、国家、政府間組織に国際的な擁護ネットワークの支援を求めなければならないレベルまで引き上げる。EE シャッツナイダーの紛争の民営化の概念は、取引コストを引き上げることで紛争の範囲を制限し、集団行動の可能性を低くするもう 1 つの例である。^[39]

紛争の範囲は、政治組織の規模と政治競争の範囲の一側面である。圧力団体は小規模組織であるが、政党は大規模組織である。したがって、政治ゲームの結果は、それがプレイされる規模に依存する。シャットシュナイダーが指摘するように、「人々は、自分たちの努力に対して厳しい罰を受けると確信している場合、戦いを始める可能性は低い。このような状況では、抑圧は偽りの全会一致の装いを帯びる可能性がある。」^[40]

シャットシュナイダーは、紛争の範囲を制御するというアイデアを展開している。政治とアドボカシーの最も重要な戦略は、紛争の範囲に関係している。^[41]紛争は、その範囲を限定する私的化と、その範囲を拡大する社会化のどちらかになる。聴衆が紛争の伝染性を決定する。2 人の論争者の相対的な力は、紛争の知覚的結果にはほとんど影響しない。聴衆の心をつかむ集団行動の枠組みをうまく作り出した行為者または論争者は、実際の弱点にかかわらず、勝者として認識されることになる。紛争を私的化する場合、聴衆を制御したい論争者は、紛争を局所化したり、聴衆の規模を最小限に抑えるなど、さまざまな方法で聴衆の参加を制限する可能性がある。紛争を社会化する場合、聴衆の規模は、同盟の可能性と、最終的には聴衆のダイナミクスの拡大を示す可能性がある。このような聴衆管理方法は、紛争の範囲内で利益を減少または最大化することを意図している。

マディソンは、公共圏の拡大による紛争の私的化について論じる中で、初めて紛争の範囲について言及した。シャットシュナイダーも偏見の動員の問題を提起している。擁護団体は組織化のコストを反映する。シャットシュナイダーは議論の中で、資源が均等に分配されていないことを強調している。シャットシュナイダーにとって、「多元主義の天国の欠陥は、天国の合唱団が強い上流階級のアクセントで歌うことだ」。^[42]富裕層だけが、自分たちの利益を聞き入れてもらう能力を持っている。したがって、富裕層は擁護活動を通じて代表者を見つける可能性が高く、シャットシュナイダーはこれを「上流階級の傾向」と呼んでいる。^[43]ブルース・ビンバーは、圧力団体システムでは富裕層の利益のみが代表されるというシャットシュナイダーの見解は、電子的に有効化されたネットワークの使用による取引コストの低さから、今日ではほとんど無関係であると主張している。^[44]私たちは今、情報が溢れる世界に生きている。情報のコストとそれに関連する取引コストは、情報の可用性と管理可能性により、はるかに低くなっています。したがって、情報技術の使用により、紛争を社会化する能力が大幅に強化されます。彼は、インターネットによって情報が豊富になり、安価になり、広く一般に公開されるようになったことを認めています。情報に簡単にアクセスできるようになった結果、組織が直面する従来の境界は変化し、重要性が低下しています。多くの確立された組織では、適応が必要です。政党や古い非営利団体などの組織は、インターネットの誕生前と同じようにメッセージとアウトリーチを強力に保つために、マーケティング方法と一般の人々とのコミュニケーション方法を変更する必要があります。この新しい情報技術の誕生により、人々は組織の設立とより広い人口への働きかけに熟練するようになりました。インターネットにより、人々は特定の関心事に基づいて集まることができます。さらに、組織は「レンガとモルタル」の制限のために形成することをもはや制限されません。運動やグループは、物理的な本拠地を持たなくても存在感を持つことができます。

ネットワーク化されたアドボカシーのもう 1 つの側面は、理論家や思想家によって熱く議論されてきたことですが、アドボカシーの成功にとって強い社会的つながりがどれほど重要であるかという問題です。シドニー・タロウ、ダグ・マクアダムスなどの伝統的な社会運動理論家は、メンバー間の強い社会的つながりが運動の維持に不可欠であると考えています。^[45]より希薄な活動家コミュニティについて書いているケックとシッキンクでさえ、会議やミーティングで築かれる社会的つながりの重要性を強調しています。彼らは、このような強いつながりが国境を越えたネットワークの維持を促進すると考えています。

ネットワーク化されたアドボカシーとインターネットを利用した社会組織の台頭は、アドボカシー研究の分野に分裂をもたらした。ロバート・パットナム、シドニー・タロウ、W・ランス・ベネットなどの研究者は、インターネットは本質的に非個人的な組織体験であると主張している。プリンストン大学の研究者アレハンドロ・ポルテスは、真のソーシャルネットワークは対面での接触と共通の物理的地理による社会的結束に依存すると主張している。^[46] Facebookを使用したネットワーク化されたアドボカシーの役割に関する最近の研究は、特定のグループで積極的な役割を果たすのではなく、単に大義を「いいね」するだけの影響力の低いアドボカシーを定義する「スラックティビズム」という用語につながった。エフゲニー・モロゾフは、2009年5月19日のForeign Policy誌のブログ記事で、スラックティビズムの外交政策への応用について論じた。^[47]

プットナムは​​、市民参加と社会資本形成における社会的つながりの役割の変化に不満を抱いており、インターネットの台頭以前から、社会参加の低努力行為に対するエフゲニー・モロゾフの批判を強く反映している。プットナムが「ボウリング・アローン」で指摘しているように、シエラクラブや米国退職者協会 (AARP) などの大衆会員組織は、市民団体や過去の集団行動の場とは大きく異なる。プットナムは​​、これらの大衆会員組織では、メンバー同士が非常に緩やかに、おそらく共通の価値観や理想によってのみつながっていると主張している。メンバーは、組織の他のメンバーと意識的に出会うことはなく、彼らのつながりは組織の原則に基づくものであり、従来の市民団体のように互いのつながりではない。このような大衆会員組織のメンバーは、小切手を書いたりニュースレターを読んだりすることだけであり、持続的またはより深い行動は行わない。持続的またはより深い行動は、社会変革の傾向を高めるより積極的な関与を促進する可能性がある。^[13]

マヌエル・カステルスは、組織はハイブリッド空間を占め、オンライン空間を流動的に行き来することが多いと考えています。そのため、組織は強いつながりを犠牲にすることなく、デジタル ネットワークの利点をすべて享受できます。彼は、この移行能力を称賛しています。この移行能力により、参加者は「対面でのやり取りが可能になり、経験、危険、困難を共有できるだけでなく、警察と対峙し、雨、寒さ、日常生活の快適さの喪失を共に耐えることができます。一方、インターネット上のソーシャル ネットワークにより、経験が伝達され、増幅され、全世界が運動に参加し、連帯、議論、戦略的計画の永続的なフォーラムが生まれます」。カステルスは、集団行動の伝統的な観察者と、最も急進的にデジタルを支持する文献との間に、ある種の橋渡しをしています。デジタルによるコミュニケーションの可能性と、エリートと非エリートがより平等な競争の場からスタートできる新しい空間の創造を彼は喜んでいるが、物理的な経験を共有することに伴う強い絆、特に公の行動に伴うリスクと恐怖を深く認識していることは明らかだ。

2011年1月19日、クレイ・シャーキーは、オンライン活動が実際にオンラインコミュニティとして存在するコミュニティの結果なのか、それともオンライン活動は単につながりのある活動家が本質的にローカルな紛争の範囲を拡大することを可能にするだけなのかという問題に言及した。^[48]モロゾフは、電子的に可能になった活動ネットワークに対するシャーキーの主な批判を次のように説明した。

クレイの説明によれば、「ソーシャル メディア」は人々が調整するために使用する単なるツールです。したがって、「ソーシャル メディア」のせいで人々が革命を望んでいると言うことは、電話のせいで人々が革命を望んでいると言うことに似ています。

ネットワーク化されたアドボカシー理論は、シドニー・タロウの社会運動理論を部分的に基盤としている。1998年の著書「運動の力」で、タロウは社会運動の周期的な歴史（抗議活動のサイクルという形で現れる）を説明しようとしている。シャットシュナイダーやマディソンと同様に、タロウは政治は論争的で対立に満ちていると考えている。また、運動が個人の生活、政策改革、政治文化など、生活のさまざまな領域にどのように影響するかを示している。タロウによれば、持続可能な社会運動には4つの前提条件がある。

1. 政治的機会;
2. 拡散したソーシャルネットワーク;
3. よく知られた集団行動の形態（チャールズ・ティリーの用語では争いのレパートリーとしても知られている）；および 4) 人口全体に共鳴できる文化的枠組み。

タロウの論争的な政治の要となるのは、「争いのレパートリー」です。これはもともとティリーが「人々が共通の利益を追求するために一緒に行動する方法」として開発した概念です (タロウ、2011、39 ページ)。「争いのレパートリー」の重要な側面は、レパートリーには「人々が他の人と対立しているときに何をするかだけでなく、彼らがどのようにするかを知っているか、そして他の人が彼らに何をするか期待しているか」も含まれることです (タロウ、2011)。Power in Movement で説明されているレパートリーの例として、1840 年代のフランス革命後期に使用されたバリケードがあります。バリケードは、「行うこと」と「彼らがどのようにするかを知っていること」の力学を示しています。アレクシス・ド・トクヴィルはバリケードについて、「犯罪者ではなく、産業的に働く少数の男たちによって巧みに構築された…1830年に目撃したような激しい騒乱はどこにも見られなかった…」と述べている（タロー、2011年、38ページ）。^[49]

タロウの研究はツイッターやフェイスブックなどのインターネットベースのソーシャルメディアが普及する前に発表されたが、彼の理論的枠組みはソーシャルメディアやデジタル通信技術が社会活動家の持続的で拡散したネットワークを構築するかどうか、またどのように構築するかを分析する手段を提供している。インターネットとデジタルソーシャルメディアが社会活動に関連する機会費用を下げる役割は、それ以来、スティーブン・リビングストンやマシュー・ヒンドマンなどのコミュニケーション学者や^[50] 、タイム誌の外交政策担当記者レブ・グロスマンによって深く研究されてきた。^[51]

社会運動とアドボカシー ネットワークの区別は、ネットワーク化されたアドボカシーを理解し定義する上で特に厄介な問題です。現実世界の状況では、その違いは簡単に識別できます。たとえば、2011 年のエジプトの反乱運動と国際地雷禁止キャンペーンを考えてみましょう。前者は草の根の、やや自発的な運動で、リーダーは指名されていませんでした。後者は、さまざまな国の組織のネットワークと中央組織で構成され、エリートの専門家スタッフを雇用し、政府や政府間組織と協力して地雷を禁止しています。

この高低の二分法は、2 種類の行動とアドボカシーの違いを明確に示す例ですが、その区別はあいまいな場合がよくあります。社会運動はアドボカシー ネットワークと連携してそのサポートに頼ることができますが、その逆はあまり一般的ではありません。ネットワーク化されたアドボカシーの概念は、両方の種類の行動を包含し、それぞれの成功、構造、発展に貢献します。ただし、ネットワーク化されたアドボカシーが 2 つの間のギャップを埋めることができるか、または埋めるべきかどうかという疑問が残ります。

タロウによれば、国際アドボカシー ネットワークが変化を促進するのに強力な理由は 3 つある。「第一に、その多くは経歴的にもテーマ的にも社会運動に負っている。第二に、今日の世界の多くの地域で非民主的または半権威主義的な状況が見られることを考えると、それらは何百万人もの人々にとって社会運動よりも安全な選択肢となる。第三に、その最も重要な役割は、資源の乏しい国内の活動家が独自の社会運動を構築するのに役立つ集団行動の枠組みを広めるメカニズムを提供することかもしれない」。これらの機能においてアドボカシー ネットワークは効果的であるにもかかわらず、タロウはアドボカシー ネットワークを社会運動に次ぐ「次善策」とみなし、財団や政府からの資金と支援に依存しているため、国際運動のような「ドラマチックさ、意図的な論争性、幅広い目標」が欠けていると指摘している。

ベネットとマンハイムは、従来の2段階フローのモデルとは対照的に、現代の1段階のコミュニケーションフローを説明しています。「各メッセージの可用性と内容は、送信時に形作られ、2段階フローの社会的相互作用の要素を予測し、置き換えます。」^[52]ベネットとマンハイムは、メッセージを文脈化するためにオピニオンリーダーに依存しなくなった、異なるタイプの情報受信者の存在を主張しています。むしろ、技術の変化は国民を互いに孤立させ、私たちの個々のコミュニケーション習慣を再定義しました。

かつて市民は互いからの社会的手がかりを文脈化していましたが、現在では社会的手がかりはメディアやテクノロジーのコンテンツ自体に埋め込まれています。ベネット氏とマンハイム氏は、テクノロジーと視聴者の関係は「情報の個別化と受容の増加を示している」と強調しています。パトナム氏が主張したように、社会的つながりがますます断片化している環境を考えると、よりターゲットを絞ったアプローチを備えた新しいテクノロジーの出現は、人々の間で新しいタイプの相互作用を生み出します。

ケックとシッキンクが指摘したように、情報交換の役割はネットワーク化されたアドボカシーの中心です。ネットワーク内のアクターは、政府を含むはるかに強力な組織に対して説得し、圧力をかけ、影響力を得るために戦略的に情報を動員します。^[53]

ケックとシッキンクは、ネットワーク内のアクターが説得や圧力をかけるために使用できる4つの戦術について説明している。1つ目は情報政治で、ネットワークは信頼性が高く政治的に受け入れられる情報を迅速に収集する。2つ目は象徴政治で、ネットワークはシンボル、行動、または物語を使用して、さまざまな場所の聴衆にアピールする。3つ目はレバレッジ政治で、ネットワークは、ネットワーク内の弱いアクターが能力を発揮できない場合に、状況に影響を与えることができる強力なアクターにアピールする。4つ目は説明責任政治で、ネットワークは強力なアクターのポリシーと声明を使用して、彼らに約束を守らせる。4つの戦術の中心的なテーマはすべて、情報と、それを効果的に使用するネットワークの能力です。^[45]

アドボカシーを研究する他の学者も同様の主張をしている。成功する国際アドボカシーの最も正確なモデルについては意見が分かれているが、関連する文献のほぼすべてが、アドボカシーキャンペーンで選択されたコミュニケーション戦略を分析し、それらの戦略が効果的であったか、または効果的でなかったかを判断することに重点を置いている。^{[54] [55]}

研究によると、今日の個人は、新しいメディアが情報市場に参入する前とは違った方法で情報を受け取り、処理している。情報の受け取りと処理が影響を受け、社会習慣も変化した。個人がグループに参加する可能性は低いが、「彼らは自分の情報環境をよりよく管理できるようになり、自己表現を目的とした複数の流動的なソーシャル ネットワークに参加することが多く、一般的にはライフスタイルを中心に組織されている」。 ^[52]ランス ベネットとコミュニケーションのワンステップ フローは、コミュニケーターが自分のオーディエンスの選択を「以前はピア グループ インタラクションに割り当てられていたもの」に置き換えることを示している。この概念は、人々が逆説的に孤立すると同時にはるかに相互接続される 2 つのコミュニケーション時代の移行期を描写している。「(…) 選択された重点は、市民を共通の目的に結集させる可能性のある透明なネットワーク テクノロジーよりも、個人を孤立させるステルス テクノロジーに向けられているようだ。」ツーステップ フローの「ウォーター クーラー効果」は、メッセージに意味を割り当てる手段であり、意見のダイナミクスの発達につながった。ワンステップフローは、手がかりを提供していた従来のグループを排除し、社会的孤立、コミュニケーションチャネルの断片化、新しいテクノロジーを介したターゲットメッセージをもたらすことで、この力学を打ち砕きます。ワンステップフローは、非常に個人主義的な参加者を描写します。つまり、グループに参加しなくなり、情報の受け取りを制御し、意見を表明し、ライフスタイルのどの部分を共有したいかを決めることができる流動的なネットワークを見つける人です。

ブルース・ビンバーは、新しいメディア環境を考慮に入れて、情報コストの低下と情報供給の増加が、市民を「合理的または客観的な意味でよりよく情報に通じさせるわけではない。（中略）市民は、以前に抱いていた信念や精神的構築を強化する方向に偏った方法で情報を取得し、学習する」と述べている。^[56]ビンバーは、ワンステップフロー情報環境を考慮に入れているが、参加と関与を増大または促進するために必要な条件を示している。最初のモデルによると、グループの帰属意識は低下しており、この環境ではメッセージの内容への注目を買うことはより困難である。ビンバーは、これは真実かもしれないが、以前は不可能だったグループを見つける能力が、人々が所属するグループをますます形作ることができるようになるにつれて、グループに参加する動機付けを促進すると示唆している。

情報集約のコストが低いため、意図と行動のギャップは拡大している。これにより、「特定の主題を追跡する人々の間での共有の形式化」も可能になる。クレイ・シャーキーは、促進された集団行動の考え方を他のほとんどの人よりも一歩進め、個人とグループ、そして文化自体への影響を分析している。彼は、Flickr やその他のインタラクティブなベースなどのさまざまな例を通じて、情報を広める新しい能力が「グループの認識を変える」が、集団行動の変化によってその効力が増すことを示しています。^[57]「革命は社会が新しい技術を採用したときに起こるのではなく、社会が新しい行動を採用したときに起こります。」これは、協力は共有よりも難しいことを意味します。なぜなら、協力には同期するために行動を変えることが含まれるからです。

社会運動、国境を越えたアドボカシー ネットワーク、その他の論争の多い政治の領域で活動家が使用する最も重要な手段の 1 つは、潜在的な協力者やターゲットにアピールする方法で問題や原因をフレーミングすることです。タロウによると、集団行動のフレームは、社会状況の重大さを選択的に強調して強調したり、以前は許容できると見なされていた状況や行動を有害または不当であると再解釈したりすることで、外部環境を単純化して凝縮します。 ^[58]アドボカシーにおけるフレーミングは、一連のルールに従う場合に最も成功します。「不正を特定し、その責任を他者に帰し、解決策を提案します。」^[59]このタスクは、国境を越えたアドボカシーでは特に困難です。複数の国や文化の価値観、信念、イデオロギーに一度にアピールする必要があるため、多くの活動家グループが普遍的な価値観を包含する一般的な包括的なフレームを使用するようになります。

アクティビズムでは、タロウが詳細に説明しているような不正と感情のフレームや、ケックとシッキンクが論じているような人権を扱うフレームなど、多くの一般的なタイプのフレームが効果的に利用されてきた。後者は、集団行動をフレーム化する最も一般的な問題特性は、脆弱な個人への身体的危害を伴う問題と、法的機会均等の否定を伴う問題であると示唆している。^[60]ケックとシッキンクは、国境を越えたアドボカシーネットワークに関する研究で、これら両方の問題特性フレームの効果的な使用を特定している。その一例として、以前は文化的儀式や通過儀礼と見なされていたケニアの女性割礼を、より暴力的で本能的な「女性器切除」という用語に焦点を当てるために再フレーム化したことが挙げられている。^[60]

タロウ、ケック、シッキンクが、特定の問題に対する集団行動を支持する多様な集団を引き付けるためにフレーミングが重要であると述べているように、ベネットは「メタフレーム」^[61]について説明しています。これは、より広範で緩やかなフレーミング装置であり、多様な支持者のグループが、特定の問題をパッケージ化して、その特定の問題だけでなく、「多様性、包括性」や「社会正義」などのより大きな運動を支援できるようにします。^[61]この種の緩いフレーミングは、ワシントン DC での反イラク戦争抗議運動のメンバーの間で目撃されたタイプの「意図的な誤解」につながる可能性がありますが、ベネットは、メタフレーミングは、多くの以前の社会運動が抱えていた「共通のフレーミング (フレーム ブリッジング) が緊張と断片化の一般的な原因であった」という問題に対処すると考えています。^[62]より大きく、よりイデオロギー的でないフレームのセットを作成することにより、多様な関心を持つさまざまなグループが、それらのセット内で問題をより適切にパッケージ化できます。

後の研究で、ベネットとシーガーバーグは、このメタフレームの考え方を、彼らが同時に「ミーム」と「パーソナライズされたアクションフレーム」と呼ぶものに転換しました。どちらのフレーズが使われていても、これらは「模倣しやすく、個人的に適応しやすく、広く共有しやすい」ため、異なる関心を持つ個人やグループの間で共有される象徴的な情報パケットです。^[63]これらの「ミーム」または「政治的アクションフレーム」は、適応性のある「ネットワークを構築し、社会情報の橋渡しユニット」になります。^[63]

カステルスによれば、コミュニケーションを利用して人々の心や意味の構築方法を形成するフレーミングは、権力を構築したい活動家やグループにとって重要なツールです。彼は、急速に進歩する今日のテクノロジー環境におけるフレーミングの特別な重要性について、詳細な議論を展開しています。「コミュニケーション、特に公共の領域に存在する社会化されたコミュニケーションは、意味の社会的生産をサポートするため、人間の心の戦いは主にコミュニケーションのプロセスで繰り広げられます。そして、これは、マルチモーダルハイパーテキストでのコミュニケーションネットワークの普及を特徴とするネットワーク社会ではさらに顕著です。実際、デジタル時代のコミュニケーション技術の継続的な変革により、コミュニケーションメディアの範囲は、グローバルでありながらローカルであり、常に変化するパターンで汎用的でありながらカスタマイズされたネットワークにおける社会生活のすべての領域にまで広がっています。その結果、権力関係...および制度化された権力関係に挑戦するプロセスは、コミュニケーションの分野でますます形成され、決定されています。」^[64]

コミュニケーション担当者や活動家が高度で強力なテクノロジーツールにアクセスできるようになると、これらのツールを巧みに使用してメッセージを広め、より大規模で成功する運動を促進できるようになります。

新しい技術とそれがグローバルな公共圏における集団行動に与える影響について議論されてきたことの多くは、これらの技術をすぐに利用できる先進国と社会階級に主に関連するものであり、発展途上国のメディアシステムと社会技術は、この現象をまだあまり経験していない。コリン・スパークスは、開発コミュニケーション理論の年表を編成し、単純な先進グローバルな意味ではなく、よりグローバルな意味での限界と変化を説明している。^[65]スパークスは、失敗した3つのパラダイムから近代までの開発コミュニケーション理論を概観している。彼の分析における社会構造の変化は、農村と都市の間の分配の階層化だけでなく、農村地域におけるマスメディアと開発情報の分配も意味していた。したがって、開発メッセージの受容において経済発展が最も重要であり、その逆ではなかった。(45) このパラダイムの失敗に続いて、継続性の変種が生まれた。支配的なパラダイムに対するこの新しいアプローチは、目標と方法への最小限の調整を意味したが、現代の専門家がコミュニケーション戦略の非近代的な対象の世界を理解する必要があった。後に生まれた参加型パラダイムは、根本的な変化でした。「西洋社会で体現されているか、他の場所で体現されているかにかかわらず、近代性の自明なカテゴリーは存在せず、したがってすべての国が目指すべき単一の目標もありませんでした。『開発とは、各国が事前に定義された目標に向かって進む一連の既知のステップではない』」。それは、工業化と都市化を踏み石として強調し、社会はそれぞれ異なる軌道を描き、独自の規範的な目標と基準を持つ可能性が高いとしました。これが意味する最も重要なことは、普遍的な開発モデルは存在せず、ニーズは地域社会のニーズに基づいており、水平的なコミュニケーションは垂直的なコミュニケーションに取って代わられたということです。

マヌエル・カステルスは、公共圏は社会政治組織の最も重要な部分であると主張している。なぜなら、公共圏は人々が意見を表明できる場所だからである。これが組織的に行われると、民主主義だけでなく市民社会も生まれる。^[66]「現代社会における価値観の多様性と、その価値観を支持する人々の情熱は、堅苦しい議論が問題の些細さ、あるいは覇権的権力の微妙な作用を示すことを意味している」。この点で、「熟議民主主義理論には経験的にも規範的にも問題がある」。^[67]気まぐれと些細なことに浸った政治スペクタクルは、国家規模から地球規模へと移行し、その残滓を可能な限り遠くまで残している。関連性、グループの優位性、そして政治権力をめぐるこの争いにおいて、「(…) 国際舞台には公共圏が存在する。それは、特定の主権権力に従属しない政治的/制度的空間内に存在し、その代わりに、国家とグローバルな非国家主体との関係の可変的な幾何学によって形作られる。」<マヌエル・カステルス> つまり、かつては唯一の権力であった国家権力は、グローバルな主体からだけでなく、どのグループも作り出すことに貢献できるグローバルな政治的スペクタクルによって作り出されるグローバルな問題からも、前例のない課題に直面している。このグローバルな市民社会は、必ずしも市民的ではない。グローバルな公共圏へのアクセスによってほぼエリートであるにもかかわらず、公的な議論を巻き起こす力を持つグループは、伝統的なエリートではない。つまり、アクセスを持つグループは、たとえ問題がかつては国内問題であったとしても、グローバルな聴衆に関連性を持たせ、メッセージを配信するためのツールを担う権限を与えられたグループになるのだ。かつて国家エリートによってコントロールされていた政治ショーは、新たな世界エリートによってコントロールされる新たなメディアと競争し、適応できる者たちに開かれた。

複雑なグローバル ネットワークは、アイデアを伝達および再構成し、政策討論にアイデアを組み込み、体制形成に圧力をかけ、既存の国際規範やルールを施行すると同時に、特定の国内政治問題に影響を与えようとします。<Keck> Shirky、Sandler、および他の数え切れないほどの政治学者が結論付けているように、Keck は、国境を越えた組織、または組織全般は難しいものの、国境を越えた問題における異文化間の共鳴と高い価値が、アドボカシー ネットワーク内でグローバルな集団行動を生み出すと結論付けています。伝統的に、メディアは、公共圏における市民社会の希望を組織化し、国家に影響を与えたいという願望を表明するものでした。つまり、デジタル通信ネットワークが公共圏を形成しているということです。<Castells> 「しかし、公共圏の概念にヒューリスティックな価値があるとすれば、それは、現代社会の制度構築における他の 2 つの重要な側面、市民社会と国家と切り離せないからです。公共圏は、メディアや公共の交流の社会空間的な場所だけではありません。公共の討論の糧となるアイデアやプロジェクトの文化的/情報的なリポジトリです。」コミュニケーションの構成要素に問題がある場合、「正当性の危機」が発生します。これは、社会の希望が権威に向けられず、「市民が社会の制度の中で自分自身を認めない」ためです。これにより、権力構造が危うくなります。国家が望む方向に議論を刺激する政治的スペクタクルを構築できないことが、この正当性の危機を引き起こします。国家の主権または固有の権力認識が損なわれると、公共圏はどこか別の場所に向かいます。国境を越えた公共圏の到来を考えると、主権権力の必要性はなくなり、「国家とグローバルな非国家主体との関係の可変的な幾何学」によって形作られます。

現代のテクノロジー、特に携帯電話とインターネットは、人々がお互いを見つけることをはるかに容易にしました。Google.comなどの検索エンジンを使用すると、ニッチな関心事やグループをオンラインで数秒以内に見つけることができます。 これは、ネットワーク化されたアドボカシーにとって非常に重要な発展です。なぜなら、従来の組織に関連する取引コストを克服できなかったグループや関心事が、今では安価で選択的にオンラインで組織化できることを意味するからです。 政治への影響は明らかです。共通の関心事や不満を持つ人々は、距離とコストを克服してアイデアを共有できます。 政治的信念を擁護するための組織化は、オンラインで非常に流動的に行われます。 オンラインネットワークは、政治的感情のロングテール、つまり少数派がつながり、擁護を組織できる分布をサポートしています。

べき乗分布は、現実世界の多くの現象の分布をモデル化できる特殊なタイプの数学的分布である。イタリアの経済学者ヴィルフレド・パレートは、1906年にイタリアの土地の80％が人口の20％によって所有されており、したがってイタリアの土地所有はべき乗分布に従っていることを観察した。同じことが今日でも当てはまり、人口の20％が富の80％を保有している。クリス・アンダーソンは、著書『ロングテール』で、パレートの観察を現代のエンターテイメント配信経済のさまざまな側面に適用している。^[68]オンラインでのビジネスの低コストにより、Amazon.comやNetflixのビジネスモデルはエンターテイメントのべき乗分布のロングテールから利益を上げることができた。テールにある小さなニッチ市場を集約することで利益を上げることができ、それは曲線の先頭にあるヒット作と同じくらい利益を上げることができる。インターネットの参入コストが低いため、組織化の障壁が減り、べき乗分布のロングテールでの事業の実行可能性が高まった。

オンラインでの組織化のコストが低いため、ニッチな関心事が少数だが熱心な支持者を獲得できるということは、あらゆる種類の集団行動を組織化するコストも下がったことを意味する。ランス・ベネットとジャロル・マンハイムは、現代のメディア環境は非常に断片化されているため、 1944年にポール・ラザースフェルドらが提示した2段階のコミュニケーションフローモデルが1段階のフローになったと主張している。企業や政治組織は、何百ものニッチなグループにメッセージを具体的に送ることができるようになった。^[52]一方で、これは人々のニッチな関心事に関する膨大な量のデータが利用できるため、人々が操作されやすくなる可能性があることを意味する。しかし、これはまた、主流メディアの仲介やオフラインでの組織化に伴うコストなしに、特定の原因や問題について熱心な人々のグループがより簡単に組織化し、互いにコミュニケーションをとることができることも意味する。

マシュー・ヒンドマンはロングテール仮説を批判し、オンライン読者の大半を占めるブログやニュースソースはごくわずかだと指摘している。ブロガーは一般人口や従来メディアのジャーナリストやオピニオンライターの人口よりも教育水準が高く、白人で男性である傾向がある。^[69]ニッチな関心の発見可能性はインターネットによって高まったが、政治的な議論は依然としてべき乗分布の頂点によって動かされている。ヒンドマンの批判はオンライン政治コンテンツの読者の総数に重点を置いているが、それらの読者がコンテンツにどれほど熱心に関わっているかは考慮していない。これは、電子的なべき乗分布の目的をアイデアの製品に「無制限の棚スペース」を提供することと解釈するアンダーソンのより楽観的な研究とは対照的である。 Hindman はべき乗分布の先頭部分のみを考慮しているのに対し、Anderson は末尾のすべてのセグメントがさまざまな消費者の利益に等しく役立つ可能性を考慮しています。Anderson の論理では、べき乗分布で最も強力な項目は潜在的な顧客にとって役に立たない可能性があり、その顧客は末尾分布のさらに下の方にある、閲覧者の特定の関心に応える可能性が高い Web サイトへと追いやられます。Hindman による Anderson の帰結は、電子空間における政治的言説のみに焦点を当てており、多様で自由に選択する人口における消費者の嗜好の個別性を説明することができていません。この現象は、もともとClay Shirkyによって電子状態で観察されました。

クレイ・シャーキーもハインドマンと同様に、ブログ圏に注目し、曲線の頂点に注目している。^[70]シャーキーは、ブログ圏にはべき乗法則の分布があり、分布曲線の頂点にあるサイトにはプレミアムが与えられている。このプレミアムリンクのシステムでは、閲覧数の多いブログが他のブログにリンクし、より多くの読者を獲得し、ブログ圏に不平等を生み出している。豊かさのシステムでは、多様性と選択の自由があるため、不平等が生まれる。ブログ圏に新しく参入した人は、以前の閲覧者によって形成された環境に入る。「毎日、新しいブロガーや新しい読者が増えているが、新しい読者のほとんどはトップ数ブログのトラフィックを増やしているのに対し、新しいブログのほとんどは平均以下のトラフィックしか得ていない。このギャップは、ウェブログの世界が拡大するにつれて拡大するだろう。」^[70]このシステムはまだ始まったばかりだが、シャーキーは、現時点ではブログ圏の不平等は公平であると考えている。将来、ヘッドとテールのブログ圏の性質は変化するでしょう。ヘッドのブログ圏は、視聴者数とリンク数が多く、著者が単に自分の考えを発信しているだけで、会話に積極的に参加していないため、主流メディアと見なされるでしょう。ロングテールでは、こうした活発な会話が盛んになりますが、視聴者数は平均を下回るままです。

ブルース・ビンバーは、過去 20 年間に集団行動と電子ネットワークに変化があったと主張している。人々が組織される方法に対する新しいアプローチがあり、組織の繁殖力が高まっている。^[56]これには、伝統的な組織だけでなく、組織化されていないアドボカシーの台頭も含まれる。ビンバーによると、今日のメディア環境は「情報過多^[71]」であり、情報はほぼ誰でも簡単に作成でき、広く配布され、安価または無料で入手できる。情報の入手性と管理性により、情報コストとそれに関連する取引コストは大幅に低下している。自己実現や個人的な関心の特定に簡単にアクセスできる手段があれば、人々はより大きな運動に参加する機会をつかむことができる。ビンバーが正しく指摘したように、政治学者は一般に行動の背後にある動機を理解できず、むしろ関心をそそる機会を特定するのが得意である。ソーシャル メディアとワンステップ コミュニケーションの組み合わせにより、この方法論は大幅に進歩している。ビンバーの象限では、自己実現の新しい波がユーザーを「X 軸」の左端に導き、個人的な交流を最大化します。しかし、興味深いのは、ビンバーのフレームワーク内には、ユーザーが「Y 軸」でモデル化された起業家精神と組織的関与の両方を達成していることを適切に識別するための効果的なバロメーターがないことです。ただし、新しい時代では、それらは相互に排他的ではありません。個人的関心や利益を求めて交流しながら、同時に集団の一部になることができます。中東を席巻した急速な変化は、個人的な交流、組織的関与、起業家精神の関与が今やどのように互いに織り交ぜられるかについての理想的なケーススタディを提供します。

電子ネットワークとアドボカシーの相互作用を理解するために、スティーブン・リビングストンは、州の能力とリソースを視覚化するフレームワークを提案しました。リビングストンの理論モデルでは、州は統合された州としての地位と情報/コラボレーションのコストの 4 つの明確な象限に分類されます。

リビングストン氏は、これらの象限をさらに定義し、象限 1 (統合された国家/高情報コスト) は「既存の協力組織に依存している」と説明しています。さらに、これは「歴史的な状況であり、政治的に有利な状況」であると説明しています。一部の政権は、認可された活動に対してのみ、政府が承認したレベルでのみ、より多くの協力を求めています。しかし、幅広い人口間での協力を促進するテクノロジーの能力は、これらの組織とその制限と戦うために簡単に適用できます。

リビングストンが提唱した 4 つの象限は、それぞれに対応する著者の著作/理論とともに次のように定義されています。

• 象限 1 (情報/コラボレーションのコストが高い、統合された国家): Tarrow、Tilly、McCarthy & Zald、Keck & Sikkink、その他、古典的な集団行動理論の研究者。
• 象限 2 (情報/コラボレーション コストが低い、統合された国家): Castells、Bimber、Bennett、Segerberg、Earl、Kimport、Shirky、その他による新しい集団行動理論。
• 象限 3 (情報/コラボレーション コストが低い、国家としての権限が限られている): Livingston 氏と Walterdrop 氏、その他、国家ができない、または国家が望まない場合に、ICT を使用して公共財を獲得し、集団行動を推進する新しい分野を研究している研究者。
• 象限 4 (情報/コラボレーションのコストが高く、国家としての地位が限られている): 世界銀行が開発活動で従来適用してきた理論/戦略に類似しています。

リビングストンとキンクフォースは、情報通信技術（ICT）がすでに2つの重要な方法で国境を越えた支援活動に影響を与えていると主張している。^[72]

1. アドボカシーの拡大：新しいテクノロジーにより、既存の国際アドボカシーネットワークは、問題に関する情報の収集、監視、枠組み作りが容易になり、ネットワーク内の他のグループの専門知識を結集できるようになりました。マイクロエレクトロニクス革命により、世界的にネットワーク化された非政府組織や社会運動の数が増え、個人がTwitterやFacebookなどのソーシャルネットワークでつながることができるようになったため、世界規模のネットワーク化されたアドボカシーに新たな機会が生まれました。^[73]
2. まったく新しい形の擁護活動の創出: 新しいテクノロジーによって、新しいタイプの擁護活動や組織活動が可能になりました。これは、国家統治が制限されている世界の地域で特に当てはまります。

ジェニファー・アール氏とカトリーナ・キンポート氏は、デジタル・アドボカシー研究で、オンライン活動の場合には集団行動に組織がまったく不要になる可能性があることを示唆し、同様の考えを提唱している。同氏らは、現代の社会運動はオンライン活動の連続体上に存在すると示唆している。この連続体の「両極」は、「オンライン・ツールを使用して人々を路上に連れ出し、対面での抗議活動を行う」電子動員と、完全にオンラインで発生し、発展する電子運動であり、その両極の間には「電子戦術」があり、活動家は運動を促進するためにオンラインとオフラインの両方の要素を使用できる。同氏らは、個人や小グループが運営する少数の Web サイトが、異なる州の有権者をペアにして大統領選挙に影響を与え、有権者が政治的信念を貫くことを可能にした 2000 年の戦略的投票電子運動を、組織なしで組織化する例として挙げている。さらに、彼らは、ビンバー、フラニガン、ストールが集団行動を促進するために使われる多種多様な組織形態に対して「組織の多産性」という用語を使ったことを拒否し、よりオープンな「組織の多産性」を支持している。これは、「プロセス自体がオープン化されており、それに参加するユニットの多様性だけがオープン化されているわけではない」ことを示唆している。

アールとキンポートによる E 戦術に関する議論は多岐にわたるが、ここで実際に説明されているのは「古いものが再び新しくなる」という状況であり、今回はデジタル空間で活発に行われていると推測するのは簡単だ。著者らは、請願、ボイコット、手紙を書くキャンペーンが歴史的に使用され、農業労働者や公民権を擁護する社会運動キャンペーンを刺激するために使用され、その成功度はさまざまだと指摘している。これらの抗議形態がオンライン環境で「E 戦術」に変換される様子、たとえば「ウェアハウス」および「非ウェアハウス」請願サイトの説明は、抗議や集団行動への参加方法の根本的に新しい設計とは思えない。^[74]

最近のアドボカシー研究で取り上げられている重要な問題は、今日の活動家が新しいレパートリーの論争を使っているのか、それとも過去に使っていた戦略や視点に技術的なツールや進歩を組み込んでいるだけなのかということです。アールとキンポートは、リビングストンとキンクフォースの研究に似た概念で、この問題に関する 2 つの学派に名前を付けています。1 つはスーパーサイズ モデルで、「ICT の使用が活動のプロセスを変えることはないが、活動が行われる規模は変わり、私たちがすでに理解している活動のプロセスが拡大、つまりスーパーサイズ化される」としています。もう 1 つは理論 2.0 で、「Web 活動を完全に理解して説明するには、組織化と参加の理論モデルを変更する必要があるかもしれないこと、また、抗議運動の原動力は、これまでとは見た目も機能も異なることを示唆している」 ^{としています。}

2006 年の Risse と Lehmkuhl の論文では、破綻国家の政府構造を異なる統治形態に置き換えることで、そのアプローチは答えよりも疑問を多く残す傾向があると示唆しています。彼らは、組織は必ずしも「国家独占の従来の手段」に焦点を当てた限定的な国家の領域に対する国家中心のソリューションを再現することにこだわるべきではないと示唆しています (Risse & Lehmkhul、p. 11、2006)。したがって、限定的な国家の領域における新しい統治形態は、新しいアプローチとアイデアを提示しなければならない、未知の領域を表しています。たとえば、公共の安全、きれいな水、医療などの重要なニーズを満たすために統治と集団行動をどのように使用するかという、典型的な機能と理解を超えた新しい出発点です。

こうした新しいアプローチの 1 つに ICT が関係しており、統合国家の文脈で ICT を擁護活動や集団行動の目標を達成するためにどのように使用できるかを検討した、以前に議論された文献に基づいています。Livingston と Walter-Drop は、論文「国家としての地位が限定されている地域における情報通信技術 (2012)」で、国家がそうする能力がない、またはそうする能力が妨げられている場合に、商品、保護、または政治的決定の執行を提供するための統治手段として ICT をどのように使用できるかを検討しています。著者は、「国家としての地位が衰退しても、必ずしも統治が存在しないというわけではない」と述べており、ICT のようなものがサービス提供の空白を埋めるために使用できることは間違いないと述べています (Livingston & Walter-Drop、p. 7、2012)。^[76]

著者らは、ICT が先進国で利用されてきた過去の事例を指摘し、その技術の普及度と利用可能性から、主に携帯電話に焦点を当てて主張を展開している。また、アフリカの Ushahidi のようなさまざまな「イノベーション センター」や ICT プロジェクトを取り上げ、現在イノベーションが起こっている場所の基盤のようなものを示している (Livingston & Walter-Drop、2012 年)。より具体的な例としては、リモート センシング衛星を使用して公共サービスを提供する衛星センチネル プロジェクトがある。この場合、このサービスは、国家としての地位が限定されているスーダンでの人権侵害を監視している。この技術を使用するグループは非国家主体であり、衛星画像を使用して、道路インフラが不足しているためアクセスできないと考えられているスーダンの場所を視覚的に確認している。Livingston と Walter-Drop は、衛星によって提供されるこの可視性を新しい形態の統治と呼んでいる (Livingston & Walter-Drop、2012 年、9 ページ)。^[76]

デジタル通信ツールとメディアの出現により、上で述べたような社会的つながりの性質が根本的に変化した可能性が生まれました。これらのつながりは伝統的に対面でのやりとりを通じて構築されてきましたが、電子メール、Skype、Twitter などの電子ネットワークを介しても同等の関係を構築できると主張する人もいます。クレイ・シャーキーは、彼の著書「Here Comes Everybody 」で例示されているように、新しいテクノロジーを使用してそのようなつながりを構築できる、そして構築されつつあると信じる思想家の代表です。マルコム・グラッドウェル^[77]やエフゲニー・モロゾフ^[78]などの他の思想家は、電子的に形成されたつながりが擁護の面で重要になるほど「強い」という考え方に異議を唱えています。この問題は依然として議論の的となっています。

タロウは、デジタルのつながりやコミュニケーションが、人間関係の信頼やつながりを凌駕するという考えに懐疑的である。彼は「緩やかな動員構造には、その長所に欠陥がある (149)」と主張している。インターネットが弱く、曖昧なつながりしか生み出せないのであれば、社会運動には、識別可能な物理的空間で活動する組織が依然として必要だとタロウは結論づけている。ケックとシッキンクも、デジタル技術が育む曖昧なつながりに対するこの懸念に同調し、「ネットワークは、強くて密集しているほど効果的である (206)」と主張している。しかし、情報通信技術 (ICT) の急速な拡大により、オルソン、タロウ、ケックとシッキンクが提示した集団行動モデルの従来の理解の再評価が求められている。

W. ランス ベネット氏も、デジタル社会運動の調査において、テクノロジーがもたらす機敏性を強調しています。ベネット氏は、ケック氏とシッキンク氏が開発した国境を越えた擁護活動の考え方を解釈し、情報コストが低く、国家の統合が進んでいる世界の文脈に当てはめています。「社会正義の問題を中心に緩やかに構築された大規模な国境を越えた活動は、近年、世界経済の貿易と開発の中核にある企業や国境を越えた組織に対して持続的な抗議活動を行うという、驚くべき組織能力を発揮しています。」ベネット氏は、デジタル時代において、国境を越えた抗議活動は、(1) 包括的な組織モデル、(2) 分散型でネットワーク化された活動を可能にするソーシャル テクノロジー、(3) ターゲットとの効果的な関係を構築するためのネットワーク メンバーの政治的能力の活​​用、という方向への動きを見せ始めていると指摘しています。包括的な組織モデルにより、組織は、コラボレーションを制限する限定的なイデオロギーに縛られることなく、問題とターゲットの間でより流動的に移動できるようになります。問題間を簡単に移動できることにより、複数の問題を扱うキャンペーンや、さまざまな種類のキャンペーン組織やグループとの連携が急増しています。ソーシャル テクノロジーを活用することで、オンラインとオフラインの関係が組み合わされ、参加者間の個人レベルでの信頼、信用、忠誠心が確立されます。

タロー、ケック、シッキンクとほぼ同様に、ベネットは社会運動にとって個人的な関係が重要であることを認識しています。しかし、デジタルのつながりを弱いものとして却下するのではなく、ベネットはオンラインとオフラインの統合された関係の必要性を強調しています。「テクノロジーは、オフラインで人々を結びつけることを目的としていることが多く、オフラインのつながりの目的の 1 つは、オンラインの関係を明確にし、動機付けることです (217)。」この区別は、デジタル アドボカシーの重要な側面を浮き彫りにしています。テクノロジー自体は運動を組織するものではありません。テクノロジーは、社会活動ネットワークの中核を構成する人間関係を促進し、強化するだけです。アドボカシー ネットワークの種類によって、テクノロジーとの関わり方は異なります。ベネットは、「ハイパー組織」をデジタル領域のみに存在するアドボカシーの一形態と説明しています。これらの組織は、オルソン (1965) とタローがアドボカシー組織のモデルに関連付けたような物理的な空間なしで活動します。ベネットが十分に理解していないのは、アドボカシーと政治に関する柔軟なアイデンティティと消費者主義的な考え方は、グローバル ノースにのみ当てはまる可能性があるということです。先進地域以外では、利害関係はより大きくなり、「相対的に無関心でいるという贅沢」は存在しないかもしれない。

ハイパー組織の概念を拡張して、ベネットとシーガーバーグは、デジタル技術から生まれた緩やかな結びつきの組織が、伝統的な階層型組織とどのように結びつくかを探ります。デジタル化された運動と伝統的な擁護ネットワーク間のコラボレーションは、両方の組織が集団行動を追求する能力を効果的に高めます。

「集団的アイデンティティと強く結びついたネットワークに基づく古典的な社会運動活動は、この政治的状況において引き続き役割を果たしているが、それらはデジタルメディアが不可欠な組織の一部となる個人的な集団行動の形成によって結合され、散在し、場合によっては置き換えられている（46）」

ハイブリッド連合の創設は、流動的なデジタル擁護団体に正当性と基盤を提供し、より伝統的な組織に機敏性をもたらします。デジタル技術の出現以前は、擁護団体は対人ネットワークやチラシ、ポスター、看板などのツールを通じて組織されていました。これらの情報共有メカニズムはそれぞれ、タローが集団行動に不可欠であると認識した階層型組織のリソースを必要とする傾向があります。技術により、運動はより迅速かつ低コストで拡大します。アール氏とキンポート氏は、「真に意味のあるコラボレーション、つまり集団行動の力は、抗議活動の共存なしに創出および促進できる (126)」と主張しています。技術により、アール氏とキンポート氏がスーパーサイジングと呼ぶもの、つまりオンライン戦術を使用して物理的なオフライン行動を創出または組織化することが可能になります。マヌエル・カステルス氏は、チュニジア革命に関する議論の中でスーパーサイジングの例を挙げています。

「Facebook、YouTube、Twitter での自由なコミュニケーションと都市空間の占拠とのつながりは、自由のハイブリッドな公共空間を生み出し、それがチュニジアの反乱の大きな特徴となった (23)。」カステルズは、デジタル技術が、ストレスや抑圧、怒りを抱えたコミュニティが互いにつながるためのツールと空間の両方を生み出すことを強調しています。オンライン コミュニティの個人が共通の感情を認識し発見したら、カステルズは都市空間の占拠が次の行動のステップであると指摘しています。カステルズによると、インターネットは「自律空間」、つまりサイバー空間と都市空間のハイブリッドを生み出し、そこで情報交換を行い、集団の希望や怒りの感情を共有できる可能性を生み出します。カステルズはこれらの自律空間を「ネットワーク化された社会運動の新しい空間形式 (222)」と呼んでいますが、アールとキンポートも、この種の超大型の行動を超えるレベルのデジタル アクティビズムを認識しています。

理論 2.0 は、デジタル技術の使用がアドボカシーの根底にあるプロセスを変えることを示唆している。特に、この理論は、集団行動は共存なしで、または共存が限定的である可能性があるとしている (127)。過去、アドボカシーの集団的理解は、制度的および文脈的な問題によって制限されていた。今日、アドボカシーとは、データにパターンを見つけることを意味しているのかもしれない。おそらく、言葉がデータに後れを取って物語を語る、またはアルゴリズムが世界に存在するもののパターンを定義するという、フレーミングの新しい概念である。Bimber が指摘したように、デジタル技術は情報の構造と理解全体を変えた。しかし、過去の情報革命と同様に、これらの変化は過去の制度を完全に克服することはできないかもしれない。Olson、Tarrow、および Keck と Sikkink の集団行動理論は、アドボカシー ネットワークの理解を導く重要な概念的原則を保持している。テクノロジーは、コラボレーションと情報コストによって課せられた制約を単に排除し、アドボカシーの意味、アドボカシーの達成方法、およびアドボカシーの根源について、より広範で深く複雑な問題を提起している。

フリーソフトウェアの概念は、フリーソフトウェア運動やフリーソフトウェアコミュニティよりもはるかに古く、哲学的な定義によって、より一般的なオープンソースソフトウェアと区別されるのが一般的です。フリーソフトウェアは一般に「言論の自由」と呼ばれ、「フリービール」とは呼ばれません。基本的に、フリーソフトウェアを支持する人は、ソフトウェアに自由にアクセスし、読み、変更し、再配布することに賛成です。1970年代と80年代には、AT&TとBerkeley Software Distribution (BSD)から2つのバージョンのUnixが配布されていましたが、AT&Tが支持したモデルはBSDモデルよりもダウンロード数が多かった傾向がありました。これらの開発により、AppleのmacOSを含むいくつかの商業的革新が起こりました。これは、商業ソフトウェア開発において、製品からより多くの利益を得ようとする動きを示していました。 1976年にビル・ゲイツが、趣味人への公開書簡で、有料ソフトウェアビジネスの始まりを告げたと多くの人が主張している。公開書簡では、ゲイツがポール・アレンと共同開発したAltair BASICシステムをいじる人々を犯罪者であり著作権侵害の罪人であると述べている。これに対して、リチャード・ストールマンは、Unixまたは彼が開発した代替品であるGNUのいずれかが、人々が自由に使用および独自に開発できるようにするため、フリーソフトウェア運動を設立した。ただし、これは、フリーソフトウェアの改訂版を難読化したり、市販製品で使用したりできないことを意味するものではない。

オープンソース ソフトウェアは、その使命は似ていますが、オープンソース ソフトウェアに基づくコードのいかなる部分も難読化が許されないこと、およびオープンソース ソフトウェアを商用製品として使用できないことが大きな違いです。最も有名なオープンソース コードはLinuxオペレーティング システムで、非商用と商用 (販売されない) の両方で使用および配布されています。ただし、フリー ソフトウェアとオープンソース ソフトウェアは互いに競合するものではありません。Linux と GNU、およびMINIXなどの他のオープンソースまたはフリー ソフトウェアは、独自のソフトウェア開発で組み合わせて使用​​されることがよくあります。

フリー百科事典としても知られるWikipediaは、リチャード・ストールマンが定義したフリーソフトウェアの理念に従っているため無料である。Wikipedia、フリーソフトウェア運動、オープンソースソフトウェアなどのコラボレーションは、多くの人々による小さな貢献を活用し、失敗のコストが低いという点で成功している。^[79]フリーソフトウェアまたはオープンソースソフトウェアのモデルは、電子的に有効化されたネットワークの古い形式の1つである可能性があるが、その形式は1990年代初頭からほとんど変わっていない。フリーソフトウェアおよびオープンソースソフトウェア運動におけるネットワーク化された支持は、さまざまなソフトウェアプロジェクトに関心を持つ人々の間でコミュニケーションと開発のオープンな流れを維持するように特別に設計されている。彼らは、共通の関心とさまざまなレベルのスキルを持つ人々の間の柔らかいつながりを利用して、協力してソフトウェアを作成し、時には効果的で安価なため、政府や企業にとって商業的に開発されたソフトウェア製品よりも優れた選択肢となることがある。

市民が新しい技術を利用して情報を広め、地方自治を分散させ、政府に説明責任を負わせるための訓練を受けることは極めて重要です。これらのツールは、市民の政治的発言力を強化し、政府に関与させて質と透明性を向上させることで、最終的に政府を市民に近づけます。中東と北アフリカでの最近の出来事は、集団動員の力と、新しい技術を実装して個人やコミュニティに行動を起こさせる方法の証拠です。

最近の具体的な出来事に目を向けると、2009～2010年のイランの選挙抗議やチュニジアのジャスミン革命を、社会運動や抗議活動を支援するオンライン技術の力の例として挙げる人もいる。その影響力に疑問を抱く批評家もおり、むしろ不満が人々を動員するのであって技術ではないと述べている。2011年1月のForeign Policy誌の記事で、評論家のイーサン・ザッカーマンはソーシャルネットワーキング技術に一定の評価を与えたが、反乱の持続性や異なる国の反乱の間に見られる連帯感は、オンラインネットワークによる擁護活動の範囲を超えた現象であると主張した。

中東革命は草の根組織の立ち上げの可能性に注目を集めましたが、ソーシャル メディア プラットフォームはトップダウン組織にも効果的に活用できます。議会が Planned Parenthood への資金提供のメリットを議論している間、同組織は Facebook と Twitter を利用して資金削減の影響について人々に啓蒙することができました。驚くほど効果的だったのは、オンライン教育キャンペーンに参加したほとんどの人がもともと Planned Parenthood の Facebook ページの「ファン」ではなく、ベネットとマンハイムの言葉を借りれば、仲間の Facebook 投稿を見て影響を受けた人たちだったことです。再投稿されるたびに情報が広まり、キャンペーンは「バイラル」になりました。

バイラル マーケティングは、インターネット掲示板システム (BBS)、チャット ルーム、Twitter や Facebook などのソーシャル メディア サービスなど、ネットワーク コミュニケーションに大きく依存しています。基礎レベルでは、バイラル マーケティングは、限られたリソース投入で大規模なメディア成果を生み出すことを意味し、事実上、新しい Web サイトやアイデアがべき乗法則分散ネットワークのランキングを急速に上昇できるようにすることで、Hindman モデルのべき乗法則を覆します。バイラル マーケティング制作チームによる直接的な行動は、プロジェクトの開始時にのみ関与し、製品に関するニュースや情報をより広いベースに広めるために、実証済みのネットワーク現象に大きく依存します。インターネットでのバイラル マーケティングについて最初に書いた人の 1 人は、メディア評論家の Douglas Rushkoffです。^[80]このような広告が「影響を受けやすい」ユーザーに届くと、そのユーザーは「感染」し (つまり、アイデアを受け入れ)、そのアイデアを他のユーザーと共有して「感染」する (つまり、バイラルのアナロジーの用語で) と想定されています。感染した各ユーザーが平均して 1 人以上の感染しやすいユーザーとアイデアを共有する限り (つまり、基本再生産率が 1 より大きい (疫学では何かを伝染病と見なす基準))、感染したユーザーの数は指数曲線に従って増加します。もちろん、メッセージの拡散が遅くても、このユーザー間の共有が PR や広告などの他の形式のマーケティング コミュニケーションによって維持されれば、マーケティング キャンペーンは成功する可能性があります。^[要出典]これは、Jarol B. Manheim と W. Lance Bennett によって概説された修正されたワンステップ フロー理論と実質的に同じですが、理論をダイレクト マーケティング戦略に変える目的で大幅な追加が行われています。

インターネットが重要な役割を果たしたと考える人々は、ICT がエジプト、バーレーン、イエメン、イランでの抗議活動におけるネットワーク化された擁護活動の背後にある理論的概念の一部を強化したと考えています。たとえば、外部の情報センターに接続されたネットワークの自己修復性は注目に値します。エジプト政府がインターネット アクセスをブロックし、ソーシャル ネットワーキング サイトの組織化とコミュニケーションの可能性を低下させようとしたにもかかわらず、エジプトの抗議活動家は効果的に苦情の範囲を広げ、インターネット遮断を回避する技術を提供した Google を含む欧米および世界のメディアの注目を集めました。これらの周辺技術には、新しい「テキスト ツー ツイート」プログラムを使用して電話でステータス更新やイベント情報を投稿することが含まれていました。 ^[81] さらに、エジプトの民間企業や西側諸国政府へのアピールは、ネットワーク化されたアドボカシー「ブーメラン効果」の一例であり、これは1984年にカンザス大学のミラード・F・マンによってすでに説明されていたが^{[82] 、コミュニケーションの専門家であるマーガレット・ケックとキャサリン・シッキンクの著書『}国境を越えた活動家たち』で広く知られるようになった。^[83]

Twitter などのインターネット ウェブサイトから提供される情報の入手しやすさと、組織的かつ協調的な抗議活動が国境を越えて広がるスピードとの間にも、説得力のある関連性がある。Facebook や Twitter などのネットワーク化された支援ツールは、水平構造をとった2011 年のエジプト革命を統合する役割を果たしたようだ。ケーブル テレビなどの古いテクノロジーも、抗議活動を煽り、維持する上で同様に大きな役割を果たした可能性がある。

一方、他の批評家は、中東の抗議活動における電子的アドボカシーの役割を過大評価することに対して警告している。批判には次のようなものがある。

• 抗議は、テクノロジーではなく、共通の不満と強い連帯感によって起こる。
• オンラインでの抗議活動は参加障壁が低いが、参加意欲も非常に低いため、特定の運動が受ける支持の度合いを過大評価してしまう危険性が常にある。^[84]
• 発展途上国の多くではインターネットの普及率やTwitterやFacebookのようなプラットフォームの利用率が低いため、こうした抗議活動は世界中の大勢の貧しい人々よりも、エリート層や先進国に広がる可能性が高い。^{[85] [86] [87]}
• マルコム・グラッドウェルは、ソーシャルメディア主導の活動主義は、危険に直面しても人々が耐え抜くのを助ける強い個人的なつながりではなく、情報だけを提供する弱いつながりを好むと主張している。^[88]

ネットワーク化されたアドボカシーに関する既存の研究の多くは、国家が統合された世界の地域を扱っている。そのような国家は、基本的な公共財を提供する意志と能力がある。そのような場所で政治的変化を起こしたいと望む人々は、その国家に対してアドボカシー活動を行う。この研究は、アドボカシー活動家が政治的圧力を向けることができる国家を持っているという仮定に依拠している。しかし、この研究は、国家が限定されている、または国家がほとんど存在しない状況を除外している。限定された国家の地域は、必ずしも国家の地理的領域全体を指す必要はなく、特定の地域に限定される可能性がある。^[89]

マンカー・オルソンは、国家を大きな組織の頂点とみなしている。『集団行動の論理』の最初の数ページで、彼は、国家は、彼が研究対象としている他の組織と同様に、「国民の利益を促進することが期待されている」と説明している。^[90]彼は、非国家環境で組織化を行う可能性を否定している。

同様に、シドニー・タロウが『運動の力』で論じている統治形態は、国家の中心性に依存している。彼は、集団行動の繰り返しである論争政治を「社会の潜在的集団が国家に圧力をかける表現であるだけでなく、国家と社会の間の一連の仲介プロセスでもある」と特徴づけている。^[91]タロウにとって、国家は必要条件であり、アドボカシーが行われる場である。国家がなければ、論争政治は単なる地域的な抗議活動に過ぎない。しかし、国家が限定されている地域に存在する「潜在的集団」はどうだろうか。

ケックとシッキンクは、Activists Beyond Borders で紹介されているケース スタディで、国家としての限界のある領域について言及していますが、彼らの集団行動理論は依然として、国民国家と非国家主体の相互作用に主に焦点を当てています。彼らのブーメラン モデルは、非協力的な政府という概念を取り上げ、NGO を特定の人々とその国家の間の仲介者として位置付けています。しかし、中央政府が存在しない場合、このモデルはどのように変化するのでしょうか。

ランス・ベネットの「国境を越えた社会運動」における政治的能力の考察も、国家の存在を前提としているようだ。デジタル情報環境によって促進される柔軟で流動的なネットワークを考察する中で、彼は特にこれらのネットワークが「より広い大衆に影響を与え、抗議の対象と効果的な政治的関係を築く」ことができるかどうかを問うている。^[92]ベネットの社会運動の例はすべて、国家と切り離せない具体的な対象に対する抗議を伴う。しかし、対象との関係を築くこと、あるいはそもそも対象を持つことさえできない、国家としての力が限られている地域では、何が起こるのだろうか。

カステルスは、集団行動の理論において、国家の中心性について公然と論じている。前述のように、カステルスは集団行動と社会運動を権力と反権力の闘争とみなしている。彼はこれらの権力のダイナミクスを国家の観点からのみ論じている。「権力関係は社会制度、特に国家に埋め込まれている…国家や人々の生活を規制するその他の制度の実際の構成は、権力と反権力の絶え間ない相互作用に依存している。」^[93]彼は、権力ネットワーク、さらには社会運動が機能するためには、国家が存在しなければならないとさえ言っている。彼の言葉を借りれば、「国家は、他のすべてのネットワークが適切に機能するためのデフォルトのネットワークを構成する。」^[94]この主張により、彼は、怒りを結集し集団行動に従事することに関しては、国家が制限されているすべての地域を無力に運命づけているようだ。

アールとキンポートは、「グローバル ノース」社会を前提とすることで、デジタルで可能になる集団行動の可能性に関しても視野を狭めている。彼らは決してそれを明示的に主張していないが、彼らの理論は統合された国家の存在に依存しているようだ。彼らが提示する電子戦術の例のほとんどすべてがオンライン請願である。彼らが考慮に入れていないのは、一部の国家は請願によって説得されることを好まないということだ。さらに、彼らの「理論 2.0」の特徴づけは、非常に狭い範囲の集団行動の可能性と形態のみを考慮している。彼らは、「理論 2.0」が「テレビ番組の救済、ボーイズ バンドの支援、企業ゲーム プロデューサーへの異議申し立て」を含む「幅広い」抗議活動分野につながる環境を作り出すだろうと仮定している。^[95]これらの例は「グローバル ノース」に限定されているだけでなく、「理論 2.0」が、Reclaim Naija や Ushahidi などの限られた国家の地域で疎外された人々に力を与えるメカニズムを可能にする可能性も無視している。

スティーブン・リビングストンとグレゴール・ウォルター・ドロップは、新技術だけでなく情報通信技術の新たな利用法が、機能不全の搾取型国家が残した空白を埋めることができると主張する。ダロン・アセモグルとジェームズ・ロビンソンの著書「なぜ国家は衰退するのか」では、搾取型国家と多元主義国家を区別している。^[96]前者はエリート層の富を守り、その利益を図るために設計されている。こうした国家の機関は、このグループのために天然資源を搾取し、それを保護するために大衆の安全を犠牲にする。このような環境は恨みや不安を生み、国家を不安定化させ、最終的には破綻へと導く。一方、多元主義的な政治・経済機関は、経済的発展の機会を提供し、国民が苦労して獲得した財産を保護する。報道の自由は、多元主義国家を搾取型国家と区別し、強力な機関にその行動の責任を負わせる。多元主義国家はまた、強固な市民社会を通じて参加を促進する。

クラウドソーシングに大きく依存するUshahidiやSyria Trackerなどのイベントマッピングプラットフォームは、世界中の暴力事件を監視し、視覚的に表示してきました。このようなプラットフォームは、現地の住民から情報を収集し、そのデータをデジタルのインタラクティブマップに変換します。

M-Pesaは携帯電話を利用した送金サービスで、銀行へのアクセスが限られているユーザーでも、物理的な通貨を交換することなく送金することができます。^[97]

近年、新たな技術ツールと情報へのアクセス向上が相まって、南半球のラテンアメリカ地域での活動が大幅に増加している。Google の技術、特に Google ストリートビューと Google Earth Engine は毎日更新されるオンライン環境モニタリング ツールであり、アマゾン保護チームやスルイ族を含むいくつかのグループにとって、熱帯雨林と孤立した先住民グループの保護を支援するためにアマゾン地域の測定とマッピングを行う上で変革をもたらすことが証明されている。^[98]グアテマラの 36 年間に及ぶ内戦が 1996 年に終結した後、「国は広大な無名の墓場」となり、紛争の結果 20 万人以上が行方不明または死亡し、戦争後、政府、軍、その他の公的グループは犠牲者の身元について沈黙を守り、戦争中に犯された犯罪に関する重要な情報を隠蔽した。^[99]しかし、過去数年間で、人権団体や捜査官は、増え続ける警察や政府の重要な記録にアクセスし、膨大な記録アーカイブの分析と整理に着手した。^{[100] [101] [102]}彼らは、何百万ページもの記録の多くを物理的に探し出し、デジタルスキャンして保管し、目撃者や被害者の体験をデータベースに収集して格納し、インタビューやその他の収集された知識を定量的に分析することでこれを行った。^{[103] [104]}これらの記録は、グアテマラの家族が行方不明の愛する人の居場所を知るのに役立ち、複数の人権訴訟で証拠を提供した。^[101]

リビングストンとウォルター・ドロップは、これらのツールはそれぞれ単独でも効果を発揮する可能性があるが、「政府が弱く腐敗している地域での日常生活の厳しい側面に対してコミュニティーに力を与えるために一緒になったとき」に最も強力になると主張している。^[105]たとえば、クラウドソーシングプラットフォームは、多くの場合、いくつかのテクノロジーを組み合わせて、人々に腐敗、暴力、その他の問題を報告し、組織的な対応と是正を促すツールを提供している。Googleのツールも同様に組み合わせて、透明性を提供し、情報を共有し、危険にさらされている地域や人々の保護を促進している。

リモートセンシングデータ、地理情報システム（GIS ）プラットフォーム、携帯電話が連携してクラウドソーシングの取り組みを可能にし、世界中で新しいタイプの組織が生まれました。その一例がイベントマッピングです。これは、商用リモートセンシング衛星、GPS座標、GISによって収集された地理空間データに依存するアドボカシー活動です。^[72]一例として、スワヒリ語で「証言」を意味するUshahidiがあります。これは、ケニアでの選挙後の暴力を監視し、マッピングするために2008年に設立されたGISプラットフォームです。Ushahidiは、ボランティアのアドホックグループから、ケニアだけでなく、アフリカ、ヨーロッパ、南米、米国の多くの地域で活動するより集中的な組織に成長しました。現場の個人は独自の監視システムを確立でき、世界中の監視員は選挙を監視して、不正や暴力の兆候を探すことができます。 Ushahidi プラットフォームのその他の使用例としては、地震後のハイチでのリソースの組織化、ロシアの山火事と戦うためのリソースを調整する Help Map Russia システム、リビアでの暴力と抗議活動をマッピングするシステムなどがあります。

イベント マッピングを使用した特に成功したキャンペーンの 1 つは、Vote Report India および Ushahidi との共同プロジェクトでした。投票習慣と投票率を報告するために、市民主導の選挙監視プラットフォームが 2009 年に作成されました。これは、民主主義を促進することで投票率、関与、認識を高めるキャンペーンとなることが意図されていました。

ケニアで見られるように、腐敗と戦う以外にも、コミュニティ内で携帯電話の普及が進むにつれて、社会全体が腐敗しているという感覚が減ることが研究で明らかになっています。これは、携帯電話がネットワーク化された情報システムを容易にし、より広範な情報へのアクセスを増やし、比較的簡単に事実確認を行えるようになったためだと考えられます。^[106]しかし、イベント マッピングはさまざまな方法で使用できます。イベントの物理的な場所を示すだけで、問題を明らかにしたり、共通の目標を持つコミュニティを作成したり、不正に注意を向けたり、さらには「国際」または「国内」の問題の概念を再定義したりすることもできます。

パトリック・マイヤーは、危機の早期警報と人道的対応のための新技術の応用において国際的に有名な専門家です。彼は、危機マッピングにおける情報通信技術の成功を実証しました。SMS 技術、電子メール、ソーシャル メディアを通じて、現地の情報源から提供される情報でライブ マップが更新されます。

マイヤー氏は、国連、世界保健機関、アムネスティ・インターナショナルなどの人道支援組織がソーシャルメディアやデジタル技術のリソースを動員して人道的危機を解決するのを支援することに成功している。マイヤー氏によると、「状況認識は、リソースの割り当てやロジスティクスの調整の鍵となる…危機地域から直接このような情報を得ることは、ゲームチェンジャーである。これらの技術は、ほんの数年前には存在しなかった。」^[107]

ウシャヒディの危機マッピングの元ディレクターであるマイヤー氏は、ICT が「情報へのアクセス、参加、主体性を民主化する」力を持っていると考えている。^[108]マイヤー氏は、ハイチ地震の余波、ロシアの遠隔地での森林火災、リビアでの人道危機の事例を調査することで、人道分野における危機マッピングの使用に焦点を当てている。マイヤー氏は、人道的災害の領域での集団行動を調査することで、ICT がデジタル化された統治モードをどのように生み出すことができるかという点で、今後の方向性を明らかにし、「より分散化された、ボトムアップのアプローチ」を推奨している。^[109]

おそらく、より強固なデジタル対応の統治形態は、限られた国家の地域の住民に新しい情報通信技術が提供され、統治の課題に「地元で対処し、対応する」方法を住民自身で考え出すときに生まれるだろう。^[109]単に地元住民を統治問題の記録者に追いやるのではなく、新しい形態の統治形態は、これらの住民が「新しい情報技術をより有効に活用して、即時の自主​​的な対応努力を支援する」ことを可能にする。^[109]おそらく、デジタル対応の統治形態の鍵は、単に住民に新しいICTを導入することではなく、地元住民が技術とその使用を自分たちで所有し、そうすることで、地元に溶け込んだ独自の統治構造を開発できる程度にある。

ネットワーク化された集団行動は、世界中の環境保護活動を強化する上で有望であることが示されています。1つの顕著な例は、25年間の衛星画像と現在のデータを使用して地球のライブモデルを提供するGoogle Earth Engineです。無料でオンラインに投稿されたこのプロジェクトは、発展途上国が森林破壊率やその他の環境変化をリアルタイムで追跡できるようにすることを目的としています。^{[110]米国では、非営利団体Appalachian Voicesがこのツールを使用し、}山頂採掘が彼らの故郷にどのような影響を与えたかを世界に示しています。 ^[111]ブラジルでは、スルイ族がGoogle Earth Engineを使用して、違法伐採者による熱帯雨林からの木の伐採を測定しています。スルイカーボンプロジェクトを通じて、コミュニティのメンバー数名にAndroidスマートフォンが配布され、森の木の炭素排出量を計算できるようになりました。これで、違法伐採者による疑わしい変化がないか、森を監視できるようになりました。^[112] ネットワーク化された活動では、他のテクノロジーも使用されています。IBMは、ユーザーが水質をクラウドソースできるiPhoneアプリを提供しています。 「クリークウォッチ」と呼ばれるこのアプリは、ユーザーに歩いている小川や川の写真を撮り、水位、流れ、ゴミのレベルを答えるよう求めている。この水は公開され、都市や国の水道局が水の供給をより効果的に監視・管理し、水道管の水漏れを防ぎ、活動家が流域を監視するのに役立つ。^[113]

インドでは、Neerjaalという新しいプロジェクトがあり、水源、消費、収穫、水不足に関する情報をクラウドソーシングして、インタラクティブなプラットフォームで利用することができる。^[114]

2007年、ブルー プラネット ラン財団は、ピア ウォーター エクスチェンジを立ち上げました。これは、「世界中の水と衛生プロジェクトを管理するために、申請、選択、資金調達、実施、影響評価に至るまで、人、プロセス、テクノロジーを組み合わせた、パートナーによる独自の参加型意思決定ネットワーク」です。^[115]このプロジェクトでは、水関連のプロジェクトへの資金提供を申請するコミュニティは、オンライン コミュニティの他のメンバーによって投票される提案に関する情報を提供する必要があります。資金提供を申請したいグループは、少なくとも 5 つの他のプロジェクト提案を評価することに同意する必要があります。これにより、寄付者とコミュニティに透明性がもたらされるだけでなく、世界中のコミュニティから人々が集まり、情報とベスト プラクティスを共有できるようになります。^[116]

国内および国際レベルで若者に影響を与える問題に関する擁護活動を支援する、定評のある組織は数多くあります。たとえば、児童奴隷や人身売買などの問題について政策立案者を啓蒙し、子供を保護する政策の確立を支援するユース・アドボケート・プログラム・インターナショナル^[117]などの組織は、子供の代わりに擁護活動を行う大人によって運営されています。ユース・アドボカシー・センター^[118]などの他の組織は、若者が自らを擁護できるよう支援しています。YACは、里親制度下にある、またはこれから里親制度に入る若者を指導し、彼らの権利を擁護しています。

しかし、より重要な関連事項として、若者の擁護団体や若者自身の参加、特に擁護活動への参加や関与、これらの活動を支援する組織やプロジェクトの創設が増加していることが挙げられます。前述の調査で示唆されているように（CIRCLEが支援した別の調査では、若者の約60％がソーシャルネットワーキングを使用して社会問題に取り組んでいると回答）、若者はデジタルメディアやソーシャルメディアの使用を通じて、市民生活や政治生活に積極的に参加するようになりました。その一例は、擁護ネットワーキングサイトやTakingItGlobal] ^[119]やGlobal Youth Action Network ^{[120]などの組織への若者の参加の増加です。}

TakingItGlobal (TIG) は、若者が関心のある国際的な話題について組織や仲間とつながることを奨励する国際的なソーシャル ネットワーキング サイトです。2011 年現在、このネットワークには 118 か国の 22,000 の非営利団体と 2,400 の学校を含む 340,000 人のメンバーがいます。つながりを促進するだけでなく、このネットワークは会議やサミットを主催し、教育者や組織が能力を構築して範囲を拡大するためのリソースも提供しています。TIG は、多数のパートナー プロジェクトの現場レベルのアウトリーチ組織として機能する Global Youth Action Network と提携して活動しています。TakingItGlobal と Global Youth Action Network はどちらも、多くの国際および国内の NGO やその他の組織と直接つながり、そのような活動への支援を増やしています。TIG と GYAN は、国家奉仕への若者の参加の向上に重点を置く米国を拠点とする非営利団体 Youth Service America などの組織を通じてプロジェクトもサポートしています。

TIG、GYAN、YSA などの組織は、デジタル メディアやソーシャル メディアを活用した取り組みを通じて、若者がステークホルダーや地球市民としての可能性に気付くよう支援し、若者にとって重要または重要になる可能性のある国内および国際問題への参加を促し、同じ考えを持つ国内および国際の仲間と若者を結び付け、擁護や変革を促進するために利用できるリソースや組織の存在を明らかにすることを目指しています。

政府にとって常に課題となってきた集団行動の分野がいくつかあります。芸術は伝統的に政府の支援が不十分な分野です。たとえば、防衛ほど優先順位が高くないことが多い芸術活動や交流は、調整上の課題に直面することが多く、政府の資金援助だけでは克服するのが難しいことがわかっています。電子ネットワークにより、民間機関や関心のある個人が芸術を世界中の人々にもっと身近に感じてもらうための新しい方法が数多く生まれています。

Google は、プラド美術館と厳選された作品をGoogle Earthプラットフォームに含めることで、世界の傑作をより身近に感じられるようにし始めました。 ^{[121] [122]}プラド美術館を探すだけで、ユーザーは厳選された芸術作品の高解像度画像をズームインして間近で見ることができます。高解像度の画像により、ユーザーは絵画をはっきりと見ることができるだけでなく、絵画上の個々の筆遣いを研究できるほど間近で見ることができます。Google Earth にプラド美術館を含めたことは、これらの種類の技術を芸術へのアクセスに応用することの始まりに過ぎませんでした。2011 年 2 月、Google は、世界中のオンライン美術館とその最も有名な作品をオンラインで公開することに特化したプラットフォームであるGoogle Art Project を発表しました。^[123] Google Art Project は、世界中の多くの美術館と各場所のさまざまな作品を収容するプラットフォームです。ユーザーはこの技術を使用して、Google Earth のプラド美術館の表示のように、世界で最も有名な絵画の一部を高解像度で間近に見ることができます。 Google アート プロジェクトを使用すると、ユーザーは美術館の特定のエリアや展示品をバーチャル ツアーで巡ることもできます。これにより、よりリアルな訪問者体験が実現します。このプラットフォームにより、たとえばアーカンソー州にいるコンピューターとインターネット接続を持つ人が、ドイツのベルリンにある絵画館、イギリスのロンドンにある国立美術館、フランスのベルサイユにあるベルサイユ宮殿などをバーチャルで高解像度のツアーで巡ることができます。Google Earth や Google Arts などのオンライン プラットフォームのおかげで、アクセスが限られていたため、かつては富裕層だけが訪れることができた分野である芸術が、ますますアクセスしやすくなっています。

主流の美術館に収蔵されている芸術作品を超えて、オンラインネットワークは、展示、学習、購入のいずれの目的においても、より幅広い種類の、あるいはロングテールの芸術作品へのアクセスを可能にしている。^[68]例えば、Art.Net は、世界中の 450 人以上の芸術家、詩人、音楽家、画家、彫刻家、アニメーター、ハッカーアーティスト、その他のクリエイティブな人々からなる非営利のウェブベースの芸術家集団であり、芸術家がワールドワイドウェブ上で作品を共有できるようにすることを目的としている。^[124]芸術家は、サイトとギャラリーページ上にスタジオウェブスペースを作成および管理し、そこで作品を展示し、自分自身についての情報を共有している。芸術家はまた、協力し合い、お互いに芸術を宣伝し向上させることを奨励されている。数人の会員芸術家は、Art.Net にあるスタジオスペースで芸術を教えている。

Art.net をArtnetと混同しないでください。Artnet は、美術、装飾美術、デザインを含む国際美術市場の情報プラットフォームです。^[124] Artnet は、顧客が価格の透明性を実現し、美術市場の効果的な概要を提供し、ギャラリーに直接連絡できるようにするサービスを提供しています。このネットワークは、特にアートディーラーとバイヤーを対象としています。コレクター向けのもう1つのオンラインネットワークは、最近設立された VIP Art Fair です。これは、美術品の買い手と売り手のための仮想見本市です。^[125] VIP Art Fair では、現代美術のコレクターが幅広いアーティストの作品にアクセスし、世界中のどこにいても国際的に有名なディーラーと1対1でつながることができます。電子ネットワークとオンラインプラットフォームにより、芸術に誰もがよりアクセスしやすくなり、アーティストが自分の作品を簡単に共有したり、学生や芸術愛好家がオンラインで研究や鑑賞のためにより多様な作品にアクセスしたりできるようになります。

ネットワーク化されたアドボカシーは、世界中の人々の生活を改善する大きな可能性を秘めていますが、この形態の集団行動に伴う潜在的なリスクを認識することも重要です。特に、さまざまな形態の情報通信技術を活用したアドボカシー活動は、現状維持に強い関心を持つ国家やその他の団体による報復のリスクに参加者をさらす可能性があります。

ジェームズ・C・スコットは著書『国家の見方：人間の状態を改善するための特定の計画がいかに失敗したか』の中で、国家権力の強化の大半は、国民を支配層にとってより「読みやすい」ものにしようとする努力に根ざしていると主張している。さらに、こうした努力の最終目標は「課税、政治的統制、徴兵」を容易にすることだと主張している。[ ^126]スコットは、読みやすさの努力には単純化が必要であり、それがしばしば有用な地域知識の喪失につながると主張している。最終的に、スコットは、読みやすさの向上が国民を搾取の危険にさらし、最悪の場合には身体的危害をもたらす可能性があると考えている。

標準化の点では、スコットによれば、計測方法は標準化すべき最も重要な分野の一つであり、最終的にこの標準化からメートル法が生まれた。メートル法は「行政の中央集権化、商業改革、文化の進歩の手段」であった。^[127]スコットにとって、「この強力な簡素化の最高の成果は地籍図である」^[128]。これは、税金を正確に徴収するために使用された土地所有の調査であった。大まかに言えば、地籍図により、国は誰がどこに土地を所有しているかを監視することができた。スコットは、特に国が作成した地図に計り知れない変革力があると見ている。国が作成した簡素化のあらゆる対象と同様に、地図は「複雑な世界の中で、地図作成者が直接関心を持つ側面を正確に要約し、その他の部分を無視するように設計されている」^[129]。多くの場合、国は自らの権力を反映するために、地図上の特定の領域を無視する。これは、Google マップで空白の領域として表示されるケニアのナイロビのキベラ スラムを検索すると明らかである。国家によるこの地域の単純化と再構成に対抗するため、OpenStreetMap.org などの ICT では、地元の人々によるクラウドソーシングによるマッピングが可能です。しかし、このクラウドソーシングによってこの地域が判読可能になることで、国家による支配も可能になるのではないかという疑問も考慮する必要があります。

スコットの執筆は ICT 革命が始まる前のことでしたが、判読性に関する彼の懸念は、携帯電話やGISデータが即座に作成される時代には、新たに当てはまるものとなっています。ネットワーク化された特定の擁護活動によって、以前は判読できなかった人々を州が管理しやすくなる可能性があります。もしそうなったとしても、そのような活動によって特定の人々が以前よりも恵まれた生活を送ることができるかどうかは不明です。

スコットは、近年の歴史の中で最も悲劇的な「国家のエピソード」は、人間の状態を改善したいという純粋な願望から生じていると警告しています。これらの悲劇的な国家のエピソードは、権威主義国家が、弱い市民社会の中でハイモダニズムの理想を反映した政策を実施することから始まり、スコットはハイモダニズムや可読性に全面的に反対しているわけではありませんが、人間の知識と社会工学に関する誤った認識は危険な組み合わせであると警告しています。その結果、ネットワーク化された擁護計画を検討する際には、たとえ善意に基づくものであっても、可読性のマイナスの影響を徹底的に考慮する必要があります。データの匿名性は、特に注意を払うべき懸念事項の 1 つです。国家が科学的信念や人口を可読性にする方法を押し付けようとする場合、コラボレーションと情報のコストを下げることを目的とする ICT にとって、それは何を意味するのでしょうか。ここで議論されている以前の文献は、デジタル技術とプラットフォームが集団的および社会的利益のために活用され、国家に説明責任を負わせ、国家が存在しないように見える地域で統治の様式を提供できることを示しています。ジェームズ・スコットと人口の可読性を背景に検討すると、ICT は、解放と協力ではなく、制御と抑圧を目的とする、まったく異なる役割を果たす能力があります。これにより、解放とはまったく逆の奴隷化の目的で国家が ICT を使用する可能性が生じます。このような国家主導の標準化の問題の 1 つは、たとえ最善の意図で行われたとしても、この国家の押し付けと制御、さらには完全な権威主義的抑圧に抵抗するコミュニティの能力そのものを奪ってしまうことです。もう 1 つの問題は、デジタルで豊富な情報環境の場合、誰がデータを制御するかという点です。国家が情報環境も完全に独占している場合、この時代の制御と操作は、ボタンを押す、電話を盗聴する、または GIS マップに表示される政治的反体制派の物理的な場所からわずか数フィート以内でその場所を特定するのと同じくらい簡単になります。スコットが述べているように、「社会の支配者に対する可読性を高めるために現在利用可能なテクノロジーと機能は、はるかに洗練されているが、それらを推進する政治的動機はほとんど変わっておらず、流用、制御、操作が最も顕著なままである（77）」。

国家の政治、経済、または神学体制の最大の関心事が自己保存である場合、独裁者や権威主義的な支配者の手に渡った前述のような ICT は、あらゆる種類の挑戦を鎮圧する強力なツールとなり得ます。しかし、これは興味深い点を提起します。国家が ICT を採用して実装し、国民をより明確にし、国民や反対者を制御および操作する場合、どのようなサイクルが生まれるのでしょうか。少しの間、仮想的な状況を想像してみましょう。

活動家 A は、抑圧的で権威主義的な政権、国家、または政治機関の下で暮らしています。国家による管理と監視を回避するため、活動家 A はデジタル対応の ICT や Facebook、Twitter などの他のプラットフォームを利用して、はるかに低コストで、おそらく国家に暴露される恐れもなくコミュニケーションやコラボレーションを行っています。国民の一部または全員によるコラボレーションや集団行動を感知、または経験すると、国家は ICT を活用して反体制派を追跡、監視し、データの独占管理を確保し、一般的に政権の自己保存を確保します。これらの特定のプラットフォームや ICT は、国家に救済をもたらす手段としてはもはや利用できないことに気づいた活動家 A は、それに対して何をするでしょうか。国家に知られていない、より新しい ICT やプラットフォームを探すでしょうか。それとも、彼は電子ネットワークや ICT を利用する望みをすべて捨てて、ケックとシッキンクの「ブーメラン モデル」のような形で支援を求めるのでしょうか。ICT が国家によって管理、監視、所有されているため、もはや活用できない場合、活動家の武器庫には何が残っているのでしょうか。その場合、彼は伝統的な論争のレパートリー (Tarrow 2011)、ブーメラン投げ (Keck & Sikkink 1998)、またはその両方の組み合わせに戻ると思われます。どちらの側も悪循環に陥っており、政権または国家が変化するか、崩壊するか、屈服するまで、彼らは行き詰まっているようです。このように、国家が実際に ICT を管理する場合、ガバナンスは真に限られた国家の領域にまで持ち込まれるか、または国家に説明責任と透明性を持たせる上で効果的になるのでしょうか。おそらく、ジェームズ・スコットにまとめてもらうのが最善だろう。「社会の可読性は大規模な社会工学の能力を提供し、ハイモダニズムのイデオロギーは欲求を提供し、権威主義国家はその欲求に基づいて行動する決意を提供し、無力な市民社会は構築するための平準化された社会基盤を提供する（5）」

ICT と擁護活動に関連してスコットの「ハイ モダニズム」に関する議論で関連していると思われることの 1 つは、科学的進歩と、測定が改善を表し、社会が常に進歩の最高のバージョンを追求すべきであるという考え方に焦点を当てていることです。これが、可読性の実際の目的であり、限られた国家の領域に可読性をもたらす ICT の役割であるように思われます。それは、かつては最善と考えられていた構造が存在しない人々を組織し、サービスを提供するために、技術開発に関して人類が提供できる最高のものを使用することです。確かに、スコットの研究は、進歩が悪意のある個人や国家によって利用される可能性があることを指摘していますが、進歩が有益である方法に制限を課すべきではありません。リビングストンとウォルター ドロップの文献は、世界の特定の人々が ICT を通じてのみ公衆衛生サービスを受けることができるという証拠を提供しています。これは、社会としての技術的進歩の直接的な結果です。^[130]

リッセとレームクール、リビングストンとウォルター・ドロップなどの理論家による研究は、国家としての地位が限定されている地域や南半球における情報通信技術の力についていくぶん楽観的な見方をしており、アマゾンとグアテマラの事例研究は、権利を奪われ孤立した人々に力を与え、状況を改善し、重要な洞察を得る技術の能力をさらに明らかにしている。その対極にあるのがスコットの研究で、科学技術に揺るぎない信頼を置く権威ある国家が、この考え方に基づく設計を、抵抗できない集団に押し付けると、科学技術の進歩が人々に悪影響を及ぼす可能性があることを示唆している。活動家や擁護研究者は、技術の進歩が人々に純粋に有益であることがあるのか​​、それとも政府がこれらのツールを人々に押し付け、技術を利用して彼らを監視、制御、抑圧する可能性が潜在的な利益を上回るのかをさらに調査する必要があるかもしれない。スコットは、本の結論で、このジレンマに対する最も包括的で満足のいく答えを示しているようだ。彼は、基準と科学的サポートに満ちた技術的に優れた設計を社会に導入した国家の例をいくつか挙げているが、その社会に住む人々と、彼らのしばしば有用なメティス、つまり「状況に応じた、地域的な知識」への配慮が欠如していたために失敗した。 ^[131]これらの観察は、ハイモダニズムや科学を非難するものではなく、むしろ、知識ベースの設計を導入する際に帝国主義を避けることの重要性を国家に思い出させるものである。^[132]スコットの研究は、一見悲観的に見えるが、テクノロジーに取り組む活動家にとって重要なアドバイスを与え、計画と知識の共有における多様性の重要性と、各機関が「人々の進化するメティスからその形を多く取り入れ、経験とスキルの範囲を拡大する」ことの重要性を強調している。^[133]