多国間主義

国際関係において、多国間主義とは、共通の目標を追求する複数の国の同盟を指します。多国間主義は、包摂性、平等、協力の原則に基づいており、より平和で繁栄し、持続可能な世界を育むことを目指しています。 ^[1] ミドルパワーは、多国間主義と国際主義を推進することで、国際システムにおいて重要な役割を果たしています。^{[2] [3]}

多国間主義の重要な利点の一つは、気候変動、テロ、パンデミックなど国境を越えた問題を、責任と負担の共有を通じて各国が解決できることである。^[4]しかし、多国間主義には課題がないわけではない。一部の国におけるポピュリズム、ナショナリズム、保護主義の台頭により、多国間主義の将来と国際協力の有効性に対する懸念が生じている。^[5]

多国間主義は、国際機関への加盟という形で、大国を結びつけ、一方的な行動を抑制し、小国に、そうでなければ行使できなかった発言力と影響力を与える。小国が大国に影響を与えるには、小国が団結して大国をまとめるというリリパット戦略が効果的である。同様に、多国間主義によって、ある大国が別の大国に影響を与えることも可能になる。大国が二国間関係を通じて支配権を握ろうとすると、コストがかかる可能性があり、他の大国との交渉や妥協が必要になるかもしれない。

マイルズ・ケーラーは多国間主義を「国際統治」または「多数」のグローバル統治と定義し、その中心原則は「強国が弱国に対して影響力を強め、国際紛争を増大させると考えられていた二国間の差別的取り決めに反対すること」である。^[6] ロバート・ケオヘインはそれを「3つ以上の国家のグループで国家政策を調整する慣行」と定義した。^[7]

ジョン・ラギーは、多国間主義に関する影響力のある著作の中で、この概念をさらに詳しく説明した。彼は「不可分性」と「拡散的相互性」の原則に基づき、これを「当事者の特定の利益やあらゆる状況で存在する可能性のある戦略的緊急性に関係なく、一連の行動に対する適切な行動を規定する『一般化された』行動原則に基づいて、3 つ以上の国の関係を調整する制度的形態」と定義した。^[8]彼はさらに、多国間主義は「米国の世界覇権のユニークな産物であり、必ずしも戦後の米国の発明ではなく」、戦後の「米国の覇権」の反映であると明確にした。^[9]

対象国を多国間同盟に組み込むと、権力を追求する支配によって生じるコストが軽減されるが、同時にリリパット戦略と同じ拘束力のある利点も得られる。さらに、小国が別の小国に対する支配を求める場合、小国は自力で支配力を行使する資源をほとんど持っていないため、多国間主義が唯一の選択肢となる可能性がある。このように、より予測可能な大国と集団行動による支配を達成する手段を持つことで、弱い国に力の不均衡が調整される。また、強力な国は、ルールを策定し、拒否権や特別な地位などの特権を持つことで、多国間協定に賛同する。^[要出典]

国際連合（UN）や世界貿易機関などの国際機関は、本質的に多国間です。多国間主義の主な提唱者は、伝統的にカナダ、オーストラリア、スイス、ベネルクス諸国、北欧諸国などの中規模国でした。大国は単独で行動することが多いのに対し、小国は国連への参加（他の国々と国連の投票ブロックに統合するなど）以外、国際問題において直接的な権限をほとんど持たない場合があります。多国間主義では、国連のように複数の国が協力することもあれば、NATOのように地域的または軍事的な同盟、協定、グループが関与することもあります。これらの多国間機関は国家に課されるものではなく、政策の調整を通じて自国の利益を追求する能力を高めるために国家によって創設され、受け入れられています。さらに、これらは、各国が同意した基準に関する実際の行動に関する情報の交換を促進することで、日和見主義的な行動を抑制し、調整を促す枠組みとして機能します。

「地域多国間主義」という用語は、ハリス・ミロナスとエミルハン・ヨルマズラーによって提唱され、「現代の問題は二国間や世界レベルよりも地域レベルで解決する方がよい」こと、そして地域統合の概念と多国間主義の概念を融合させることが今日の世界で必要であることを示唆している。^[10] 地域主義は、政治共同体の最も初期の発展の時代に遡り、その時代では、技術、貿易、通信の制限により、経済関係と政治関係は自然に強い地域主義的焦点を持っていた。^[11]

政治哲学の観点から言えば、多国間主義の反対は単独行動主義である。他の著者は、この制度形態を通じて最大の成果を得るために必要な最小限の国家を指して「ミニラテラリズム」という用語を使用している。^[12]

インドが独立後に策定した外交政策は、その特異な文化と政治的伝統を反映していた。1950年3月、インド議会の下院であるローク・サバーで演説したネルー首相は、「我々が白紙の状態から出発していると考えるべきではない。これは、我々の最近の歴史、我々の国民運動とその発展、そして我々が宣言したさまざまな理想から生まれた政策である。（ネルー、1961年、34ページ）」と断言した。実際、インドの外交政策文化はエリート文化であり、つまり、インドの外交政策エリートの選ばれた指導者たちの著作や演説は、インドの外交政策の基礎を構成する主要な考えや規範についての洞察を提供しているのである。^[13]

多国間主義の現代的な例は、ナポレオン戦争終結後の19世紀のヨーロッパで起こった。そこでは、大国がヨーロッパの地図を書き直すためにウィーン会議（1814年11月から1815年6月）に集まった。ヨーロッパ会議として知られるようになったこの会議は、大国と小国のグループが集まり、問題を平和的に解決する会議だった。 1884年のベルリン会議などの会議は、この時期の勢力争いを減らすのに役立ち、19世紀はヨーロッパで最も平和な世紀の一つとなった。^[14]

産業と植民地の競争、そしてプロイセンによる外交と征服によるドイツの建国後の勢力バランスの変化により、20世紀初頭までにこのシステムに亀裂が生じ始めた。協調体制は第一次世界大戦で完全に破壊された。その戦争の後、世界の指導者たちは同様の戦争を防ぐため国際連盟（国際連合の前身）を創設した。 ^[15] 国際連盟は安全保障の使命を果たし損ねたものの、今日まで活動を続けているさまざまな専門組織を立ち上げた。さらに、米国は加盟しなかったものの、米国人個人や米国の慈善団体から一定の支援を受け、公的および私的参加の伝統が始まった。^[16]

第二次世界大戦後、戦勝国は連盟の失敗の経験を生かし、1945年に国際連合を創設した。それ以来、多国間協定の「幅広さと多様性」は拡大した。^{[8]連盟とは異なり、国連には当時の世界最大の勢力であった米国と}ソ連が積極的に参加した。国連の政治機関とともに、戦後は、関税および貿易に関する一般協定（GATT）（現在の世界貿易機関）、世界銀行、国際通貨基金（IMF）（いわゆる「ブレトンウッズ」機関）などの組織や、世界保健機関を含む国連システムの一部であったその他の専門機関の発展も見られた。これらおよびその後の国連の組織の形成により、新しいシステムは古い連盟システムよりも強力になった。^[17]さらに、世界中に駐留する国連平和維持軍は、多国間主義の目に見えるシンボルとなった。その後、戦後の 集団安全保障を推進するために多国間の形態をとる防衛同盟として北大西洋条約機構（NATO）が結成されました。

多国間機関には、国際電気通信連合（ITU）から世界知的所有権機関（WIPO）、化学兵器禁止機関（OPCW） まで、さまざまな範囲と主題があります。

冷戦終結以来、多国間システムは増大する課題に直面している。^[18]

アメリカは軍事力と経済力の面でますます優位になり、イラン、中国、インドなどの国々は国連の存在意義を疑問視するようになった。同時に、元国連事務総長の コフィー・アナンなどの国際主義者の間では、国際的影響を及ぼす状況ではアメリカは一方的に行動する傾向があるという認識が広がった。この傾向は、1999年10月にアメリカ上院が、ビル・クリントン大統領が1996年9月に署名した包括的核実験禁止条約の批准を拒否したときに始まった。 ^[19]ジョージ・W・ブッシュ大統領の下で、アメリカは京都議定書、国際刑事裁判所、対人地雷を禁止するオタワ条約、生物兵器禁止条約の各国の遵守を確保する議定書草案などの多国間協定を拒否した。また、ジョージ・W・ブッシュ政権下で、米国はリチャード・ニクソン政権とソ連が1972年に調印した 弾道ミサイル防衛条約から脱退した。

米国が提起したこれらの課題は、二国間同盟を統制手段として強く信じていることで説明できる。しかし、リベラルな制度主義者は、大国は依然として多国間同盟を選択するかもしれないと主張するだろう。しかし、大国は、多国間フォーラムで影響力が薄れるのを見るのではなく、同盟国と一連の二国間協定を結ぶことで、小国を統制する能力を高め、影響力を最大化することができる。おそらく、ブッシュ政権は同様の理由で、多国間主義、さらには単独行動主義よりも二国間主義を好んだ。単独で行動したり、他国と行動したりするのではなく、政権は、米国の目的達成能力を最大化する、厳選された国々との集中的な一対一の関係を選択した。^[20]

多国間主義によるグローバルガバナンスのもう一つの課題は、国家主権に関わるものである。国際関係における国家の法的および運用上の主権の侵食にもかかわらず、「国民国家は、公的および私的生活のほとんどの側面に関する権威ある意思決定の最終的な拠点であり続けている」^{[21] 。} ホフマンは、国民国家が「国家利益の具体的な計算と衝突する抽象的な義務を受け入れる可能性は低い」と主張した^{[21] 。}

グローバルな多国間主義は、特に貿易に関して、欧州連合や北米自由貿易協定などの地域協定によって挑戦を受けているが、これら自体はより大きな協定と相容れないものではない。戦後の経済体制における多国間主義の当初のスポンサーである米国は、多国間フォーラムの結果に不満を抱き、貿易やその他の交渉において一方的な行動に転じた。最も強力な国である米国は、多国間主義を放棄することで最も失うものが少なかった。最も弱い国が最も失うものが多かったが、そのコストはすべての国にとって高かっただろう。^[22] 米国の変化とは別に、近年、ヨーロッパのポピュリズムは多国間主義にとって問題であることが証明されている。欧州議会の直接選挙の結果は、欧州懐疑派政党が前進したことから、この主張を裏付けている。^[23]

外交政策を制定する際に、政府は単独行動主義、二国間主義、多国間主義の中から選択を迫られる。

二国間主義とは、他の一国との協調を意味する。多国間主義は、特定の協定に関連する詳細に加えて、一般的な行動原則に基づいて共通点を見つけようとしてきた。ビクター・チャは次のように主張した。「力の非対称性は、二国間または多国間のどちらの構造が最も大きな制御を提供するかを予測する。小国が大国を制御しようとする場合、多国間主義は効果的である。しかし、大国が小国を制御しようとする場合、二国間同盟の方が効果的である。」^[24]

したがって、外交政策を制定する際に二国間主義と多国間主義のどちらを選択するかという国の決定は、その国の規模と力、そして支配しようとする国の規模と力に大きく左右される。米国の外交政策を例に挙げてみよう。多くの参考文献で、米国が他の国々とどのように関わっているかが論じられている。特に、米国はヨーロッパでは多国間主義を選択し、NATO を結成することを決定したが、東アジアでは二国間同盟、つまりハブ・アンド・スポーク構造を形成した。その理由については多くの議論があるが、チャの「パワープレイ」理論は、考えられる理由の 1 つを示している。彼は次のように論じた。

...戦後の米国の計画立案者は、攻撃的な行動を通じて米国をアジアでの望まないより広範な戦争に巻き込む可能性のある、潜在的にならず者同盟国で構成された地域と戦わなければならなかった...この結果を避けるために、米国は台湾、韓国、日本との緊密で深い二国間同盟を結んだ。これにより、最大限の統制を行い、一方的な侵略を防ぐことができた。さらに、米国はこれらの二国間同盟を多国間にしようとはしなかった。米国の統制を強化し、パートナー間の共謀を最小限に抑えたかったからだ。^[24]

• キム・フォンテーヌ＝スクロンスキー、ヴァレリアンヌ・トゥール、ノルベルト・エシュボーン、「国連モデルは依然として機能するのか？多国間主義の将来に対する課題と展望」、ブリル、2023年、ISBN 978-90-04-51648-9
• キャサリン・C・ラヴェル『多国間主義の課題』（ニューヘイブン：イェール大学出版、2020年）。ISBN 9780300230451 
• ニコラ・コンテッシ、「多国間主義」、ジョエル・クリーガー編『オックスフォード国際関係論』 （ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2014年）、96～101頁。
• エドワード・ニューマン、ラメシュ・ラクール、ジョン・ティルマン著『挑戦を受ける多国間主義』（東京：国連出版局、2006年）。
• ミハエル・ヤフダ著『アジア太平洋の国際政治』（ニューヨーク：ラウトレッジ、2011年）
• ローデン・ウィルキンソン著『多国間主義と世界貿易機関：国際貿易規制の構造と拡張』（ニューヨーク：ラウトレッジ、2000年）。
• クロード、イニス L. (1984)。『剣を鍬に:国際組織の課題と進歩』ランダムハウス。ISBN 0394340531. OCLC  246372664.