マスメディアにおける暴力の影響

マスメディアにおける暴力の研究では、メディアにおける暴力のテーマ（特にビデオゲーム、テレビ、映画における暴力）と現実世界の攻撃性や暴力との相関関係の度合いを経時的に分析する。多くの社会科学者がこの相関関係を支持しているが^{[1] [2] [3]} 、一部の学者はメディア研究には方法論的な問題があり、調査結果は誇張されていると主張している。^{[4] [5] [6] [7] [引用過剰]}他の学者は相関関係は存在するが、現在の一般の考えとは異例である可能性があると示唆している。

マスメディアの潜在的な有害影響についての苦情は歴史を通じて現れている。プラトンは演劇が青少年に与える影響について懸念していた。^[8]ダイムノベル、漫画、ジャズ、ロックンロール、ロールプレイングゲーム/コンピュータゲーム、テレビ、映画、インターネット（コンピュータまたは携帯電話経由）など、さまざまなメディア/ジャンルは、そのようなメディアの消費者がより攻撃的、反抗的、または不道徳になる可能性があるという憶測を集めている。これにより、一部の研究者の発言は、メディアに基づく道徳的パニックのサイクルに単に当てはまるという結論に至った学者もいる。^[9]テレビの出現は、1960年代にこの新しいメディアの影響に関する研究を促した。この研究の多くは、アルバート・バンデューラによって開発された社会的学習理論によって導かれてきた。社会的学習理論は、人間が学習する方法の1つがモデリングのプロセスであると示唆している。別の人気のある理論は、ジョージ・ガーブナーの培養理論であり、視聴者はテレビで見た多くの暴力を培養し、それを現実世界に適用することを示唆している。その他の理論としては、社会認知理論、触媒モデル、道徳パニック理論などがあります。

社会的学習理論はアルバート・バンデューラによって提唱され、人は他人の行動の結果を観察することで学習し、罰に値する行動よりも価値のある行動の方が模倣される可能性が高いと示唆しています。この行動はバンデューラのボボ人形実験で観察されました。バンデューラは子供たちに攻撃的なモデルを提示しました。モデルは「無害な」おもちゃで1分ほど遊んでいましたが、次にボボ人形に進み、人形を横たえて暴力を振るいました（鼻を殴る、木槌で叩く、空中に投げる、蹴る）。さらに、シナリオに関連して口頭でコメントしました。次に、子供たちをボボ人形のある部屋に入れ、ビデオで以前に見られた行動を真似するかどうかを確認しました。

この実験の結果は、子どもたちがビデオで目撃した行動を模倣する傾向があることを示唆している。これは、子どもたちがメディアで目撃された攻撃的な行動を模倣する可能性があることを意味するとよく解釈されている。しかし、バンデューラの実験はいくつかの理由で批判されている^[10]。第一に、ボボ人形（叩かれることを意図している）に対する攻撃性を、人対人の暴力に一般化することは困難である。第二に、子どもたちは攻撃的になるのではなく、単に実験者を喜ばせたいだけだった可能性がある。言い換えれば、子どもたちはビデオをより攻撃的に感じるための動機ではなく、指示として見ていた可能性がある。第三に、後の研究で、バンデューラ^{[11] は、}大人のモデルがボボ人形を叩いたために自分自身が身体的に罰せられるという条件を含めた。具体的には、ビデオの中で大人は実験者に押し倒され、叱責されながら新聞紙で叩かれた。この実際の人対人の暴力は、おそらく代理強化により、実際に子どもたちの攻撃的な行動を減らした。それでも、これらの最後の結果は、幼い子供であっても攻撃性を自動的に真似するのではなく、むしろ攻撃性の文脈を考慮することを示しています。攻撃性のある子供は、思いやりのあるコミュニケーションをとることが困難です。

時間が経つにつれて、「ティーンゲーマー」は周囲の状況に気づかなくなり、実生活での社会的交流が不足する可能性がある。2019年のHygen Beateの記事によると、ビデオゲームの暴力は、感情、他者に対する行動、傾聴力と理解力、反応やコミュニケーション、言語的および非言語的合図の認識、考えの共有、他者との協力など、個人の基本的な社会的スキルに影響を及ぼす可能性があるという。^[12] 2019年5月31日に発表された医学誌JAMA Network OpenのChang執筆による調査によると、暴力的なビデオゲームを繰り返しプレイした子供たちは、最終的に行動に影響を与え、本質的に攻撃的になる可能性がある残酷な考え方を学びました。^[13]

一部の学者は、子供たちがメディアで暴力を目にすることは非常に一般的であると推定しており、メディアに関する懸念は社会学習理論的なアプローチに従うことが多い。^[14]

社会認知理論は社会学習理論に基づいているが、攻撃性は攻撃的なスクリプトの学習とプライミングによって活性化される可能性があることを示唆している。脱感作と覚醒/興奮も後者の社会認知理論に含まれる。脱感作の概念は、特に学界と一般大衆から大きな関心を集めている。メディアの暴力に繰り返しさらされると、心理的な飽和または感情的な調整が起こり、不安や嫌悪の初期レベルが減少または弱まると理論化されている。^[15]たとえば、2016年に実施された研究では、大学生のサンプルがランダムに割り当てられ、暴力的または非暴力的なビデオゲームを20分間プレイした。その後、彼らは実際の暴力の10分間のビデオを見るように求められた。2020年2月にコールドウェルが執筆したアメリカ心理学会の暴力的なビデオゲームの文献のレビューに関する技術レポートと題された報告書によると、2015年の決議の改訂版であるビデオゲームのプレイは、一般的に思春期に関連付けられることが多い。 「ビデオゲームをプレイする8歳未満の子供は、携帯ゲーム機に1日平均69分、コンピュータゲームに57分、タブレットを含むモバイルゲームに45分を費やしている。」^[16]暴力的なビデオゲームをプレイした生徒は、暴力的なビデオゲームをプレイしなかった生徒よりも、模擬攻撃行為の影響が著しく少ないことが観察された。しかし、シミュレーションが参加者にとってどの程度「信じられる」ものであったか、または参加者が「要求特性」にどの程度反応したかは不明である（以下の批判を参照）。とはいえ、社会認知理論は、近年批判されているものの、長年メディア暴力の影響に関する最も支配的なパラダイムであったことは間違いない。^[17]最近の研究では、攻撃に関する社会認知理論は時代遅れであり、廃止すべきであると示唆されている。^[18]また、一部の学者は、暴力行為を継続的に視聴すると、ティーンエイジャー自身が暴力的になりやすくなると主張している。^[19]幼い子供は観察力に優れており、行動を模倣して適応することで学習する。暴力的なビデオゲームをプレイすることで、現実世界での暴力に対する恐怖がすべての人の心に植え付けられ、それは根底に心理的問題を抱える青少年にのみ当てはまる。2015年にマグロインが書いたジャーナル記事によると、メディアの暴力は、非常に攻撃的な性格を持つ個人の攻撃的な行動変化を引き起こす可能性がある。個人はメディアの暴力によって深刻な結果に直面する可能性があり、「いじめ行為」を増加させる可能性がある。^[20]

この理論は、テレビで見られる暴力と個人の相関関係を考察する別の方法として、ジョージ・ガーブナーによって考案されました。ガーブナーは、国民のほとんどが見ているテレビで見られる暴力を「幸せな暴力」と表現しています。テレビで見られる暴力のほとんどが常にハッピーエンドで終わることに気付いたため、彼はそれをそう呼びました。ガーブナーは、時には理由もなく暴力が起こることもあり、世界には「幸せな暴力」は存在しないと考えていたため、このことを重要視しました。しかし、テレビで見られる暴力は視聴者を非常に魅了します。ガーブナーは、映画や番組のフィクションであれ、ニュースのノンフィクションであれ、暴力は国民に直接影響を与えると国民が考えるだろうと考えています。ガーブナーはこの理論を「魔法の弾丸理論」と名付けました。この理論では、テレビで見られる暴力は、画面を超えてすべての視聴者に届く「魔法の弾丸」であると表現されています。これが起こった後、個人が周囲の現実世界の暴力に対する認識を発達させ始めると、栽培理論が始まります。時間が経つにつれて、メディアの消費者はテレビで見る暴力を育み、それが現実世界の実際の姿であると考えるようになります。これにより、実際には減少している地域および国の犯罪率が上昇しているという思い込みが生じます。さらに、テレビでは主に暴力的であると示される特定のグループについて、否定的な思い込みが生じます。主な例は、メキシコから米国に入国する不法移民です。ニュースを頻繁に見る人は、不法移民による暴力犯罪の事件を目にします。これにより、不法移民は皆このように行動すると信じ、彼らを非難するようになります。ガーブナーはこれを「ミーン・ワールド・シンドローム」と呼び、これはこれまでのすべての理論の産物であり、視聴者は最終的に、逸脱と異常に満ちた世界に住んでいると信じるようになるとしています。

もう一つの理論は、暴力の病因を説明するために提案された触媒モデル^[21]である。触媒モデルは新しい理論であり、広範囲に検証されていない。触媒モデルによると、暴力は遺伝的影響と幼少期の社会的影響（特に家族や仲間）の組み合わせから生じる。このモデルによると、メディアによる暴力は明らかに弱い因果的影響であると考えられている。特定の暴力行為はストレスの多い環境状況によって触媒され、暴力的素因が大きい個人ほど、暴力を触媒するのに必要なストレスは少ない。いくつかの初期の研究はこの見解を支持している^[22]。2013年の受刑者を対象とした研究も同様に触媒モデルを支持している^[23] 。具体的には、触媒モデルが示唆するように、犯罪の加害者はメディアで見た文体要素や行動を犯罪に取り入れることがあったが、犯罪を犯す動機自体はメディアの視聴とは無関係で、内面的なものであった。

この分野に関連する最後の理論は、モラルパニックです。主にデイビッド・ガントレット[24]によって解明されたこの理論^は、新しいメディアに対する懸念は歴史的かつ周期的なものであると主張しています。この見方では、社会は新しいメディアについて事前に決められた否定的な信念を形成します。通常、社会の年長者や権力者には使用されません。研究者や政治家がとる研究や立場は、問題を冷静に観察して評価するのではなく、既存の信念を確認する傾向があります。最終的に、パニックは数年または数十年後に消えますが、別の新しいメディアが導入されると最終的に再び表面化します。

クレイグ・A・アンダーソンとブラッド・ブッシュマンが提唱した一般攻撃モデル（GAM）は、生物学的なものから文化的なものまで、攻撃的な行動に対する状況的および個人的な変数の役割を検証するメタ理論です。変数は、人の内面状態（感情、思考、覚醒）と、人が行う評価/決定（自動的なものも制御されたものも）から生じます。GAMはもともと、メディアの暴力を説明するモデルとしてではなく、攻撃的な行動の一般モデルとして作成されました。短期的および長期的な影響の両方を含む一般的なメディアの暴力の影響、およびメディアの暴力への露出とその短期的および長期的な影響への経路に関する最近の動向に焦点を当てることで、GAMを使用してメディアの暴力の影響を説明することができます。^[25]

GAM は生物社会認知モデルであるため、メディアの暴力と社会環境の両方が行動をどのように形成するかを説明できます。ある研究では、脳の構造が GAM と処理にどのように影響するかを調査しました。ビデオ ゲームやテレビなどのペースの速いテクノロジーは、実行制御と衝動制御に関連する脳の部分の構造を変えます。さらに、社会環境は GAM の重要な部分です。メディア ダイエットは社会環境の一部であるため、メディアの暴力は処理に影響を与える可能性があります。^[26]

ポール・ラザースフェルドは1944 年にこの理論を作成しました。2 段階フロー理論は、マスメディアの影響は直接的であるという概念に反対しています。代わりに、マスメディアから発信される情報やアイデアは、オピニオン リーダーと呼ばれる人々の手に渡ると示唆しています。オピニオン リーダーは、耳にする情報を収集し、それを理解し、推進したいストーリーを展開します。次に、オピニオン リーダーは自分の見解やアイデアを一般大衆と共有し、一般大衆はオピニオン フォロワーの役割を担います。マスメディアは、独自の方法で情報を発信するさまざまなオピニオン リーダーに情報を提供し、その情報に対する特定の見解を信じるオピニオン フォロワーの支持者を獲得します。これにより、同じ情報源から始まった類似の、または大きく異なることを信じるさまざまなグループが発生する可能性があります。この一般的な例は、政治的偏向のあるニュース アウトレットです。保守的なニュース ソースは、通常、保守的な視聴者に受け入れられ、フォローされる情報を発信します。これは、はるかにリベラルなフォロワーを持つ、よりリベラルなニュース アウトレットにも当てはまります。

プラトンはギリシャの哲学者で、メディアが個人に与える影響について多くの初期の考えを寄せました。彼の著作の 1 つで、不適切な詩が聴衆を堕落させる危険性について言及しています。彼は、詩に対する認識が後に人生に対する認識に反映されると主張しました。これは、メディアで見るものが現実世界に当てはまると想定するという考えに基づくジョージ・ガーブナーの教養理論と一致しています。

アメリカ小児科学会やアメリカ心理学会などの組織は、この関連性を確認する研究が何千件（AAPによると3500件）も行われていると示唆しているが、他の組織は、この情報は誤りであると主張している。むしろ、テレビ、映画、音楽、ビデオゲームの暴力の影響に関する査読付き科学雑誌で行われた研究は、わずか200件程度である^[27]。批評家は、約半数がメディアとその後の攻撃性（暴力犯罪ではない）の間に何らかの関連性を見いだしているのに対し、残りの半分は暴力的なメディアの視聴とその後のいかなる種類の攻撃性にも関連性を見いだしていないと主張している。^{[5] [ページが必要]}

メディア暴力との関連性に対する批判は、次のような方法論的・理論的な問題に焦点を当てている（ただし、これらに限定されない）。^[28]

1. 暴力的なゲームと非暴力的なゲームの間の攻撃的な結果を評価する際に、実験条件を適切に制御できなかった。^[29]伝統的に、研究者は1つの暴力的なゲームと1つの非暴力的なゲームを選択しましたが、他のゲーム特性（アクションのレベル、フラストレーション、楽しさなど）の違いの結果として、これらのゲームに対する潜在的に異なる反応についてはほとんど考慮されていませんでした。
2. メディア暴力が経験される社会的文脈の役割を認識していない。暴力的なビデオゲームへの露出が攻撃的な態度や行動に与える影響を説明する理論モデルでは、ソーシャルゲームの経験と文脈がこれらの結果に与える影響を理解することは考慮されていない。つまり、ゲームの異なる結果は、異なる社会的文脈（オンラインゲームとオフラインゲーム）とソーシャルゲームの経験に含まれる社会的ダイナミクスの結果として生じる。^[30]既存の理論モデルは、これらの異なる文脈に関係なく、ゲームの結果は同等であると想定している。これは、メディア暴力研究における現在の理論の主要な限界である。
3. 攻撃性とメディア暴力への露出に関する標準化された、信頼性と妥当性のある測定方法を採用 していない。心理的変数の測定は常に難しいものですが、経験的に実証されているように、測定技術は標準化され、信頼性と妥当性があるべきだということは一般的に認められています。しかし、一部の学者は、測定ツールは標準化されていないことが多く、ずさんに使用され、信頼性係数を報告していないと主張しています。例としては、「競争的反応時間テスト」があります。このテストでは、参加者は、反応時間テストで負けた相手を罰するために、相手に爆音や電気ショックを与えていると信じています。このタスクを採用する標準化された方法はないため、著者が結論を裏付けるために結果を操作する可能性があります。このタスクでは、1 人の参加者のデータから、「攻撃性」を測定するためのさまざまな方法が数十通りも生成される可能性があります。この課題を使用して攻撃性を採用し測定する標準化された方法がなければ、報告された結果が攻撃性の有効な尺度であるのか、それとも他の選択肢では得られなかった肯定的な結果をもたらしたという理由だけで、可能な選択肢の中から選択されたのかを知る方法はありません。ファーガソンとキルバーンは、ジャーナル・オブ・ペディアトリクスの論文で、標準化と検証が不十分な攻撃性の尺度は、検証が十分な攻撃性の尺度よりも高い効果を生み出す傾向があることを発見しました。^[4]
4. 否定的な調査結果の報告の失敗。一部の学者は、メディアの暴力とその後の攻撃性との関係について肯定的な調査結果であるとする論文の多くは、よく読むと実際には否定的または結論が出ていないと主張している。1 つの例は、アンダーソンとディル^[31]の実験部分で、攻撃性を 4 つの異なる方法で測定し (標準化されておらず、信頼性と妥当性も検証されていない攻撃性の測定方法である、前述の競合反応時間テストを使用)、そのうちの 1 つの測定方法のみに有意性を見出した。ボンフェローニ補正と呼ばれる統計的調整が適切に行われていれば、4 番目の結果も有意ではなかっただろう。この選択的報告の問題は、ジャーナルが否定的な調査結果のある論文を掲載しない「ファイル ドロワー」効果とは異なる。むしろ、これは著者が「さまざまな結果」を見つけ、1 つの原稿内で肯定的な調査結果のみを議論し、否定的な調査結果を無視しているためである。重要でない発見が報告されないという問題（いわゆる「ファイルキャビネット効果」）は、科学のすべての分野に共通する問題ですが、メディア暴力などの公表される分野では特に問題となる可能性があります。
5. 「第3の」変数を考慮していない。一部の学者は、メディア暴力研究では、遺伝、性格、家庭内暴力への曝露など、一部の人々が暴力的になる理由と、同じ人々が暴力的なメディアに自らさらされることを選択する理由の両方を説明する可能性のある他の変数が考慮されていないと主張する。最近のいくつかの研究では、精神的健康、家庭環境、性格などの要因を制御した場合に、ビデオゲームやテレビの暴力と若者の暴力の間に予測関係が残らないことがわかった。^{[32] [33]}
6. 「攻撃性」を適切に定義していない。攻撃性 の実験的測定は批評家から疑問視されてきた。^{[34] [35]批評家の主な懸念は、攻撃性の実験的測定の}外的妥当性の問題である。しかし、攻撃性の概念自体の妥当性はめったに疑問視されない。異なる形態の攻撃性の非常に詳細な分類法は存在する。研究者が攻撃性の特定のサブタイプ（関係的攻撃性対社会的攻撃性など）を示すために使用される特定の用語に同意するかどうかにかかわらず、攻撃性の概念は常に査読付きジャーナルで操作的に定義されている。しかし、攻撃性のこれらの操作的定義の多くは特に批判されている。攻撃性の実験的測定の多くはむしろ疑問視されている。^[36]他の研究では、他人に危害を加えることを目的とした「攻撃」と、2人の個人（通常は子供）が攻撃的な行動をしているふりをしながらも、相互の楽しみを目的として合意の上でそれを行う「攻撃的な遊び」を区別できていない。^[37]
7. 小さな「効果」サイズ。研究の世界では、「統計的有意性」の意味は曖昧になることがあります。効果サイズの測定は、統計的有意性の解釈に役立ちます。Paik と Comstock による 217 件の研究のメタ分析では、実験の効果サイズは r = .37、調査の効果サイズは r = .19 で、小さいから中程度の効果です。ただし、これらの研究のほとんどは、実際には他人に対する攻撃性を測定していませんでした。^[38] Paik と Comstock は、他人に対する攻撃性、特に実際の暴力犯罪を考慮すると、メディアの暴力とこれらの結果の関係はほぼゼロであると指摘しています。効果はそのサイズによって異なる場合があります (たとえば、バナナを食べることによる気分への影響は「統計的に有意」である可能性がありますが、非常に小さく、ほとんど感知できないほどです。一方、近親者の死の影響も「統計的に有意」ですが、明らかにはるかに大きいです)。メディアの暴力に関する研究では通常、非常に小さく一時的な効果しか得られず、現実世界では大きな効果にはなりません。メディア暴力の研究者は、多くの医学研究でも小さな影響が出ていると述べて、これを擁護することが多い（ただし、ブロックとクレイン^[39]が指摘するように、これらの研究者は医学研究からの効果の大きさを誤って計算している可能性がある）。
8. メディア暴力率は暴力犯罪率と相関していません。メディア暴力と社会的暴力を結び付ける理論の限界の 1 つは、メディア暴力 (1950 年代以降、一貫して確実に増加しているように見える) は暴力犯罪 (人類の歴史を通じて増減を繰り返している) と相関しているはずだという点です。1950 年代から 1990 年代のデータのみを議論することで、メディア暴力研究者は相関関係があるという幻想を作り出していますが、実際には相関関係はありません。米国では、1880 年代 (記録が初めて記録された時期) と 1930 年代に、メディア暴力の急増を伴わずに暴力犯罪が大幅に増加しました。米国の殺人率は、1930 年代よりも高かったことはありません。同様に、この理論では、メディア暴力が増加し続け、暴力的なビデオ ゲームも登場した 1990 年代半ばに暴力犯罪率 (未成年者を含む) が劇的に減少し、低いままである理由を説明できません。最後に、メディア暴力研究者は、メディア暴力率が米国と同等かそれ以上の多くの国（ノルウェー、カナダ、日本など）で暴力犯罪率がはるかに低い理由を説明できません。ヒュースマンとエロンの国際研究（メディア暴力の影響を支持するためによく引用される）では、分析対象となったほとんどの国（米国を含む、米国の少年に関する研究でさえ）で、テレビの暴力と攻撃的行動との関連を見つけることができませんでした。^[40]
9. テレビで放映される暴力は、現実世界で起きている暴力のレベルを反映している。多くのテレビ番組制作者は、自分たちの番組は現実世界で起きている暴力をそのまま映し出しているだけだと主張している。CBSのゼブ・ブラウンは1990年、暴力法案に関する議論で「私たちは暴力的な社会に生きている。芸術は生活様式を模倣するものであり、その逆ではない。議会は社会の反映を浄化するよりも、その社会を浄化する方がよいだろう」と主張した。^[41]
10. 文化とメディア暴力。この研究の大部分は、アメリカのコミュニケーションと心理学の研究から生まれたものである。メディア暴力の「影響」に関する懸念は、ヨーロッパやその他の先進国の公共および学術的議論ではあまり目立たない。これは主に、ヨーロッパとオーストラリアの学者が、メディアと文化の関係は北米の心理学とコミュニケーションの研究でしばしば認められているよりもはるかに複雑であることを認識しているためである。文化はこれらの複雑さを理解する上で重要であり、文化、メディア、政治と人間の暴力の間には明確な因果関係がないことが認識されている。それらは単に、社会的相互作用と歴史を通じて、互いに複雑に作用しているだけである。^[42]

2019年3月13日にロイヤル・ソサエティ・オープンサイエンス誌に発表された小規模な研究では、「暴力的な音楽のファンも非ファンも、音楽のジャンルに関係なく、中立的なイメージよりも暴力的なイメージに対して一般的に否定的なバイアスを示している」ことが判明した。^{[43] [44]}

1. 社会科学では、メディア条件間の差異をコントロールするためにランダム化実験が用いられるが、これは慎重に行われなければならない。典型的な研究では、子供や若者がランダムに異なるメディア条件に割り当てられ、攻撃的な行動をとる機会が与えられたときに観察される。因果効果を主張する研究者は、確立された方法論と統計理論、そして経験的データに基づいた研究を擁護している。^[45]
2. 一部の調査結果が決定的ではないことに関して、因果関係を主張するメディア研究者は、研究結果を誤解したり、選択的に報道したりしているのは批評家であると主張することが多い。^[2]議論のどちらの側も、自分たちの「主張」に最も有利な別々の調査結果を強調しているのかもしれない。
3. 「第三の」変数に関して、因果効果を主張するメディア暴力研究者は、他の変数が攻撃性に影響を及ぼす可能性があること^[41]と、攻撃性は変数の合流によるものであることを認めています。これらの変数は「第三の変数」として知られており、見つかった場合、おそらく媒介変数（モデレーター変数とは異なる）になります。媒介変数はメディア暴力の影響を「説明」できますが、モデレーター変数は説明できません。たとえば、一部の学者は、攻撃性という特性がメディア暴力の影響を和らげることが実証されていると主張しています^[46]。もう 1 つの問題は、実験研究が潜在的な交絡変数を扱う方法です。研究者は、ランダム割り当てを使用して、一般的に第 3 の変数として引用されるもの（つまり、性別、攻撃性という特性、暴力的なメディアの好み）の影響を中和しようとします。実験設計では条件にランダム割り当てを使用するため、このような属性変数が実験結果に与える影響はランダム（体系的ではない）であると想定されます。ただし、相関研究では同じことは言えず、相関研究でこのような変数を制御できないと、このような研究の解釈が制限されます。多くの場合、性別のような単純なものが、メディアの暴力の影響を「媒介」できることが証明されています。
4. 攻撃性に関して言えば、問題は攻撃性の定義ではなく、むしろ研究において攻撃性がどのように測定されるか、そして世間では攻撃性と暴力犯罪がどのように互換的に使用されているかということにあるのかもしれない。
5. この問題に関する議論の多くは、何が「小さな」影響と見なされるかという曖昧さを中心に展開しているようだ。因果効果を主張するメディア暴力研究者は、メディア暴力の影響で指摘された効果サイズは、医学界が重要とみなす一部の医学研究で見られる効果サイズと似ていると主張しているが^[41]、医学研究は社会科学と同じ解釈上の欠陥を抱えている可能性がある。しかし、この議論は欠陥のある統計に基づいているとして異議を唱えられている[39]。^ブロックとクレイン^[39]は最近、社会科学者^[41]が医学的効果サイズを誤って計算していたことを発見した。医学と社会科学の両方における効果サイズの解釈は、まだ初期段階にある。
6. 最近では、因果関係を主張するメディア暴力研究者は、社会的なメディア消費と暴力犯罪率の間には関連性があまりないことを認めているが、これは十分に理解されていない他の変数によるものである可能性が高いと主張している。しかし、この効果は現在のメディア暴力理論では十分に説明されておらず、メディア暴力研究者は反証不可能な理論、つまり反証できない理論に後退しないようにより注意する必要があるかもしれない。^[5]
7. 因果関係を主張する研究者は、テレビで見られる暴力行為と現実世界で見られる暴力行為の乖離は非常に大きいと主張する。ある研究では、現実世界で発生する犯罪の頻度を、America's Most Wanted、Cops、Top Cops、FBI、The Untold Story、American Detective などのリアリティ番組で発生する犯罪の頻度と比較した。^[47]犯罪の種類は、暴力犯罪と非暴力犯罪の 2 つのカテゴリに分けられた。現実世界で発生する犯罪の 87% は非暴力犯罪であるのに対し、テレビで発生する犯罪で非暴力犯罪と見なされるのはわずか 13% である。^[41]しかし、メディアと現実の犯罪のこの乖離は、メディア効果理論を支持するのではなく、むしろ反駁するものであると言える。以前の研究の中には、ボクシングの試合と殺人を関連付けたものがあるが^[48]、他の研究者は、そのような関連性は生態学的誤謬を彷彿とさせると考えている。^[49]因果関係を実際に証明するには、さらに多くの研究が必要です。^[2]

脱感作という用語は、「感情的に刺激された反応を指す一般的な概念であり、最初は強い生理的または感情的な反応を引き起こす刺激が、より頻繁に提示されるほど、反応を引き起こす能力がますます低下するプロセスを説明する」と定義できます。^[50]最初にメディアの暴力にさらされると、ユーザーは不快感、恐怖、汗腺の活性化、心拍数の増加に対処する反応を生成する傾向があります。^[51]さらに、映画、テレビ、ビデオゲームなどのメディアの暴力にユーザーが繰り返し長時間さらされると、メディアの暴力の心理的影響が減少します。ユーザーは、長期間繰り返しメディアにさらされると、最終的に感情的および認知的にメディアに鈍感になります。^[52]

鈍感化は、個人の暴力に対する見方にも影響を及ぼす可能性があります。最初は視聴者を嫌悪させるものでも、暴力的なコンテンツに繰り返しさらされると、後には普通のことになる可能性があります。たとえば、子供が暴力的なシューティング ゲームをたくさんプレイすると、実際の銃による暴力の結果や、それが他人にとってどれほど危険な脅威であるかに鈍感になり始める可能性があります。子供にとっては「単なるゲーム」であるため、事実上、叱責されない行動をとる可能性があり、特定の状況下ではそのような行動が社会的に許容されると信じてしまう可能性があります。ほとんどの形式のメディアで暴力が問題の「解決策」として示されている場合、つまり、暴力は目標を達成するために行われる場合、そのようなメディアの消費者は、そのつながりを現実のものにする可能性があります。口論に直面したとき、テレビ、インターネット、音楽、ビデオ ゲームで見たもののために、人はエスカレーションの緩和よりも暴力を検討するかもしれません。この暴力的な反応は突然、個人にとってはるかに魅力的になり、以前は考えなかったことを考え始めます。たとえば、現代のヒップホップ音楽には、殺人を賛美し、争いを鎮圧したりコミュニティ内で優位に立つために他人を殺すことについて公然と語る人気曲がたくさんあります。これらの曲が真実かどうかは別として、多くの人がこれらの歌詞を聴くと、すでに暴力的傾向があったかどうかに関係なく、心は暴力的なイメージでいっぱいになります。このように賛美された暴力に絶えずさらされ​​ると、リスナーは興奮状態になり、攻撃性が高まり、行動に変化が生じます。冷静な人でも、曲で聞いている内容から、突然、殺人が仲間から尊敬を得るための適切な解決策であると考え始める可能性があります。このため、多くの子供たちがお気に入りのラッパーのように振舞おうとし、他の人の前で「強面」を見せようと口論を求めます。国立衛生研究所が 2006 年に発表した記事では、音楽のジャンルがリスナーの薬物使用や攻撃的な行動の傾向に影響を与えるかどうかが調査されました。この研究は25歳以下の大学生を対象に実施され、結果では人口の69%がラップ音楽を聴いており、それがマリファナ使用頻度や攻撃的行動を予測する上でプラスに働くことが示された。他のジャンルの音楽はそのような行動をマイナスに予測すると報告された。^[53]

2011年に行われた研究では、男女両方の様々な学生を対象に、暴力的なメディアコンテンツに対する鈍感化について調査しました。その結果、ユーザーが暴力的なメディアコンテンツを日常的に使用している場合、暴力的なメディアを見せられたときのユーザーの生理活動は低下することが示唆されました。このサンプルでは、​​男性と女性の両方で、暴力的なメディアの日常的な使用と暴力に対する覚醒反応の増加との間に深刻な関連が見られました。また、このサンプルでは、​​メディアによる暴力の使用の増加と、攻撃性に対する容易に利用可能な認識との間に有意な関連が見られました。^[54]

メディアの暴力と深刻な身体的攻撃、いじめ、または青少年の暴力との関連を示す証拠がほとんどないことから、^[55]現在、議論のほとんどは、メディアの暴力がより軽微な攻撃性に影響を与えるかどうかに焦点を当てているようです。1987年に行われた、青少年の暴力行為を扱った裁判の歴史をレビューした記事によると、裁判所は暴力行為についてメディアに責任があるとすることに躊躇していました。^[56]現在、この問題に関するコンセンサスは得られていません。たとえば、1974年に米国公衆衛生局長官は議会で、「圧倒的なコンセンサスと全会一致の科学諮問委員会の報告書は、テレビで放映される暴力が確かに私たちの社会の特定のメンバーに悪影響を及ぼしていることを示している」と証言しました。^[2]

2016年に行われた対照実験では、8歳から12歳までの136人の子供が参加し、小学生が暴力的なビデオゲームをプレイすると、暴力に対する子供の生理的および認知的反応の両方に傾向があるか、影響を与えるかどうかを調査しました。暴力的なビデオゲームをプレイすると、刺激的ではあるが非暴力的なゲームをプレイするユーザーとは対照的に、攻撃的な思考が活性化されますが、攻撃性はほとんどありません。両方のゲームのフラストレーションレベルを監視したところ、非暴力的なゲームをプレイしているときはユーザーのフラストレーションレベルは増加しませんでしたが、暴力的なゲームをプレイしているユーザーのフラストレーションレベルは増加しました。暴力的なビデオゲームをプレイしている子供のコルチゾールの結果を監視すると、逃走・闘争反応と交感神経系が活性化され、ストレスホルモンが放出され、攻撃的な行動につながります。^[57]これらのビデオゲームは覚醒と攻撃的な思考を高めるため、感覚が研ぎ澄まされ、反応として攻撃性が準備されるため、個人が攻撃的な行動を示す可能性があります。

しかし、2001年までに、米国保健福祉省の公衆衛生局は、メディアの暴力をマイナーな役割にまで追いやり、研究には多くの重大な限界があると指摘するという、大きく方針を転換した。^[58]メディアの暴力が麻痺を引き起こすかどうかについても、研究結果には意見の相違がある。^{[59] [60] [61]}

平均して、米国の8～12歳の子供は1日4～6時間をスクリーンの視聴や使用に費やし、10代の若者は平均して1日最大9時間を費やしています。^[62]消費者が利用できる暴力的なゲームの選択肢が膨大であることを考えると、これは一部の人にとって懸念事項となる可能性があります。今日の人気ゲームには、コール オブ デューティ、フォートナイト、GTA、レインボーシックス シージ、レッド デッド リデンプションなどがあります。これらのゲームはプレイヤーに伝播する暴力の程度が異なる場合がありますが、暴力は依然としてこれらのゲームが構築される主要な要素です。攻撃的な行動を単一の原因のせいにするのは難しいですが、暴力的なメディアにこれほどさらされることで、そのような娯楽が精神的健康に悪影響を及ぼす可能性があるかどうかを研究者が調査しました。

国立衛生研究所が 2007 年に発表した記事によると、メディアの暴力が個人に短期的に影響を及ぼすと考えられる 3 つの方法は、プライミング、覚醒、模倣であり、いずれも社会認知理論の側面です。プライミングとは、観察された刺激が、個人がその刺激と精神的に結びついた結果、特定の感情や行動を引き起こすプロセスです。たとえば、スキーマスクは、本質的に悪いものではないものの、武装強盗が使用することで暴力犯罪の対象として描写されているため、個人を神経質にさせる可能性があります。同様に、連想プライミングによって特定のグループの人々がステレオタイプ化される可能性があります。たとえば、メディアが一般的に黒人を他の人種よりも危険で暴力的であると描写している場合、個人は脳内でその結びつきを形成し、黒人の周りにいるときに過度に用心深くなる可能性があります。覚醒は、メディアの暴力が個人の攻撃性を高める可能性があるもう 1 つの理由です。心理学における覚醒とは、感情に結びついた興奮状態またはエネルギー消費状態です。^[63]たとえば、ある人がメディアに興奮し、何らかの外的要因によって怒りが引き起こされた場合、興奮転移によって、その人の反応は過度に攻撃的になり、興奮状態でない場合の通常の反応とは異なるものになる可能性がある。メディアの暴力に関して、一部の研究者は、暴力的なコンテンツに絶えずさらされ​​ると、消費者は常に感情が高まった状態、つまり「神経質」になり、その結果、過度に攻撃的な行動をとるようになると考えている。模倣は、これら 3 つの概念の中で最も単純である。これは、個人が見たものを模倣するということだけを示している。これは、大人よりも子供によく見られる。たとえば、子供が映画を見ているとしよう。その映画では、登場人物が別の登場人物に見た目をからかわれる場面が展開される。その登場人物は侮辱に対して、相手の顔を殴ることで反応する。子供はこの行動を見て、そのような挑発に対する適切な反応とみなすため、同じシナリオに直面したときに怒りを爆発させる可能性がある。アメリカ心理学会の2015年の報告書では、暴力的なビデオゲームが男女両方に及ぼす攻撃性への影響を測定した。実験研究、横断研究、縦断研究の結果、相関値は0.2であることがわかった。^[64]子供が10代になると、暴力的なメディアに関連した暴力行為の証拠は一貫性を失っていく。ほとんどの学者は、この減少は因果関係によるものではないと警告しているが、この観察結果はメディアによる暴力の因果的な有害影響に反するものである、と結論付けている。最近の若者の長期的結果研究では、暴力的なメディアの視聴と若者の暴力やいじめの間に長期的な関係は見つからなかった。

2023年の最近の報告書では、飽和状態のメディアの増加が、メディアを消費してから何年も経った後でも、子供の暴力的な行動にどのように影響するかを調査しています。この研究では、子供たちは音楽、ビデオゲーム、テレビ、実在の人物が登場するウェブサイト、実在の人物が登場する漫画の消費を報告しました。子供たちのメディア摂取と行動を検討した後、この研究では、暴力的なメディアにさらされると行動に影響する可能性があることがわかりました。多様なメディアを消費すると、消費から5〜10年後に子供が深刻な暴力行為に従事する可能性が高くなります。子供たちが利用できるメディアの量は、子供たちが怒りのはけ口として暴力を描写するメディアをより多く消費するための余地を生み出します。しかし、子供の行動様式の原因を1つの要因に限定することはできません。^[65]

メディアと暴力に関する研究の多くは米国から来ており、特に心理学やメディア/コミュニケーション研究の関連研究分野が中心である。メディアと暴力の関係に関するヨーロッパやオーストラリアの研究ははるかに幅広く、政治、文化、社会関係に明確に根ざしている。^[66]

2016年に行われた研究では、異なる文化におけるメディアの暴力と攻撃性の関係が調査されました。これは、すべての文化におけるメディアの暴力の影響と攻撃性に関する文化の一般性の両方を調べた最初の異文化研究でした。7つの異なる国（オーストラリア、中国、クロアチア、ドイツ、日本、ルーマニア、米国）から得られたサンプルが、メディアの習慣に関するアンケートに回答しました。この研究から4つの主要な発見が得られました。1つ目は、暴力的なメディアが攻撃的な行動に有意に関連していたことです。2つ目は、メディアの暴力の影響は国全体で同様の重みを持っていました。3番目の発見は、攻撃的な行動とメディアの暴力への露出の関係は、自分自身の既存の攻撃的認知によって決定され、異なる文化間で関連していることを説明しています。最後に、4番目の発見は、メディアの暴力は、攻撃性に影響を与える他のリスク要因と同等か十分に類似しているため、特別な扱いや注意が必要である/値するということです。^[67]

ジェフ・ルイスの著書『メディア文化と人間の暴力』は、メディア暴力研究の従来のアプローチに異議を唱えている。^[42]ルイスは、暴力は主に、メディア、政治、その他の文化的言説を通じて絶えず更新される社会的プロセスと思考様式の相互作用を通じて生成されると主張している。暴力は、政府、法律、物語のメディアテキストの中では、常に「認可された」または「正当」なものとして提示されている。したがって、ルイスは、暴力は「自然」である、または暴力はあらゆる種類のメディアによって引き起こされるという命題に異議を唱えている。むしろ、メディアは、文化的に生成され、継承された思考様式または「意識」と相互作用して、暴力が発生する可能性のある条件を作り出す。これらの「暴力思考」の形態は、歴史的に根付いた階層的社会組織のプロセスに組み込まれている。これらの階層的組織システムは、私たちの知識と信念を形作り、政府やその他の強力な機関によって暴力が正常化され認可される騒動を生み出している。したがって、暴力とメディアの関係は非常に複雑であるが、現代文化の規範的枠組み内に存在している。^[68]

• 暴力の美化
• ダートジャーナリズムとトラウマセンター
• 子どもたちのために（政治）
• 残酷な暴力
• 敵対的なメディアの影響
• 銃乱射事件の伝染
• メディアパニック
• モラルパニック
• 映画の評価システム
• メディア視聴後の代理トラウマ
• ビデオゲーム論争

• アダチ、ポール JC; ウィロビー、ティーナ (2011 年 10 月)。「ビデオゲームの競争と暴力が攻撃行動に与える影響: どの特性が最も大きな影響を与えるか?」暴力の心理学。1 ( 4) : 259–274。doi : 10.1037/a0024908。S2CID  5659085。
• Berkowitz, L. (1965). 「観察された攻撃性のいくつかの側面」.人格と社会心理学ジャーナル. 12 (3): 359–369. doi :10.1037/h0022221. PMID  14333308. S2CID  26628708.
• ブライス、J.、ケイ、LK（2011）、「コンピュータとビデオゲーム」、G.ブリューワー（編）、メディア心理学、ロンドン：パルグレイブマクミラン、pp. 101-114
• Bushman, Brad J.; Anderson, Craig A. (2002 年 12 月)。「暴力的なビデオ ゲームと敵対的な期待: 一般的な攻撃モデルのテスト」。Personality and Social Psychology Bulletin。28 ( 12): 1679–1686。doi : 10.1177 /014616702237649。S2CID 145659533  。
• ガントレット、デイビッド（1995年）。感動体験：テレビの影響と効果を理解する。ロンドン：ジョン・リビー・アンド・カンパニーISBN 0-86196-515-9. OCLC  32741065.
• Kutner, L.; Olson, C. (2008)。『Grand Theft Childhood: The Surprising Truth About Violent Video Games and What Parents Can Do 』 Simon & Schuster。ISBN 978-1-4165-6469-0。
• Olson, CK (2004 年 6 月)。「メディア暴力研究と青少年暴力データ: なぜ矛盾するのか?」。学術精神医学。28  ( 2 ) : 144–150。doi : 10.1176 /appi.ap.28.2.144。PMID 15298868。S2CID 42163990  。
• Tedeschi, JT; Quigley, BM (1996). 「攻撃性を研究するための実験パラダイムの限界」攻撃性と暴力的行動. 1 (2): 163–177. doi :10.1016/1359-1789(95)00014-3.
• トレンド、D . (2007)。メディア暴力の神話：批判的序論。マサチューセッツ州マールデン：ブラックウェル出版。PsycNET 2007-00496-000。
• ネハマス、アレクサンダー。「プラトンとマスメディア」『モニスト』第71巻第2号、1988年、214-34頁。
• カラタラ、アドルフォ。「2段階フロー理論。」SAGE国際マスメディア・社会百科事典、2020年、1804～1806頁。
• ミシュラ、ナビーン（2018）。 「放送メディア、媒介ノイズ、言説的暴力 - 高デシベルのテレビ討論と中断された公共圏」KOME。6 （ 1）：1–13。doi ：10.17646 / KOME.2018.11。
• ポッター、W. ジェームズ (2014年12 月)。「栽培理論の批判的分析:栽培」。コミュニケーションジャーナル。64 (6): 1015–1036。doi :10.1111/jcom.12128 。

Wikiquote には、マスメディアにおける暴力の影響に関する引用があります。

• シェリル・オルソンのウェブサイト
• 表現の自由政策プロジェクト
• ブラッド・ブッシュマンのウェブサイト
• ビデオゲームと裁判所の判決に関する重要な事実、メディア暴力研究を批判する裁判に関するエンターテインメントソフトウェア協会のパンフレット
• クリストファー・J・ファーガソンのウェブサイト
• クレイグ・アンダーソンのウェブサイト
• 青少年の暴力：公衆衛生局長官の報告
• エンターテインメントソフトウェア業界のビデオゲーム効果に関する情報