拷問の倫理

拷問 の禁止は国際公法上の絶対規範であり 、いかなる状況下でも禁止されていることを意味する。また、国連拷問禁止条約などの国際条約でも禁止されている。^[1]拷問は、あらゆる形態の拷問が「同意のない無防備な人物に極度の肉体的苦痛を意図的に与えることを伴う」ため、本質的に道徳的に間違っていることは一般的に認められているが、だからといって拷問がいかなる状況下でも間違っているということにはならない。^[2]実際には、世界中の刑務所、警察、諜報機関の多く、あるいはほとんどで拷問が行われている。拷問がいかなる状況下でも禁止されているのか、あるいは、合法化や制度化をせずに、一回限りの状況で正当化される可能性があるのか​​については、哲学者の意見が分かれている。^[2]

基本的な倫理的議論は、義務論と功利主義の観点の問題として提示されることが多い。功利主義の思想家は、拷問によって救われた命の全体的な結果が肯定的である場合、拷問は正当化できると考えるかもしれない。つまり、行為の意図された結果が、その行為の価値や道徳性を決定する主な要因とみなされる。拷問の結果が効用の増加をもたらしたなら、功利主義者は拷問という行為を正当化できるだろう。功利主義者は、私たち自身の判断に基づいて正しいか間違っているように見えることではなく、効用を最大化するものだけに注目する。もう 1 つの見解は、ギリシャ語のdeon (義務) に由来する義務論的見解で、結果に関係なく尊重されるべき一般的な規則と価値を提案する。義務論的推論は、功利主義とは異なり、行為から生じる結果だけに焦点を当てるわけではない。代わりに、この道徳理論は、行為の正しさまたは間違いに独立して焦点を当てている。

拷問が根強く残っている理由の 1 つは、拷問を受けている人が本当に有罪である場合、拷問が情報や自白を引き出すのに実際に効果があるからだという説もある。^[3] 米国第 7 巡回控訴裁判所の判事リチャード・ポズナーは、「タイムズスクエアでの核爆弾の爆発を防ぐために必要な情報を得る唯一の手段が拷問であるならば、情報を得るために拷問が使われるべきであり、実際に使われるだろう。…この事実を疑う者は責任ある立場に就くべきではない」と主張した。^[4]しかし、経験豊富な諜報員の中には^{[5] [6] 、}拷問は効果がないだけでなく、拷問を受けている人は拷問をやめさせるために何でも言うため、偽の情報をもたらす可能性があると主張している者もいる。^[7]また、拷問が人の真実を語る能力をさらに損なう可能性があることを神経科学で証明している者もいる。^[8]

拷問に反対する功利主義者の議論は、拷問はほとんどの場合、情報を引き出す手段としてではなく、人々を恐怖に陥れ、服従させる手段として用いられるということである。これにより、国家権力は、無罪か有罪かを立証する通常の手段や、法的機構全体を完全に省略することができる。^[9]功利主義者は、いかなる状況においても正しく道徳的な行動は、最も幸福を促進する選択肢であるという信念を共有しており、拷問が利益なく人々を傷つけるためだけに使われるのであれば、その行為は正当化されないだろう。^[9]したがって、爆弾犯によって少数の個人が殺される方が、はるかに多数の、おそらくは数千人の罪のない人々が拷問され、殺害され、法律や憲法の条項が破壊されるよりはましである。イタリア首相アルド・モロの誘拐事件の捜査中、カルロ・アルベルト・ダッラ・キエーザ将軍は、容疑者に対する拷問を提案した治安部隊のメンバーに対し、「イタリアはアルド・モロの喪失に耐えられるが、拷問の導入には耐えられないだろう」と答えたと伝えられている。^{[10] [11]}

歴史的に、拷問は概念としては非難されてきたが、拷問を行う者によって手段として使用され、擁護されてきた。拷問は、しばしば自らの断言した信念と真っ向から矛盾する形で行われてきた。司法上の拷問は、啓蒙時代までヨーロッパのすべての大陸法国家を含む多くの国の法制度の一般的な特徴であった。1816年、教皇勅書によりローマカトリック諸国での拷問の実施が禁じられた。これは、ヨーロッパで有効であり続けた古代ギリシャおよびローマの法理論の一部であった。例えば、ローマ法では、奴隷は常に所有者の脅迫を受けやすいため、法廷で真実を語らないと想定されていた。奴隷の証言は、拷問に対するより大きな恐怖によって引き出された場合にのみ価値があった。法学者は、拷問の脅迫によって偽の証言が生み出される問題をよく認識していた。理論上、拷問は自白そのものを引き出すためのものではなく、犯人だけが知っている犯罪または犯罪現場の詳細を引き出すためのものであった。スペイン異端審問は、異端の疑いに関する情報を引き出すために拷問が使用された例です。

イングランドでは、拷問はコモンロー制度の一部ではなかったが^[12]、国王は特定の事件について拷問令状を発行することができた（自白を引き出すためではなく情報を得るため）。法律の文言は常に遵守されたわけではなく、例えば、アン・ブーリンの裁判でのマーク・スミートンの自白は書面のみで提出されたが、これはおそらくスミートンが4時間も拷問台で拷問を受けたことを法廷から隠すためだった。国王は17世紀まで拷問令状を発行し続けた。ガイ・フォークスが1605年の火薬陰謀事件での役割を理由に逮捕されたとき、ジェームズ1世は同様の令状を発行し、フォークスは共謀者の名前を聞き出すために拷問を受けた。 1540年から1640年にかけて、逮捕状は平均して1年に1枚の割合で発行され、^[13]最後の逮捕状は1640年にチャールズ1世によって発行されました。^[14]最後の例外は、有罪か無罪かを認めることを拒否した人物に対して使用できる「peine forte et dure ^{」であり、1772年に廃止されました。 [15]拷問は}、1707年の合同法​​の後、1708年にスコットランドで禁止されました。 これらの禁止事項はイギリスにのみ適用され、明示的に導入されない限り、大英帝国の領土には適用されませんでした。

ヨーロッパにおける拷問の使用は啓蒙時代に激しく批判されるようになった。 チェーザレ・ベッカリーアの『罪と刑罰について』（1764年）は、拷問の使用は残酷で理に反するとして非難した。フランス革命によりフランスでの拷問の使用は廃止され、フランス軍はヨーロッパのほとんどの国で拷問の廃止を推進した。ヨーロッパで最後に法的に拷問を廃止したのはポルトガル（1828年）とスイスのグラールス州（1851年） であった。

フランスのような成文化された法制度の下では、拷問は捜査判事に大きく依存する法制度に取って代わられ、自白は依然として「証拠の女王」である。その結果、そのような判事は結果を出すようプレッシャーを受けることが多い。容疑者に対する警察の暴力が判事によって無視されてきたケースは多いとされている。英語圏全体で使用されているコモンローの対立制度では、状況は異なる。両当事者は、事件の被告が犯罪で有罪か無罪かを陪審員に納得させなければならないため、弁護側が自白の信憑性に合理的な疑いがあると陪審員を説得できれば、陪審員は自白を無視する可能性が高い。自白が、ほとんどの人がそのような自白をするほどの強制を受けてなされたことを弁護側が証明できれば、陪審員は自白の信憑性を疑う可能性が高い。通常、法執行機関が弁護側により強要したことが明らかになればなるほど、陪審員は自白をあまり重視しなくなります。英国では、警察の暴力から個人を保護するため、また陪審員に自白の信憑性を持たせるため、容疑者との取り調べはすべて機械で録音され、同時に 2 つのコピーが作成されます。1 つは警察用、もう 1 つは被告用です。北アイルランドでは、社会が英国の他の地域よりも二極化しているため、警察の暴力の申し立てはコミュニティの一部でより信憑性があると認識され、取り調べはビデオで録画されます。

拷問は違法であるにもかかわらず、一部のヨーロッパ諸国では​​、特定の状況下では拷問が行われた可能性があるとされている。法廷で供述するための自白を得るためではなく、諜報目的で情報が必要な「対テロ」作戦では、政府から許可されているかどうかに関わらず、治安部隊は拷問を含むあらゆる手段を使ってテロリスト容疑者から情報を得ようとする。誘拐事件のように犯罪に時間的要素がある場合、警察は法廷で証拠として認められないような方法で情報を得ようとする誘惑にかられる。

イスラエルは1967年という早い時期からパレスチナ人に対して拷問を行っていると非難されており、1987年までには拷問は法律上許容されるものと一般的にみなされていた。しかし、拷問の対象者には制限があった。拷問を受ける側は有罪でなければならず、容認されるためには十分な理由がなければならない。1999年、イスラエル最高裁判所は拷問は違法であり、拷問の禁止は「絶対的」であるとの判決を下した。^[16]この判決にもかかわらず、多くの無実のパレスチナ人が依然としてイスラエル当局から拷問を受けているとの主張があり、^[17]拷問が合法ではなくなった後でも、実際に拷問を止めることが難しいことが明らかになっている。^[11]

一部の学者は、情報の必要性は拷問に反対する道徳的、倫理的議論よりも重要であると主張している。

ヤスミン・アリバイ・ブラウンは、2005年5月23日にインディペンデント紙に掲載された意見記事^[18]で次のように書いている。

ハーバード大学法学教授アラン・ダーショウィッツは、極限の状況では悲劇を防ぐために、米国の裁判所が「拷問令状」を発行し、たとえば爪の下に熱い針を入れるなどの拷問を許可すべきだと主張している。これは、ジュネーブ条約（およびその他の国際条約）に違反するとしても、安全保障上の問題となる。この功利主義的な立場は、軽蔑すべきものであると同時に説得力もある...

オーストラリアのビクトリア州にあるディーキン大学の2人の学者、クロアチア生まれでオーストラリア在住の作家で弁護士でディーキン大学法学部長のミルコ・バガリック教授^{[19]と、同じくディーキン大学の法学講師であるジュリー・クラークは、}サンフランシスコ大学ローレビューに論文を発表し、多くの命が差し迫った危険にさらされている場合には、たとえ「絶滅」につながるとしても、容疑者に対して「あらゆる形態の危害」を加えることができると主張した。拷問を合法化する提案の根拠は以下の通りである。^[20]

社会として、私たちは何千人もの命を救うために一人が殺されることを正当だと認めるでしょう。... もちろん、罪のない人に危害を加えることは、犯罪者を傷つけることよりもはるかに忌まわしいことです... しかし、極端な場合、多くの命が失われるのを防ぐことができる情報を誰かが持っていることがほぼ確実であり、その情報を入手する方法が他にない場合、その人がその脅威を生み出すことに直接関与していないという事実だけでは、責任を逃れられることにはなりません。

アラン・ダーショウィッツの著書『なぜテロリズムは機能するのか：脅威を理解し、課題に対応する』を書評した際、米国第7巡回控訴裁判所の判事 リチャード・ポズナーは次のように書いている。

タイムズスクエアでの核爆弾の爆発を防ぐために必要な情報を得る唯一の手段が拷問であるならば、情報を得るために拷問が使われるべきであり、実際に使われるだろう。…これが事実であることを疑う者は、責任ある立場に就くべきではない。

— リチャード・ポズナー、ニューリパブリック、2002年9月^[21]

2005年12月20日、南部バプテスト神学校の学長アルバート・モーラーは、アメリカ軍がテロ容疑者から重要な情報を得るために拷問を行うべきかどうかという問題について発言した。彼はいかなる形の法典化にも反対したが、次のように述べた。^[22]

特定の状況下では、道徳的に敏感な人のほとんどは、重要な情報を得るために尋問官が囚人に怒鳴ったり、心理的脅迫、睡眠妨害、快適な生活環境の剥奪を行ったりすることを間違いなく容認するだろう。より深刻なケースでは、ほとんどの人が医薬品や、より集中的で操作的な心理的テクニックの使用をおそらく容認するだろう。考えられる最も極端なケースでは、ほとんどの人が、はるかに深刻な強制メカニズムの使用も容認するだろう。私たち全員が拷問と呼ぶべきものでさえも。... 拷問のテクニックが正当に使用される可能性がある例外的な状況のリストを成文化することによって、拷問を容認することはできないと私は主張する。同時に、そのような拷問の使用が必要になる状況が存在する可能性があることも否定できないと私は主張する。

ほとんどの国では拷問は違法であり、そのため、拷問は有罪か無罪かを確定するための通常の枠組みから外れている。被拘禁者が実際に望ましい情報を知っているかどうか、あるいはそもそも捜査中の犯罪に関与していたかどうかさえ確実に知ることはほぼ不可能である。この結果、拷問の犠牲者の異常に多い割合は、無実（標的コミュニティのメンバーであることを除く）か、人違いである。例えば、無実のドイツ人であるハリド・エル・マスリは、アルカイダの指導者ハリド・アル・マスリと間違えられて誘拐され、拷問を受けた。イラクの赤十字は、アブグレイブ刑務所の被拘禁者の80％が「間違った人々」であると推定した。^[23]

バガリック教授とクラーク夫人の論文に対して、アムネスティ・インターナショナルの スポークスマンで弁護士でもあるニコール・ビースケ氏は、拷問を規制するという考えに衝撃を受けた。「拷問のような根本的な問題に関して、このような意見を持ち、それを道徳的かつ実際的な観点から正当化する人がいることは驚きであり、ぞっとする」と述べた。^[24]バガリック教授とクラーク夫人は、この論文をアメリカの法律雑誌に投稿した。その理由は、「オーストラリアで、この見解は恐ろしく、無思慮で、無責任だという感情的なコメントを受けた」ためである。^[24]

FBIの尋問技術のトップ専門家の一人であるジョー・ナヴァロは、ニューヨーカー誌にこう語っている。「拷問しても影響を受けないのは精神異常者だけだ。組織にそんな人間は入れたくない。信用できないし、他にも奇妙な問題を抱えている傾向がある」^{[25] 。}

ピエール・ヴィダル＝ナケの同名の著書では、拷問や恣意的な拘留を容認することは「民主主義の癌」に例えられており、国家の正当性のあらゆる側面を蝕み始める。国連拷問禁止条約発効20周年にあたり、フィリップ・ヘンシャーは「他の自由を守るために、映画で見られるような拷問の可能性を受け入れて後退することを決断すれば、文明は直ちに危険にさらされる」と書いている。^[21]

法執行機関では、容疑者から情報を引き出すために武力を使用することを支持する議論が認識されていますが、これは通常の尋問では結果が得られず、時間が重要である場合にのみ必要です。これは、最も頻繁に引用される理論的例である「時限爆弾」シナリオに見ることができます。これは、既知のテロリストが核爆弾を仕掛けたというものです。このような状況では、拷問を支持する議論と反対する議論の両方が行われてきました。拷問を使用しないことは間違っていると主張する人もいれば、いかなる形であれ拷問を使用すると、拷問を使用しない場合よりも悪い結果で社会に悪影響を与えると主張する人もいます。

この立場に対する明らかな反論は、そのようなシナリオはこれまで存在したことがないというものである。言い換えれば、それは単なる理論上の考えであり、比較できるシナリオは現実には起こっていない。さらに、そのような事件に少しでも似ている状況は、容疑者を拷問することなく解決された。これは、義務論理論家にとって、いかなる状況でも拷問は必要ないという根拠をさらに与える。たとえ拷問が何らかの理由で正当化されたとしても、拷問は容疑者に限定されるのか、あるいはこの被拘禁者の家族や友人を拷問して従順にさせることができるのかという疑問が生じる。誰が拷問でき、誰ができないのかという線引きはどこにあるのかという疑問は、この文脈では未解決のままである。

支援者たちは、拷問が効果を発揮した事例を挙げている。11歳のヤコブ・フォン・メッツラーを誘拐した疑いで2002年10月にドイツ警察に逮捕されたマグヌス・ゲフゲンの事件では、警察の監視カメラで、ゲフゲンがフォン・メッツラー家に要求された100万ユーロの身代金を受け取って散財する様子が捉えられていた。身代金が支払われた後も少年は解放されなかった。少年の安全を心配したフランクフルトの副警察署長ヴォルフガング・ダシュナーはゲフゲンを逮捕させ、ゲフゲンが口をきかなかったため、激しい痛みを与えると脅した。ゲフゲンは警察に、フォン・メッツラーの遺体を隠した場所を告げた。この事件では、他の状況であれば少年の命を救えたかもしれない情報を引き出すために、拷問が脅されたが、使用されなかった。倫理的な問題は、これが正当化されるかどうかである。ヴォルフガング・ダシュナーは、状況から判断してそれが正当であると感じた。ドイツのメルケル首相は、2006年1月9日のインタビューで、メッツラー事件について「国民の圧倒的多数が、このような場合でも目的は手段を正当化しないと考えていることが、公の議論で明らかになった。私も同じ立場だ」と述べた。^[26]

一方、拷問に反対する論拠の 1 つは、被験者がそのような高圧的な状況にあるとき、危険から身を守るために、尋問官が聞きたがっていると思うことを何でも言う可能性があるため、拷問では期待される情報を引き出せないというものです。また、尋問されている被験者は、尋問官の時間を無駄にし、爆弾が爆発する可能性を高めるために、わざと嘘をつくこともあります。最後の可能性は、被拘禁者が無実であり、どれだけ拷問や暴力の脅迫をしても、尋問官が探している情報が得られないというものです。「目的は手段を正当化する」というアプローチを採用すると、10 人目の人が完全な自白をすれば、9 人の無実の人を拷問することができます。功利主義者は、その状況では目的は手段を正当化することに同意しますが、義務論者は、それらの無実の命が関与すべきではなく、人を目的達成のための単なる手段として扱うべきではないと主張するでしょう。

グアンタナモ収容所の600人の被収容者のうち、たとえ情報を入手できたとしても、潜在的な情報価値を持っていた人はわずか24人程度と推定されている。^[27]これは、義務論者が現実世界で拷問を試みた際の無効性を示すために使用できるもう1つの状況である。被収容者が関連する可能性のある情報を持っているか知っているかを証明する方法はなく、どれだけの拷問を行っても、尋問官が期待するような反応を引き出すことはできない。^[27]

• 指揮責任
• 国連拷問禁止条約
• 拷問
• 時限爆弾のシナリオ
• ヤコブ・フォン・メッツラーの殺害

• アルホフ、フリッツ、「拷問の弁護：事例の分離、時限爆弾、道徳的正当化」（pdf）国際応用哲学ジャーナル、2005 年秋
• アルホフ、フリッツ『テロリズム、時限爆弾、そして拷問』（シカゴ：シカゴ大学出版局、2012年）
• バガリッチ、ミルコ;拷問の事例2005 年 5 月 17 日
• バガリック、ミルコ、クラーク ジュリー;拷問による対応（批評家への返答）：容疑者を物理的に説得することは、罪のない人を殺害するのを許すよりも道徳的に望ましい サンフランシスコ大学法学評論、第 20 巻、2006 年春、第 3 号
• バガリック、ミルコ、クラーク、ジュリー、 「拷問：考えられないことが道徳的に許容される場合」、ニューヨーク州立大学出版局、2006年。
• DWスタッフ、フランクフルト警察副署長（ヴォルフガング・ダシュナー）が拷問事件で起訴、ドイチェ・ヴェレ2004年2月20日
• グリーク、セシル E.;ベッカリアの思想入門、フロリダ州立大学犯罪学・刑事司法学部:
• オブライエン、ウィリアム・V（1991）「イスラエルのPLOとの戦争における法と道徳」ニューヨーク：ラウトレッジ、ISBN 0-415-90300-9。
• ラムニー、フィル;強制尋問をめぐる現在の法的議論: 拷問は合法化できるか、あるいは合法化すべきか? テロリストを倒す? (pdf)、シェフィールド ハラム大学法律問題: 2006 年 10 月第 4 号、2 ページ
• http://plato.stanford.edu/entries/torture/