Loading article…
ホロコーストとジェノサイドに関する国際会議は、ジェノサイド研究分野における最初の主要な会議であり、1982年6月20日から24日にかけてテルアビブで開催された。この会議は、イスラエル・チャーニー、エリー・ヴィーゼル、シャマイ・デイヴィッドソン、そして彼らが1979年に設立したホロコーストとジェノサイド研究所によって組織された。会議の目的は、あらゆるジェノサイドの理解と防止を促進することであり、ジェノサイドを非合理的な現象と捉えることから、研究・理解可能な現象と捉えることへの転換点となった。
トルコ政府は、アルメニア人虐殺に関する発表が含まれていることを理由に、会議の中止を試みましたが、トルコはアルメニア人虐殺を否定しています。また、迫害から逃れてきたシリアとイランのユダヤ人に対して国境を閉鎖すると脅迫し、ユダヤ人の命を危険にさらしました。こうした脅迫を受け、イスラエル外務省は会議の中止を試み、参加者に来ないよう説得しました。イスラエルの公式ホロコースト記念館であるヤド・ヴァシェムや、ヴィーゼル氏を含む多くの著名な参加者が会議から撤退しました。主催者はアルメニア人虐殺をプログラムから削除することを拒否し、会議を強行しました。トルコ政府とイスラエル政府はともに、学問の自由を侵害したとして批判にさらされました。
ホロコーストとジェノサイド研究所は、 1979年に心理学者のイスラエル・チャーニー、精神科医のシャマイ・デイヴィッドソン、ホロコースト生存者で公共知識人のエリー・ヴィーゼルによって設立され、あらゆる民族に対するジェノサイドの研究に専念している。同研究所は、1982年6月に予定されていた会議を組織した。これは、ジェノサイド研究に特化した最初の主要な国際会議であった。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]歴史家のヨヘヴェド・ハワードが選考委員会の委員長を務めた。[ 4 ]
計画された 100 を超える講演のうち、6はアルメニア人虐殺[ 2 ] [ 5 ] [ 6 ]に充てられた。これは第一次世界大戦中に約 100 万人のオスマン帝国アルメニア人が組織的に絶滅させられた事件である。[ 7 ]トルコ共和国の建国以来、すべてのトルコ政府はアルメニア人に対して犯罪が行われたことを否定してきた。 [ 7 ] [ 8 ]この否定に他の国々を巻き込もうとする試みは 1920 年代に遡る。[ 9 ] [ 10 ]社会学者のレヴォン・チョルバジャンは、トルコの「やり方は一貫しており、最大限の立場を追求し、妥協はしないが時折それをほのめかし、脅迫や威嚇を用いる」ことでアルメニア人虐殺について言及することを阻止していると書いている。[ 11 ] 1982 年、トルコはイスラエルが外交関係を維持していた数少ないイスラム教徒多数派国の 1 つです。[ 12 ]イスラエルはトルコとの関係を懸念して、アルメニア人虐殺を一度も認めたことがない。 [ 13 ]この会議は、イスラエルの公の場でアルメニア人虐殺が議論された初めての機会だった。[ 6 ] [ 14 ]
この会議はイスラエルの公式ホロコースト記念館であるヤド・ヴァシェムが主催し、ヤド・ヴァシェムでのたいまつ点灯式で始まる予定だった。ヴィーゼルが基調講演を行う予定だった。他の講演者には、ヤド・ヴァシェムの館長であるイツハク・アラドと、アイヒマン裁判の検察官であるギデオン・ハウスナーが含まれていた。[ 2 ] [ 5 ] [ 6 ]招待された研究者の半数はイスラエルから、残りは他の国からだった。[ 15 ]会議の数週間前にイスラエルがレバノンに侵攻したため、会議の主催者は戦争に反対する声明を発表した。[ 16 ]会議はテルアビブのヒルトンホテルで開催された。[ 17 ] [ 18 ]
歴史家のA・ダーク・モーゼスは、この会議は「ビジネスモデルのために、新興分野の重要性について誇張した主張を必要とするハイリスクな事業だった」と述べている。例えば、「この会議は人類全体、特にすでに大量虐殺未遂の被害を受けた人々にとって必須である」という主張などである。[ 19 ]主催者は、会議の財政的健全性を確保するために十分な有料登録者を集めるため、著名な学者であるアーヴィング・ホロウィッツとロバート・ジェイ・リフトンの出席を確保しようとしたが、チャーニーが彼らの旅費と宿泊費の支払いを保証できなかったため、最終的に両者とも辞退した。[ 19 ]
イスラエルの歴史家ヤイル・アウロンによれば、トルコ当局は1982年4月20日付のエルサレム・ポスト紙の記事で会議のことを知った可能性が高い。[ 1 ]トルコ系ユダヤ人のグループがイスラエルを訪れ、会議が開催されればトルコのユダヤ人の命が危険にさらされると主張した。[ 20 ]トルコ外務省[ 21 ]は、トルコ系ユダヤ人コミュニティの信徒評議会の議長であるジャック・ヴェイシドをイスラエルに派遣し、会議の中止を求めた。チャーニーは後に、テルアビブでヴェイシドに呼び止められ、会議が開催されれば迫害から逃れてきたシリア系ユダヤ人やイラン系ユダヤ人に対してトルコの国境が閉鎖されると告げられたことを回想している。[ 22 ] [ 23 ]
トルコの圧力に屈し、イスラエル外務省は会議の中止を試みた。[ 1 ]同省の報道官はこれを認め、「ユダヤ人の利益への懸念から」だと述べた。[ 20 ] [ 24 ]チャーニーによれば、会議の数ヶ月前に、彼と他の主催者はイスラエル外務省から会議の中止を求める要請を受け始めた。[ 6 ]会議主催者は、アルメニア人虐殺に関する論文を公式プログラムから削除し、実際の会議では残すという妥協案を提示したが、この妥協案はイスラエル当局によって拒否された。ヴィーゼルとチャーニーは、アルメニア人の講演者を招待しないという点で一致していた。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]イスラエル当局は、ホロコーストに関係のない会議のすべての部分を中止できると提案したが、これも主催者によって拒否された。[ 28 ]チャーニーはまた、ギデオン・ハウスナーがホロコーストと並んで他の残虐行為を研究することに反対したため、会議を中止させようとしたとも述べた。[ 29 ]
イスタンブールのイスラエル領事アヴナー・アラジは内部メモに次のように記した。「我々が会議を中止しようと無謀な試みをした主な理由は、イランとシリアからトルコに越境するユダヤ人難民についての情報が入ったためである 。ヴェイシッドは、会議に反対するために準備したすべての議論が難民問題に比べれば取るに足らないものであることに気づいた。」[ 30 ]アラジは、トルコの軍事独裁政権はイスラエル政府が会議を中止できないことを理解していなかったと付け加えた。[ 30 ]トルコ政府はまた、アルメニア人の参加者がホロコーストの独自性を損なうと主張した。[ 31 ] [ 32 ]この側面は、イスラエル外務省の最優先事項であったユダヤ人の命の問題ほど重要ではなかった。[ 33 ]アラジ氏は国境閉鎖は前例のないことだと述べているが、国際関係学者のエルダド・ベン・アハロン氏は次のように結論付けている。「イラン系ユダヤ人とシリア系ユダヤ人の命が危険にさらされていたことは明らかであり、トルコ外務省はこのデリケートな状況を利用してイスラエルに圧力をかけることを躊躇しなかった。」[ 34 ]
6月3日、ヤド・ヴァシェムとテルアビブ大学は会議から撤退した。ヴィーゼルはニューヨーク・タイムズ紙に対し、イスラエル外務省からトルコ系ユダヤ人コミュニティへの脅威に関する電報を複数受け取ったこと、そしてさらに深刻な脅威に関する電報も受け取ったが、その内容は明かさないと語った。彼はアルメニア人抜きで会議を行うことを断固として拒否し、代わりに延期を提案した。シャルニーは延期を検討することを拒否したため、ヴィーゼルは「命は、命について語れるどんなことよりも大切だ」という理由で撤退せざるを得なかった。[ 27 ] [ 35 ] [ 36 ]ヴィーゼルの撤退にもかかわらず、シャルニーは「たとえ出席者がたった10人しかいなくても会議は開催される」と決意していた。[ 37 ] [ 38 ]彼はイスラエル政府の立場を「終わりのない恥辱」と見なした。[ 26 ]
イスラエル外務省はヴィーゼルの声明を参加者に送り、辞退を促した。[ 35 ]ヤド・ヴァシェムのアラドとハウスナー、テルアビブ大学学長のヨラム・ディンシュタイン、哲学者エミール・ファッケンハイム、歴史家イェフダ・バウアー、弁護士アラン・ダーショウィッツなど、数名の著名人が辞退した。アメリカ・ユダヤ人委員会（AJC）から派遣されたラビのマーク・タネンバウムはテルアビブに来たが、AJCが個人としてであっても参加を禁じたため、土壇場で辞退した。ヴィーゼルが会議から辞退した後、基調講演を志願していたAJCの元会長アーサー・ヘルツバーグも土壇場で辞退し、これまでで最も難しい決断の一つだったと述べた。[ 39 ]代わりに、アライメント党の国会議員オラ・ナミルが講演を志願した。[ 40 ]アウロンによれば、後に棄権を後悔したと認めたイスラエル人参加者はバウアーだけだった。[ 41 ]
同会議で「ホロコースト中にユダヤ人の命を救った非ユダヤ人の心理学的研究」という講演を行った心理学者フランシス・ゲーザー・グロスマン[ 42 ]は、イスラエル領事館職員が出席しないように勧める試みを拒否した。彼女は、「ホロコーストとイスラエル建国後、ユダヤ人が学術会議に出席するとポグロムが起こると言われるのは、人間として、またユダヤ人としての私の尊厳に対する侮辱である」と述べた[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] 。
イスラエル外務省は会議の参加者に電話をかけ、出席しないよう促した。[ 6 ] [ 36 ] [ 46 ]同省は参加者に対し、会議はホロコーストの特異性を損なうと伝え、[ 46 ]また、会議は中止されたと主張し、中止されていないという告知が新聞に掲載されるのを阻止した。[ 28 ]チャーニーは、アメリカのユダヤ人団体数団体が会議を支援するために発行した小切手をキャンセルしたと報告した。[ 6 ]アルメニア人コミュニティからの寄付があったにもかかわらず、会議は赤字で終了した。[ 47 ]トルコの駐米大使、シュクル・エレクダーはニューヨーク・タイムズに書簡を送り、トルコのユダヤ人がいかなる形でも脅迫されたことを否定した。トルコ外務省の報道官はニューヨーク・タイムズに対し、トルコは「テルアビブでの会議に反対しているわけではないが、ホロコーストとアルメニア人の主張を結びつけることには反対している」と述べた。[ 24 ]
会議プログラムの中で、チャーニーは次のように記している。
会議の目的は、ジェノサイドをすべての民族の歴史と未来における普遍的な問題として位置づけ、大量破壊の悲劇に見舞われる運命にある各民族の国家的および歴史的な懸念を尊重し、同時に、これらの懸念を相互に関連付けることで、ジェノサイドのあらゆる出来事がすべての民族の破壊に対する懸念を反映し、明確に表現するようにすることである。[ 48 ]
この会議は、科学は客観的で価値中立であるべきだという見解とは対照的に、ジェノサイドに関しては価値中立ではなく、ジェノサイドに反対し、ジェノサイドの犠牲者に対して適切な敬意をもって行動することに専念すると明言した。[ 49 ]この会議は、ジェノサイドを非合理的な現象と見なすことから、研究し理解できる現象と見なすことへの転換点となった。[ 50 ]
会議は予定通り6月20日から24日までテルアビブで開催され、複数の分野で活動する約600人の研究者のうち、約250人から300人が出席した。[ 2 ] [ 18 ] [ 25 ] [ 51 ]会議プログラムには104の発表があり、その中にはジェノサイド研究者のヘレン・ファイン、レオ・クーパー、ジェームズ・メイス、言語学者のヤロスラフ・ルドニツキー、文学教授のジョン・フェルスティナー、神学者のA・ロイ・エッカートとフランクリン・リッテル、哲学者のロナルド・E・サントーニとロナルド・アロンソン、ユダヤ学研究者のアラン・L・バーガー、国際法学者のルイ・ルネ・ベレス、人権活動家のルイス・クートナーらの発表が含まれていた。 [47]チベットの政治家プンツォク・ワンギャルとアルメニア使徒教会のシャヘ・アジャミアン大主教が講演を行った。発表は「過去と未来のジェノサイドのシナリオ」、「事例研究」（ホロドモール、中国による併合後のチベットの状況、ソ連の強制労働収容所システム、ロマのジェノサイド、カンボジアのジェノサイドの検証）、「ジェノサイドのダイナミクス」、「芸術、宗教、教育」、「介入と予防に向けて」に分けられた。[ 42 ]いくつかの発表では、ジェノサイドが発生する前にその危険因子を察知するための早期警戒システムが提案された。 [ 52 ]会議の議事録には、ジェノサイド研究と予防に関する代表的な研究が収録されており、この分野のその後の発展に影響を与えた。[ 53 ]
アジャミアンはキング・デイビッド・ホテルでアルメニアからの招待客のために夕食会を主催し、エルサレム市長のテディ・コレックや他のイスラエルの政治家が出席した。エルサレムのアルメニア総主教イェギシェ・デルデリアンはエルサレムのアルメニア総主教庁で100人の訪問者のためにレセプションを主催した。[ 18 ] [ 40 ]イスラエルのアウシュヴィッツおよびその他の絶滅収容所生存者公開委員会の事務総長リリ・コペツキーは、「主催者はあらゆる困難にもかかわらず、会議を成功させるために素晴らしい仕事をした」と報告した。[ 54 ]アルメニア系アメリカ人の歴史家リチャード・ホヴァニシアンによると、会議は「機能不全に陥った」が「新たな目的意識を持って」前進した。[ 3 ]チャーニーはこれを「知的にも精神的にも画期的な会議」とみなしている。[ 55 ]オーロンは、この会議がアルメニア人虐殺の認識と学問の自由のための結集点となったと記している。[ 12 ]この会議には、 J. マイケル・ハゴピアンによるアルメニア人虐殺に関する映画や、ホヴァニシアン、マージョリー・ハウスピアン・ドブキン、ヴァハクン・ダドリアン、ヴァヘ・オシャガン、ロナルド・スーニーによる学術研究が含まれていた。[ 18 ] [ 37 ] [ 42 ]アルメニア人虐殺に関連する貢献は、後にホヴァニシアンが編集した書籍『アルメニア人虐殺の視点』（1986 年）としてまとめられた。[ 3 ]
この論争は国際的な報道機関で報じられた。[ 2 ]レバノンとの戦争に影を潜め、この会議はイスラエルの新聞で短い報道にとどまったが、一部のイスラエル人ジャーナリストは政府の行動を批判した。ダヴァル紙でナフム・バルネアは次のように説明した。「長年、世界の国々が便宜上あるいは政治的な搾取のためにホロコーストについて沈黙の共謀を続けてきたと私たちは話してきたが、今やそれが私たちにも起こり得ることを知った。」[ 46 ]ハアレツ紙でアモス・エロンはヤド・ヴァシェムの行動とイスラエルがアルメニア人虐殺を認めないことを非難し、「イタリア政府が（ドイツの債権者・請求者を傷つけないように）ローマで開催されるジェノサイドに関する国際科学会議で、1940年から1945年のユダヤ人ホロコーストについて言及しないと決定したら、ハウスナーとアラドは何と言うだろうか？」と述べた。アラド氏は、主催者がホロコーストを他のジェノサイド、特にアルメニア人虐殺と比較したことに反対すると答えた。エロン氏は、「参加者はヤド・ヴァシェム、その道徳的地位、そしてその政治的・知的独立性について一定の印象を持って帰国した」と結論付けた。[ 56 ]
オーロンは、会議を中止しようとする動きがあったため、「会議は一連の道徳的ジレンマと道徳的選択を繰り広げる場となった」と指摘している。[ 12 ]会議を取材した西ドイツのジャーナリスト、ハイナー・リヒテンシュタインは、主催者は正しい決断をしたと述べ、イスラエルはその歴史上、人権記録の悪い国々にいじめられるべきではないと述べている。[ 57 ]歴史家のドナルド・ブロクサムは、会議の中止の試みを「トルコの否定の最も悪名高いエピソードの1つ」と見なし、それがジェノサイドに対する「世間の認識に効果的に貢献した」と述べている。[ 58 ]イェール・レビュー誌で、テレンス・デ・プレは、中止の試みを「権力が知識を秩序づける」最も露骨な例の1つと見なし、この場合、「知識の英雄が権力の手下に立ち向かった」と述べている。[ 37 ] [ 59 ]ジェノサイド研究者のロジャー・W・スミス、エリック・マルクセン、ロバート・ジェイ・リフトンは、この会議を、トルコが「ユダヤ人がアルメニア人虐殺について学ぶのを阻止するために、脅迫や学術会議の妨害など、並外れた手段を講じる」意思の表れとして挙げている。[ 60 ] [ 61 ]ホヴァニシアンは、「良心的な人々が勝利し、道徳的または人道的な衝動よりも政治的考慮を優先することを拒否した」と述べている。[ 62 ]チャーニーは、重大な利害がかかっている場合、国家はある程度まで学問の自由に正当に干渉できるが、イスラエル政府の行動は、会議参加者に嘘をつき、会議が中止されていないことを新聞が報道するのを阻止し、実行するつもりもなく会議を別の場所に移すための資金を提供すると示唆した点で一線を越えたと書いている。[ 63 ]チャーニーは、会議を組織したことが、テルアビブ大学での終身在職権の拒否につながったと考えている。[ 64 ]
6月21日、米国ホロコースト記念評議会の法律顧問であるモンロー・H・フリードマンはニューヨーク・タイムズ紙に対し、前年、トルコの外交官（ミタット・バルカン）から、計画中の米国ホロコースト記念博物館にアルメニア人虐殺が含まれる場合、「トルコのユダヤ人の身の安全が脅かされ、トルコがNATOから脱退する可能性がある」と告げられたと語った。[ 20 ] [ 24 ] [ 43 ]バルカンはそのような脅迫を否定したが、博物館へのトルコの干渉やユダヤ人への脅迫は他の情報源で記録されている。[ 24 ] [ 65 ] [ 66 ]
トルコの外交官カムラン・ギュルンはイスタンブールのイスラエル領事館に対し、会議を阻止するためのイスラエルの介入は主に「ユダヤ人」に利益をもたらしたと考えていると述べた。アルメニア人虐殺に関するプレゼンテーションはホロコーストの特異性を損なうものであったからである。アラジはギュルンに対し、イスラエルの介入の理由は「トルコとの関係に対する我々のコミットメント」であると述べた。[ 31 ] [ 32 ] 1983年、イスラエル国防軍の公式ラジオ局である陸軍ラジオは、イェフダ・バウアーがナチスと青年トルコ党の絶滅方法の類似点について議論した番組を放送した。イスラエルの外交官アロン・リエルは、この放送に対するトルコの怒りを鎮めるために、会議へのイスラエルの介入を挙げた。[ 67 ]その後、イスラエルはアルメニア人虐殺に関するトルコの要求にも応じており、[ 1 ]例えばクネセトの議題から虐殺の承認を削除した。[ 68 ]