Loading article…
制度経済学は、経済行動を形成する上での進化過程の役割と制度の役割を理解することに焦点を当てています。その本来の焦点は、ソースタイン・ヴェブレンの本能に基づく二分法、すなわち一方では技術、他方では社会の「儀礼的」領域にありました。その名称と中核要素は、1919年のアメリカ経済評論誌に掲載されたウォルトン・H・ハミルトンの記事に遡ります。[ 1 ] [ 2 ]制度経済学は、制度のより広範な研究を重視し、市場をこれらのさまざまな制度（個人、企業、国家、社会規範など）の複雑な相互作用の結果として捉えています。一般的に、制度経済学の特徴は、古典派経済学が市場におけるアクター間の交換、あるいはマクロレベルの所得の流れや生産要素に焦点を当てていたのに対し、制度経済学者は社会における人々で構成される組織としての生産単位に焦点を当てている点にあります。これにより、制度経済学は社会科学の中で幅広い視野を持つようになり、ホモ・エコノミクスに基づく抽象的なモデルでは説明できない事柄を説明するために、現実世界の相互作用に実証的に焦点を当てるようになった。初期の伝統は、今日でも経済学の主要な異端派アプローチとして続いている。[ 3 ] [ 4 ]制度経済学、特に新制度経済学は、労使関係、組織論、経営学、行政学など、さまざまな分野にも貢献し続けている。
「伝統的」制度主義は、制度を単なる嗜好、技術、自然に還元することを拒否します（自然主義的誤謬を参照）。[ 5 ]嗜好は、将来への期待、習慣、動機とともに、制度の性質を決定するだけでなく、制度によって制限され、形作られます。人々が定期的に制度の中で生活し、働くならば、制度は彼らの世界観を形成します。根本的に、この伝統的制度主義（およびその現代版である制度主義的政治経済学）は、経済の法的基盤（ジョン・R・コモンズを参照）と、制度が構築され、その後変化する進化的、習慣的、意志的プロセス（ジョン・デューイ、ソースタイン・ヴェブレン、ダニエル・ブロムリーを参照）を重視します。制度経済学は、学習、限定合理性、進化に焦点を当てます（安定した嗜好、合理性、均衡を仮定するのではなく）。制度主義は、20世紀前半のアメリカ経済学の中心的な部分であり、ソースタイン・ヴェブレン、ウェズリー・ミッチェル、ジョン・R・コモンズといった有名だが多様な経済学者も含まれていた。[ 6 ]制度主義者の中には、カール・マルクスが資本主義を歴史的に限定された社会システムとして記述したことから、彼を制度主義の伝統に属すると考える者もいる。一方、他の制度主義経済学者は、マルクスの資本主義の定義に異議を唱え、市場、貨幣、生産物の私的所有といった特徴は確かに時間の経過とともに進化してきたが、それは個人の意図的な行動の結果であると見ている。
重要な変種として、20世紀後半に登場した新制度派経済学があり、これは新古典派経済学のその後の発展を分析に統合している。法と経済学は、 1924年にジョン・R・コモンズが『資本主義の法的基礎』を出版して以来、主要なテーマとなっている。それ以来、法（正式な制度）が経済成長に果たす役割について激しい議論が交わされてきた。[ 7 ]行動経済学は、経済行動の単純な仮定ではなく、心理学や認知科学に関する知見に基づいた制度派経済学のもう一つの特徴である。
この学派に関連する著者には、ダロン・アセモグル、ロバート・H・フランク、ウォーレン・サミュエルズ、マーク・ツール、ジェフリー・ホジソン、ダニエル・ブロムリー、ジョナサン・ニッツァン、シムション・ビヒラー、エリノア・オストロム、アン・メイヒュー、ジョン・ケネス・ガルブレイス、グンナー・ミュルダールなどがいるが、社会学者のC・ライト・ミルズでさえ、主要な研究において制度主義的アプローチから大きな影響を受けていた。
ソースタイン・ヴェブレン（1857年～1929年）は、シカゴ大学在学中に、最初にして最も影響力のある著書『有閑階級の理論』（1899年）を執筆した。[ 8 ]この中で彼は、資本主義社会において人々が成功を誇示する方法として富を誇示的に消費する動機を分析した。誇示的な余暇も、ヴェブレンの批判の焦点の一つであった。
ヴェブレンは『企業理論』 （1904年）の中で、人々がモノを使うための産業生産の動機と、利益のために産業インフラを利用または悪用する企業の動機を区別し、前者は企業が後者を追求するためにしばしば阻害されると主張した。生産量と技術進歩は、企業慣行と独占の形成によって制限される。企業は既存の資本投資を保護し、過剰な信用供与を行うため、不況や軍事費の増加、そして企業が政治権力を支配することによって戦争につながる。消費主義と営利主義への批判に焦点を当てたこれら2冊の本は、変化を提唱するものではなかった。
1920年代を通して、そして1929年のウォール街大暴落後、ソースタイン・ヴェブレンが警告した浪費的な消費傾向と健全な金融機関を創設する必要性は、真実味を帯びて響いたように思われた。
ソースタイン・ヴェブレンは1898年に「なぜ経済学は進化科学ではないのか？」 [ 9 ]というタイトルの記事を書き、現在の進化経済学の先駆者となった。
ジョン・R・コモンズ（1862年～1945年）もまた、アメリカ中西部出身である。彼の思想の根底には、経済とは利害の異なる人々の間の関係性の網であるという概念があり、それは『制度経済学』（1934年）に集約されている。そこには独占企業、大企業、労働争議、そして変動する景気循環が存在する。しかし、彼らは皆、これらの紛争を解決することに利害関係を持っている。
コモンズは、政府が対立する集団間の仲介役を務めるべきだと考えていた。コモンズ自身も、政府の委員会や産業委員会における助言や調停活動に多くの時間を費やした。
ウェズリー・クレア・ミッチェル（1874年～1948年）は、景気循環に関する実証研究と、全米経済研究所（NBER）の創設初期における指導で知られるアメリカの経済学者であった。ミッチェルの師には、経済学者のソースタイン・ヴェブレンとJ・L・ラフリン、そして哲学者のジョン・デューイなどがいる。
クラレンス・エアーズ（1891年～1972年）は、テキサス学派と呼ばれる制度経済学の主要思想家であった。エアーズは、ソースタイン・ヴェブレンの思想を発展させ、「技術」と「制度」という二分法を用いて、経済構造の革新的な側面と継承された側面を区別した。彼は、技術は常に社会文化的制度の一歩先を行くと主張した。
エアーズはジョン・デューイの哲学から大きな影響を受けた。デューイとエアーズは共に、問題分析と解決策の提案に道具主義的価値論を用いた。この理論によれば、人類の生活過程を向上または促進するものは価値を持つ。したがって、これは今後の行動方針を決定する際の基準となるべきである。
エイレスは、制度を感情や迷信と同一視していたため、一般的な意味での「制度主義者」ではなかったと言えるだろう。結果として、制度は、技術を中核とする彼の発展理論において、ある種の残余的な役割しか果たさなかった。エイレスはヘーゲルの影響を強く受けており、彼にとって制度は、ヘーゲルにとっての「シャイン」（欺瞞や幻想の含意を持つ）と同じ機能を持っていた。エイレスの立場を表すには、制度主義者というよりも「テクノ行動主義者」という方がより適切だろう。
アドルフ・A・バーレ（1895年～1971年）は、法と経済の分析を融合させた最初の著者の一人であり、彼の著作は現代のコーポレート・ガバナンスにおける思想の基礎を築いた柱となっている。ケインズと同様、バーレも1919年のパリ講和会議に出席したが、ヴェルサイユ条約の内容に不満を抱き、外交官の職を辞任した。ガーディナー・C・ミーンズとの共著『現代の企業と私有財産』 （1932年）の中で、彼は現代経済における大企業の発展を詳細に論じ、大企業を支配する者たちはより厳しく責任を問われるべきだと主張した。
会社の取締役は、会社法に定められた規則によって、株主に対して責任を負う場合と負わない場合がある。これには、経営陣の選任や解任、定例株主総会の開催、会計基準の遵守などに関する権利が含まれる。1930年代のアメリカでは、典型的な会社法（例えばデラウェア州）では、こうした権利が明確に規定されていなかった。バーレは、責任を負わない取締役は、企業の利益を私腹を肥やすために流用したり、自己の利益のために経営したりする傾向があると主張した。こうした行為が可能になった背景には、大企業の株主の大多数が個人であり、コミュニケーション手段が乏しく、いわば分断統治されていたという事実があった。
バーレはフランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領政権下で大恐慌時代に要職を務め、いわゆる「ブレイン・トラスト」の主要メンバーとして、ニューディール政策の多くを策定した。1967年、バーレとミーンズは共著の改訂版を出版し、序文で新たな視点を加えた。問題となったのは、企業の支配者と株主である所有者の分離だけではなかった。彼らは、企業構造が本来何を達成しようとしているのかという問いを投げかけたのである。
株主は、配当金や株価上昇を得るために労働も紡績も行わない。彼らは地位によってのみ利益を得る。彼らの相続の正当性は、社会的な根拠にのみ基づくことができ、その正当性は富の存在だけでなく分配にも左右される。その力は、そのような富を保有する個人の数に正比例してのみ存在する。したがって、株主の存在の正当性は、アメリカ国民の間での分配の増加に依存する。理想的には、すべてのアメリカ人家族がその地位と、個性を発展させる機会が完全に実現される富の一部を所有したときにのみ、株主の地位は揺るぎないものとなる。[ 10 ]
ジョン・ケネス・ガルブレイス（1908年～2006年）は、フランクリン・デラノ・ルーズベルトのニューディール政権で働いた。ガルブレイスは、初期の制度派経済学者よりも後に執筆し、より発展した理論を展開したが、20世紀後半を通じて正統派経済学を批判し続けた。 『豊かな社会』（1958年）の中で、ガルブレイスは、一定の物質的富に達した有権者は公共の利益に反する投票行動を取り始めると主張している。彼は、結果として生じる保守的な合意を支える正統的な考え方を指すのに「常識」という言葉を用いている。 [ 11 ]
巨大企業が支配する時代において、古典的な市場だけを考えるのは非現実的である。巨大企業は市場で自らの条件を設定し、自社製品の需要を支える広告プログラムに共同のリソースを使用する。その結果、個人の嗜好は実際には既得権益を持つ企業の嗜好を反映しており、「依存効果」が生じ、経済全体が非合理的な目標に向かって動いている。[ 12 ]
ガルブレイスは著書『新産業国家』の中で、経済的意思決定は民間官僚機構、すなわちマーケティングや広報チャネルを操作する専門家集団であるテクノストラクチャーによって計画されていると論じている。この階層構造は自己利益を追求しており、利益はもはや主要な動機ではなく、経営者でさえも統制権を握っていない。新たな計画者となった企業はリスクを嫌い、安定した経済と安定した市場を必要とする。そして、財政政策や金融政策を通じて、自らの利益のために政府を動員するのである。
豊かな社会とそれに加担する政府の目標が非合理的なテクノストラクチャーに奉仕する一方で、公共空間は同時に貧困化している。ガルブレイスは、ペントハウスの邸宅から未舗装の道路へ、手入れの行き届いた庭園から荒れ果てた公園へと足を踏み入れる様子を描写している。『経済学と公共の目的』（1973年）の中で、ガルブレイスは解決策として「新しい社会主義」（社会民主主義）を提唱し、軍事生産や医療などの公共サービスの国有化に加え、不平等を減らしインフレを抑制するための厳格な賃金・物価統制を主張している。
組織、情報、財産権[ 13 ]、取引費用[ 14 ]の経済理論の新たな発展に伴い、新制度経済学[ 15 ]という名称で、制度主義を主流経済学のより最近の発展に統合する試みが行われた。
制度主義の批判者たちは、「制度」という概念は社会科学全般にとって非常に重要なものであるため、特定の理論学派の流行語として使うのは無意味だと主張してきた。その結果、「制度」という概念の捉えどころのない意味が、どの学者が「制度主義者」なのか、そうでないのかという、当惑させるような終わりのない論争を引き起こし、理論の中核となるべきものについても同様の混乱を招いている。言い換えれば、制度経済学がこれほど人気になったのは、それが万人にとってあらゆる意味を持つからであり、結局のところ、それは何の意味も持たないということである。[ 16 ]
実際、「制度主義者」という用語は最初から不適切だったと主張できる。なぜなら、ヴェブレン、ハミルトン、エアーズは技術の進化（そして「客体化」）力に関心を寄せており、制度は彼らの理論の中で二次的な位置を占めていたからである。制度はほとんど一種の「反物」であり、彼らの主な関心は制度ではなく技術にあった。ヴェブレン、ハミルトン、エアーズの立場は「制度的」というよりは反制度的である。[ 16 ]
セイラーとサンスティーンによれば、[ 17 ]人は一般的に、主に自己利益を念頭に置くエコノミストとしてではなく、人間として最もよく説明される。制度経済学は、セイラーとサンスティーンと一致して、人間を社会的な存在であり、コミュニティの一員であると見なしており、これは新古典派経済学から抽出されたものである。[ 18 ]メタ経済学の枠組みと二重利益理論は、制度経済学と新古典派経済学を統合することが不可欠であると主張している。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]