サミュエル・チェイスの弾劾

アメリカ合衆国最高裁判所判事のサミュエル・チェイスは、1804年3月12日、不正行為を理由とする弾劾訴追8件に基づき、アメリカ合衆国下院により弾劾された。アメリカ合衆国上院での弾劾裁判では、8件の訴追のうちいずれも有罪判決に必要な3分の2の多数を得ず、1805年3月1日に無罪判決が言い渡された。

弾劾は党派的な問題だった。トーマス・ジェファーソン率いる民主共和党が、対立する連邦党によって大きく形作られてきた司法を弱体化させようとした試みだった。弾劾の結果は、司法の独立と、弾劾には役人と議会の意見の相違以上のものが必要であるという規範を固めるのに役立った。

チェイス氏はこれまで弾劾された唯一の米国最高裁判事である。

アメリカ合衆国最高裁判所判事サミュエル・チェイスの弾劾は政治的な動機によるものだった。^[1]当時注目を集めた事件であった^{[2]この弾劾は、とりわけ}連邦裁判所の役割がどうあるべきかをめぐる両党間の争いの中で、当時の アメリカ合衆国の二大政党を対立させた。 [3]弾劾の前の時代は、ジョン・アダムズ率いる連邦党とトーマス・ジェファーソン率いる民主共和党の間で激しい政治的争いがあった。アメリカ合衆国最高裁判所は当時、連邦党に強く傾いていると見なされていた。^{[ 4]}弾劾は主に、最高裁判所のこの傾向に対する反応であった。^[2]チェイス判事は、最高裁判所で最も党派的な判事とみなされていた。^[4]彼は強硬な連邦党員であり、トーマス・ジェファーソン大統領に反対していることを公に表明していた。^[2]彼は1800年の大統領選挙で連邦党現職のジョン・アダムズのために選挙運動をした。^[5]

この弾劾は、画期的なマーベリー対マディソン判決を含む、ジョン・マーシャル最高裁長官の下での過去数年間の最高裁の権限の増大に対する反応でもあった。民主共和党は司法、特に最高裁を、政府における権力の集中を妨げるものとみなしていた。ジェファーソンが就任したとき、最高裁判事6人全員が連邦党員であり、1804年までにジェファーソンが最高裁の空席を埋めるために任命する機会はたった1件しかなかった。^[6]マーベリー対マディソン判決における司法による独占的司法審査の主張を通じて司法が権力を掌握したことに警戒したジェファーソン大統領は、党を率いて連邦党員を裁判官席から排除した。^[7] 1800年の大統領選挙で連邦党の現職大統領ジョン・アダムズを破って1801年に大統領に就任したトーマス・ジェファーソンは、司法の独立にいらだちを覚えた。彼は、連邦判事に対して議会や行政府がもっと影響力を持つべきであり、その任命と解任は他の任命公務員と同様にもっと日常的に行われるべきだと信じていた。^[4] 1800年のアメリカ合衆国選挙では、ジェファーソンがアダムズを退陣させただけでなく、ジェファーソンが「1800年の革命」と呼んだように、民主共和党がアメリカ合衆国議会の両院の支配権を握った。 ^[8]民主党は議会でかなりの数の議席を獲得しており、仮に党員の投票だけで連邦職員を弾劾し解任できるほどだった。^{[2] [4] [9]}

ジェファーソンの同盟者たちは、就任直後に1801年司法法を廃止し、この法律によって創設された下級裁判所を廃止し、終身任命であった連邦党の判事を解任した。この廃止から2年後の1803年5月、チェイスはボルチモア大陪審への告発でこの法律を非難し、「財産と個人の自由に対するすべての保障を奪い、共和党憲法は暴徒政治に陥るだろう」と述べた。^[7]これは、1800年のいくつかの出来事とともに、弾劾訴追に影響を与えることになる。1800年の最初の出来事は、1800年4月にチェイスが地方判事として活動していたとき、外国人および治安妨害法の下で起訴されていたトーマス・クーパーを激しく攻撃したことである。チェイスは裁判官ではなく検察官の姿勢をとった。^[10]この行為は民主共和党員を怒らせた。その直後のジョン・フリーズの裁判での彼の行為は民主共和党員をさらに怒らせた。さらに怒らせたのは、1800年5月のジェームズ・T・カレンダーの裁判での彼の行為だった。^[11] 1800年後半、デラウェア州ニューキャッスルの大陪審が地元の印刷業者の起訴を却下したとき、チェイスは、扇動行為で起訴してほしい印刷業者がいると知っていて、陪審の解任を拒否した。^{[12] [13]}ジェファーソンは、この攻撃を疑いようのない悪行と見なし、チェイスを弾劾することで連邦党の司法への影響力を弱める機会と見なし、2週間後に下院がチェイスの弾劾を検討するきっかけとなり、メリーランド州のジョセフ・ホッパー・ニコルソン下院議員に手紙を書き、「我々の憲法の原則に対する[チェイスによる]扇動的で公式な攻撃は、処罰されないままでいるべきだろうか」と尋ねた。^{[14] [15]}

1803年、精神状態が悪化していた連邦地方判事ジョン・ピカリングが常習的な飲酒の罪で弾劾され罷免された。ピカリングは米国下院によって弾劾された2人目の役人であり、その後米国上院の裁判で罷免された最初の役人であった。弾劾によって裁判官を解任することに成功したことで、連邦議会の多くの人々が弾劾という手段を使って最高裁判所を従属的方向に押しやるようになった。同様に勇気づけられたのは、ペンシルベニア州のアレクサンダー・アディソン判事が同州議会による弾劾で罷免されたことである。^{[4] [16]}チェイスを正式に弾劾する決議案は、1804年3月12日の弾劾裁判でピカリングが有罪判決を受けたわずか1時間後に下院で採択された。^[17]民主共和党は、弾劾の用途について広い見方をしていた。彼らは事実上、上院議員の3分の1以上が反対する裁判官を弾劾によって解任できると信じており、これを裁判官を「国民」の感情に沿ったものにする手段とみなしていた。^[18]

ウィキソースには、ヘンリー・アダムズ著『アメリカ合衆国の歴史 1801-1817』の第 7 章「弾劾」があり、米国下院によるチェイスの弾劾についての説明が含まれています。

s:トーマス・ジェファーソン政権下のアメリカ合衆国の歴史/第1期/II:7

チェイスに対する弾劾調査は、民主共和党の熱心な支持者であるロアノークのジョン・ランドルフ下院議員によって急がれた 。 ^[19] 1804年1月5日、ランドルフは「合衆国最高裁判所判事の一人であるサミュエル・チェイスの公的な行動を調査する」特別委員会を任命する決議を提出した。 ^{[4] [20]}ランドルフは、前回の議会で民主共和党のジョン・スミリーが作成した、フリース裁判でのチェイスの行動を疑問視した報告書について正式な調査が行われることを望んだ。^[19]

連邦党員のジェームズ・エリオットは異議を唱えた。調査に賛成票を投じることは「一見したところの非難」になると主張し、エリオットは「甚だしい不正行為」の証拠が存在せず、下院は単に疑わしい行為を理由に裁判官を非難することはできないと主張した。しかし、スマイリーやマシュー・クレイなどの民主共和党員は、下院が事実を発見して今後の進め方を知らせるという目的のために調査は必要であると主張した。クレイは、司法行為の調査は重要であり、「司法の独立」が精査されないと「我が国の自由にとって危険になる」可能性があると主張した。討論中、連邦党員のロジャー・グリスウォルドは、チェイスがフリース裁判中に法律問題の解釈を誤ったとしても、それは判断ミスであり悪意による行為ではないため弾劾の理由にはならないと述べ、チェイスを擁護する先制弁護を展開した。討論中、クレイやグリズウォルドなどの下院議員は、明らかに党派的な立場を取っていたにもかかわらず、打者に対していかなる偏見も持っていないと否定した。^[19]

翌日、下院は79対37の投票でピーターズ判事の調査を決議案に加え、修正案を可決した。修正案には「…およびペンシルバニア地区の地方判事リチャード・ピーターズ」という文言が追加された。 ^{[4] [20]}エリオットは決議を延期しようとしたが、そのための票が足りなかった。^[19] 修正された決議は1804年1月7日に下院で81対40の投票で採択された。^{[4] [20]}

ランドルフがチェイスに対する弾劾手続きを進めたことは、弾劾が政治化される可能性をすでに恐れていた多くの連邦党員を警戒させた。元下院議員フィッシャー・エイムズはチェイスの弾劾の動きを政治的対立の激化と捉えた。^[19]

調査を実施する特別委員会に任命された議員は、ジョン・ボイル、ジョセフ・クレイ、ピーター・アーリー、ロジャー・グリズウォルド、ベンジャミン・ヒューガー、ジョセフ・ホッパー・ニコルソン、ロアノークのジョン・ランドルフであった。^[24]

1804年1月10日、下院は特別委員会に人員、書類、記録の送付を認可した。1804年1月30日、下院は特別委員会に必要と思われる文書や書類を印刷する認可を与えた。^[24]

ランドルフがニコルソンの地位を奪って弾劾運動を主導したことで、ジェファーソンは弾劾を支持し続けるかどうかについていくぶん迷うようになった。ランドルフは以前、ルイジアナ買収に関する両者の立場の違いをめぐって政治的に争ったことがあり、ランドルフが民主共和党の分裂を主導する可能性もあると考えていた。ランドルフはジェファーソン政権と敬意ある関係を保とうとしたが、ジェファーソンが自分を好意的に評価していないことも認識していた。この緊張により、弾劾に対する党内の支持は統一されなくなり、調査の開始から弾劾条項の採択までの長い遅延に一役買った。調査中、ランドルフの健康は深刻な問題となった。彼は自身の健康を害しながらも、弾劾の追求を怠らなかった。^[19]

ランドルフは法律を学んだことはあったものの、弁護士としてはあまり実務経験がなく、調査中の質問や議論にあまり法律的なアプローチを取らなかった。法律に基づく懸念ではなく、常識に基づく懸念を主張し、それが下院議員の間で好評だった。連邦主義者は手続き上の複雑な問題を持ち出すことで調査を遅らせようとした。^[19]

弾劾調査を担当する特別委員会は、1804年3月6日に下院に報告書を提出し、弾劾決議とともにチェイスの弾劾を勧告した。^{[17] [20]} 1804年3月12日、特別委員会は調査に関する報告書を正式に下院本会議に提出した。^[20]報告書には次のように記されている。

彼らが収集した証拠の結果、議会から与えられた権限に基づき、そしてここに付記されているとおり、彼らは次のような意見である。

1. アメリカ合衆国最高裁判所判事の一人であるサミュエル・チェイス氏を重大犯罪および軽犯罪で弾劾する。

2. ペンシルバニア州の地方判事リチャード・ピーターズ氏は、司法官としての立場において、本院の憲法上の権限の介入を必要とするような行動をとったわけではない。^[20]

委員会はまた、委員会自身と他者によって行われた多数の証言と証言録取書を概説した多数の印刷文書も作成しました。 ^[24]

1804年3月12日、特別委員会が下院に報告した後、下院は議論なしに弾劾決議の採決に進んだ。下院は73対32でチェイス弾劾決議を採択した。^{[17] [20]}これは、米国下院が連邦文民官吏の弾劾権を行使した3度目のことであり、それ以前の2回は、1797年のウィリアム・ブラントの弾劾（米国上院は、米国議会議員が憲法上、実際に弾劾権の対象となっているかどうかという疑問から、告訴を却下した^[25]）と、1803年のニューハンプシャー連邦地方裁判所判事ジョン・ピカリングの弾劾であった。ちなみに、弾劾決議の採決は、上院がピカリングの弾劾裁判で有罪を可決したわずか1時間後に行われた。^[17]

弾劾決議案の内容は、次の通りである。

決議：米国最高裁判所判事の一人であるサミュエル・チェイス氏を重大犯罪および軽犯罪で弾劾する。^[26]

決議が採択された後、ロアノークのジョン・ランドルフ議員とピーター・アーリー議員が委員会に任命され、上院に報告して弾劾投票の結果を報告した。^[27] 1804年3月14日、下院は上院から弾劾に関する適切な手続きをとるというメッセージを受け取った。^[27]

弾劾決議が可決された後、チェイスの活動を調査する弾劾調査が何ヶ月も続き、民主共和党はチェイスの解任に賛成する世論を形成するために何ヶ月も努力した。弾劾条項が採択されたのは、調査が1月に開始されてからわずか11ヶ月後のことだった。^[4]

初期のアメリカ合衆国の連邦弾劾では、まず一般的な弾劾決議を可決し、その後に具体的な罪状を記した弾劾条項を採択するのが慣例であった。これは現代のアメリカ合衆国の連邦弾劾の慣例とは異なる。^[28]

1804年3月13日、チェイスに対する弾劾条項を作成するための特別委員会が任命された。^[29]委員会に任命されたのは、ジョン・ボイル、ジョセフ・クレイ、ピーター・アーリー、ジョセフ・ホッパー・ニコルソン、およびロアノークのジョン・ランドルフ議員であった。^[27] 1804年3月26日、ランドルフは7つの弾劾条項を下院に報告したが、議会が休会に入る前に議題から外すよう命じられ、それらについて何の措置も取られなかった。^{[19] [27] [30] 1804年11月6日、条項はジョセフ・クレイ、ピーター・アーリー、ロアノークのジョン・ランドルフ議員、および}ジョン・リア議員からなる特別委員会に付託された。^[27]

1804年11月30日、弾劾調査活動の終わりに、ランドルフ下院議員は下院に8つの弾劾条項を報告した。^[4] 1804年12月4日、下院は8つの弾劾条項を採択する投票を行った。^[31]

全ての罪状は、下級巡回裁判所の判事としてのチェイスの職務に関係していた。^{[32] [33]}当時、最高裁判所判事は巡回裁判所で個別に勤務するという追加の義務を負っていた。^[32]最高裁判所判事がワシントン DC で控訴裁判官として一堂に会するのは、ほんのわずかな時間で、大半の時間は米国の別々の地域で巡回裁判官として勤務していた。この役割において、判事らは、その地域の裁判所に恒久的に配属された連邦地方判事と連携して職務を遂行した。^[34]最高裁判所判事らは、巡回裁判所の職務を任されるという取り決めを好ましく思っていなかった。^[35]チェイスに対する告発の核心は、政治的偏見により、チェイスが被告とその弁護人を明らかに不公平な方法で扱ったということだった。^[36]

民主共和党の理論では弾劾には犯罪行為は必要ないというが、弾劾条項の多くは犯罪行為であると疑われる行為に焦点を当てていた。これらの告発が弾劾条項に含まれていた正確な理由は不明だが、ロアノークのジョン・ランドルフは、弾劾には犯罪行為は必要ないという自身の理論にかかわらず、チェイスの犯罪行為を証明することに興味があったという説もある。^[37]

弾劾条項の順序は、違反行為を時系列順に並べたものである。^[38]

最初の弾劾条項は、1800年にジョン・フリーズの巡回裁判所での反逆罪裁判でチェイスが不当な行動をとったと告発し、公平な裁判官として行動せず、「非常に独断的で、抑圧的で、不当なやり方で」行動したと非難した。この条項は、チェイスがフリーズの弁護に対して偏見を持っていたと非難した。^[31]

記事では、チェイスの公平性の欠如の例として 3 つが挙げられている。最初の例は、チェイスが、フリースの弁護が実質的に根拠としていた法律問題について、弁護人が陪審の前で発言する前に書面で意見を述べたため、陪審がフリースの弁護に対して偏見を抱いたというものである。2 番目の例は、チェイスが、フリースの弁護人が、弁護で概説している立場を例証するものとして、英国の法典や米国の法令を引用することを、フリースの弁護人に禁じたというものである。3 番目の例は、チェイスが、フリースの「有罪か無罪かを判断するために、陪審員に法律だけでなく事実についても (弁護人を通じて) 話すという憲法上の特権を剥奪し、同時に、陪審員から、彼らが下すべき評決に含まれる法律問題と事実問題について議論を聞き、判断するという議論の余地のない権利を奪おうとした」というものである。^[31]

この条項は82対34の投票で可決された。^[31]

2番目の条項は、1800年5月の裁判で、ジェームズ・T・カレンダーが外国人治安維持法に基づきジョン・アダムズ大統領に対する扇動的な名誉毀損で告発された際、陪審員のジョン・バセットが裁判前に既にこの件について個人的な判断を下していたため陪審を免除してほしいという要請を却下したとして、チェイスが不当な行動をとったと非難した。^{[31] [39] [37]}この条項は83対35の投票で採択された。^[31]

3番目の条項は、ジェームズ・T・カレンダー裁判において、ジョン・テイラーがカレンダー側の重要な証人として証言するのを拒否したことでチェイスが不正行為をしたと非難した。 ^{[31] [37]}この条項は83対34の投票で採択された。^[31]

4番目の条項は、コールンダー裁判中のチェイスの行為に関するもので、彼の行為は「明白な不正、偏見、無節操」を特徴としていたと非難した。その条項ではいくつかの例が挙げられた。^{[31] [37]}その条項は84対34の投票で採択された。^[31]

第5条は、コールンダー裁判中に召喚状ではなく令状を発行したことは、「合衆国司法裁判所を設立する法律」の制定文言に反していると主張した。^{[31] [37]}悪意は主張されておらず、この条文は事実上、誤りが弾劾に値する犯罪を構成する可能性があると主張した。^[40]この条文は70対45の投票で採択された。^[31]

第6条は、コールンダー裁判中の延期を拒否したことは「合衆国司法裁判所を設立する法律」の規定に反していると主張した。^{[31] [37]}この条項は73対42の投票で採択された。^[31]

第7条は、デラウェア州ニューキャッスルの大陪審におけるチェイスの行為を扱った。^{[31] [37]}この条項は73対38の投票で採択された。^[31]

第 8 条は、ボルチモア大陪審におけるチェイスの行為を扱った。^[31]チェイスは「極めて下品で、司法外の行為」をし、また「与えられた高位の司法官としての地位を、選挙活動の党派的活動家という卑劣な目的のために悪用する傾向があった」と非難した。この条文は、チェイスが党派的連邦主義者であるという見方が、弾劾の主たる動機を最もよく反映していると言えるだろう。^[41]告発内容を概説した条文の最初の部分は、74 対 39 の投票で採択された。弾劾手続きと裁判の準備の一般的な側面を概説した条文の 2 番目の部分は、78 対 32 の別の投票で採択された。^[31]

8つの弾劾条項を採択した後、下院は、上院での弾劾裁判で検察側の役割を果たす下院マネージャーを投票で任命する動議を検討した。しかし、この動議の採決は翌日に延期された。1804年12月5日、下院は動議を承認し、7人の下院マネージャーを任命する投票を行った。最初の投票では、マネージャーに選ばれるのに必要な過半数の票を獲得した人は6人であった（ジョン・ボイル、ピーター・アーリー、ロジャー・ネルソン、ジョセフ・ホッパー・ニコルソン、ロアノークのジョン・ランドルフ、シーザー・オーガスタス・ロドニー）。その後、最後の枠を埋めるために2回目の投票が行われた。このラウンドで必要な過半数を獲得した人はいなかった。ナサニエル・メイコン議長は、2回目の投票でのこのような状況に関連する下院の定例規則に従って、適用可能であると思われる、最も多くの票を獲得した個人が正式に選出されたとみなされるべきであるとの意見を述べた。 2回目の投票ではジョージ・W・キャンベルが最多数票を獲得したため、メイコン議長はキャンベルが7代目の弾劾管理者に正当に選出されたとの見解を示した。しかし、2人の議員が議長の決定に異議を唱え、下院はメイコン議長の決定は「適切」ではないと投票した。そのため、3回目の投票が行われた。投票の結果、キャンベルは必要な票数の過半数を獲得し、7代目の管理者に選出された。^{[31] [42]} 7人全員が民主共和党員であった。^[22]弾劾管理者の選出後、下院は管理者に上院に弾劾条項を提出するよう命じる動議を承認した。^[31]その後、下院が弾劾管理者を任命し、上院に条項を提出するよう指示したことを通知するメッセージを米国下院の書記官から上院に送るよう命じる動議が承認された。^[31] 1804年12月6日、ロジャー・ネルソンは弾劾裁判の期間中ワシントンD.C.を離れなければならないため、弾劾裁判長の任命を辞退した。^{[42]ネルソンの後任には}クリストファー・H・クラークが就任した。^[43]

ロアノークのジョン・ランドルフが弾劾管理委員会の委員長と主なスポークスマンを務めた。^[4]

1804年後半、1804年のアメリカ合衆国選挙を前に、連邦党の上院議員ジョン・クィンシー・アダムズはマサチューセッツ州の有権者に対し、連邦党が勝利を収めることこそが、民主共和党が連邦判事を罷免しようとする意図的な運動を有権者が阻止できる唯一の手段であると警告した。^[19]

Wikisource には、ヘンリー・アダムズ著『アメリカ合衆国の歴史 1801-1817』の第 10 章「チェイス判事の裁判」が掲載されています。

s:トーマス・ジェファーソン政権下のアメリカ合衆国の歴史/第一期/第二期:10

裁判当時、上院はジェファーソン派民主共和党によって支配されていた。25対9の多数派で、彼らは仮に党議拘束投票でもチェイスの有罪判決を勝ち取れる3分の2の超多数派を持っていた。 ^{[2] [4] [9]}

副大統領アーロン・バーが裁判長を務めた。当時、バーはバー・ハミルトン決闘中にアレクサンダー・ハミルトンを射殺したことで、2つの州で殺人罪で起訴されていた。^{[4] [32] [44]弾劾裁判の裁判長を務めることは、弾劾裁判の最中の1805年2月13日に}1804年大統領選挙の選挙人投票の認証を裁判長として務めたことと並んで、バーが副大統領として行った最後の公務の一つであった。裁判終了の翌日、バーは上院で副大統領退任演説を行った。 ^[32]

裁判が近づくにつれ、おそらくバーの裁判の進め方に影響を与えるため、ジェファーソンはバーにますます注目し始めた。バーは大統領官邸（ホワイトハウス）での食事に何度か招待された。ルイジアナ準州の新政府の要職に任命されたのは、バーの継子、バーの義理の兄弟、そしてバーの親友のジェームズ・ウィルキンソンだった。同様に、チェイスの弾劾と罷免の主唱者ウィリアム・ブランチ・ジャイルズ上院議員は、ニューヨーク州知事ジョージ・クリントンにバーに対する殺人罪の起訴を取り下げるよう求める嘆願書を配布した。多くの民主共和党上院議員がこの嘆願書に署名した。ウィリアム・レンキストはその著書『グランド・インクエスト』の中で、バーがこれらの申し入れに説得されたという歴史的証拠は見当たらないと述べた。^[45]バーは裁判長としての働きを高く評価された。^[32]しかし、上院議員の中にはバーの議長としての振る舞いに不満を持つ者もおり、ウィリアム・プラマーは日記に「バー氏は非常に短気で、暴君のように振る舞い、せっかちで、激怒し、我々が長く座らないと激怒する」と記している。^[45]

弾劾管理者は検察官や原告側弁護士と同様の役割を果たした。

チェイスの弁護人は、ロバート・グッドロー・ハーパー、ジョセフ・ホプキンソン、チャールズ・リー・フィリップ ・バートン・キー、ルーサー・マーティンの弁護士たちだった。^{[4] [2]}最終的にマーティンが弁護の主導的役割を果たした。^[4]

デラウェア州の元下院議員ジェームズ・A・ベイヤード（最近、下院選挙で議席を失った）は、チェイスの弁護人を務めるよう要請を断った。ベイヤードは、弾劾自体が党派的なものであるため、最近選挙で敗北した人物がチェイスの弁護人を務めれば、チェイスの訴訟に悪影響を与える可能性があると考えた。^[19]偶然にも、ベイヤードは1804年11月に上院議員となり（デラウェア州議会の投票により選出された）、^[46]上院議員としてチェイスの有罪判決に反対票を投じた。^[47]バーの手によって殺害される前に、ハミルトンもチェイスの弁護人を務めることを断っていた。^[19]

1804年11月30日、上院は裁判に備えて、エイブラハム・ボールドウィン、ジョン・ブレッケンリッジ、ウィリアム・ブランチ・ジャイルズ、イスラエル・スミス、デイビッド・ストーンの各上院議員を、上院が裁判で使用する手続き規則を作成する特別委員会に任命した。1804年12月7日、この委員会で作成された規則が上院全体に報告された。^[47]

この裁判では19の規則が採用された。^[48]この規則は1804年12月24日と31日に上院で正式に採用された。^{[42]これらの規則は、後のジェームズ}・H・ペックとウェスト・ヒューズ・ハンフリーズの弾劾裁判でも使用されたようだ。その後、アンドリュー・ジョンソンの弾劾裁判に先立って新しい規則が作られた。^[48]ジョンソンの弾劾裁判では、チェイスの弾劾のために作られた規則を使用することはできなかった。なぜなら、それらの規則は上院の役員が裁判長を務める裁判に特有の文言を使用していたのに対し、憲法では現職大統領の弾劾裁判は合衆国最高裁判所長官が裁判長を務めると規定されているからである。^[49]しかし、ジョンソンの弾劾裁判に採用された規則は、チェイスの弾劾裁判とそれ以前の弾劾裁判の規則から部分的に採用された。^[48]

上院は1804年12月7日に初めて弾劾裁判の手続きを開始した。弾劾条項は上院議場で読み上げられた。その後、チェイス判事に対する召喚状が発行され、1805年1月2日に返送され、その時点で判事は告発に答えることになっていた。^{[4] [42] [43]} 1805年1月3日午後2時頃、開廷宣言がなされた。バー副大統領に宣誓が行われた。次にバーは上院議員に宣誓を行った。ただし、ジョージ・ローガン、サミュエル・マクレー、ウィリアム・プラマーの各上院議員には宣誓の代わりに宣誓供述が行われた。また、ジェームズ・A・ベイヤード、ウィリアム・コック、ジョン・ガイヤール、デイビッド・ストーンの各上院議員は欠席した。この日は下院議員は誰も出席せず、下院弾劾管理者も欠席していた。副大統領バールは裁判長として、被告から、裁判の準備にさらに時間が必要であると証言する宣誓供述書を含む手紙を受け取ったと宣言した。宣誓供述書が読み上げられた。上院は、回答を受け取って裁判を開始する期限を1805年2月4日まで延長し、下院とサミュエル・チェイスにこの延長を通知することを決議した。^[50]

答弁段階が始まる前に、バー副大統領は裁判のために上院議場を装飾したが、記者のトーマス・ロイドとサミュエル・ハリソン・スミスはそれを「適切な優雅さのスタイル」と表現した。^{[4] [51]}裁判のために議場に半円形の回廊が建設され、ある連邦党の上院議員はそれを「ローマの 円形劇場」に例えた。^[32]ロイドとハリソンは裁判のための上院議場の配置を次のように表現した。

上院議員用の椅子は、両側に、副大統領の椅子と一列に並んで真紅に塗られたものだった。椅子の前方右側には弾劾管理人用のボックス席が、左側にはチェイス氏とその弁護人用の同様のボックス席と、彼が紹介する友人用の椅子が置かれた。床の残りの部分には下院議員用の椅子が置かれ、外務大臣、米国の文民および軍人用のボックス席もあった。裁判官席の端の椅子の左右には速記者用のボックス席が置かれた。常設の傍聴席は、傍聴人が無差別に入場できるように割り当てられた。このギャラリーの下、下院の床の上には、新しいギャラリーが設けられ、主に女性専用の特別な設備が整っていた。しかし、副大統領が意図したこの取り決めは、裁判の早い段階で男女を分けるのは非現実的であることが判明し、放棄された。このギャラリーの端の両側には、公人の家族に所属する女性専用のボックス席が特別に割り当てられた。秩序の維持は、数人の副官の支援を受けたコロンビア特別区保安官に委ねられた。 ^[52]

34人の上院議員は、傍聴席と弁護側および検察側のために確保されたエリアに面して、深紅の布で覆われた2列のベンチに座った。女性傍聴人用に作られた臨時の傍聴席には、緑の布で覆われた3列の座席があった。弁護側と検察側は、上院のバーに面した青い布で覆われた座席のある別々のボックス席に座った。^[53]

1805年2月4日午前9時45分頃、上院議員全員が出席し、バー副大統領が議長を務める中、布告により開廷された。^{[4] [54]}上院議場は傍聴者でいっぱいだった。ベイヤード、コック、ガイヤール、ストーンの各上院議員が宣誓したが、彼らは上院議員の宣誓が行われた時には出席していなかった。その後、米国上院の書記官は、上院が公の議場で召集され、裁判を進める準備ができており、議場には下院議員の座席が用意されていることを下院に通知するよう命じられた。数分後、下院の弾劾管理者は他の下院議員に付き添われて議場に入り、着席した。その後、チェイスと彼の法律顧問が登場した。チェイスは弾劾裁判所に答弁書を読む許可を動議し、上院は投票により許可を可決した。その後、チェイスは答弁書を読み上げた。^[55]チェイスの返答は100ページ以上に及んだ。^[32]彼はそれを2時間半または3時間半かけて読み上げたと伝えられている。^{[4] [32]}

当初、チェイスが法廷のボックスに入ったとき、米国上院の議事係がチェイスに椅子を持ってきた。しかし、バーは、法廷は囚人を「被告席」に立たせる英国の刑事裁判の慣例を模倣すべきだと考え、この椅子を撤去するよう命じた。^[45]しかし、チェイスは健康上の理由で椅子の使用を許可してほしいと頼んだ。チェイスは64歳で痛風を患っていた。この要求がなされた後、バーはチェイスが使用できる椅子を提供することを許可した。^{[32] [45]}

答弁の中でチェイスは、いかなる犯罪や軽犯罪も犯していないと否定した。^[40]チェイスは、フリース裁判とカレンダー裁判、ニューキャッスル大陪審での自身の行動を説明し、告発に対処した。^[53]例えば、3番目の記事に対しては、ジョン・テイラーの証言は「決定的でなく、重要でなく、容認できない」と主張した。^[32]また、判決の誤りは職務解任の理由にはならないと主張した。^[40]彼は8番目の告発を完全に否定した。^[53]ボルチモア大陪審関連の告発に対しては、政治的表現の誤りは犯罪とされるべきではないと主張し、さもなければ「権力を握っている政党は、この口実の下で、たまたま自分たちの制度に反する政治的意見と解釈される可能性のあることを言う裁判官を破滅させる可能性がある」と述べた。^[32]

チェイスの回答が読み上げられた後、ランドルフは下院の管理者に回答を準備する時間を与えるよう要請し、回答は数日後の1805年2月9日に提出された^{[4] 。[53]}

弁論段階では、双方が多数の証人を呼び、^[32]合計52人が証言した。^[4]裁判は2月13日に中断され、ジェファーソンが再選された1804年大統領選挙の選挙人投票の認証が行われた。^[32]チェイスは弁論段階で直接尋問を受けなかった。^[56]

裁判の弁論段階は1805年2月9日に始まった。検察側が最初に出廷し、5日間にわたって陳述を行った。^[4] 18人の証人が証人台に呼ばれ、弾劾条項に関連するチェイスの行為について宣誓証言を行った。^{[4] [57]}検察側の主張は2つあった。彼らは、弾劾は上院がチェイスのような役人を自らの権限で解任できる手続きであり、したがって弾劾裁判で根拠を証明する必要はないと主張した。代わりに、これに納得しない人々のために、彼らはチェイスが職務から解任されるに値する重罪または軽罪を構成する内容を犯したことを証明することを目的とした別の主張を提示した。^[58]

ピーター・アーリーが検察側のプレゼンテーションの冒頭発言を行った。続いてジョージ・W・キャンベルが連邦弾劾に関するジェファーソンの見解を主張する長く詳細なプレゼンテーションを行った。^[4]キャンベルは次のように主張した。

憲法の意味によれば、弾劾は、公務員の行為、つまりその職務の遂行方法、その行為が社会に及ぼす影響について調査する一種の審問とみなすことができる。刑事訴追というよりは、民事調査の性質を持つものである。^[4]

キャンベルはその後、裁判で問題となったチェイスの行動を概説し、特にカランダー裁判での行動に焦点を当てた。キャンベルの発言は2日間に及んだ。彼の演説は「退屈で混乱している」と評され、彼の発言中、上院議場には傍聴者がまばらだった。^[4]検察側のプレゼンテーションの前半では、アーリーとキャンベルの両者がそれぞれ弾劾条項のいくつかについて発言した。しかし、アーリーの発言は主に検察側の証人の証言を要約したものだった。アーリーは、チェイスの高等教育を考慮すると、チェイスの司法上の誤りから合理的に導き出せる唯一の結論は、彼が個人的な「処罰への渇望」を許して公正な裁判を妨げたということだと主張した。アーリーはまた、「確かに、不正の意図の証拠を求められることはないだろう...現在検討中の事件のような場合、犯罪の意図は行為の表面から明らかであるという答えが返ってくる」と宣言した。キャンベルは検察が主張する法理論について論じ、また司法が政治的に関与しないことが重要だと主張し、チェイスが司法の地位を悪用して自身の政治的信念を推進したと非難した。キャンベルはチェイスの「司法権は政党目的のために利用された」と主張した。キャンベルはまた、政治的な大陪審の告発は裁判官の公平性を損なうため司法の独立という理想と相容れないと主張した。^[59]

アーリーとキャンベルに続いて、クリストファー・H・クラークが短いスピーチを行った。彼の発言は、カレンダー裁判に関する第5条と第6条に焦点が当てられていた。^[60]

弁護側の陳述は4日間かかり、^[4]憲法は弾劾は公務員が起訴可能な 犯罪を犯したという告発に関連する告発のみを対象としていると主張された。^[2]それは1805年2月15日のロバート・グッドロー・ハーパーの発言から始まった。弁護側は陳述で32人の証人を呼び出した。^[57]

ジョン・ホプキンソンは、憲法上の弾劾規定が「反逆罪、賄賂、その他の重罪および軽罪」に認められているという解釈を主張し、憲法の下では「いかなる裁判官も、起訴できない行為または違反行為で弾劾され、職務から解任されることはない」と主張した。彼は、議会は独断で弾劾に値する行為が何であるかを決定することはできず、むしろこの憲法の解釈に留意しなければならないと主張した。彼は、弾劾院には「弾劾権がある」が、「彼らが何を弾劾するか、どのような場合にこの委任された権限を行使できるかは、彼らの意見、気まぐれ、または気まぐれではなく、憲法による」と宣言した。彼は独立した司法の価値を主張し、さらにチェイスが弾劾された状況で解任されると司法の独立が損なわれると主張し、次のように問いかけた。 ^[4]

裁判官は、単なる気まぐれな示唆によって、その公務上の行為を理由に永遠に起訴や弾劾にさらされ、偏見の声によって非難されることになる...裁判官は、その高い職務に求められる堅固で安定した態度を保つことができるだろうか？^[4]

歴史家のアダム・A・パーリンは、下院が任命した弾劾管理者が「議会の意のままに犯罪を作り出す」権限を拡大しようとしていると非難し、チェイスの有罪判決は議会が純粋に政治的な目的で裁判官を解任できるようになると主張した。^[61]

1805年2月19日、弁護側の陳述中に、チェイスが痛風の痛みに苦しみ始めたため、バーはチェイスに裁判への個人的な出席をやめる許可を与えた。^{[4] [32]}

ジョン・ホプキンソンの演説の後、フィリップ・バートン・キーとチャールズ・リーが1805年2月22日に演説した。 ^{[4] 1805年2月23日にはルーサー・マーティンが演説した。}アメリカ合衆国憲法制定会議の代表を務めていたルーサー・マーティンは、演説の中で次のように宣言した。

私が確立しようと努めてきた原則は、アメリカ合衆国憲法の下では、いかなる裁判官もその他の公務員も、弾劾によってのみ、また、何らかの法律違反を理由に解任されることはないということであり、その違反は単なる犯罪や軽犯罪ではなく、重大な犯罪や軽犯罪でなければならない。^[2]

マーティンは、フリース裁判とカレンダー裁判におけるチェイスの行為を擁護した。マーティンは、検察側が攻撃していたチェイスの特定の行為のいくつかを擁護した。彼は、問題となった扇動法自体の調査を含め、カレンダー裁判におけるチェイスの司法行為を正当化した。マーティンは、チェイスが時折、個人的な感情に過度に影響されていたことを認めたが、この行為は、

法の原則に違反するというよりはむしろ礼儀の原則に違反している。重大な犯罪や軽犯罪を犯したというよりはむしろ礼儀の欠如である。 ^[4]

マーティンは、弾劾が党派的に利用されており、政党による規律の下に置かれることで司法の完全性が脅かされていると主張した。^[4]

最終演説は1805年2月20日に始まり、8日間続いた。^[53]最終演説では、下院の弾劾管理者が最初と最後に発言し、その間に弁護側が発言した。^[62]

ロバート・グッドロー・ハーパーは弁護側の陳述の最終陳述を行った。^[4]彼は陳述の中で、次のように主張した。

弾劾は、職務の審問のような性質の、ある役人がその地位にふさわしいかどうか、あるいは何らかの政策上または便宜上の理由でその役人の解任を要求できないかどうかの単なる調査ではなく、その裏付けとして、国の既知の法律に対する何らかの故意の違反の証明が不可欠であることが知られている刑事訴追である。^[2]

ハーパーは、弾劾管理官が矛盾した主張を展開する手法にも注目した。最初は何も証明する必要はないと主張し、次に弾劾に値する犯罪の証拠を提示しようとした。ハーパーは、一方では管理官が「これは単に政策と便宜の問題である」と主張し、また「弾劾の原理を説明し、被告に対して申し立てられた行為が弾劾に値する犯罪に相当することを証明するために、英国と米国の両方の法的権威を引用した」と主張した。これは弾劾管理官が直接反論したことのない批判である。^[63]

ニコルソン、ランドルフ、ロドニーは検察側の最終弁論を行った。ランドルフは前日に病気になり、用意したメモを紛失したにもかかわらず、最終弁論で2時間半にわたって自ら話した。^[4]

ランドルフは、「チェイス判事は、司法官としての立場において不誠実かつ不公平な行動をとり、人に対して敬意を払わず、法律と神聖な誓いに反する罪を犯したとして告発されている」と主張した。^[2]

その後上院は1805年3月1日に弾劾裁判所として再招集し、判決を下すことを決議した。^[4]

上院は1805年3月1日に召集され、各条項に対する判決を投票した。^[64]上院のギャラリーは上院の審議を見守る多くの傍聴人でいっぱいだった。^[32]

民主共和党は25人の議員で構成されており、チェイスを有罪と仮定するのに十分な票数を単独で持っていた。^{[2] [4] [9]}しかし、上院はチェイスをすべての容疑から無罪とする投票を行い、各条項で少なくとも6人の民主共和党上院議員がすべての連邦党上院議員に加わり無罪に投票した。^[2]

上院議員は34名（民主共和党25名、連邦党9名）であった。したがって、上院議員全員が投票した場合、有罪判決/職務解任に必要な3分の2の多数に達するには、23の「有罪」票が必要であった。^[4]最終的に、最も多くの有罪票を得た条項（第8条）でも​​、有罪判決に必要な3分の2の多数に4票足りなかった。^[65]

評決の投票は午後12時30分に始まった。^[66]各投票ごとに、バー副大統領は点呼投票で各上院議員に個別に「_____さん、どう思いますか。被告のサミュエル・チェイスは、_____弾劾条項で告発された重罪または軽罪で有罪ですか、無罪ですか？」と尋ねた。 ^[4]上院議員はそれぞれ「有罪」または「無罪」のいずれかの票を投じた。^[64]

投票が終わった後、バー氏は各項目を読み上げ、次のように宣言した。

したがって、サミュエル・チェイス氏を有罪とする憲法上の多数決は、いずれの条項についても成立していないようです。したがって、下院が彼に対して提出したすべての条項について、サミュエル・チェイス氏は無罪であると宣言することが私の義務となります。^[67]

上院議員は議場で投票理由を説明する発言を一切しなかった。^[68]これは、上院議員が裁判終了後に演説を行うことが多い最近の米国連邦弾劾裁判とは異なる。^[69]

チェイスは1811年6月に死去するまで最高裁判所に留まった。チェイスの無罪判決はトーマス・ジェファーソンに政治的敗北をもたらした。上院がチェイスを有罪としていた場合、ジェファーソンは次にジョン・マーシャル最高裁判所長官の弾劾に動いていた可能性があった。 ^[71]

合衆国議会の民主共和党がチェイスを罷免できなかったのは、民主共和党が ペンシルバニア州最高裁判所の連邦党判事3人全員（エドワード・シッペン4世、トーマス・スミス、ジャスパー・イェイツ）を罷免できなかったのに続くものだった。3人は1804年3月23日、民主共和党主導のペンシルバニア州下院で政治的な理由で同様に弾劾されたが、1805年1月28日に行われたペンシルバニア州上院での弾劾裁判で無罪となった^{。[72] [73]}敗北を認めたくない一部の民主共和党員は、連邦政府と州裁判所の両方で憲法改正に目を向けた。ロアノークのジョン・ランドルフは、その日の午後、下院の議場に現れ、大統領が両院の要請に応じて連邦判事を罷免できるようにする合衆国憲法修正案を提案した。ジョセフ・ホッパー・ニコルソンは、州議会がいかなる理由でも上院議員を解任（罷免）できるようにする憲法修正案を提案した。^{[4] [72]}ペンシルベニア州議会では、単純多数決で裁判官を罷免できるようにし、弾劾の有罪判決の基準を単純多数決とし、裁判官の任期を終身任命ではなく数年とする州憲法修正案が提案された。1805年のペンシルベニア州知事選挙の大きな争点は、州憲法制定会議の開催の見通しであった。^[72]

チェイスはこれまでに弾劾された唯一の米国最高裁判事である。^{[2] [74]}

チェイスの無罪判決は、いくつかの罪状で一方的な差で下され、多くの歴史家が司法の独立を保証するのに役立ったと述べる非公式の前例となった。ウィリアム・レンキスト最高裁長官が著書『Grand Inquests』で指摘しているように、一部の上院議員は党派的な敵意にもかかわらずチェイスを有罪とすることを拒否したが、それは彼の裁判の質だけでは罷免の理由にならないと疑ったためと思われる。 ^[7]チェイス以降の連邦判事の弾劾はすべて、司法の業績ではなく、法的または倫理的不正行為の申し立てに基づいている。連邦判事は、当時以来、一般的にチェイスよりも政治的党派的印象を避けることにはるかに慎重である。^[75]

弾劾は司法の本質に関する憲法上の疑問を提起し、憲法の下で司法の独立の適切な範囲を定義する一連の努力の終焉となった。弾劾は弾劾権の非公式な制限を設定し、司法が党派政治に関与することを禁じられるという概念を固定し、刑事陪審裁判における裁判官の役割を定義し、司法の独立を明確にした。その解釈は主に態度的なもので、新しい法理を成文化することなく政治規範を修正した。^{[76] [77]}

裁判の結果を見ることで司法の独立が守られた。^[78]

弾劾は当時は大きな出来事であったが^[2] 、その後、一般大衆の意識においても、また学術的報道においても、比較的歴史に埋もれてしまった。^[79]

• クヌードソン、ジェリー・W（1970年）。「ジェファーソンによる連邦司法への攻撃、1802-1805年、政治勢力と報道の反応」アメリカ 法制史ジャーナル。14 （1）：55-75。doi ： 10.2307 /844519。ISSN 0002-9319。JSTOR  844519。2022年12月30日閲覧。
•  リリッチ、リチャード・B. (1960) 。「チェイス弾劾」。アメリカ法史ジャーナル。4 (1): 49– 72。doi :10.2307/844551。ISSN 0002-9319。JSTOR  844551。2022年12月30日閲覧。
• パーリン、アダム。「サミュエル・チェイスの弾劾：司法の独立性の再定義」（PDF）。ラトガース法学評論。62 （3）。
• レンキスト、ウィリアム H. (1992)。『グランド・インクエスト：サミュエル・チェイス判事とアンドリュー・ジョンソン大統領の歴史的弾劾』（第 1 版）。ニューヨーク：モロー。ISBN 0688051421。
• スミス、サミュエル・ハリソン; ロイド、トーマス (1805)。米国最高裁判所判事サミュエル・チェイスの、下院による重大犯罪および軽犯罪の弾劾裁判、米国上院での審理 (第 1 巻)。S.H. スミス。2022年12 月 25 日閲覧。
• スミス、サミュエル・ハリソン; ロイド、トーマス (1805)。米国最高裁判所判事サミュエル・チェイスの、下院による重大犯罪および軽犯罪の弾劾裁判、米国上院での審理 (第 2 巻)。S.H. スミス。2022年12 月 25 日閲覧。