Loading article…
| ビル・クリントンの弾劾 | |
|---|---|
 1999年のビル・クリントン大統領の裁判中の米国上院の議事進行。ウィリアム・レンキスト最高裁長官が裁判長を務めた。 | |
| 被告 | ビル・クリントン、第42代アメリカ合衆国大統領 |
| 支持者 | |
| 日付 | 1998年12月19日から1999年2月12日まで |
| 結果 | 米国上院で無罪判決を受け、職務を継続 |
| 料金 | 偽証（2）、司法妨害、権力乱用 |
| 原因 | ポーラ・ジョーンズがクリントンに対して起こしたセクハラ訴訟において、クリントンがモニカ・ルインスキーと性的関係を持っていたことを否定する証言。スター報告書で申し立てられた主張。 |
| 議会の投票 | |
| 米国下院での投票 | |
| 告発 | 偽証 / 大陪審 |
| 賛成票 | 228 |
| 反対票 | 206 |
| 結果 | 承認された |
| 告発 | 偽証 / ジョーンズ事件 |
| 賛成票 | 205 |
| 反対票 | 229 |
| 結果 | 拒否 |
| 告発 | 司法妨害 |
| 賛成票 | 221 |
| 反対票 | 212 |
| 結果 | 承認された |
| 告発 | 権力の乱用 |
| 賛成票 | 148 |
| 反対票 | 285 |
| 結果 | 拒否 |
| 米国上院での投票 | |
| 告発 | 第1条 – 偽証罪/大陪審 |
| 賛成票 | 45「有罪」 |
| 反対票 | 55「無罪」 |
| 結果 | 無罪（有罪判決には67票の有罪票が必要） |
| 告発 | 第2条 – 司法妨害 |
| 賛成票 | 50「有罪」 |
| 反対票 | 50「無罪」 |
| 結果 | 無罪（有罪判決には67票の有罪票が必要） |
1998年12月19日、第42代 アメリカ合衆国大統領ビル・クリントンは、第105回アメリカ合衆国議会下院により弾劾された。下院はクリントンに対する2つの弾劾条項を採択し、クリントンに対する具体的な罪状は、宣誓の下での虚偽の証言と司法妨害であった。他の2つの条項も検討されたが、下院の投票により否決された。
クリントンの弾劾は、1998年10月8日に開始された下院の正式な調査の後に行われた。クリントンが弾劾された容疑は、ポーラ・ジョーンズがクリントンに対して起こしたセクハラ訴訟に端を発している。訴訟の公判前証拠開示手続き中、クリントンはホワイトハウスの研修生モニカ・ルインスキーとの性的関係を否定する証言を行った。大統領弾劾のきっかけとなったのは、1998年9月に下院司法委員会の独立検察官ケン・スターが作成したスター報告書であった。スター報告書には、クリントンとルインスキーの性的関係を詳述した内容が含まれていた[1]。クリントンは、 1868年に弾劾されたアンドリュー・ジョンソンに次いで、2人目のアメリカ大統領として弾劾された。[a]
承認された弾劾条項は、 1999年1月7日に米国上院に提出される予定だった。その後、ウィリアム・レンキスト最高裁長官 の裁判長の下、上院での裁判が始まった。2月12日、どちらの罪状も、有罪判決と職務解任に必要な出席上院議員の3分の2以上の多数決（この場合は67票必要）を得られなかったため、クリントンは無罪となった。第1条では、45人の上院議員が有罪に投票し、55人が無罪に投票した。第2条では、50人の上院議員が有罪に投票し、50人が無罪に投票した。[3]クリントンは2期目の残りの任期を在任した。[4]
背景
1994年、ポーラ・ジョーンズは、アーカンソー州知事時代のクリントンによるセクハラを訴える訴訟を起こした。 [5]クリントンは退任後まで裁判を延期しようとしたが、1997年5月、最高裁判所は、憲法により民事訴訟を免除されているとするクリントンの主張を全員一致で却下し、その後まもなく公判前の証拠開示手続きが開始された。[6]
これとは別に、1994年1月、ジャネット・リノ司法長官は、ホワイトウォーター論争を調査するための独立検察官としてロバート・B・フィスクを任命した。[7]同年8月、ケン・スターがフィスクの後任としてこの役職に任命された。[7]
1997年、議会でクリントンに対する弾劾を開始するための最初の取り組みは、共和党下院議員ボブ・バーによって開始されました。[8]
1998年1月17日の宣誓供述書で、クリントンはルインスキーとの「性的関係」、「性的情事」、または「性的関係」を否定した。[9]彼の弁護士ロバート・S・ベネットは、クリントンの同席のもと、ルインスキーの宣誓供述書は、クリントンとルインスキーの間にいかなる形態でも性行為はなかったことを示していると述べた。スター報告書によると、翌日、クリントンは、証言を求められた場合には、秘書のベティ・カリーに、彼の否定を繰り返すよう「指導」したという。
スキャンダルの噂が報道されると、クリントンは「私はあの女性、ルインスキーさんと性的関係を持っていなかった」と公に述べた。[10]しかし数ヶ月後、クリントンはルインスキーさんとの交際は「間違っていた」し「不適切だった」と認めた。ルインスキーさんはクリントンと数回オーラルセックスをした。 [11] [12]
クリントン氏の告発に対する弁護の 1 つは、ジョーンズ事件での彼の証言は裁判官が彼女の訴訟とは無関係であると裁定したため却下されたという主張だった。メディアや他の弁護団はこれを拾い上げ、事実として報道した。しかし、ホフストラ法学評論誌は、ライト判事の侮辱罪判決とアーカンソー州弁護士会への資格剥奪の勧告を引用して次のように述べている。
「クリントン擁護派が判決に付けた「重要でない」という主張を事実上司法上の注意として、ライト判事は後に「多数の主張に反して、本裁判所は、ルインスキー事件の証拠が原告の訴訟の争点に無関係または重要でないと判断したわけではない」と明確に判決を下した。」ライト判事は「そのような証拠は原告の訴訟に関連があったかもしれない」と繰り返し述べ、「大統領の意図、過失の欠如、動機、習慣などを立証する」証拠として機能した。 [13] ジョーンズ対クリントン 993 F. Supp. 1217, 1222 (ED Ark. 1998) ライト判事の判決 [14]
スター報告書は1998年9月9日に議会に提出され、9月11日に一般に公開された。 [7] [15]報告書の中でスターは、偽証、司法妨害、証人妨害、権力乱用など、クリントンに対する弾劾の根拠として11の可能性があると主張した。また、報告書ではクリントンとルインスキーの性的関係についても詳細かつ露骨に詳細に記述されている。[7] [16]
独立検察官による調査
この告発は、独立検察官のケン・スターによる調査から生じたものである。[17]スターは、ジャネット・リノ司法長官の承認を得て、ホワイトウォーター論争、ホワイトハウスの旅行代理店の解雇、FBIファイルの不正使用疑惑など、不正行為の疑いについて広範囲にわたる調査を行った。1998年1月12日、ジョーンズの弁護士と仕事をしていたリンダ・トリップは、スターに、ジョーンズ事件でルインスキーが偽証を準備しており、トリップにも偽証をするように依頼したと伝えた。彼女はまた、クリントンの友人であるヴァーノン・ジョーダンがルインスキーを支援していると述べた。ホワイトウォーターの調査で調査対象となっていたジョーダンとのつながりに基づき、スターは、ルインスキーらが法律に違反していたかどうかについて調査を拡大する承認をリノ司法長官から得た。
クリントンの陪審員証言でよく引用される声明は、彼が「is」という言葉の正確な使用に疑問を抱いていたことを示している。尋問を受けた当時、ルインスキーとの関係は継続していなかったため、「私たちの間には何も起こっていない」という発言は真実だったと主張し、クリントンは「それは「is」という言葉の意味による。もし、彼が「is」という言葉が「ある」という意味で、決して「なかった」という意味なら、それは違う。それは一つのことだ。もし「何もない」という意味なら、それは完全に真実の発言だ」と述べた。[18]スターは、モニカ・ルインスキーのコンピューターのハードドライブと電子メールの記録を押収し、不適切な行動のさらなる証拠を得た。大統領の矛盾する証言に基づき、スターはクリントンが偽証を犯したと結論付けた。スターは、数日後にインターネットで一般に公開されたスター報告書という長い文書で調査結果を議会に提出し、クリントンとルインスキーの出会いの記述が含まれていた。[19]スターは、捜査に7000万ドルを費やしたとして民主党から批判された。[20] スターの批評家はまた、彼の捜査が法曹倫理に違反してマスコミに定期的に情報を漏らし、彼の報告書には屈辱的で訴訟とは無関係な長い記述が含まれていたため、非常に政治化されていたと主張している。[21] [22]
下院司法委員会による弾劾調査
1998年10月8日、米国下院は広範な弾劾調査を承認する投票を行い、弾劾手続きを開始した。[23]共和党が多数を占める下院は、31人の民主党員が共和党に加わり、258対176の超党派投票でこれを決定した。[24]ケン・スターがすでに広範な調査を完了していたため、下院司法委員会はクリントンの不正行為の疑いについて独自の調査を行わず、1998年の中間選挙前には弾劾に関連する本格的な公聴会も開催しなかった。[要出典]弾劾は、その選挙の主要争点の1つであった。[要出典]
1998年11月の下院選挙では、民主党が下院で5議席を獲得したが、共和党は依然として過半数の議席を維持した。この結果は、選挙前に行われた民間の世論調査で、クリントンのスキャンダルにより共和党が下院で最大30議席を獲得すると確信していたニュート・ギングリッチ下院議長 の予想に反するものだった。選挙後まもなく、弾劾の主導的支持者の一人であったギングリッチは、空席を埋める人材が見つかり次第、議会を辞職すると発表した。[25] [26]ギングリッチはこの約束を果たし、1999年1月3日に正式に議会を辞職した。[27]
弾劾手続きは、選挙後の「レームダック」会期、つまり任期満了を迎えた第105回米国議会で行われた。1974年のリチャード・ニクソンに対する弾劾手続きとは異なり、委員会の公聴会は形式的なものだったが、下院全体での議論は双方とも活発なものだった。共和党会議によってギングリッチの下院議長の後任に選出された次期議長ボブ・リビングストン下院議員は、自身の不貞が明るみに出た後、下院の議場で議長候補としての立場の終了と議会からの辞任を発表した。[28] リビングストンは同じ演説で、クリントンに辞任を促した。クリントンは職にとどまることを選択、リビングストンに辞任を再考するよう促した。[29]当時、ダン・バートン[28]、 ヘレン・チェノウェス[28]、ヘンリー・ハイド[28] （上院でのクリントン裁判の首席下院管理者）など、 他の多くの著名な共和党議員の不倫も暴露され、全員が弾劾に賛成票を投じた。出版社のラリー・フリントはそのような情報に報奨金を出し、クリントンの支持者の多くは共和党を偽善者だと非難した。[28]
下院による弾劾
1998年12月11日、下院司法委員会は、4つの弾劾条項を下院本会議に送付し、審議させることに合意した。大陪審の 偽証と司法妨害の2つの条項に対する投票は、いずれも党派に沿った21対17だった。もう1つのポーラ・ジョーンズ事件の偽証については、委員会は20対18で投票し、共和党のリンジー・グラハムが民主党に加わり、クリントン大統領に「法的な有利性」を与えた。[30]翌日の12月12日、委員会は、権力の乱用に対する4つ目かつ最後の条項を、これも党派に沿った21対17の投票で下院本会議に送付することに合意した。[31]
イラク爆撃により手続きは遅れたものの、下院決議611号が可決され、1998年12月19日、クリントンは大陪審に対する偽証（第1条、228-206）[32]と司法妨害（第3条、221-212）[33]を理由に下院で弾劾訴追された。他の2つの条項、ジョーンズ事件における偽証罪（第2条、205-229）[34]と職権乱用（第4条、148-285）は却下された。[35]クリントンはこうして弾劾訴追された2人目の米国大統領となった。1人目は1868年のアンドリュー・ジョンソン[ 36]。[ 37]下院で正式な弾劾手続きの対象となった唯一の他の米国大統領は、1973-74年のリチャード・ニクソンである。司法委員会は1974年7月に3つの弾劾条項を含む決議に同意したが、下院が決議を審議する前にニクソンはすぐに辞任した。 [38]
民主党員5人（ヴァージル・グッド、ラルフ・ホール、ポール・マクヘイル、チャールズ・ステンホルム、ジーン・テイラー）は最初の3つの弾劾条項に賛成票を投じたが、権力乱用罪に賛成票を投じたのはテイラーのみだった。共和党員5人（アモ・ホートン、ピーター・キング、コニー・モレラ、クリス・シェイズ、マーク・サウダー）は最初の偽証罪に反対票を投じた。さらに共和党員8人（シャーウッド・ボーラート、マイケル・キャッスル、フィル・イングリッシュ、ナンシー・ジョンソン、ジェイ・キム、ジム・リーチ、ジョン・マクヒュー、ラルフ・レギュラ）は、サウダーを除き、妨害罪に反対票を投じた。28人の共和党員が2回目の偽証罪に反対票を投じ、否決に至った。また、81人が権力乱用罪に反対票を投じた。
上院に付託された条項
クリントンを偽証罪で告発する第 1 条では、次のような主張が一部になされています。
1998 年 8 月 17 日、ウィリアム ジェファーソン クリントンは、米国連邦大陪審の前で真実を、真実のすべてを、そして真実のみを語ることを宣誓しました。その宣誓に反して、ウィリアム ジェファーソン クリントンは、以下の 1 つ以上のことに関して、故意に偽証、虚偽、誤解を招く証言を大陪審に提供しました。
- 下級政府職員との関係の性質および詳細。
- 彼に対して提起された連邦公民権訴訟において彼が行った過去の偽証、虚偽および誤解を招く証言。
- 彼がその公民権訴訟において連邦判事に対して弁護士に虚偽かつ誤解を招くような発言を許可したこと、そして
- 公民権運動において、証人の証言に影響を与え、証拠の発見を妨害しようとした彼の不正行為。[43] [44]
クリントン氏を司法妨害で告発する第2条には、次のような主張が一部含まれている。
この一連の行為または計画を実行するために使用された手段には、以下の行為の 1 つ以上が含まれていました。
- ... 彼に対して起こされた連邦公民権訴訟の証人に対し、その訴訟手続きにおいて偽証、虚偽、誤解を招くものであることを知りながら宣誓供述書を作成するよう不正に唆した。
- ... 彼に対して提起された連邦公民権訴訟の証人に対し、その訴訟手続きで個人的に証言するよう求められた場合、偽証、虚偽、誤解を招く証言をするよう不正に勧めた。
- ... 連邦公民権訴訟で召喚された証拠を隠蔽する計画に不正に関与、奨励、または支援した。
- ... 連邦公民権訴訟の証人に就職支援を確保するための取り組みを強化し、成功した。その目的は、その訴訟においてその証人の真実の証言が証人に損害を与える可能性がある時期に、その証人の真実の証言を不正に妨害することだった。
- ... ウィリアム・ジェファーソン・クリントンは、連邦公民権訴訟における証言において、裁判官が関連するとみなした尋問を阻止するため、宣誓供述書の特徴となる虚偽かつ誤解を招くような発言を連邦裁判官に行うよう弁護士に不正に許可した。このような虚偽かつ誤解を招くような発言は、その後、裁判官への文書で弁護士によって認められた。
- ... 彼は、その訴訟の証人となる可能性のある人物に対し、彼に対して提起された連邦公民権訴訟に関連する出来事について虚偽かつ誤解を招くような説明をし、その証人の証言に不正な影響を与えようとした。
- ... 連邦大陪審の審理において、証人候補に虚偽の誤解を招くような発言をし、その証言に不正な影響を与えようとした。ウィリアム・ジェファーソン・クリントンによる虚偽の誤解を招くような発言は、大陪審の証人によって繰り返され、大陪審は虚偽の誤解を招くような情報を受け取ることになった。[43] [45]
上院裁判
準備
12月20日から1月5日にかけて、共和党と民主党の上院議員らは、差し迫った裁判について交渉した。[46]裁判を開く代わりにクリントンを非難する可能性について議論があった。 [46]証人を呼ぶかどうかで意見の相違が生じた。この決定は、下院弾劾委員会とホワイトハウスの弁護団による冒頭陳述が終わるまで最終的に下されなかった。[46 ] 1月5日、共和党のトレント・ロット多数党 院内総務は、裁判は1月7日に開始されると発表した。[46]
役員
司法委員会の共和党下院議員13名が「マネージャー」、つまり検察官に相当する役職を務めた。ヘンリー・ハイド（委員長）、ジム・センセンブレナー、ビル・マッカラム、ジョージ・ゲカス、チャールズ・カナディ、スティーブ・バイヤー、エド・ブライアント、スティーブ・シャボット、ボブ・バー、エイサ・ハッチンソン、クリス・キャノン、ジェームズ・E・ローガン、リンジー・グラハムである。[47]
クリントンの弁護人はシェリル・ミルズだった。クリントンの弁護団スタッフにはチャールズ・ラフ、デイビッド・E・ケンドール、デール・バンパーズ、ブルース・リンジー、ニコール・セリグマン、ラニー・A・ブリューアー、グレゴリー・B・クレイグが含まれていた。[48]
プロセスとスケジュール
上院での裁判は1999年1月7日に始まり、アメリカ合衆国最高裁判所長官 ウィリアム・レンキストが裁判長を務めた。初日はクリントンに対する告訴の正式な提出と、レンキストによる全上院議員の宣誓が行われた。[46]
裁判の規則と手続きに関する決議は翌日満場一致で採択されたが[49]、上院議員らは裁判で証人を呼ぶかどうかという問題を棚上げした。下院（1月11日）とクリントン（1月13日）が弁論要旨を提出する間、裁判は休廷のままだった。[50] [51]
マネージャーらは1月14日から16日までの3日間にわたり、クリントンが「偽証と司法妨害によって国家の司法制度を故意に、計画的に、意図的に腐敗させた」として大統領の罷免を主張した。[52]弁護側の陳述は1月19日から21日に行われた。クリントンの弁護側は、クリントンに対する訴えは「大統領を罷免する憲法上の基準を満たさない、根拠のない状況証拠に基づく訴え」であると主張した。[52] 1月22日と23日は、上院議員から下院マネージャーとクリントンの弁護側への質問に費やされた。規則では、すべての質問（150件以上）は書き留められ、レンキストに渡されて質問を受ける側で読み上げられることになっていた。[46] [53] [54]
1月25日、ロバート・バード上院議員は両弾劾条項の却下を動議した。翌日、ブライアント下院議員は、上院がそれまで慎重に避けてきた問題である、裁判への証人喚問を動議した。どちらの場合も、上院は、公開のテレビ中継手続きではなく、非公開セッションでこの問題を審議することを決議した。1月27日、上院は公開セッションで両動議を採決した。却下動議は、ほぼ党派的な投票で56対44で否決されたが、証人証言を求める動議は同じ差で可決された。翌日、上院は、弾劾条項の採決に直接移行し、証人の証言録取の録画を公開しないようにする動議を否決し、ラス・ファインゴールド上院議員は再び共和党に同調した。
2月1日から3日までの3日間、下院の管理者は、モニカ・ルインスキー、クリントンの友人ヴァーノン・ジョーダン、ホワイトハウスの補佐官シドニー・ブルーメンソールから非公開の証言録取をビデオに録画した。[55]しかし、2月4日、上院は、裁判で生証人を呼ぶよりも、これらのビデオテープの抜粋で証言として十分であると70対30で投票した。ビデオは2月6日に上院で上映され、ポーラ・ジョーンズ事件での宣誓供述書、クリントンがルインスキーに贈った小さな贈り物の隠蔽、ルインスキーの仕事の斡旋へのクリントンの関与について語るルインスキーの30の抜粋が取り上げられた。
2月8日、最終弁論が行われ、各側に3時間の時間が割り当てられた。大統領に代わって、ホワイトハウス法律顧問のチャールズ・ラフ氏は次のように宣言した。
皆さんの前には、事実と法律と憲法理論に関する難しい問題が一つだけあります。大統領を留任させることで国民の自由が危険にさらされるでしょうか。党派的な敵意はさておき、そうではないと正直に言えるなら、そして大統領の手の中にそれらの自由が安全に保たれているなら、皆さんは無罪に投票しなければなりません。[52]
ヘンリー・ハイド主任検察官は反論した。
有罪判決が出なければ、宣誓の下で嘘をつくことは不快で避けるべきことだが、それほど深刻なことではないという主張になるだろう ...私たちは宣誓の下で嘘をつくことを礼儀作法違反にまで減らしたが、それは大統領の場合のみである ...そして今、私たち全員が名誉の側に立ち、歴史の中で自分たちの場所を占めよう、そして、ああ、そうです、正義がなされよう。[52]
免罪
1999年2月9日、上院は評決に関する公開審議に反対票を投じた後、代わりに非公開審議を開始した。1999年2月12日、上院は非公開審議を終え、弾劾条項に投票した。いずれかの罪で有罪とし、大統領を解任するには、 3分の2の投票、つまり全上院議員が投票した場合は67票が必要だった。偽証罪は有罪45票、反対55票で否決され、司法妨害罪は有罪50票、反対50票で否決された。[3] [56] [57]アーレン・スペクター上院議員は両方の罪で「立証されていない」[b]投票し、[58]レンキスト最高裁長官はこれを「無罪」の投票とみなした。上院の民主党議員45人全員が両罪状に対して「無罪」に投票し、共和党議員5人も同様に無罪に投票した。さらに共和党議員5人が偽証罪状に対して「無罪」に投票した。[3] [56] [57]
その後の出来事
法廷侮辱罪の告発
1999年4月、上院で無罪判決を受けてから約2か月後、クリントンは連邦地方裁判所のスーザン・ウェバー・ライト判事から、ポーラ・ジョーンズのセクハラ訴訟で真実を証言するという彼女の命令に「故意に従わなかった」として、民事法廷侮辱罪で召喚された。このため、クリントンは9万ドルの罰金を科せられ、この問題は懲戒処分が適切かどうか判断するためにアーカンソー州最高裁判所に付託された。[61]
1998 年 1 月 17 日のクリントン氏の宣誓供述書に関して、ウェバー・ライト氏は次のように書いている。
簡単に言えば、大統領がモニカ・ルインスキーさんと二人きりになったことがあるかどうかについての証言は意図的に虚偽であり、大統領がルインスキーさんと性的関係を持ったことがあるかどうかについての陳述も同様に意図的に虚偽であった。[61]
2001年1月20日に退任する前日、クリントンは司法取引とも言える形で、アーカンソー州の弁護士資格を5年間停止され、2万5000ドルの罰金を支払うことに同意した。これは、偽証罪や司法妨害罪で刑事告訴することなく捜査を終了するという独立検察官ロバート・レイとの合意の一環であった。[62] [63] 2001年10月1日、クリントンはそれに応じて米国最高裁判所での弁護士業務を停止され、最高裁判所は40日以内に「なぜ彼がこの裁判所での弁護士業務から資格を剥奪されるべきでないのか」理由を示すよう命令した。[64]クリントンは理由を示す期間中に最高裁判所の弁護士を辞任し、最高裁判所はそれに応じて「この裁判所での弁護士業務を認められた弁護士名簿から彼の名前を削除する」よう命じた。[65]
ポーラ・ジョーンズとの民事和解
結局、裁判所は、ジョーンズが損害を証明できなかったという理由で、裁判前にポーラ・ジョーンズの嫌がらせ訴訟を却下した。しかし、却下が控訴されている間に、クリントンはジョーンズに85万ドルを支払うことに同意し、法廷外で和解した。[66] [67]
マッカラム氏とブライアント氏はその後上院議員選挙で敗退し、ローガン氏は2020年に当時のドナルド・トランプ大統領の弾劾を主導した将来の弾劾首席責任者アダム・シフ氏に議席を奪われた。グラハム氏は2002年に上院議員選挙に立候補し、現在も議員を務めている。
政治的影響
.jpg/500px-19a.AntiImpeachRally.WDC.17December1998_(22717930575).jpg)
1998年から1999年初めにかけて行われた世論調査では、クリントンの弾劾または有罪判決を支持したのはアメリカ人の約3分の1に過ぎなかった。しかし、弾劾が大統領の失脚につながらないことが明らかになった1年後、CNN/ USAトゥデイ/ギャラップの世論調査では、アメリカ人の半数が弾劾を支持し、57%が上院によるクリントンの留任決定を支持し、世論調査対象者の3分の2が弾劾は国にとって有害であると答えた。[68]
クリントンの支持率はクリントン・ルインスキー事件とそれに続く弾劾の間上昇したが、誠実さ、高潔さ、道徳心に関する世論調査の数字は低下した。[69]その結果、「道徳心」と「誠実さ」が次の大統領選挙で大きな比重を占めることになった。デイリー・プリンストニアン紙によると、2000年の大統領選挙後、「選挙後の世論調査では、クリントン時代のスキャンダルの後、人々がブッシュに投票した唯一の最も重要な理由は、彼の道徳心だったことがわかった。」[70] [71] [72]スタンフォード大学 による選挙の分析によると：
より政治的な説明は、ゴア陣営の関係者が、クリントン大統領の個人的な行動に対する不支持は副大統領の将来にとって深刻な脅威であると信じていたことである。選挙戦に入ると、国民が国家の状態について抱く唯一の否定的な認識は、経済や世界情勢がどうであろうと、国は道徳的に間違った方向に進んでいるという信念だった。一部の関係者によると、ゴアとクリントンの関係を高めるためになされたことは、支持の純減を招いただろう。クリントンの個人的なマイナス面の影響が、ゴアへの支持に対する彼の職務遂行のプラス面の影響を上回ったのだ。したがって、仮説 4 は、これまで検討されていなかった変数が 2000 年に主要な役割を果たしたことを示唆している。つまり、退任する大統領の個人的な支持である。[73]
しかし、スタンフォード大学の分析では異なる理論が提示され、主にゴアが選挙期間中にクリントンと距離を置くことを決めたために敗北したと主張した。その著者は次のように結論付けた。[73]
ゴア氏の度々批判される性格が、彼の業績不振の原因ではなかったことがわかった。むしろ、主な原因は、クリントン政権の業績に対して、歴史的に通常通りの評価を受けられなかったことだった ... [そして] 通常通りの評価を受けられなかったことは、ゴア氏の特異な選挙運動を反映しており、それはクリントン氏の行動と関連付けられることへの恐れを反映していた。[73]
アメリカの未来財団によると：
クリントンのスキャンダルを受けて、無党派層はブッシュの「ホワイトハウスに名誉と尊厳を取り戻す」という約束に好感を抱いた。Voter News Serviceによると、有権者にとって最も重要な個人的な資質は「誠実さ」だった。「誠実さ」を選んだ有権者は、ゴアよりもブッシュを5対1以上の差で支持した。アメリカ人の44％が、クリントンのスキャンダルが投票に重要だったと答えた。そのうち、ブッシュは4人に3人の支持を得た。[74]
政治評論家は、ゴアがクリントンの選挙運動への参加を拒否したことは、クリントンのスキャンダルよりもゴアにとって大きな負担だったと主張している。[73] [75] [76] [77] [78] 2000年の米国議会選挙でも、民主党は議会でより多くの議席を獲得した。[79]この獲得の結果、上院の支配権は両党で50対50に分割され、[80]共和党上院議員ジム・ジェフォーズが2001年初めに党を離脱し、民主党との会合に合意した後、民主党が上院の支配権を獲得した。[81]
アル・ゴアは選挙後クリントンと対決し、「選挙期間中クリントンを秘密にしておくことは、世論調査で浮動票がモニカの年に対してまだ激怒していることが示されたことに対する合理的な対応であると説明しようとした」と伝えられている。AP通信によると、「ホワイトハウスで1時間以上続いた一対一の会談で、ゴアは珍しく率直な言葉で、クリントンのセックススキャンダルと低い個人支持率は選挙活動で乗り越えられない障害であると伝えた ... [論争の核心は]ホワイトハウスの研修生モニカ・ルインスキーとの情事についてクリントンがゴアと国民に嘘をついたことだった」。[82] [83] [84]しかしクリントンはゴアの主張に納得せず、政権とその良好な経済実績を受け入れていれば選挙に勝てたはずだとゴアに主張した。[82] [83] [84]
スター氏からの部分的撤回
2020年1月、スター司法長官はドナルド・トランプ大統領の最初の上院弾劾裁判で弁護士として証言した際、クリントン氏の弾劾を正当化するために行った主張の一部を撤回した。[85]スレート誌の記者ジェレミー・スタールは、スター司法長官が上院にトランプ大統領を解任しないよう促す中で、1998年にクリントン氏の弾劾を正当化するために使用した様々な議論と矛盾していると指摘した。[85]スター司法長官はトランプ大統領を擁護する中で、クリントン氏が行政特権の乱用と議会妨害を理由に弾劾を求めたのは間違いだったと主張し、1998年に下院司法委員会が自身が主張した弾劾案の綱領の一つを却下したのは正しかったと述べた。 [ 85]彼はまた、1999年にホフストラ法学評論誌に掲載されたイェール大学法学教授アキル・アマールの論文を引用し、クリントンの弾劾は弾劾と罷免がいかにして国政選挙に「重大な混乱」を引き起こすかを証明したと主張した。[85]
参照
- アンドリュー・ジョンソンの弾劾
- リチャード・ニクソンに対する弾劾手続き
- ドナルド・トランプに対する最初の弾劾
- ドナルド・トランプ大統領の2度目の弾劾
- 弾劾: アメリカン・クライム・ストーリー
- アメリカ合衆国の連邦政治スキャンダル一覧
- 米国の連邦政治家のセックススキャンダル一覧
- 二期目の呪い
- ビル・クリントンの性的暴行と不正行為の疑惑
注記
- ^ ビル・クリントン以前に、アンドリュー・ジョンソン以外で下院による正式な弾劾手続きの対象となった唯一のアメリカ大統領は、 1973年から1974年のリチャード・ニクソン であったが、ニクソンは下院が弾劾に投票する前に1974年8月9日に大統領を辞任した。[2]
- ^ スコットランド法で用いられる評決。「無罪」の投票として記録された。
参考文献
- ^ グラス、アンドリュー（2017年10月8日）。「下院、クリントン弾劾に投票、1998年10月8日」。ポリティコ。2020年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月12日閲覧。
- ^ 「下院、ニクソン大統領の弾劾を開始」history.com。A &E Television Networks。2019年2月26日[2009年11月24日発行] 。2019年6月12日閲覧。
- ^ abc Baker, Peter (1999年2月13日). 「上院がクリントン大統領を無罪」.ワシントンポスト. ワシントンポスト社. 2013年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年12月4日閲覧。
- ^ ライリー、ラッセル L. (2016年10月4日). 「ビル・クリントン：国内問題」. millercenter.org . バージニア州シャーロッツビル：バージニア大学ミラーセンター。 2020年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月3日閲覧。
- ^ 「クリントン対ジョーンズ事件タイムライン」ワシントンポスト、1997年7月4日。2018年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月15日閲覧。
- ^ 「スター報告書の物語 パート VII」ワシントンポスト。1997年5月。2019年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月15日閲覧。
- ^ abcd 「クリントン弾劾タイムライン」。ガーディアン。1998年11月18日。 2021年3月1日閲覧。
- ^ ペイス、デイビッド（1997年11月6日）。「下院議員17人が大統領弾劾調査を求める」。Newspapers.com 。ザ・レコード。AP通信。 2021年3月4日閲覧。
- ^ スター、ケネス。「スター報告書第14部：証言録取とその後」ワシントンポスト。2019年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月18日閲覧。
- ^ 「クリントンの発言」ワシントン・ポスト、1998年9月2日。2012年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月5日閲覧。
- ^ 「大統領職をほぼ失った汚れた青いドレス」ミズーリ大学カンザス法科大学院。2008年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年7月10日閲覧。
- ^ ロス、ブライアン (1998 年 3 月 19 日)。「『汚れた青いドレス』の日にホワイト ハウスにいたヒラリー - ABC ショーがシューレスをレビュー ヒラリーは、この運命的な行為が行われた当時ホワイト ハウスにいた可能性がある」。ABC ニュース。2008 年 6 月 19 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年7 月 10 日閲覧。
- ^ http://scholarlycommons.law.hofstra.edu/hlr/vol28/iss2/7
- ^ http://scholarlycommons.law.hofstra.edu/hlr/vol28/iss2/7
- ^ 「スターの報告書を一目で見る - 1998年9月11日」。www.cnn.com . CNN . AllPolitics. 1998年9月11日. 2021年3月1日閲覧。
- ^ 「衝撃的なスター報告書が弾劾の根拠を明らかに - 1998年9月11日」。www.cnn.com . CNN . AllPolitics. 1998年9月11日. 2021年3月1日閲覧。
- ^アースキン、ダニエル・H.（2008 年1月1日）。「キャロライン女王裁判とクリントン大統領弾劾：政治改革の武器としての法律」ワシントン大学グローバル研究法評論。7 （1）：1–33。ISSN 1546-6981 。2020年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月6日閲覧。
- ^ 「スター報告書：物語」。クリントン大統領とモニカ・ルインスキーの関係の性質。ワシントン DC：米国政府印刷局。2004 年 5 月 19 日。2000 年 12 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5 月 9 日閲覧。
- ^ 「スター報告書でインターネットが過熱」CNN 1998年9月12日。2007年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月23日閲覧。
- ^ “報告書はクリントン時代の一章を終わらせる”.シカゴ・トリビューン. 2002年3月7日. 2020年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月13日閲覧。
- ^ 「ニュース漏洩により弁護士がスター氏の事務所に対する制裁を求める」 Thefreelibrary.com。2011年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月23日閲覧。
- ^ Palermo, Joseph A. (2008年3月28日). 「スター報告書：大統領を弾劾する方法（再掲）」HuffPost。2008年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月23日閲覧。
- ^ 「クリントン大統領弾劾」history.com . A&E Television Networks. 2021年1月13日[2009年11月24日] . 2021年2月27日閲覧。
- ^ “House agrees impeachment inquiry”. CNN . 1998年10月8日. 2020年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月5日閲覧。
- ^ ギブス、ナンシー、ダフィー、マイケル（1998年11月16日）。「ニュート家の崩壊」タイム誌。2010年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月5日閲覧。(サブスクリプションが必要です)
- ^ Tapper, Jake (2007年3月9日). 「ギングリッチ、クリントン弾劾中に不倫を認める」. ABCニュース. 2012年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月23日閲覧。
- ^ “ギングリッチ氏の後任に特別選挙実施へ”.オカラ・スターバナー. 1999年1月5日. 2021年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月22日閲覧– Google Newsアーカイブ経由。
- ^ abcde Kurtz, Howard、「Larry Flynt、Investigative Pornographer」、Wayback Machineで2018年5月18日にアーカイブ、ワシントンポスト、1998年12月19日。ページC01。2010年6月21日閲覧。
- ^ カール、ジョナサン (1998 年 12 月 19 日)。「リビングストンが議長職を辞任」。All Politics。CNN。AP通信。2007年 3 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5 月 9日閲覧。
- ^ 「司法が3つの弾劾条項を承認」CNN 1998年12月11日。 2019年12月13日閲覧。
- ^ 「司法委員会がクリントンに対する訴訟を終結」CNN 1998年12月12日。 2019年12月13日閲覧。
- ^ ab Miller, Lorraine C. (1998年12月19日). 「ロールコール543の最終投票結果」. 書記官事務所. 2010年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月20日閲覧。
- ^ ab Miller, Lorraine C. (1998年12月19日). 「ロールコール545の最終投票結果」. 書記官事務所. 2010年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月20日閲覧。
- ^ ab Miller, Lorraine C. (1998年12月19日). 「ロールコール544の最終投票結果」. 書記官事務所. 2010年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月20日閲覧。
- ^ ab Miller, Lorraine C. (1998年12月19日). 「ロールコール546の最終投票結果」. 書記官事務所. 2010年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月20日閲覧。
- ^ シルバースタイン、ジェイソン（2019年11月15日）。「弾劾された大統領：大統領は何のために弾劾されたのか？ビル・クリントン、リチャード・ニクソン、アンドリュー・ジョンソンの記事はこちら」CBSニュース。 2019年12月5日閲覧。
- ^ ルース、デイビッド（2019年11月1日）。「米国大統領は何人、弾劾に直面したか？」history.com。A &Eテレビネットワーク。 2019年11月12日閲覧。
- ^
この記事には、 Stephen W. StathisとDavid C. Huckabeeのパブリックドメイン資料が組み込まれています。大統領弾劾に関する議会決議：歴史的概要（PDF）。議会調査局。 2019年12月23日閲覧。– ノーステキサス大学図書館、デジタルライブラリ、UNT 図書館政府文書部門経由。
- ^ 「Roll Call 543 Roll Call 543、法案番号: H. Res. 611、第105回議会、第2会期」。米国下院書記官室。1998年12月19日。 2023年6月22日閲覧。
- ^ 「Roll Call 544 Roll Call 544、法案番号: H. Res. 611、第105回議会、第2会期」。米国下院書記官室。1998年12月19日。 2023年6月22日閲覧。
- ^ 「Roll Call 545 Roll Call 545、法案番号: H. Res. 611、第105回議会、第2会期」。米国下院書記官室。1998年12月19日。 2023年6月22日閲覧。
- ^ 「Roll Call 546 Roll Call 547、法案番号: H. Res. 611、第105回議会、第2会期」。米国下院書記官室。1998年12月19日。 2023年6月22日閲覧。
- ^ ab この記事には、A History of the Committee on the Judiciary 1813–2006、Section II–Jurisdictions History of the Judiciary Committee: Impeachment (PDF)のパブリックドメイン資料が組み込まれています。米国下院。 2019年12月23日閲覧。 （H. Doc. 109-153）。
- ^ 記事Iのテキストは2017年12月16日にWayback Machineにアーカイブされています。ワシントンポスト1998年12月20日
- ^ 記事 IIII のテキストは 2017 年 12 月 16 日にアーカイブされ、Wayback Machineで閲覧可能 ワシントン ポスト 1998 年 12 月 20 日
- ^ abcdef Wire、Sarah D.（2020年1月16日）。「クリントンの弾劾裁判がどのように展開したかを振り返る」ロサンゼルス・タイムズ。 2021年2月27日閲覧。
- ^ 「検察関係者名簿」ワシントンポスト。1999年1月14日。 2021年2月28日閲覧。
- ^ Defense Who's Who Archived June 17, 2017, at the Wayback Machine、ワシントン・ポスト、1999年1月19日。
- ^ 「クリントン裁判の進め方について上院が全会一致で合意」ニューヨーク・タイムズ。 2020年1月7日閲覧。
- ^ 「S.Res.16 - ウィリアム・ジェファーソン・クリントン米国大統領に対する弾劾条項に関する召喚状の発行および関連手続きを規定する決議」アメリカ議会図書館。1999年1月8日。 2020年1月7日閲覧。
- ^ 「裁判召喚状に対するホワイトハウスの対応」ワシントンポスト。2000年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月7日閲覧。
- ^ abcd 「弾劾：ビル・クリントン」。The History Place。2000年。2010年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月20日閲覧。
- ^ 「上院裁判記録」ワシントンポスト、1999年。 2021年2月27日閲覧。
- ^ スワンソン、イアン（2020年1月28日）。「上院議員、弾劾裁判で質疑応答に備える」ザ・ヒル。 2021年2月28日閲覧。
- ^ クラインズ、フランシス・X.（1999年2月3日）。「大統領裁判：概要；上院議員がルインスキーのテープを見て、ヴァーノン・ジョーダンが証言」ニューヨーク・タイムズ。 2020年2月9日閲覧。
- ^ ab 「上院議員らは弾劾にどう投票したか」CNN 1999年2月12日2019年6月8日閲覧。
- ^ ab ライリー、ラッセル L. (2016年10月4日). 「ビル・クリントン：国内問題」. バージニア州シャーロッツビル：バージニア大学ミラー公共政策センター。 2020年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月12日閲覧。
- ^ スペクター、アーレン (1999 年 2 月 12 日)。「スペクター上院議員の非公開弾劾声明」。CNN。2008年 6 月 14 日のオリジナルからアーカイブ。2008年3 月 13 日閲覧。
この件に関する私の立場は、事件は立証されていないというものです。私は、有罪、無罪、立証されていないという 3 つの評決があるスコットランド法に立ち戻りました。この記録では、クリントン大統領が無罪であると述べるつもりはありません。しかし、彼が有罪であると述べるつもりはまったくありません。上院議員が出席投票する前例があります。この事件では、立証されていないと投票する機会が与えられることを願っています。...
しかし、この記録では、証拠は提示されていません。スコットランド法の下では、刑事事件の陪審員には、有罪、無罪、立証されていないという 3 つの評決があります。この裁判で選択肢が与えられれば、多くの上院議員は「無罪」ではなく「証明されていない」を選択するだろうと私は思う。
それが私の判決である。証明されていない。大統領は計算された言い逃れと不十分な尋問によって偽証を回避した。司法妨害は証拠の不備によって失敗している。
- ^ 「米国上院：米国上院議事録投票第106回議会 - 第1会期」www.senate.gov。米国上院。 2021年2月28日閲覧。
- ^ 「米国上院：米国上院議事録投票第106回議会 - 第1会期」www.senate.gov。米国上院。 2021年2月28日閲覧。
- ^ ab クリントン、ジョーンズ証言で民事侮辱罪に問われる—1999年4月12日 2006年4月8日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 「クリントン氏の最後の取引」ニューヨーク・タイムズ。2001年1月20日。2019年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月15日閲覧。
- ^ ニール対クリントン、民事訴訟番号 2000-5677、懲戒命令合意（アーカンソー州巡回裁判所、2001 年 1 月 19 日）（「クリントン氏は、彼の証拠開示の回答が、裁判所と当事者の弁護士に不必要な時間、労力、およびリソースを費やす原因となり、ジョーンズ 事件の進行を妨げたことを認め、認めます... 」）。
- ^ クリントン事件、534 US 806 (2001)。
- ^ クリントン事件、534 US 1016 (2001)。
- ^ 「ジョーンズ対クリントン、ついに和解」CNN 1998年11月13日。2010年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月16日閲覧。
- ^ 「クリントン・ジョーンズ和解案」CNN 1998年11月13日。2009年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月13日閲覧。
- ^ キーティング・ホランド。「クリントン弾劾から1年、下院の決定に対する国民の支持が高まる」2008年3月3日アーカイブ、Wayback Machine。CNN。1999年12月16日。
- ^ Broder, David S.; Morin, Richard (1998年8月23日). 「アメリカの有権者は2人の非常に異なるビル・クリントンを見ている」ワシントン・ポスト。p. A1。2017年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月5日閲覧。
- ^ Arotsky, Deborah (2004年5月7日). 「Singerがブッシュ大統領の倫理の役割に関する本を執筆」. The Daily Princetonian . 2007年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Sachs, Stephen E. (2000 年 11 月 7 日). 「候補者と性格について」. The Harvard Crimson . 2006 年 12 月 31 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4 月 1 日閲覧。
- ^ Bishin, BG; Stevens, D .; Wilson, C. (2006年夏)。「人格が重要か?: 2000年選挙における誠実さと公平さ」。Public Opinion Quarterly。70 ( 2): 235–48。doi :10.1093/poq/nfj016。S2CID 145608174 。
- ^ abcd Fiorina, M.; Abrams, S.; Pope, J. (2003年3月). 「2000年米国大統領選挙：遡及投票は救済できるか？」(PDF) . British Journal of Political Science . 33 (2). Cambridge University Press: 163–87. doi :10.1017/S0007123403000073. S2CID 154669354. 2008年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2008年3月31日閲覧。
- ^ Weiner, Todd J. (2004年5月15日). 「勝利への青写真」. America's Future Foundation. 2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月12日閲覧。
- ^ 「S/R 25: ゴアの敗北: ネイダーを責めないで (マラブル)」。Greens.org。2011年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月23日閲覧。
- ^ Weisberg, Jacob (2000年11月8日). 「なぜゴアは（おそらく）負けたのか」. Slate . 2011年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月23日閲覧。
- ^ 「2000年米国大統領選挙の分析」Nigerdeltacongress.com。2011年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月23日閲覧。
- ^ Cain, Bruce (2000年11月12日). 「Beyond the Recounts: Trends in the 2000 US Presidential Election」Revue Française d'Études Américaines . 90 (4). Cairn.info: 10. doi :10.3917/rfea.090.0010. 2011年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月23日閲覧。
- ^ リプリー、アマンダ（2000年11月20日）。「2000年選挙：トム・ダシュル上院少数党院内総務：大草原の党派」タイム誌。2010年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月5日閲覧。
- ^ シュミット、エリック（2000年11月9日）。「2000年選挙：上院、民主党が数議席を獲得、しかし共和党が支配権を維持」ニューヨークタイムズ。2013年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月5日閲覧。
- ^ 「The Crist Switch: Top 10 Political Defections」Time 2009年4月29日。2010年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月5日閲覧。
- ^ ab Carlson, Margaret (2001年2月11日). 「When a Buddy Movie Goes Bad」. Time . 2008年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月31日閲覧。
- ^ ab 「クリントンとゴアが対立」 。AP通信。2001年2月8日。2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Harris, John F. (2001年2月7日). 「Blame divisions Gore, Clinton」.ワシントンポスト. 2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月16日閲覧。
- ^ abcd Stahl, Jeremy (2020年1月27日). 「Ken Starr Argues There Are Too Many Impeachments These Days」. Slate . 2020年10月29日閲覧。
