環境社会学

環境社会学は、社会と自然環境の相互作用を研究する学問です。この分野では、環境資源の管理に影響を与え、環境問題を引き起こす社会的要因、これらの環境問題が社会的に構築され、社会問題として定義されるプロセス、およびこれらの問題に対する社会の対応に重点が置かれています。^[1]

環境社会学は、 1960年代の環境運動の台頭に応えて、1970年代後半に社会学のサブフィールドとして登場しました。これは、社会的要因に関連する物理的背景を含めることにより、以前の社会学の拡張に焦点を当てた比較的新しい研究分野です。^[2]

環境社会学は、一般的には社会と環境の相互作用に関する社会学的研究と定義されるが、この定義は、人間の文化を環境の残りの部分と統合するという問題を直接的に提示する。^[3]環境社会学者は、人口と人口統計、組織と制度、科学と技術、健康と病気、消費と持続可能性の実践、^[4]文化とアイデンティティ、^[5] 社会的不平等と環境正義など、人間と自然環境の相互作用のさまざまな側面を研究している。^[6]この分野の焦点は一般的に社会と環境の関係にあるが、環境社会学者は通常、環境問題を引き起こす社会的要因、それらの問題の社会的影響、および問題解決の取り組みの研究に特に重点を置いている。さらに、特定の環境条件が社会的に問題として定義される社会的プロセスにもかなりの注意が払われている。 環境社会学の研究のほとんどは、現代社会を調査している。

環境社会学は、1960年代から1970年代初頭の環境運動の後に、一貫した研究分野として登場しました。ウィリアム・R・キャットン・ジュニアやライリー・ダンラップ^[7]などの著作は、古典的な社会学の窮屈な人間中心主義に異議を唱えました。1970年代後半、彼らは新しい全体論的、あるいはシステム的視点を求め、それがこの分野の焦点の大きな転換につながりました。1970年代以降、一般社会学は社会の説明に環境要因を含めるように著しく変化しました。環境社会学は現在、学術界で尊敬される学際的な研究分野として定着しています。^{[8] [9]}

人間の状態の二重性は、文化の独自性と進化的特徴に起因しています。ある観点から見ると、人間は生態圏に組み込まれ、他の種と共進化してきました。人間は、自然界の他の住民と同じ基本的な生態学的依存関係を共有しています。別の観点から見ると、人間は革新的能力、独特の文化、多様な制度によって他の種と区別されます。^[10]人間の創造物は、自然環境の限界を独自に操作し、破壊し、超越する力を持っています。^[11]

Buttel (2004) によると、今日の環境社会学には 5 つの主要な伝統がある。生産のトレッドミルとその他のエコマルクス主義、生態学的近代化とその他の環境改革の社会学、文化環境社会学、新マルサス主義、そして新しい生態学的パラダイムである。^{[12]実際には、これは}環境悪化の原因は何であるか、つまり何を研究するか、何を重要視するかについての 5 つの異なる理論を意味する。これらのアイデアは、発明された順に以下にリストされている。後から現れたアイデアは、以前のアイデアに基づいており、それらと矛盾している。^[要出典]

ハーディンの「コモンズの悲劇」（1969年）などの著作は、抽象的な人口増加が飢餓を引き起こすというマルサスの考えを、より大規模な個人の利己主義が空気、水、海洋、または一般的な環境条件などの共有資源の劣化を引き起こすというモデルに再構築した。ハーディンは、コモンズの悲劇条件によって引き起こされる環境劣化の解決策として、資源の民営化または政府による規制を提案した。他の多くの社会学者も、1970年代までこの解決策の見解を共有していた（オファルスを参照）。この見解に対しては、特に政治学者のエリノア・オストロムや経済学者のアマルティア・センとエステル・ボセルップなど、多くの批判があった。^[13]

主流のジャーナリズムの多くは、マルサス主義を環境保護主義の唯一の見解とみなしているが、ほとんどの社会学者は、抽象的な人口や利己主義そのものよりも、環境悪化という社会組織の問題の方が環境問題を引き起こすことが実証されているため、マルサス主義に同意しないだろう。この批判の例として、オストロムは著書『コモンズの統治：集団行動のための制度の進化』（1990年）で、利己心が常に環境悪化を引き起こすのではなく、利己心が人々に共有財産の資源を大切にするよう動機付けることもあると主張している。そのためには、資源利用の基本的な組織ルールを変更しなければならない。彼女の研究は、世界のいくつかの地域で何世紀にもわたって存続してきた共有資源を中心とした持続可能な資源管理システムの証拠を提供している。^[14]

アマルティア・センは著書『貧困と飢餓：権利と剥奪に関する試論』（1980年）で、人口増加はマルサス主義者や新マルサス主義者が主張するように飢餓や荒廃を引き起こすことはないと主張している。むしろ、記録された事例では、豊富に存在する資源に対する政治的権利の欠如が、一部の人口に飢餓を引き起こしている。彼は、豊かさの真っ只中や人口が少ない状況でも飢餓が発生する可能性があることを記録している。彼は、飢餓（および環境荒廃）は機能していない民主主義や代表性のない国家でのみ発生すると主張している。

エスター・ボセルップは、著書『農業成長の条件：人口圧力下における農業変化の経済学』（1965年）の中で、帰納的かつ実証的な事例分析から、農業規模と人口は1対1の関係にあるというマルサスの演繹的な概念は実際には逆であると主張している。マルサスが主張しようとしたように農業技術と規模が人口を決定し制限するのではなく、ボセルップは世界にはその正反対の事例が溢れている、つまり人口が農業方法を変え拡大していると主張した。

エコマルクス主義の学者アラン・シュナイバーグ（下記）は、資本主義経済の拡大により、人間の劣化は、局所的で人口に基づく劣化から、資本主義政治経済の組織的な劣化へと移行したという論理でマルサス主義に反論している。彼は、熱帯雨林地域の組織的な劣化の例を挙げ、国家と資本家が、組織的な手段で劣化する前に人々を土地から追い出す。このように、社会学者（シュナイバーグ）から経済学者（センとボーゼルップ）、政治学者（オストロム）まで、多くの著者がマルサス主義に批判的であり、抽象的な人口とは無関係に、国の社会組織による採取が環境を劣化させる可能性があることに全員が注目している。

1970 年代、新生態学的パラダイム (NEP) の概念は、古典的な社会学者が人間と環境に焦点を当てていないと主張し、その追随者が作り出した社会学上の優先事項を批判しました。これは、人間免除主義パラダイム (HEP) として批判されました。HEP の視点は、人間は文化の変化によって環境の力から「免除」されているため、人間と環境の関係は社会学的には重要ではないと主張しています。この見解は、当時の主要な西洋の世界観と、環境がすべてであるという当時人気のあった人種差別的かつ生物学的な環境決定論に対抗して、社会学を独立した学問分野として確立したいという願望によって形成されました。この HEP の見解では、人間の優位性は、生物学的特徴よりも適応性が高いと主張される文化の独自性によって正当化されると考えられていました。さらに、文化には蓄積と革新の能力もあり、すべての自然問題を解決することができます。したがって、人間は自然条件に支配されているとは考えられておらず、自らの運命を完全にコントロールできると考えられていました。自然界によって課される潜在的な制限は、人間の創意工夫によって克服できると考えられていました。研究は環境分析なしにそれに従って進められました。

1970 年代、社会学者のライリー・ダンラップとウィリアム・R・キャットン・ジュニアは、いわゆる「人間例外主義パラダイム」の限界を認識し始めました。キャットンとダンラップ (1978) は、環境変数を十分考慮した新しい視点を提案しました。彼らは、HEP とは反対の前提を持つ社会学の新しい理論的見解、新生態学的パラダイムを生み出しました。

NEP は人間の革新的能力を認めているが、人間は他の種と同様に依然として生態学的に相互依存しているとも述べている。NEP は社会的および文化的力の力に注目しているが、社会決定論を公言しているわけではない。むしろ、人間は生態系の原因、結果、フィードバック ループの影響を受ける。地球の天然資源と廃棄物貯蔵庫のレベルには限りがある。したがって、生物物理学的環境は人間の活動に制約を課す可能性がある。彼らは、環境条件の排他的かつ社会的説明でも環境的説明でもないトピックについての「ハイブリッド」理論化において、この NEP のいくつかの前兆について議論した。これはさらに、1960 年代と 1970 年代のマルサスの見解に対する批判でもあった。

ダンラップとキャットンの研究は、すぐにビュッテルから批判を受けた。ビュッテルは、環境社会学には古典的な社会学的基礎、特にウェーバーの古代「農耕文明」に関する研究や、物質的不足に対する専門化/専門化という物質的前提に基づくデュルケームの分業観に、その逆の主張をした。デュルケームのこの環境的側面は、シュナイバーグ (1971) によっても論じられている。

生産のトレッドミルは、第二次世界大戦後の米国の環境悪化の増大に対する答えとしてシュナイバーグが考案し普及させた理論です。この理論は、最も簡単に言えば、製品や商品が生産されるほど、より多くの資源が使用され、影響が大きくなるというものです。^[15] トレッドミルは、止まることのない継続的な成長のサイクルに巻き込まれ、より多くの資源を要求し、結果としてより多くの環境被害を引き起こすことの比喩です。

HEP/NEP 論争の最中、新マルクス主義の紛争社会学の考えが環境紛争に適用されました。そのため、一部の社会学者は、環境社会運動を物質的関心とは別の文化的な「新しい社会運動」として解釈するのではなく、マルクス主義の社会的紛争の考えを広げて、マルクス主義の唯物論的枠組みから分析したいと考えました。そこで、「エコマルクス主義」は、新マルクス主義の紛争理論の国家の相対的自治の概念を使用し、それを環境紛争に適用することに基づいて開発されました。^{[引用が必要]}

この学派に従った人物は、ジェームズ・オコナー（『国家の財政危機』、1971年）と、その後のアラン・シュナイバーグの2人です。

その後、ジョン・ベラミー・フォスターがマルクスの思想における代謝分析の重要性に注目したことにより、エコ・マルクス主義に別の潮流が生まれた。社会学の古典派理論家は皆、人間免除主義のパラダイムに陥っていたというそれまでの想定に反して、フォスターは、マルクスの唯物論が労働を人類と残りの自然との間の代謝過程として理論化するに至ったと主張した。^[16]フォスターが批判するマルクスのプロメテウス的解釈では、彼の分析は初期の環境社会学者が批判した人間中心主義的な見解と非常に似ているという想定があった。その代わりに、フォスターは、マルクス自身が資本主義社会の社会的新陳代謝、特に工業農業によって生み出された「社会的新陳代謝の相互依存的過程における修復不可能な亀裂」を懸念していたと主張した。[17] 資本主義農業によって生み出された「社会的新陳代謝の相互依存的過程における^修復不可能な 亀裂」は、土地の生産性を破壊し、都市部に土地に再統合されない廃棄物を生み出し、その結果、都市労働者の健康を同時に破壊することにつながっている。^[18]エコ・マルクス主義のこの流れが現在の環境社会学に与えた貢献をレビューして、ペローとブレムは次のように結論付けている。「代謝の亀裂は、現在の研究を古典理論に結び付け、社会学を生態系のダイナミクスに焦点を当てた学際的な科学文献の配列に結び付けるため、この分野における生産的な発展である。」^[9]

フォスターは、彼の議論は、マルクスの価値理論を直接検証した「赤緑」の観点を発展させたポール・バーケットの「権威ある研究」を前提としていることを強調した。バーケットとフォスターは、共通の観点を反映して、マルクスのエコロジー概念に関する多くの論文を共同で執筆した^{[19] [20] [21]}

最近では、ジェイソン・W・ムーアが、マルクスの生態学に対するバーケットの価値分析的アプローチに触発され、フォスターの研究だけでは十分ではないと主張し、マルクスの価値関連概念を取り入れて、代謝の亀裂の概念を世界システム理論に統合しようとした。^[22]ムーアにとって、近代世界システムは資本主義の世界生態学であり、資本の蓄積、権力の追求、自然の生産を弁証法的に統一している。ムーアの視点の中心にあるのは、マルクスの価値理論の哲学的再読であり、それによって抽象的な社会的労働と抽象的な社会的自然が弁証法的に結び付けられる。ムーアは、16世紀から出現した価値法則は、環境変化の規模、範囲、速度の驚異的な変化に明らかであると主張する。中世ヨーロッパの森林破壊など、前近代文明が達成するのに何世紀もかかったことを、資本主義はわずか数十年で実現した。ムーアは、この世界史的な断絶は、労働生産性を現代世界の富と権力の決定的な尺度とみなす価値法則によって説明できると主張する。この観点から、資本主義の発展の天才は、商品化されていない自然（商品化されていない人間性を含む）を商品システムにおける労働生産性を向上させる手段として利用してきた。^[23]

1975 年、アラン・シュナイバーグの非常に影響力のある研究が環境社会学を一変させ、国家の相対的自治という「新マルクス主義」の枠組みの中ではあるものの、社会と環境の弁証法を提唱した。この対立概念は圧倒的な政治的重要性を持っている。第一に、経済統合は、経済拡大の欲求が環境問題よりも優先されるだろうと述べている。政策は、環境破壊を犠牲にして、目先の経済成長を最大化することを決定する。第二に、管理された希少性の統合は、政府が健康および経済災害を防ぐために、最も深刻な環境問題のみを管理しようとすると結論付けている。これにより、政府は実際よりも環境意識の高い行動をしているように見える。第三に、環境統合は、環境悪化が深刻であるため、政治勢力が持続可能な政策で対応するという仮説的なケースを生み出す。その原動力は、環境悪化によって引き起こされる経済的損害である。この時点で、経済の原動力は再生可能な資源に基づくものとなる。生産と消費の方法は、持続可能性の規制に準拠する。^[24]

こうした対立に基づく統合には、いくつかの潜在的な結果が考えられます。1 つは、最も強力な経済および政治勢力が現状を維持し、その優位性を強化することです。歴史的に、これが最も一般的な出来事です。もう 1 つの潜在的な結果は、競合する強力な政党が膠着状態に陥ることです。最後に、経済的および政治的リソースを再分配する騒乱的な社会的出来事が発生する可能性があります。

1980年に出版されたアラン・シュナイバーグの非常に影響力のある著書『環境：余剰から希少性へ』（1980年）^{[25] [26] [27]} は、社会と環境の弁証法というテーマに大きく貢献しました。

1980 年代までには、環境保護と経済成長を別々に考えるのではなく、結び付けようとした国々 (主にオランダ、西ドイツ、そしてイギリスなど西ヨーロッパ) からの経験的データに基づいて、エコマルクス主義に対する批判が起こりつつありました。これは、国家と資本の両方の再編成を通じて行われました。この研究派の主な支持者は、アーサー・P・J・モルとゲルト・スパーガレンです。エコロジカル近代化の一般的な例としては、「ゆりかごからゆりかごまで」の生産サイクル、産業生態学、大規模有機農業、バイオミミクリー、パーマカルチャー、アグロエコロジー、および持続可能な開発の特定の流れが挙げられます。これらはすべて、経済成長が環境に配慮して適切に組織化されていれば可能であることを示唆しています。^{[引用が必要]}

再帰的近代化

ドイツの社会学者ウルリッヒ・ベックは、1980 年代後半から、世界の環境社会運動によって、近代化と産業化の恩恵を否定することなく、私たちのリスク社会が構造的変化へと潜在的に変容しつつあると、多くの著書で主張してきました。これは、経済、政治、科学的実践において、リスクの軽減と近代化プロセスの改善という「再帰的近代化」へとつながっています。これは、リスクを修正から守るサイクル (彼はこれを国家の組織的無責任と呼んでいます) に縛られなくなるためです。政治は環境災害を引き起こし、事故の責任を主張しますが、経済運営の構造そのものと開発の私的支配に異議を唱えるため、何も修正されません。ベックの再帰的近代化という考え方では、20 世紀後半の私たちの環境的および社会的危機が、政治および経済システム全体の制度の変革につながり、環境を念頭に置いてより「合理的」なものになるという見通しが示されています。^[要出典]

新自由主義には規制緩和、自由市場資本主義が含まれ、政府支出の削減を目指しています。これらの新自由主義政策は環境社会学に大きな影響を与えています。新自由主義には規制緩和と本質的に政府の関与の減少が含まれるため、これは所有されていない、国有または共有の資源の商品化と民営化につながります。ダイアナ・リバーマンとシルビナ・ビラスは、これが環境サービスの支払い、規制緩和と環境管理のための公的支出の削減、貿易と投資の開放、および環境管理の地方機関または非政府機関への移管につながると述べています。^[28]これらの資源の民営化は、社会、経済、環境に影響を与えます。社会に大きな影響を与えた例としては、水の民営化があります。

さらに 1980 年代には、西洋の学界でポストモダニズムが台頭し、言説が権力の一形態として評価されるようになったため、一部の社会学者は環境問題を「物質的な」要件というよりも社会構築の一形態として分析するようになりました。この学派の支持者には、特に『環境社会学: 社会構築主義の視点』(1995 年) の著者であるジョン A. ハニガンがいます。ハニガンは、「ハード構築主義」(環境問題は完全に社会構築であるという主張) よりも、「ソフト構築主義」(環境問題は物質的に現実的であるが、社会構築が必要であるという主張) を主張しています。

1990 年代には環境社会学の構成主義派と現実主義派の間で激しい論争が繰り広げられたが、環境問題のほとんどは物質的な現実性を持つものの、科学的知識、活動家の努力、メディアの注目といった人間のプロセスを通じてのみ知られるようになるという認識が両派の間で高まり、両者はかなりの共通点を見出した。言い換えれば、環境問題のほとんどは、科学者、活動家、メディア、その他の社会的アクターによってさまざまな状況が問題として構築される社会的プロセスから生じる知識/認識にもかかわらず、実際の存在論的地位を持っている。同様に、環境問題は人間の外部に物質的な基盤があるかどうかにかかわらず、すべて社会的プロセスを通じて理解されなければならない。この相互作用は現在では広く受け入れられているが、この分野の現代の研究では、論争の多くの側面が続いている。^[要出典]

アメリカ合衆国

1960 年代には、環境問題に対する強い文化的機運が高まり、現代の環境運動が生まれ、その運動の分析に関心を持つ社会学者の間で大きな疑問が投げかけられました。環境意識が社会の中で広く浸透し、1970 年代には米国とヨーロッパの多くの州で一連の政策変更が起こりました。米国では、この期間は「環境の 10 年」として知られ、米国環境保護庁が設立され、絶滅危惧種法、水質浄化法、大気浄化法の改正が可決されました。1970年の地球の日には、何百万人もの人々が集まり、環境思想の近代時代を象徴しました。環境運動は、ラブ キャナルなどの事件とともに続きました。

環境社会学で表現される現在の考え方は 1970 年代まで普及していなかったが、その応用は現在、古代人の分析に使用されている。イースター島、アナシ、マヤなどの社会は、主に環境管理の不備が原因で突然終焉を迎えたと主張されている。しかし、後の研究 (生物学を専門とするジャレド・ダイアモンドの『文明の崩壊』(2005 年)、またはイースター島に関するより現代的な研究) では、これが唯一の原因であると異論が唱えられている。マヤの崩壊は、先進文化でさえも生態学的自殺の危険にさらされているという歴史的なメッセージを送った。ダイアモンドは現在、それは自殺というよりも、適応能力の欠如を招いた環境的気候変動であり、はるかに早い段階で生態学的問題が迫っている兆候に直面しても、エリート層が適応する意欲を示さなかったためであると主張している。同時に、ダイアモンドの社会的成功には、住民が 46,000 年にわたって持続可能な生活を送ってきたニューギニアとティコピア島が含まれる。 ^[要出典]

ジョン・ドライゼックらは、グリーン国家と社会運動：米国、英国、ドイツ、ノルウェーの環境保護主義（2003年）^[29]で、環境保護運動と国家権力の相互作用の4つの「理想的なタイプ」に当てはまるものの、共通のグローバルグリーン環境社会運動が存在する可能性があると主張している。彼らは、ノルウェー、英国、米国、ドイツの環境社会運動と国家の相互作用をケーススタディとして使用している。彼らは、過去30年間の環境保護主義と、異なる国家の文脈と文化におけるグリーン運動のさまざまな結果を分析している。^[要出典]

最近、社会学者による環境悪化に関するより長期的な比較歴史研究が、おおよそ以下の時系列順に行われています。一般的な傾向は 2 つあります。多くは世界システム理論を採用し、長期間および空間にわたって環境問題を分析します。また、比較歴史的手法を採用する人もいます。両方の手法を同時に使用する人もいますが、世界システム理論を参照しない場合もあります (Whitaker など、以下を参照)。

スティーブン・G・バンカー（2005年没）とポール・S・チカンテルは、世界システム理論の観点から2冊の本を共同執筆し、近代世界システムの歴史を通じて商品連鎖をたどり、抽出の空間、時間、規模の重要性の変化と、これらの変数が過去500年間の世界経済の主要な結節点の形状と場所にどのように影響したかを図表化した。^{[30] [31]}彼らの世界観は、抽出経済と、主要資源の覇権を獲得したり、それらの世界的な流れを再構築して自国の利益になるようにすることで、世界の資源と互いを支配しようとするさまざまな国の政治に基づいていた。

シン・C・チューによる環境世界システム理論の3巻本は、世界生態学的劣化（2001年）^{[32] [33] [34]}から始まり、「自然と文化」が長期間にわたってどのように相互作用するかを分析した。後の著書で、チューは、国家が促進した環境破壊によって他の形態が非合法化された後、より地域主義的なコミュニティ、経済、アイデンティティの枠組みが自然と文化の関係を支配するようになったことに関連する、国家の崩壊と世界経済の再方向付けの期間を特徴とする、世界環境史における3つの「暗黒時代」があったと主張した。したがって、これらのいわゆる「暗黒時代」に再創造されたコミュニティが設立され、新しい宗教が普及し、そしておそらく彼にとって最も重要なことは、環境が以前の破壊から回復するのに数世紀を要したということである。チューは、現代のグリーン政治とバイオリージョナリズムは、大規模なシステム変革につながる可能性のある、今日の同様の運動の始まりであると主張している。したがって、我々はまた別の地球規模の「暗黒時代」の瀬戸際にいるのかもしれない。それは、帝国が崩壊するにつれて環境が癒され、人類社会が復活すると主張しているように、多くのレベルで暗いのではなく明るい時代である。

より事例重視の研究は、歴史環境社会学者のマーク・D・ウィテカーが著書「エコロジカル・レボリューション（2009年）」で中国、日本、ヨーロッパの2500年にわたる歴史を分析したものだ。^[35]彼は、環境運動は現在の社会に特有の「新しい社会運動」ではなく、非常に古くからある、過去（または現在ではエコ神学のように）の宗教運動を通じて表現され、健康、地域生態系、国家政策とその搾取に対する経済的抗議などの物質的な問題に焦点を当て始めていると主張した。彼は、過去も現在も非常に似ていると主張している。つまり、私たちは何千年もの間、環境悪化、経済統合、政治的代表の欠如という悲劇的な共通の文明プロセスに参加しており、その結果は予測可能だ。彼は、環境悪化に関連する現在または過去の社会の政治腐敗に対処するには、一種のバイオリージョナリズム、バイオリージョナル・ステート^[36]が必要であると主張している。

社会学者のシン・チュー氏とマーク・D・ウィテカー氏は、環境悪化の世界史を非常に異なる方法から考察した後、同様の結論に達し、（異なる形態の）バイオリージョナリズムの提唱者となった。

この分野の主要なジャーナルは次のとおりです。

• 環境社会学
• 人間生態学
• ヒューマンエコロジーレビュー
• 自然と文化
• 組織と環境
• 人口と環境
• 農村社会学
• 社会と天然資源

• Buttel, Frederick H. (2004 年 9 月)。「生産のトレッドミル: 研究の理解、評価、課題」。組織と環境。17 (3): 323–336。doi : 10.1177 /1086026604267938。S2CID 58944458  。
• Buttel, Frederick H.; Humphrey, Craig R. (2002)。「社会学理論と自然環境」。Dunlap, Riley E.; Michelson, William (編)。環境社会学ハンドブック。Greenwood Press。pp. 33–69。ISBN 978-0-313-26808-3。
• ダイアモンド、ジャレド M. (2005)。『崩壊：社会はいかにして失敗と成功を選択するか』ヴァイキング。ISBN 978-0-670-03337-9。
• ダンラップ、ライリー E.、フレデリック H. ブッテル、ピーター ディケンズ、オーガスト ギスウィイト（編）2002 年。「社会学理論と環境：古典的な基礎、現代的な洞察」（ローマン＆リトルフィールド、ISBN 0-7425-0186-8）。 
• ダンラップ、ライリー E.、ウィリアム・ミシェルソン（編）2002年。環境社会学ハンドブック（グリーンウッドプレス、ISBN 0-313-26808-8） 
• フロイデンバーグ、ウィリアム・R.、ロバート・グラムリング。1989年。「環境社会学の出現：ライリー・E・ダンラップとウィリアム・R・キャットン・ジュニアの貢献」社会学的調査59(4):439-452
• ハーパー、チャールズ。2004年。『環境と社会：環境問題に関する人間の視点』アッパーサドルリバー、ニュージャージー：ピアソンエデュケーション社。ISBN 0-13-111341-0 
• ハンフリー、クレイグ R.、フレデリック H. バッテル。1982 年。 『環境、エネルギー、社会』カリフォルニア州ベルモント: ワズワース出版。ISBN 0-534-00964-6 
• ハンフリー、クレイグ R.、タミー L. ルイス、フレデリック H. バッテル。2002 年。『環境、エネルギー、社会: 新しい統合』カリフォルニア州ベルモント: ワズワース/トンプソン ラーニング。ISBN 0-534-57955-8 
• Lockie, Stewart (2015年7月3日). 「環境社会学とは何か?」.環境社会学. 1 (3): 139–142. Bibcode :2015EnvSo...1..139L. doi :10.1080/23251042.2015.1066084. S2CID  145548969.
• メータ、マイケル、エリック・ウエレット。1995年、「環境社会学：理論と実践」、トロント：Captus Press。
• マイケル・レッドクリフト、グラハム・ウッドゲート編、1997年。国際環境社会学ハンドブック（エドガー・エルガー、1997年、ISBN 1-84064-243-2） 
• シュナイバーグ、アラン。1980年。『環境：余剰から欠乏へ』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。

• ハンニガン、ジョン、「環境社会学」、Routledge、2014年。
• ゼーナー、オジー、「グリーン幻想：クリーンエネルギーの汚れた秘密と環境保護主義の未来」、ネブラスカ大学出版、2012年。エネルギー生産とグリーン消費主義を批判する環境社会学のテキスト。
• フォスター、ジョン・ベラミー、クラーク、ブレット、ヨーク、リチャード（2010年）。『エコロジカル・リフト：地球に対する資本主義の戦争』NYU出版。ISBN 978-1-58367-218-1。
• Metzner-Szigeth, Andreas (2009 年 4 月)。「矛盾したアプローチ? リスク、テクノロジー、環境に関する社会科学研究におけるリアリズムと構成主義について」。Futures . 41 (3): 156–170. doi :10.1016/j.futures.2008.09.017。
• ホワイト、ロバート（2004）。環境社会学における論争。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-45123-9。

• ASA 環境技術部門
• ESA 環境・社会研究ネットワーク 2012-04-18 にWayback Machineでアーカイブ
• ISA環境と社会に関する研究委員会（RC24）
• カナダ社会学会（CSA）環境研究クラスター 2023-04-22 にWayback Machineでアーカイブ