共通プールリソース

経済学において、共有資源（CPR）とは、自然または人工の資源システム（灌漑システムや漁場など）で構成される財の一種であり、その規模や特性により、潜在的な受益者がその使用から利益を得ることを排除することはコストがかかるものの、不可能ではない。純粋公共財とは異なり、共有資源は減算可能であるため、混雑や過剰使用の問題に直面する。共有資源は通常、ストック変数を定義するコアリソース（水や魚など）と、フロー変数を定義する限られた量の抽出可能な周辺ユニットで構成される。コアリソースは、継続的な利用を可能にするために保護または育成される必要があるが、周辺ユニットは収穫または消費することができる。^[1]

共有資源は通常、需要が供給を圧倒することを防ぎ、継続的な利用を可能にするために規制され、育成されている。共有資源の例には、森林、人工灌漑システム、漁場、地下水盆地などがある。例えば、漁師はできるだけ多くの魚を捕獲するインセンティブを持っている。なぜなら、自分たちが捕獲しなければ、他の誰かが捕獲するからだ。したがって、管理と規制がなければ、魚の資源はすぐに枯渇してしまう。また、川は多くの都市に飲料水を供給しているかもしれないが、法律で禁止されていなければ、製造工場は川を汚染したくなるかもしれない。なぜなら、他の誰かがその費用を負担することになるからだ。地表水の需要が非常に高いのに供給が限られているカリフォルニアでは、州が地下水盆地を州レベルで管理していないため、共有資源の問題が悪化している。^[2] 2012年から2016年にかけての干ばつでは、19世紀に遡る優先水利権を持つ農家は好きなだけ水を使用することができたが、都市や町は水の使用を大幅に削減しなければならなかった。^[3]

ケベック州ジェームズ湾では、1670年に毛皮貿易が始まったとき、ビーバーは食用、そして後に商業用として重要な種であった。この地域のアメリカ先住民グループは伝統的に資源を共同で使用し、狩猟を規制する慣習法の遺産を持っている。しかし、1920年代に鉄道が開通したことで、毛皮の高価格に乗じた非先住民の罠猟師が大量に流入し、先住民は領土の管理権を失った。非先住民と先住民の罠猟師の両方がビーバーの個体数の減少の一因となり、1930年以降は保護法が制定され、部外者はジェームズ湾での罠猟が禁止された。最終的に、アメリカ先住民のコミュニティと家族の領土が法的に認められ、慣習法が施行可能になった。この地方自治の回復により、ビーバーの個体数は回復した。^[4]

1947年以来、メイン州のロブスター漁獲量は、資源の崩壊が予測されていたにもかかわらず、驚くほど安定している。州政府は規制を設けているが、ライセンスの数に制限はない。このCPRの除外は、伝統的な漁業権制度を通じて行われ、ロブスター漁をするにはコミュニティに受け入れられる必要がある。コミュニティ内の人々は、そのコミュニティが保持する領域でのみ漁業を行うよう制限されている。これは、侵入者に対する秘密の暴力によって強制されている。これらの排他的領域で漁師は、領域が重なり合っている地域の漁師よりも少ない労力で、はるかに多くの大きなロブスターを捕獲している。^[4]

ニューヨーク湾地域では、ホワイティングの収穫を専門とするトロール漁師の協同組合が、地元の漁業への参入を制限し、組合員の間で漁獲量割り当てを設定している。これらの割り当ては、地域の市場販売予測に基づいており、「ただ乗り」を阻止しながら自発性を奨励しようとしている。彼らは、閉鎖的な会員制とドックスペースの管理を通じて、ホワイティングの漁場と市場への参入を制限している。これらの方法により、彼らは最高のホワイティングの漁場にアクセスし、冬季に市場を独占し、供給管理を通じて比較的高い価格を維持できる。漁師たちは、この種の自主規制は、持続可能な利用を維持する上で柔軟かつ効果的であると考えている。^[4]

共通財産権制度システム（共有資源と混同しないでください）は、共有資源の保存、維持、消費を規制する特定の社会的取り決めです。共有資源は必ずしも共有財産プロトコルによって管理されているわけではないため、ある種の財を指すために「共有資源」という用語を使用することは批判されてきました。共有資源の例には、灌漑システム、漁場、牧草地、森林、水、大気などがあります。たとえば、牧草地では、コアリソースが損なわれることなく、毎年一定量の放牧を行うことができます。ただし、放牧が過剰になると、牧草地は侵食されやすくなり、最終的にはその利用者への利益が減少する可能性があります。コアリソースは脆弱であるため、収穫または使用制限が考案され、施行されない限り、共有資源は一般に混雑、過剰使用、汚染、および潜在的な破壊の問題にさらされます。^[5]

牧草地、漁場、森林地帯などの資源システムは貯蔵変数である。^[6]好ましい条件下では、総貯蔵量と資源システム全体に害を与えることなく、フローを最大化することができる。資源システムとは異なり、資源単位は、漁場で捕獲された魚の総量、牧草地の家畜が消費する飼料の量など、個人が資源システムから占有または使用する量である。^[7]資源システムでは、複数の人や企業が同時に生産することができ、共有資源を使用するプロセスは、複数の占有者によって同時に実行できます。ただし、資源単位は、複数の人や企業が同時に使用することはできません。^[6]

注意深く管理すれば、多くの共有資源の利用を延長することができる。なぜなら、資源システムは負のフィードバックループを形成するからである。負のフィードバックループでは、ストック変数が損なわれない限り、ストック変数は継続的にフリンジ変数を再生し、最適な消費量を提供する。しかし、フリンジ値を超える消費はストック変数を減少させ、その結果フロー変数も減少する。ストック変数が再生可能であれば、フリンジ変数とフロー変数も初期レベルに回復する可能性があるが、多くの場合、損失は回復不能である。^[5]

共有資源は、国、地域、地方自治体が公共財として所有する場合もあれば、コミュニティグループが共有財産として所有する場合、あるいは個人や企業が私的財産として所有する場合もあります。共有資源が誰にも所有されていない場合は、オープンアクセス資源として使用されます。エリノア・オストロムは、世界中の共有資源を観察し、その多くが地域社会による自主管理に基づいた共有財産プロトコル（私有財産や国家行政とは異なる取り決め）によって管理されていることに気付きました。彼女の観察は、共有資源は民営化しなければ、長期的にはコアリソースの過剰使用につながる集団行動の問題により破壊されるという主張と矛盾しています^[5]（コモンズの悲劇も参照）。

共用財産管理システムは、独立して行動するユーザーが共有資源からの総純利益を脅かす場合に発生します。リソースを維持するために、プロトコルは、リソースを私有財産の区画に分割するのではなく、共有財産として維持するための戦略を調整します。共有財産システムは通常、コアリソースを保護し、コンセンサスによる意思決定の複雑なコミュニティ規範を通じて周辺リソースを割り当てます。^[8]共有資源の管理では、リソースシステムからさまざまなリソースユニットを引き出すために使用される量、タイミング、およびテクノロジーを制限するルールを考案するという困難な課題に直面しています。制限を高く設定しすぎると、過剰使用につながり、最終的にはコアリソースが破壊される一方、制限を低く設定しすぎると、ユーザーが得る利益が不必要に減少します。

共有財産制度では、資源へのアクセスは無料ではなく、共有資源は公共財ではありません。コミュニティのメンバーは比較的自由ではあるものの監視下で資源システムにアクセスできますが、コミュニティが部外者による資源の使用を排除できる仕組みがあります。したがって、共有財産制では、共有資源は部外者にとっては私的財として、コミュニティの内側の人には共有財として表示されます。システムから引き出された資源単位は、通常、占有者によって個別に所有されます。共有財は消費において競合します。

エリノア・オストロムは、長期にわたるCPR施設の設計を分析し、安定したCPR体制の前提条件となる8つの設計原則を特定しました。^[9]

1. 明確に定義された境界
2. 充当および提供ルールと地域の状況の一致
3. 意思決定プロセスにほとんどの予算配分者の参加を認める集団選択制度
4. 予算配分者の一部である、または予算配分者に責任を負う監視員による効果的な監視
5. コミュニティのルールを尊重しない盗用者に対する段階的な制裁
6. 安価でアクセスしやすい紛争解決メカニズム
7. 団結権の最低限の承認（政府によるものなど）
8. 大規模な CPR の場合: 小規模なローカル CPR を基盤として、複数の階層に分かれた企業で構成される組織。

共有財産制度は、通常、周辺単位を抽出できる資源システムの過剰利用を防ぐために、地域レベルで機能します。場合によっては、政府の規制と取引可能な環境控除(TEA) を組み合わせることで、過剰な汚染を効果的に防ぐことができますが、他の場合には、特に制限を設定したり経済活動を監視したりできる独自の政府が存在しないため、過剰な使用や汚染が継続します。

共有資源の管理は、関係する資源の種類に大きく依存します。ある場所や特定の資源に対する効果的な戦略が、必ずしも他の場所や資源に適しているとは限りません。『共有資源の課題』で、オストロムは、共有資源の管理方法として適応型ガバナンスを主張しています。適応型ガバナンスは、共有資源の管理と同様に、複雑で不確実で断片化された問題に対処するのに適しています。 ^[10]オストロムは、適応型ガバナンスを実現するための 5 つの基本的なプロトコル要件を概説しています。^[11]これらには次のものが含まれます。

• 資源の管理者と利用者の両方がタイムリーな科学的知識を創造し、活用することに重点を置くことで、正確で関連性のある情報を実現する。
• 紛争に対処し、紛争が発生するという事実を認識し、できるだけ早く紛争を発見して解決するためのシステムを導入する
• リソースのユーザーに使用状況を監視する責任を持たせることで、ルールの遵守を強化する
• 時間の経過とともに柔軟性が増すインフラストラクチャを提供し、内部業務を支援し、他のリソースへのリンクを作成します。
• エラーに対処し、新たな展開に対応するために適応と変化を奨励する

CPRの管理に関する新たな提案は、完全に民営化され、政府権力によって管理されない自律的な組織を開発することであり、コミュニティによって主導され、監督され、政府と自由市場を通じて直接共有資源を管理する。^[12]この種の自律組織の形成と発展に影響を与える要因は多数ある。^[6] CPRの自律管理システムの影響要因を効果的に特定することで、システムの実現可能性が高まり、資源の持続可能な使用にもつながります。^[13]

一般的に、地域の共有資源管理にとって非常に重要な変数は4つある。(1)資源の特性、(2)資源依存グループの特性、(3)資源管理の制度モデル、(4)グループ、外部勢力、当局の関係である。^[6]

政府、市場、利益団体はすべて、CPR管理システムに影響を与える外部勢力と見なされます。CPRに対する市場の需要の変化、特に技術革新は生産性を高め、コストを下げますが、これは管理システムの持続可能性を損なうものです。^[12]資源所有者は、より多くの資源を開発するために、政府との協力の形で資源の所有権を変更したり、CPRを民営化したり、規制によるCPR所有権の保護を取り消したりする可能性があります。このような制度変更は、国民の大多数に利益をもたらす政策の実施を妨げる一方で、政府と官僚の権力が乱用される可能性があります。^[6]

コミュニティは自律的な管理システムの下でCPRを監督および管理する責任がありますが、コミュニティの特性はCPRの管理方法に影響を与える可能性があります。^[7]（1）コミュニティの規模。コミュニティのメンバーの数が増えるにつれて、協力のレベルは低下します。 （2）CPRの割り当てメカニズム。最も使用されていないリソースの開発を奨励し、最も使用されているリソースの開発を減らすことで、リソースの供給率が効果的に増加し、リソースの消費率と個人の需要が減少します。 （3）グループのアイデンティティ。コミュニティの人々が強いグループアイデンティティを持っている場合、それはコミュニティ内でCPRを管理するのに役立ちます。^[14]

共有資源（CPR）ゲームは実験研究の焦点であり、共同資源管理に関連するダイナミクスとジレンマに関する洞察を提供しています。基礎研究は、CPRジレンマの戦略的内容を解明する概念フレームワークを導入し、囚人のジレンマや調整ゲームなどの理論的構成がこれらの行動上の課題にどのように適用されるかを示しています。^[15]さらに、灌漑、林業、漁業など、CPRの特定の生態学的特徴を含むフィールド実験では、さまざまなリソース固有のダイナミクスが集団行動とリソース管理に与える影響が明らかになりました。^[16]さらに、チリの職人的な底生漁業の文脈におけるCPR実験室実験の外部妥当性を調査した研究では、実験室環境で示される協力行動と、実際の共同管理およびオープンアクセス漁業の協力行動との間に相関関係があることが明らかになりました。^[17]これらの研究は、CPRジレンマの複雑さを強調し、個人の戦略、集団行動、資源の持続可能性の間の微妙な相互作用を浮き彫りにし、共同資源の管理における協力と規範の内面化に関する多面的な理解を提供しています。

経済学では、オープンアクセス資源は、大部分が競合的で排除不可能な財である。これは、繁栄期の共有財に似ている。多くの共有財とは異なり、オープンアクセス資源は監視をほとんど必要とせず、アクセスを制限するのが難しい場合がある。^[5]しかし、これらの資源は先着順であるため、コモンズの悲劇という現象の影響を受ける可能性がある。^[18]これには、共有財産またはオープンアクセスシステムの2つの可能性が考えられる。

しかし、漁業のような異なる状況では、結果は大きく異なります。魚はオープンアクセスの資源であるため、漁獲して利益を得るのは比較的簡単です。漁業が利益を生むようになれば、漁師は増え、魚は減ります。魚が減ると価格が上昇し、再び漁師が増え、魚の繁殖も低下します。これは負の外部性であり、オープンアクセスの商品で生じる問題の一例です。^[19]

• 収容能力
• 公益（経済）
• コモンズ
• 囲い
• 天然資源の搾取
• グローバルコモンズ
• ナレッジコモンズ
• 占有率と豊富さの関係
• 過剰搾取
• コモンズの悲劇
• 小さな決断の暴政

• アララル、エドゥアルド。(2014) オストロム、ハーディン、コモンズ。批判的評価と修正主義的見解。環境科学と政策。第 36 巻、1 ～ 92 ページ (2014 年 2 月)
• アチソン、ジェームズ、M . (1988) メイン州のロブスターギャング。ISBN 0-87451-451-7 
• アンダーソン、テリー・L、グレウェル、J・ビショップ（2000）「地球共有地の財産権に関する解決策：ボトムアップかトップダウンか？」デューク環境法・政策フォーラム、第10巻、第2号、2000年春。[2]
• コープランド、ブライアン・R. 、M・スコット・テイラー（2009年）。「貿易、悲劇、そしてコモンズ」（PDF）。アメリカ経済評論。99 （3）：725–49。doi ：10.1257/aer.99.3.725。
• Baland、Jean-Marie、Jean-Philippe Platteau (1996)「天然資源の劣化の阻止：農村コミュニティの役割はあるのか？」
• ダニエルズ、ブリガム（2007）「新たなコモンズと悲劇的な制度」環境法第37巻。[3]
• Hess, C. および Ostrom, E. (2003)、「アイデア、アーティファクト、および施設: 共有リソースとしての情報」、Law and Contemporary Problems 66、S. 111–146。[4]
• Hess, C. および Ostrom, E. (2001)、「人工物、施設、コンテンツ: 共有リソースとしての情報」、政治理論と政策分析ワークショップ。[5]
• マインツェン・ディック、ルース、エスター・ムワンギ、ステファン・ドーン。2006年。「コモンズの保護」CAPRi政策概要4。ワシントンDC：IFPRI。[6]
• オストロム、エリノア（2003）「商品の種類と財産権が集団行動に共同で及ぼす影響」、理論政治ジャーナル、第15巻、第3号、239-270（2003）。
• オストロム、エリノア (1990)「コモンズの統治。集団行動のための制度の進化」ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-40599-8 
• オストロム、エリノア、ロイ・ガードナー、ジェームズ・ウォーカー( 1994) 『ルール、ゲーム、共通プールリソース』 ミシガン大学出版局。1994 年。ISBN 978-0-472-06546-2 
• ローズ、キャロル・M（2000）「グローバル・コモンズの選択肢の拡大：新しい取引可能な割当制度と旧式の共有財産制度の比較」デューク環境法・政策フォーラム、第10巻、第2号、2000年春。[7]
• サンダース、パメラ・Q.（2011）「メイン州沖の海の変化：文化財としての共有資源」エモリー法学ジャーナル、第60巻、第6号、2011年6月。[8]
• Thompson, Jr.、Barton H. (2000)「悲劇的に困難：コモンズを統治する上での障害」環境法 30:241。

• コモンズのデジタルライブラリ
• 公共財と私的財