ベンガジ問題に関する米国下院特別委員会

2012年のベンガジテロ攻撃をめぐる出来事に関する米国下院特別委員会は、2014年5月2日、ジョン・ベイナー米国下院議長が、2012年9月11日の ベンガジ攻撃をさらに調査するために下院特別委員会を設置することを提案したことを受けて設置された。攻撃中、リビアのベンガジにある米国外交使節団が攻撃され、同国駐在米国大使のJ・クリストファー・スティーブンスと他の3人の米国人が死亡した。

2014年5月8日、下院は232対186で特別委員会の設置を可決した。賛成は共和党225 、民主党7、反対は民主党186だった。 ^[1]委員会の委員長はサウスカロライナ州選出のトレイ・ガウディ下院議員だった。^{[2]これは共和党が多数を占める下院委員会が実施した6回の}調査のうち最後のものだった。委員会は最終報告書を発表し、2016年12月12日に閉会した。 [3] ^{[4 ]}

バージニア州の共和党員フランク・ウルフは、2013年1月18日に192人の共同提案者とともに、下院決議案（H.Res.）36を提出し、「リビアのベンガジにある米国領事館への攻撃を調査し報告する特別委員会」を設立した。 ^{[5] 2013年5月22日、}オハイオ州の共和党員ベイナー下院議長は、「現時点では必要だとは思わない」と述べ、委員会設立の要請に抵抗した。^[6]下院のベンガジ調査委員会5つ（軍事委員会、外交委員会、情報委員会、司法委員会、監視・政府改革委員会）で十分であり、5つ目の委員会を設立する理由はないとの自信を持ち、「現時点では、これまでの作業を全て中断し、特別委員会を設立するために何ヶ月も何ヶ月も費やす理由はない」と述べた。^{[7] [8]}

2014年4月下旬、保守派活動家グループで「教育財団」を自称し「政府の透明性、説明責任、誠実さ」に関心を持つ「ジュディシャル・ウォッチ」 ^[9]は、これまで未公開だったホワイトハウスの電子メールを公開した。そこには、政権顧問ベン・ローズが当時のスーザン・E・ライス米国国連大使のために攻撃後の公的対応戦略を調整し、攻撃は「インターネット動画に根ざしたもので、政策のより広範な失敗ではない」と強調するよう勧告していたことが示されている。^{[7]この電子メールは、}情報公開法に基づく請求を通じて入手した資料の一部で、ホワイトハウスが議会委員会に提供したものよりも包括的なものだった。^[10]ロールコールが「共和党指導部の上級補佐官」と特定した人物は、これがボーナー氏にとって「我慢の限界だった」と述べた。^{[7] [10]}

ホワイトハウスからの「妨害」と彼が考えるものに不満を抱いたボーナーは、2014年5月2日に特別委員会の設置を提案した。^[7]彼は「疑問が残っているのは明らかであり、 政権は依然として適切な監督を行う議会の権限を尊重していない。この無視と回避は、調査を新しいレベルに引き上げることを要求する」と述べた。^[7]既存の下院委員会間でベンガジ調査の主導権をめぐる争いが激化していることも、ボーナーが特別委員会を設置することを決定した要因であった可能性がある。^[7]可決され特別委員会を設置した決議は、元のH.Res.と概ね類似しているが、同じではない。 36. 民主党員のうち、多数党に同調して特別委員会の設置に賛成したのはわずか7人だけで、アリゾナ州のロン・バーバー、ジョージア州のジョン・バロー、ノースカロライナ州のマイク・マッキンタイア、フロリダ州のパトリック・マーフィー、ミネソタ州のコリン・ピーターソン、ウェストバージニア州のニック・ラホール、アリゾナ州のカーステン・シネマの7人だった。^[11]民主党全国委員会は、この委員会を「策略」であり「政治的スタント」であるとする声明を発表した。^[12]

法案可決後、5月12日、テキサス州の共和党上院議員テッド・クルーズは、この問題について下院と合同の特別委員会を設置することに上院が同意するよう要請した。この提案は、下院とは異なり民主党が支配する上院ですぐに否決された。[ 13 ^]サウスカロライナ州共和党上院議員で上院軍事委員会の委員であるリンジー・グラハム上院議員は、2012年11月に、議会はウォーターゲート事件やイラン・コントラ事件のときのように、ベンガジ攻撃の前、最中、後に何が起こったかを調査するための特別委員会を設置するべきだと述べていた。^[14] 2014年5月15日、彼は他の36人の共和党上院議員とともに、上院多数党院内総務ハリー・リードに対し、関連する特別委員会を設置するよう求め、「議会の監視は、攻撃の前、最中、後に何が起こったかを理解するために不可欠であり、そうすれば、将来の攻撃を防ぐために全力を尽くすことが確実になる」と述べた。^[15]

5月23日、ジョン・ケリー現国務長官は、 2度目の召喚状^[17]に応じて、監視・政府改革委員会に出頭し、「ベンガジ攻撃に関する議会の調査に対する国務省の対応に関する質問に答える」と述べた^[18] 。国務省は、これは「1回限り」の出頭であり^[19]、ケリー長官が特別委員会にも出頭しないと主張したが、これに対し、ボーナー国務長官の広報担当者は「ケリー長官が監視委員会に出頭することを嬉しく思う。特別委員会にも出頭するよう求められるかどうかは、今後ガウディ委員長が決定することになる」と述べた^[16] 。イサ氏は1週間後に方針を変更し、召喚状からケリー長官を解放し、特別委員会の公聴会に長官が出席できるかどうかに関する国務省の懸念を否定した^{[20] 。}

2014年5月9日、ベイナー下院議長はベンガジでの2012年テロ攻撃をめぐる出来事に関する特別委員会の残り6名の委員を指名した。下院保守派の間で高く評価されている49歳の元連邦検察官、トレイ・ガウディ氏が委員長に就任することが発表されていた。^[21] カリフォルニア州民主党のナンシー・ペロシ少数党院内総務は2014年5月21日、メリーランド州選出の イライジャ・カミングス氏を筆頭に、同氏の党員5名を委員会委員に指名すると発表した。^[22]

ガウディ氏は監視・政府改革委員会の委員であり、元連邦および地方検察官であった。ロビー氏は下院軍事監視・調査小委員会の委員長であり、ベンガジ事件中の軍事活動に関する同委員会の調査を主導した。^{[23]彼女は元弁護士である。ロスカム氏は同委員会が結成された当時は共和党の院内幹事長であり、下院共和党員ではベイナー氏に次ぐ第4位であった。ウェストモアランド氏は}下院情報委員会の委員であった。ブルックス氏は元米国連邦検事、ジョーダン氏は法学博士号、ポンペオ氏は元弁護士である。^[24]

少数派メンバーのうち、カミングス氏は監視・政府改革委員会の民主党筆頭理事、スミス氏は軍事委員会の民主党筆頭理事、シフ氏は情報委員会の委員であった。^{[25]サンチェス氏は}下院倫理委員会の筆頭理事で、元情報委員会委員であり、ダックワース氏は軍事委員会と監視・政府改革委員会の委員であった。彼女はまた、イラク戦争中に負傷した唯一の戦闘経験者でもあった。^[25]

ガウディは最初の人事異動で、下院司法委員会の委員長を務めていたウィスコンシン州共和党のジェームズ・センセンブレナー氏の元補佐官であるフィリップ・キコ氏を多数派首席補佐官に選んだ。^[26]

下院民主党はベンガジ攻撃調査特別委員会への参加をすぐには約束しなかった。ベイナーとペロシの補佐官は委員会の運営方法について議論し、召喚状を発行する権限、証人へのインタビュー、公開できる情報を決定する権限の共有が争点となった。最終的に党が委員会の調査に参加すると決定したとき、ペロシは「私はどちらの立場でも主張できた。なぜこの取り組みに正当性を与えるのか？」と認めた。^[27]

以前、ボーナー氏は、民主党が12人のメンバーで構成される委員会に7対5で多数派を占めるという同委員会の要求を否定した。特別委員会における民主党員の割合は、ベンガジの調査と公聴会にこれまで関与していた4つの委員会の合計とほぼ同じだった。^[8]

ペロシ下院議長は2014年5月9日にベイナー下院議長に宛てた書簡の中で、ダレル・イッサ委員長率いる下院監視・政府改革委員会の関連調査に言及し、「残念ながら、この提案はイッサ委員長による容認できない度重なる不正行為を意味のある形で防止するものではなく、最終的に不公平であると考えています」と述べた。^[24]

シフ氏は、2012年の攻撃を調査するための特別委員会の設立を「とてつもない時間の無駄」と呼び、民主党指導者は委員を任命すべきではないと述べ、「これはとてつもない誤解を招くものであり、納税者の​​資源の無駄遣いだと思う」と述べた。^[29] コネチカット州民主党のローザ・デラウロ氏は、党に1人の代表を任命するよう求め、「そのような参加者は、委員会の議事録や資料への民主党のアクセスを維持し、証人に質問し、下院多数派の活動を監視し、問題を提起し、適切な公のコメントを行うための強力な発言力を提供できる」と考えた。^[30]一部の報道によると、攻撃当時国務長官であり、 2016年の大統領候補の可能性があるヒラリー・クリントンの支持者は、共和党からの批判に対抗するため、民主党に委員会に全面的に参加するよう求めた。^[31]

5月21日、ペロシ下院議長が委員会に民主党員全員を指名することを決定したとき、彼女は、そのほとんどがベンガジ攻撃の調査にすでに携わっていた上級議員を選出することで、民主党員は関連文書へのアクセスや委員会の調査の方向性を決定する上で発言権を持つことができると主張した。 ^[25]ペロシ下院議長は、参加することで民主党員は「公正な審理と手続きを求めて闘い、現状にいくらかのオープン性と透明性をもたらす」ことができると述べた。^[27]ガウディ下院議長は、委員会への少数派の任命について、「私がよく知っているメンバーは非常に思慮深く、非常に賢明で、私は彼らと素晴らしい協力関係を築いています」とコメントした。^[31]

特別委員会による調査の焦点は、実際の攻撃の前、最中、後の出来事に絞られると予想されます。特に、下院で可決された決議では、特別委員会の調査の範囲には以下が含まれますが、これらに限定されるものではありません。

1. 攻撃前の安全保障上の決定と軍の態勢
2. 2012年9月11日にベンガジで発生したテロ攻撃
3. 攻撃に対する行政機関の対応
4. 攻撃の犯人を特定し、裁判にかけるための行政機関の努力
5. 議会の調査と召喚状に対する行政機関の対応
6. 行政機関の協力と議会の監視への遵守を改善するための勧告
7. 攻撃から学んだ教訓と、海外の米国施設と人員を守るための取り組み。^[32]

委員会にはこの調査と関連する公聴会のために330万ドルの予算が割り当てられており、^[33] 2014年9月に「委員が8月の休会から戻った後」に開始される予定であった^{[34] 。}

最初の公聴会は、攻撃から2年後、特別調査の開始から4か月後の2014年9月17日に開催されました。委員会は、政権が世界中の米国大使館やその他の外交公館のセキュリティを改善するために何をしたかに焦点を当て、^[35]外交安全保障担当国務次官補のグレゴリー・スターと、「国務省独立委員会」に所属していたセキュリティ専門家のトッド・ケイルとマーク・サリバンを招集しました。^[36]

2014年12月、委員会のガウディ委員長は翌年の1月、2月、3月に公聴会を開くと発表した。その期間中、1月に1回の公聴会が開催され、国務省の立法担当連絡官ジョエル・ルービンとCIA代表ニール・ヒギンズにインタビューした。ベンガジにおける国務省の存在を説明することに重点を置くと発表されていた公聴会は開催されなかった。2月にガウディ委員長は民主党幹部の委員イライジャ・カミングスに対し、委員会は4月からオバマ政権の著名人20名のインタビューを開始すると通知した。これにはマーティン・デンプシー統合参謀本部議長 、ジェイ・カーニー元ホワイトハウス報道官、シェリル・ミルズ元国務省首席補佐官が含まれる。ガウディ委員長は4月にFoxニュースで、委員会は週に2人の証人をインタビューしていたが、今では4人に増えていると語った。しかし、民主党の委員会補佐官によると、委員会は1週間以内に4回のインタビューを行ったことは一度もなく、委員会のスタッフはガウディのリストにあるオバマ政権の20人のメンバーのうち誰一人としてインタビューを受けていないと述べた。^[37]

6月16日、クリントンの長年の側近であるシドニー・ブルーメンソール氏にインタビューする前に、ガウディ氏はポリティコに対し、委員会はベンガジでの実際の攻撃の調査から、攻撃前のリビアに関するクリントン氏の政策決定の検討に焦点を移したと語った。「彼らは、ベンガジ攻撃の前後数日を調査するベンガジ中心の立場をとるべきだと考えている。しかし、下院の決議文言は非常に明確だ。攻撃につながったすべての政策と決定を調査するのだ。」^[38]

2015年6月20日現在、委員会は3回の公聴会を開催し、29人の証人を尋問しているが、これは10ヶ月半にわたって40日間の公聴会と500人の証人尋問を行ったイラン・コントラ事件などの過去の調査に比べると大幅に少ない。 ^[37]

委員会の進展のなさについて、カミングス氏は2015年半ばに「丸1年が経過した今、この調査がクリントン国務長官と彼女の大統領選挙運動を攻撃するために引き延ばされ、その過程で何百万ドルもの納税者のお金を浪費していることは明らかだ」と述べた。^[37]ガウディ氏は、委員会が国務省に最初の文書要求を行ったのは2014年11月中旬であり、国防総省への文書要求は2015年4月に行われたにもかかわらず、オバマ政権の文書作成の遅さを非難した。^[37]

2015年半ばの時点で、ガウディ氏は委員会が2016年まで公聴会を継続すると述べていた。^[37]

委員会のトレイ・ガウディ委員長は2015年5月8日に15ページの「中間進捗報告書」^[39]を発表し、「この委員会は、これまでインタビューを受けたことのない目撃者にインタビューし、これまで提供されたことのない数万ページに及ぶ文書を入手し、（ベンガジ襲撃容疑者の）アブ・カッタラの尋問と起訴に関するFBIの報告書など、捜査の中心となる新しい情報を検討した」と述べた。また、「この捜査を適時に完了させる上で最大の障害となっているのは、行政機関の協力レベルである」と述べた^[39]。捜査の遅さに対する批判に直面して、ガウディ委員長は次のように約束した。

私たちの調査アプローチによって新たな証人、新たな文書、新たな事実が明らかになり、ベンガジで何が起こったのかに関する最も詳細かつ完全な説明が生まれることになるが、その作業がテレビで見られなかったり、新たな発見について印刷物で読めなかったりすることに一部の人々が不満を感じるのも無理はない。私たちが取っているアプローチは、ドラマチックさは少ないが、関連する事実をすべて明らかにし、最終報告書が書かれたときに信頼性を高めることを目指している。^[40]

クリントン氏への質問が遅れていることに対して、委員会の筆頭民主党員であるイライジャ・カミングス下院議員は、「特別委員会は作業を遅らせるための新たな言い訳を思いついた」と述べ、「共和党は過去1年間に費やした300万ドルの納税者の資金を正当化しようと必死になっているが、クリントン国務長官と彼女の大統領選挙運動に対する党派的な攻撃以外には何も示していない」と述べた。^[41]

クリントンの側近シドニー・ブルーメンソールは、国務省在職中に何度もリビアの情報をクリントンにメールで送っていたことが委員会の注目を集めた。委員会は、ブルーメンソールに召喚状を出し、証言を求めることを決議した。ブルーメンソールがリビアに関する根拠のない情報をクリントンにメールで送った理由、その仕事に対して報酬を受け取ったかどうか、そして、リビアでのさまざまなビジネスや金融契約に関心を持つビジネスパートナーや自分自身の利益のためにクリントンとのつながりを利用したかどうかについて尋ねた。^[42]「彼は明らかに、リビアの治安レベル、リビアのリスク、リビア政策に関して重要な意思決定者の一人と連絡を取り、彼女に脅威とその脅威に対する潜在的な対応に関する情報を提供した」と共和党の委員会メンバー、マイク・ポンペオ（カンザス州選出）は述べた。「したがって、米国のリビア政策における彼の役割とそれが安全保障に関する決定にどのような影響を与えたかを知ることは、委員会の義務である」^[42]

証言録取は2015年6月16日に行われた。ブルーメンソールは宣誓のもと、ニューヨーク州チャパクアの自宅にあった当時のクリントン国務長官の私用メールサーバーを使い、襲撃の前後にクリントンにベンガジに関するメールを数通送ったと述べた。その中には政権の対応に関する示唆も含まれており、デイビッド・ブロックのメディア・マターズによるいくつかの投稿にリンクされていた。メディア・マターズは襲撃の原因に関する政権の見解を奨励・擁護し、国務省を擁護していた。問題のメールは、国務省が委員会の召喚状に応じて議会に提出したメールの中には含まれていなかった（クリントン国務長官は、自身の私用サーバーのハードドライブがクリントン夫妻によって消去される前に、自身のすべての政府公式メールを国務省に引き渡したと以前主張していたにもかかわらず）。しかし、コピーはブルーメンソールのファイルから入手された。^[43]

ブルーメンソールの証言の中で、委員会は、彼がクリントンに電子メールを送信した当時、ブルーメンソールはクリントン財団から年間32万ドル、デイビッド・ブロックから年間20万ドルの報酬を受け取っていたことも確認した。これらの支払いは必ずしもブルーメンソールやクリントンにとって利益相反を生じさせるものではなかったが、ブルーメンソールとブロックのリベラル派擁護団体やメディア団体、クリントン財団およびクリントン国務長官との金銭的関係が、その後、委員会によるさらなる尋問の主要な焦点となった。委員らは、彼がブロックのリベラル派擁護団体やメディア団体との仕事、そして当時ベンガジのために検討されていたいくつかの契約案で彼が持っていた金銭的利害関係が、彼が同時にクリントンに政治的指示とメッセージング指示を送っていた際に問題を生じた可能性があると懸念を表明した。^[44]証言の中で、ブルーメンソールは、機密情報はビジネス上のつながりから受け取ったものであり、クリントンに渡すために報酬を受け取ってはいないと証言した。^[44]

6月16日の証言セッションに異議を唱えた委員会の民主党員は、委員会のガウディ委員長に証言の記録を公開するよう求め、ブルーメンソールの文書は攻撃に関する「決定的な証拠」を明らかにしていないと述べた。「実際、それらはベンガジとはほとんど関係がありません」と委員会の少数派筆頭議員であるイライジャ・カミングス下院議員（民主党、メリーランド州）は声明で述べた。^[43]委員会の民主党員が発表したファクトシートによると、ブルーメンソールに投げかけられた270の質問のうち、ベンガジ攻撃に関するものは20未満で、ベンガジの安全に関するものはわずか4つだった。^[45]ブルーメンソールの弁護士はまた、共和党が「事実と状況を誤って表現して真実を歪曲する」方法として電子メールを意図的に漏らしていると主張し、依頼人の電子メールと個人的な証言の記録を公開するよう求めた。^[45]メディア・マターズのブロック氏は、質疑応答は攻撃そのものよりも、ベンガジに関する「虚偽の主張」を反駁しようとする同組織の試みに焦点が当てられていると述べ^[44]、委員会のセッションについて「議会の9つの委員会の報告書の結論と独立調査委員会の調査結果が彼の政治的アジェンダを支持していないという事実にもかかわらず、ガウディ委員長は、クリントン国務長官の大統領選挙運動を弱体化させようと、納税者の​​資金による漁獲調査を倍増させ拡大し続けている。今週の光景は、彼が失敗している最新の証拠だ」と述べた^[43]。

公聴会の後、ブルーメンソール氏は「私がこの委員会に出席したのは、ただ一つの理由、つまり政治のためだったことは明らかだ。…[彼らは]「ベンガジとは全く関係のない事柄について何時間も私に質問した」と述べ、「委員会の一部の委員が抱いていた一連の誤解を私が解けたことを願う。…私の証言はベンガジの事件について何も明らかにしていないし、直接の知識もないので、明らかにすることもできない」と付け加えた。しかし共和党の委員らは、ブルーメンソール氏がブロック氏のメディアおよびメッセージンググループ、そしてクリントン財団のために行った仕事を精査することで、クリントン氏が国務長官を務めていた間のベンガジやその他の問題に関するクリントン夫妻の潜在的な利益相反に関連する、クリントン氏の政治および慈善活動全般についての見通しが得られると主張した。委員会の民主党員は、委員会の真の動機は選挙運動攻撃の材料を提供することだと主張した。^{[43] [44]}

2015年9月29日、共和党のケビン・マッカーシーはハニティに出演した際、次のように述べた。「誰もがヒラリー・クリントンは無敵だと思っていただろう？しかし我々はベンガジ特別委員会、特別委員会を組織した。彼女の支持率は今どうなっているだろうか？支持率は下がっている。なぜか？それは彼女が信用できないからだ。しかし我々が戦わなければ、誰もそんなことは知らなかっただろう。」^[46]

これに対してペロシは民主党員を委員会から引き離すと脅し、^[47]委員会の民主党員は共和党員が拒否していたミルズ証言全文を公開した。^{[48]民主党員が}議会倫理局への苦情申し立てを検討したため、^[49] ルイーズ・スローターは委員会を解散させる修正案を提出したが、党議拘束により否決された。スティニー・ホイヤーは、10月22日に予定されているクリントンの証言後に民主党員が委員会を離れる可能性があることを示唆した。^[50]ニューヨーク・タイムズの編集委員会は10月7日に委員会の解散を求めたが、その時点で委員会は460万ドルを費やしていた。^[51]アラン・グレイソンは倫理違反の苦情申し立てを行い、委員会は公的資金を政治目的で使用することで下院規則と連邦法の両方に違反していると主張し、委員会を「新たなマッカーシズム」と呼んだ。^[52]また、ニューヨーク州の共和党議員リチャード・ハンナ氏^[53]と保守派評論家のビル・オライリー氏も委員会の党派的性格を認めた。^[54]

数日後、マッカーシーはコメントを補足し、「ベンガジは政治的な事件ではない。この事件はただ一つの目的、つまり、亡くなった4人のアメリカ人の家族のために真実を解明するために作られた。…ガウディ委員長、委員会、そして彼らが成し遂げた仕事の誠実さは非の打ちどころがない。クリントン国務長官が直面している深刻な問題は、機密情報を危険にさらし、国家の安全を危険にさらすという彼女自身の決断に完全に起因している。…私はこのことについて非常に明確に述べてきた。そして、政治を利用してこの状況を変えようとしてはならない。今後何が起こるのかをもっと明確に説明できたはずだ。」と述べた。^[55]

2015年10月、同委員会でスタッフとして働いていたブラッドリー・F・ポドリスカは、同委員会の目的は政治的なもので、軍の命令に従い、クリントンに関する調査に重点を置かなかったために解雇されたと主張した。 ^[56]委員会は声明の中で、解雇理由に関するポドリスカの主張を否定し、委員会の調査の客観性を擁護した。^[57]ポドリスカは2015年11月に不当解雇訴訟を起こし、USERRAの権利が侵害され、ベンガジ委員会がUSERRAの権利を執行しようとしたことで報復し、トレイ・ガウディ委員長が名誉を傷つけ、適正手続きの権利を侵害したと主張した。^{[58] 2023年1月、ポドリスカは著書『} Fire Alarm: The Investigation of the US House Special Committee on Benghazi』で主張の証拠を示した。ポドリスカは定性的および定量的手法を用いて、新たな党派モデルを適用し、ジョン・ベイナー下院議長が党への忠誠心と「党の戦略を確実に遂行するため」に委員会メンバーとスタッフを選んだと説明した。ポドリスカは、ホワイトハウス、国防総省、諜報機関を犠牲にしてクリントンが過度に強調された経緯を詳述した。その後、ポドリスカは、リビアにおける米国の政策の責任者は誰か、オバマ政権の攻撃後の物語を書いたのは誰か、そして軍がタイムリーな救出に失敗した理由を判断するための証拠と分析を提供した。^[59]

同委員会のトレイ・ガウディ委員長はインタビューで、共和党の同僚らに「何も知らないことについて話すのはやめろ。委員会のメンバーでなければ、我々が何をしたのか、なぜそれをしたのか、どんな新しい事実が見つかったのか、全く分からないのだ」と語った。^[60]

2015年10月22日、クリントンはベンガジ委員会で2度目の証言を行い、公聴会で8時間以上にわたって委員の質問に答えた。^{[61] [62] [63]}下院歳入委員会の委員会室で行われた公聴会は、午前10時に始まり、午後9時まで続いた（途中で何度か休憩を挟んだ）。^[61]

ニューヨーク・タイムズ紙は、「委員会メンバーと著名な証人との間で、しばしばいらだたしいやり取りが続いた長い一日で、これまで7回の調査の対象となってきた事件について、新しい情報はほとんど明らかにならなかった。クリントン夫人のメールの追及は政治的動機によるものだという最近の告白に傷ついたのか、委員会の共和党議員は、彼女の私用メールサーバーの使用についてほとんど言及を避けた」と報じた。 ^{[61]メール問題は、昼食の少し前に、共和党委員長の}トレイ・ガウディと2人の民主党員、アダム・B・シフとイライジャ・E・カミングスの間で「口論」が起こり、実際に浮上した。^[61]公聴会の終盤、オハイオ州の共和党議員ジム・ジョーダンは、クリントンがメールサービスのアカウントを変更したと非難し、「白熱したやり取り」に発展した。クリントンは、「私用メールアカウントの使用は間違いだったと繰り返したが、機密扱いのメールを送受信したことは一度もなく、メールを公開することで透明性を保とうとした」と主張した。^[61]

ベンガジ攻撃当日の出来事を逐一追及したマーサ・ロビーの尋問中、クリントンは国務省のオフィスを出た後に一人だったのかと聞かれると笑ったが、ロビーはそれを嘲笑した。 ^[64]ベンガジ委員会の民主党筆頭幹事であるカミングスは公聴会でクリントンを擁護し、彼女が自分の任期中に亡くなった人々を気にかけていないと示唆した同僚について謝罪した。カミングスはまた、共和党が納税者のお金を使ってクリントン氏の大統領選挙運動を破壊しようとしていると非難した。^[65]

ザ・ヒル紙によると、公聴会は2016年のクリントンの選挙運動に前向きな勢いをもたらし、彼女のパフォーマンスは「ベンガジのマラソン公聴会でヒラリー・クリントンはほぼ無傷」（CNN）、「ベンガジをめぐってクリントンと争う共和党は、確実な打撃を与えず」（ワシントン・ポスト）などの見出しを生んだ。彼女の選挙運動は、主に新規寄付者からの多額の寄付を受けた。^[66]

2015年2月13日、国務省は、2014年11月18日の委員会の要請に応えて、クリントンとのメール300通を提出した。国務省は、2015年2月下旬の協議で、国務長官は政府のメールアドレスを持っていないため、2014年12月に国務省の弁護士がメールを引き渡してから初めてメールにアクセスできたと委員会に伝えた。委員会のスポークスマン、ジャマル・ウェアは、「委員会が受け取った唯一の記録は、元国務長官が自ら選択し、引き渡したもので、国務省はそれらのメールを管理または保管していなかった」と述べた。^[68]

2015年3月2日、ニューヨークタイムズは、クリントンが国務長官在任中に個人のメールアカウント（hdr22@clintonemail.com）を公務に使用して連邦規制に違反した可能性があると報じた。^{[69] 2日後、AP通信は、クリントンの個人メールアドレスが}ニューヨーク州チャパクアの自宅にある私用メールサーバー（仮名で登録）にまで遡ったと報じた。^[70]

クリントン氏は、自身の個人メールサーバーが政府の公式通信に使用されていたことが発覚したことを受けて、次のようにツイートした。

私は国民に私の電子メールを見てもらいたい。国務省に電子メールの公開を要請した。国務省はできるだけ早く公開できるよう検討すると述べた。^[71]

委員会の共和党員らは2016年6月28日に主要報告書を発表し、委員長のガウディ氏は報告書の内容は「ベンガジに対する見方を根本的に変えるもの」であると述べた。調査の主な結果には以下が含まれる。

1. 国務省はリビアの米国外交官を保護できなかった。クリントン氏と政権はリスクを認識し、対処すべきだった。（民主党版の報告書は「ベンガジの安全対策はひどく不十分だった」と認めている）。
2. CIAは、1年前にカダフィを倒した後の革命の真っただ中にあったリ​​ビアがいかに危険であったかを読み間違えた。
3. 国防総省は米国人を救出できなかった。米軍部隊は、施設への最初の攻撃の翌日の午後半ばまでベンガジに到着しなかった。「国防長官がその日の夜7時に命令したにもかかわらず、米軍の資産はベンガジに派遣されなかった」とガウディ氏は語った。
4. 政権は、ガウディ氏が「意図的」、「組織的」、「恥ずべき」妨害と表現した方法で捜査を妨害した。クリントン氏は公務で使用していた私用サーバーから多数の電子メールを削除したが、報告書では「ベンガジで殺害された人々に記録が完全であることを説明することは不可能だ」としている。
5. クリントン氏の補佐官が国務省の検討に影響を与えた。クリントン氏の元首席補佐官であるシェリル・ミルズは、草案に提案を行ったと述べている。^[72]
6. アメリカ人は、米国が以前追放しようとしていた同じグループであるカダフィ支持者によってベンガジ空港まで移送された。報告書は次のように述べている。「リビア革命中に米国が権力の座から追放するのを手助けした人々のうち、ベンガジ攻撃の夜に米国を助けに来た唯一のリビア人は、まさにその人々だった。」
7. 攻撃中にホワイトハウスで行われた会議では10項目の行動項目のリストが作成され、その半分はカイロの米国大使館での抗議を引き起こした反イスラムのYouTubeビデオに関連していた。^[73]

主要報告書に加えて、委員会の調査結果の代替バージョンも作成され、下院共和党議員と下院民主党議員によってそれぞれ1つずつ作成されました。^[74]国務省は、攻撃に関する独自の内部調査報告書を準備しました。^[75]報告書自体は、ヒラリー・クリントンによる不正行為を発見しませんでした。^[76]

• 在任中に殺害された米国大使
• リビア内戦の余波
• ヒラリー・クリントンの電子メール論争
• 「ムスリムの無実」に対する国際的な反応
• 現在の米国下院委員会の一覧

 この記事には、米国政府のセクションごとの分析(PDF)からのパブリック ドメインの資料が組み込まれています。

• ベンガジ特別委員会 米国下院
• 監視：ベンガジ下院共和党議員の調査
• ベンガジの記録：質問と回答 下院民主党ウェブサイト
• ヒラリー・クリントン支持団体のベンガジ・リサーチ・センターと、民主党研究スーパーPACのアメリカン・ブリッジは、「クリントンに対する告発への迅速な対応」を求めた。
• ベンガジ特別委員会設置に関する下院決議 2018年12月23日アーカイブ、Wayback Machineにて
• 決議のセクションごとの分析 2018年9月24日アーカイブ、Wayback Machine