アメリカ合衆国の反トラスト法の歴史

米国の反トラスト法の歴史は、一般的には1890 年のシャーマン反トラスト法に始まると考えられているが、市場経済における競争を規制する何らかの形の政策は、コモンローの歴史を通じて存在してきた。「トラスト」には専門的な法的意味があるが、この言葉は一般的に大企業、特に1880 年代と 1890 年代に突如大量に出現したような、成長中の大規模製造複合企業を指すために使用されていた。1887 年の州際通商法により、大企業の規制は州から連邦へと移行し始めた。^[要出典]その後、1890 年のシャーマン反トラスト法、1914 年のクレイトン反トラスト法と連邦取引委員会法、 1936 年のロビンソン・パットマン法、 1950 年のセラー・キーフォーバー法が続いた。

• 貿易の制限
• モーグル・スチームシップ社対マクレガー・ガウ・アンド・カンパニー[1892] AC 25、シャーマン法1890が可決された直後にカルテルを容認した英国貴族院の訴訟

19 世紀後半には、数百の小規模な短距離鉄道が買収され、巨大なシステムに統合されました。鉄道と銀行や保険会社などの金融関係に関する個別の法律や政策が生まれました。強力な反トラスト法の支持者は、アメリカ経済が成功するには、自由競争と個々のアメリカ人が自分のビジネスを立ち上げる機会が必要だと主張しました。ジョン・シャーマン上院議員は、「もし私たちが政治権力としての王様に耐えられないのであれば、生活必需品の生産、輸送、販売を王様が支配するのも耐えられない」と述べました。シャーマン反トラスト法は1890 年にほぼ全会一致で可決され、現在も反トラスト政策の中核となっています。この法律により、貿易を制限したり独占を形成しようとしたりすることは違法となります。この法律は、違法行為の停止命令や救済措置の実施を求めて連邦裁判所に訴える権限を司法省に与えています。 ^[1]

スタンダード・オイルは広く嫌われていた。多くの新聞が民主党の旗艦紙であるニューヨーク・ワールド紙の攻撃を転載し、このトラストを特別な標的とした。例えば、1897年の特集記事には次のように書かれていた。

これらの海賊にとって、どんなに甚だしい暴行でも、どんなに卑劣な卑劣行為でも、犯すことはできません。裕福なビジネスマンを執拗に追い回して物乞いや自殺に追い込むことから、未亡人や孤児、田舎の小さな商人や街道の足の不自由な行商人を襲って略奪することまで、これらすべてが、この組織化された商業強盗団の悪行に含まれています。^[2]

中西部と南部では石油の独占を縮小する法的取り組みがあった。1904年から1905年にかけてはテネシー州、イリノイ州、ケンタッキー州、カンザス州が先頭に立ち、アーカンソー州、アイオワ州、メリーランド州、ミネソタ州、ミシシッピ州、ネブラスカ州、オハイオ州、オクラホマ州、テキサス州、ウェストバージニア州が続いた。結果はまちまちだった。最終的に連邦政府の措置が勝利し、スタンダード・オイルは33社に分割された。33社は互いに競合することはほとんどなかった。連邦政府の決定と1914年のクレイトン反トラスト法、およびその数年間の連邦取引委員会の設立により、進歩主義者の間で反トラストのレトリックは大幅に緩和された。^{[3] [4]} 1914年以降の新しい枠組みは、合併活動の方向性と規模にほとんど影響を与えなかった。^[5]

進歩主義時代の公務員は、強力な反トラスト法の制定と施行を重要課題に据えた。セオドア・ルーズベルト大統領はシャーマン法に基づいて45社を訴え、ウィリアム・ハワード・タフトは75社を訴えた。1902年、ルーズベルトは北西部の輸送を独占する恐れがあったノーザン・セキュリティーズ・カンパニーの設立を阻止した（ノーザン・セキュリティーズ社対アメリカ合衆国事件を参照）。

法人局は、 1903年に商務省および労働省内の純粋な調査機関として設立されました。1914年に、民事法執行権限を持つ 連邦取引委員会に置き換えられました。

ルーズベルトの8年間の反トラスト法違反の記録には、民事訴訟18件、刑事訴訟26件があり、22件の有罪判決と22件の無罪判決につながった。タフトの4年間には民事訴訟54件、刑事訴訟36件があり、タフトの検察官は55件の有罪判決と35件の無罪判決を確保した。タフトの訴訟には、スタンダード・オイル、アメリカン・タバコ、ユナイテッド・ステイツ・スチール、アルミニウム・カンパニー・オブ・アメリカ、インターナショナル・ハーベスター、ナショナル・キャッシュ・レジスター、ウェスティングハウス、ゼネラル・エレクトリック、コダック、デュポン、ユニオン・パシフィック鉄道、サザン・パシフィック鉄道など、主要分野の大手企業が多数含まれていた。また、牛肉、木材、ワイン、テレビン油、壁紙、リコリス、糸、時計の信託または連合も対象となった。^[6]標的には、オハイオ州に本拠を置くナショナル・キャッシュ・レジスターなど、タフトの個人的な友人が経営する事業も含まれていた。メディアは、特にスタンダード石油とアメリカン・タバコに対する訴訟を大々的に報道し、数千万人の消費者に直接影響を与えた。タフトの司法長官ジョージ・W・ウィッカーシャムは、スタンダード石油とアメリカン・タバコに対する最も重要な訴訟を自ら監督した。彼は、トラストは人為的に作られたものであり、通常のビジネス方法でその地位を獲得したわけではないので、シャーマン法に違反しているとして、トラストを構成部分に分解すべきだと最高裁判所に主張した。政府の弁論書では、分割によってこの不公平が是正され、通常の競争が強制され回復されると主張した。最高裁判所は1911年に同意し、司法省に6か月以内に完全な再編計画を作成するよう命じた。ウィッカーシャムと彼のスタッフは、全員が熟練した弁護士であったが、ビジネス管理の専門家ではなかった。彼らは、スタンダードに代わる30以上の新しい企業と、タバコ関連の企業を急いで設立した。^{[7] [8]}

その後のインフレにより世論は怒りを募らせた。ウィッカーシャムはトラストの崩壊は消費者にとって価格上昇を意味することを発見し、タフトに「石油トラストとタバコトラストの解体した企業は、新聞広告に以前の何倍もの金額を費やしている」と語った。^[9]タフト政権の最後の2か月間に16件の新しい訴訟が提起された。^[10]

最も悪名高いトラストはスタンダード・オイル・カンパニーであった。1870年代と1880年代にジョン・D・ロックフェラーは、競争相手に対する経済的脅迫や、鉄道会社との秘密のリベート取引を利用して、石油事業における事実上の独占を築いた。 ^[11]いくつかの小規模な競争相手は事業を継続した。連邦政府は訴訟を起こし、1911年に最高裁判所は、近年（1900～1904年）スタンダードがシャーマン法に違反していたことに同意した（スタンダード・オイル・カンパニー・オブ・ニュージャージー対アメリカ合衆国を参照）。最高裁判所は司法省にトラストを解体する計画を作成するよう命じた。それは独占を、スタンダード・オイル・オブ・ニュージャージー（後にエクソン、現在はエクソンモービルとして知られる）、スタンダード・オイル・オブ・インディアナ（アモコ）、スタンダード・オイル・オブ・ニューヨーク（モービル、後にエクソンと合併してエクソンモービルとなる）、スタンダード・オイル・オブ・カリフォルニア（シェブロン）など、互いに競合する34の別々の会社に分割した。分割を承認するにあたり、最高裁は「合理性の原則」を加えた。つまり、大企業や独占企業がすべて悪であるわけではなく、その決定は（行政機関ではなく）裁判所が下すべきだということだ。トラストが有害であるためには、トラストは競合企業の経済環境に損害を与える必要がある。

• 米国対ECナイト社、156 US 1（1895）
  • 最高裁判所は独占規制を制限した。
• 産業委員会（1898年）
  • 鉄道料金などを調査する
• ノーザン証券会社対アメリカ合衆国、193 US 197 (1904)
  • 最高裁判所は、3つの法人の合併により形成された地域鉄道独占会社の解散を命じた。
• スウィフト＆カンパニー対アメリカ合衆国、196 US 375（1905）
  • 独占禁止法は、商業に直接影響を与える独占を規制する権限を連邦政府に与えた。
• ニュージャージー州スタンダード石油会社対アメリカ合衆国、221 US 1 (1911)
  • スタンダード・オイルは、その規模と独占状態が強すぎることから地理的に分割された。
• 米国対アメリカン・タバコ・カンパニー事件、221 US 106 (1911)
  • 取引を独占していたことが判明。

1914年、議会は、大企業への介入と解体に対する政府の権限を強化するために、クレイトン反トラスト法を可決しました。この法律は、労働組合への反トラスト法の適用を廃止し、企業の合併に対する規制を導入しました。

スタンダード オイルよりはるかに規模が大きかったユナイテッド ステイツ スチール コーポレーションは、スタンダード オイルほど消費者に利益をもたらしたことはなかったにもかかわらず、1920 年に反トラスト訴訟で勝訴しました。実際、同社は関税保護を求めてロビー活動を行い、競争を減らしたため、同社が経済に利益をもたらした「良いトラスト」の 1 つであると主張するのはやや疑わしいものです。同様に、インターナショナル ハーベスターは裁判を生き延びましたが、タバコ、食肉加工、浴槽設備業界の他のトラストは解体されました。長年にわたって、価格を固定するために違法に会合した競合会社の役員数百人が連邦刑務所に送られました。

シャーマン法に関して一部の人が感じた問題点は、どのような行為が禁止されているかがはっきりしなかったため、ビジネスマンは自分が何をしてよいか分からず、政府の反トラスト当局はどのようなビジネス行為に異議を唱えればよいか分からなかったことである。批評家の一人であるイザベル・パターソンは、「反トラスト法は奇妙な法律で、単独で存在している。何を禁止しているのか誰も分からない」と述べた。1914年、議会はクレイトン法を可決し、競争を大幅に減らすような特定のビジネス行為（価格差別や抱き合わせなど）を禁止した。同時に議会は連邦取引委員会（FTC）を設立し、その法律およびビジネスの専門家は「同意判決」に同意するよう企業に強制することができ、反トラストを取り締まるための代替メカニズムとなった。

進歩主義時代以降、大企業に対するアメリカ人の敵意は薄れ始めた。例えば、フォード モーター カンパニーは自動車製造業を独占し、アメリカを活気づける何百万台もの安価な自動車を製造し、同時に価格を下げ、賃金を上げ、製造効率を促進した。フォードは、ロックフェラーが悪役だったのと同じくらい人気のヒーローになった。福祉資本主義により、大企業は魅力的な職場となり、中間管理職に新しいキャリア パスが開かれ、地元のサプライヤーは大企業が大きな購入者であることに気付いた。トラスト破りの話は消えていった。ハーバート フーバーの指導の下、1920 年代の政府は企業間の協力を促進し、自主規制の業界団体の設立を促し、FTC を「立派な企業」の同盟者にした。

同様に、ニューディール政策の期間中、熾烈な競争を阻止する試みがなされた。それはカルテル化に非常によく似ており、政府以外の者が試みれば独占禁止法の下で違法となる試みであった。国家産業復興法（NIRA）は1933年から1935年にかけて短期間実施されたプログラムであり、業界団体を強化し、同時に価格、利益、賃金を引き上げる目的で策定された。 1936年のロビンソン・パットマン法は、値引きを違法とすることで、より効率的なチェーン店の猛攻から地元の小売業者を保護することを目指した。大企業を統制するため、ニューディール政策立案者は連邦および州の規制（たとえば、アメリカン・テレフォン・アンド・テレグラフ・カンパニー（AT&T）が提供する料金と電話サービスを統制）と、労働組合という形で対抗勢力を構築することを優先した。

最高裁判所は、反トラスト法を「自由の憲章」とみなし、アメリカの自由企業を保護することを目的とした。^[13]ダグラス判事などが主張した立法目的の1つの見解は、消費者を保護するだけでなく、少なくとも同じくらい重要な、市場をコントロールするための権力の使用を禁止することが目的であるというものである。^[14]

「ここには巨大さという問題がある。その教訓は、ブランダイスによって今ごろはわれわれの記憶に焼き付けられているはずだ。『巨大さの呪い』は、規模がいかにして産業的にも社会的にも脅威となり得るかを示している。産業上の脅威となるのは、既存の競争相手や競合相手と見込まれる相手に対して甚だしい不平等を生み出すからである。社会上の脅威となることもある...結局のところ、鉄鋼業界の規模は、一握りの人間が経済に及ぼす権力の尺度である...シャーマン法の哲学は、それが存在すべきではないということである...産業の力は分散されるべきである。人々の運命が、少数の自称人間の気まぐれや気まぐれ、政治的偏見、感情的安定に左右されないように、多くの人々の手に分散されるべきである...これがシャーマン法の哲学と命令である。それは、人民の政府だけが持つべきであるほど大きな権力が私人の手に集中することに対する敵意の理論に基づいている。」米国対コロンビアスチール社事件におけるダグラス判事の反対意見^[14]

1970年代までには、「熾烈な」競争に対する恐怖は、^[15]完全に競争的な市場がすべての人に公平な利益をもたらすという確信に取って代わられました。独占は価格の上昇、生産量の減少、非効率、そしてすべての人にとっての繁栄の減少をもたらすという恐怖でした。労働組合の力が弱まるにつれて、政府は不公平な競争が消費者にもたらす損害、特に価格の上昇、サービスの低下、選択肢の制限にもっと注意を払うようになりました。

1982 年、ベル システムの分割が起こりました。AT &T は、消費者と経済全体の利益のために独占ではなく競争を導入すべきであると主張し、長距離電話会社 1 社と地域電話会社7社に分割されました。

1990 年代には企業買収のペースが速まりましたが、大企業が他の企業を買収しようとするときは、まず FTC または司法省の承認を得る必要がありました。政府は、新しい企業が特定の地理的市場を独占しないように、特定の子会社を売却することを要求する場合がよくありました。^{[引用が必要]}

1999年、19の州と連邦司法省の連合がマイクロソフトを訴えた。大々的に報道された裁判で、マイクロソフトがネットスケープブラウザとの競争を阻止するため多くの企業を強引に操っていたことが判明した。^[16] 2000年、裁判所はマイクロソフトを懲罰し将来の不正行為を防ぐために会社を2つに分割するよう命じたが、控訴裁判所は判決を覆し、係争中にメディアと事件について不適切に議論したとして判事を事件から外した。新しい判事が事件を審理する中、マイクロソフトと政府は和解し、政府は訴訟を取り下げる代わりに、マイクロソフトは政府が異議を唱えた慣行の多くをやめることに同意した。CEOのビル・ゲイツは弁護の中で、マイクロソフトは常に消費者のために働いており、会社を分割すると効率が低下しソフトウェア開発のペースが遅くなると主張した。

• アップル社の訴訟

規制当局や裁判官の間では、一般的に分割は反トラスト法の執行に対する救済策ではないという意見が主流であるが、最近の研究では、管理者による分割に対するこの敵意は、ほとんど不当であることがわかった。^{[15] : 1}実際、一部の学者は、分割は、たとえ誤った対象であっても、コラボレーション、イノベーション、効率性を促進する可能性があると主張している。^{[15] : 49}

• 米国の独占禁止法
• 米国の労働法の歴史
• EU競争法

記事

• ホフスタッター、リチャード。「反トラスト運動に何が起こったか？」『アメリカ政治のパラノイド的スタイルとその他のエッセイ』(1965)。オンライン
• ジョン・クウォカ、ローレンス・J・ホワイト編『反トラスト革命：経済、競争、政策』（オックスフォード大学出版、2014年）、専門家による記事。オンライン
• メイ、ジェームズ。「アメリカにおける競争政策：1888-1992、歴史、レトリック、法律」反トラスト速報42#2（1997）、239-331ページ。オンライン
• モーガン、トーマス D. 編『現代反トラスト法とその起源に関する事例と資料』（2014 年）オンライン
• オーバック、バラク、グレース・キャンベル、「巨大さの反トラスト法の呪い」、南カリフォルニア法レビュー(2012)。
• Peritz, RJR「管理された競争の3つのビジョン、1920-1950年」反トラスト速報（1994年）39(1)273-287。
• ロズウェンク、エドウィン C. 編『ルーズベルト、ウィルソンと信託』（1950 年）、オンライン閲覧
• ソーヤー、ローラ・フィリップス。「歴史的観点から見た米国の反トラスト法と政策」オックスフォードアメリカ史研究百科事典（2019年）オンライン。

書籍

• アレダ、フィリップ。独占禁止法分析：問題、テキスト、事例（2013）
• バール、アドルフ、ガーディナー・ミーンズ『近代法人と私有財産』（1932年）オンライン
• ブランダイス、ルイス、他人のお金と銀行家がそれを使う方法（1914）オンライン
• ブリングハースト、ブルース。反トラスト法と石油独占：スタンダード・オイル事件、1890-1911年（グリーンウッド、1979年）。
• チャンドラー、アルフレッド、「目に見える手：アメリカビジネスにおける経営革命」（1977年）オンライン
• J ディルラムと A カーン著「公正な競争：反トラスト政策の法と経済学」（1954 年）
• J・ドーフマン『アメリカ文明における経済精神 1865-1918』（1949年）オンライン
• T. フレイヤー『大企業の規制：イギリスとアメリカにおける反トラスト法、1880-1990年』（1992年）
• ハーン、ロバート W. ハイステークス反トラスト：最後の大騒ぎ？（ブルッキングス、2003 年）
• W ハミルトン & I ティル著『反トラスト法の実践』（米国政府印刷局、1940 年）
• W・レトウィン『アメリカにおける法と経済政策：シャーマン反トラスト法の進化』（1965年）。
• ペリッツ、ルドルフ JR 『アメリカにおける競争政策 1888-1992: 歴史、レトリック、法律』 (1996)。
• スティグラー、ジョージ『産業の組織』（1968年）
• ストッキング、ジョージ、M ワトキンス著『独占と自由企業』（1951 年）。
• サリバン、E. トーマス著『シャーマン法の政治経済学：最初の 100 年間』（オックスフォード大学出版、1991 年）
• Thorelli, Hans.連邦反トラスト政策: アメリカの伝統の起源(1955) オンライン; 1904 年までの非常に詳細な歴史。