意味 意味づけには合意された単一の定義はないが、曖昧で、あいまいな、または混乱を招く問題や出来事を人々が理解できるようにするプロセスであるという点では合意がある。[ 1 ] : [ 1 ] : [ 2 ] [ 3 ]
ワイクは意味づけの7つの特性を特定した（ワイク、1995 ）：
アイデンティティ と自己認識は中心的な要素であり 、人々が自分の置かれた状況において自分が何者であると考えているかが、彼らが何を行動に移し、出来事をどのように解釈するかを形作ります（Pratt, 2000 ; Currie & Brown, 2003 ; Weick , et al. , 2005 ; Thurlow & Mills, 2009 ; Watson, 2009 ）。回顧は 意味づけの機会を提供する。回顧の時点は人々が何に気づくかに影響を与える（Dunford & Jones, 2000 ）。したがって、注意と注意の中断はプロセスに非常に重要である（Gephart, 1993 ）。人々は対話や物語の中で、直面する環境を再現します（ Bruner, 1991 ; Watson, 1998 ; Currie & Brown, 2003 ）。人々が話し、物語を構築することで、自分の考えを理解し、経験を整理し、出来事を制御および予測するのに役立ち（Isabella, 1990 ; Weick, 1995 ; Abolafia, 2010 ）、 変化管理 の文脈で複雑さを軽減します（Kumar & Singhal, 2012 ）。 意味づけは、もっともらしい物語が保存、保持、または共有されるという意味で社会的な活動である（ Isabella, 1990 ; Maitlis, 2005 ）。しかし、意味づけの聞き手には話し手自身も含まれ（Watson, 1995 ）、物語は「個人的であると同時に共有されたものであり、自分自身や他者との会話から生まれる進化する産物である」（Currie & Brown, 2003 : 565）。 意味づけは継続的なプロセス であるため、個人は直面する環境を同時に形成し、またそれに反応します。個人は、この環境に自己を投影し、その結果を観察することで、自己のアイデンティティと世界に対する自己認識の正確さについて学びます（Thurlow & Mills、2009 ）。これはフィードバックのプロセスであるため、個人は他者の自分に対する行動から自己のアイデンティティを推測すると同時に、その行動に影響を与えようともします。Weickが主張したように、「意味づけの基本的な考え方は、現実が秩序を作り出し、起こった出来事を遡って理解しようとする努力から生まれる継続的な成果であるということである」（Weick、1993 ：635）。 人々は文脈から手がかりを抽出し、どの情報が関連性があり、どの説明が受け入れられるかを判断するのに役立てます（ Salancick & Pfeffer, 1978 ; Brown, Stacey, & Nandhakumar, 2007 ）。抽出された手がかりは、アイデアをより広範な意味のネットワークに結びつけるための参照点を提供し、「人々が何が起こっているのかというより大きな感覚を発達させる種となる、単純で馴染みのある構造」です（Weick, 1995 : 50）。 人々は出来事や状況の説明において正確さよりももっともらしさを優先する（ Currie & Brown, 2003 ; Brown, 2005 ; Abolafia, 2010 ）：「解釈の政治と利害の対立が蔓延し、複数の変化するアイデンティティを持つ人々が住む曖昧なポストモダンの世界では、正確さへの執着は無益であり、実際的な助けにもならないように思われる」（Weick, 1995 : 61）。 これら7つの側面はそれぞれ、個人が出来事を解釈する際に相互に作用し、絡み合います。彼らの解釈は、出来事に対する彼らの理解を伝える物語 （書面および口頭）（ Currie & Brown, 2003 ）や、図式的な推論 および関連する物質的実践（Huff, 1990 ; Stigliani & Ravasi, 2012 ）を通して明らかになります。
意思決定から意味理解へ 意味づけの視点の台頭は、組織研究における焦点が、意思決定が組織をどのように形成するかという点から、意味が組織化をどのように推進するかという点へと移行したことを示している（Weick、1993 ）。その目的は、経験した状況を意味のあるものとして捉えるという、主に認知的な活動に注目することであった。それは、異なる個人の視点や多様な関心から、共通の認識と理解を生み出す協働的なプロセスである。ワイクは、1960年代後半の社会的・歴史的背景が、意思決定から意味づけへのこの転換において重要であったと述べている。「これらの考えは、ワシントンの行政官たちが、明らかに敗北しつつあるベトナム戦争にさらに多くの資源を投入することを正当化しようとしているという社会的な認識の高まりと一致していた。合理性には明らかに後付けの核心があり、人々は不安を抱えて将来を見据え、事後にそれを最良の形で表現し、ペンタゴンのマクナマラの「天才児」たちの誇るべき将来予測能力は幻想に過ぎないという感覚から逃れることはできなかった。この混乱を言葉で表現するのは簡単だった。人々は自らの運命を創造する。組織は自らの環境を創造する。要点は明白に思えた。」[ 4 ]
2014年に行われた組織における意味づけに関する文献レビューでは、12種類の意味づけのカテゴリーと、それに関連する6つの概念が特定されました（Maitlis & Christianson、2014 ）。意味づけのカテゴリーには、構成員重視、文化的、生態学的、環境的、未来志向、異文化間、対人関係、市場、政治的、向社会的、将来展望的、機知に富むものなどがありました。意味づけに関連する概念には、意味の破壊、意味の要求、意味の交換、意味の付与、意味の隠蔽、意味の特定などがありました。
参考文献 1 2 Brown, Andrew D.; Colville, Ian; Pye, Annie (2015 年 2 月). "組織研究における意味づけの意味づけを理解する" . Organization Studies . 36 (2): 265– 277. doi : 10.1177/0170840614559259 . hdl : 10871/16256 . ISSN 0170-8406 . S2CID 145461963 . ↑ クデシア、ラヴィ S. (2017-04-26)、 「組織的意味づけ」 、 オックスフォード心理学研究百科事典 、オックスフォード大学出版局、 doi : 10.1093/acrefore/9780190236557.013.78 、 ISBN 978-0-19-023655-7 2024年1月30日 取得↑ 「意味づけ／意味づけ」 。 ↑ ウェストウッド、ロバート・イアン；クレッグ、スチュワート編（2003）。 『組織論：組織研究における論点と反論』 。マサチューセッツ州マルデン、ベルリン：ブラックウェル。186 ページ 。ISBN 978-0-631-21693-3 。↑ Eckstein, G.; Shrestha, A.; Russo, F. (2024年8月) 「ビジネスおよび経営研究における35年間の意味づけ：書誌計量分析、レビュー、および議論」 Management Review Quarterly . doi : 10.1007/s11301-024-00458-5 . ISSN 2198-1639 . アボラフィア、M. (2010). 意味づけとしての物語構築。組織研究 、31(3): 349–367。 Battles, JB、Dixon, NM、Borotkanics, RJ、Rabin-Fastmen, B.、Kaplan, HS (2006)。患者安全リスクと危険の理解。Health Services Research 、41(4 Pt 2)、1555。 Brown, AD (2005). ベアリングス銀行の破綻を理解する。Human Relations 、58(12): 1579–1605。 Brown, AD、Stacey, P.、Nandhakumar, J. (2007). 意味づけの物語を理解する。Human Relations 、61(8): 1035–1062。 ブルーナー、J. (1991). 現実の物語的構築。クリティカル・インクワイアリー 、18: 1–21。 Cohen, MS、Freeman, JT、Wolf S. (1996). 時間的制約のある意思決定におけるメタ認識：認識、批判、修正。Human Factors 、38(2):206–219。 Currie, G., & Brown, A. (2003). 英国の病院における組織化のプロセスを理解するための物語論的アプローチ。Human Relations 、56: 563–586。 Dunford, R., & Jones, D. (2000). 戦略的変化における物語。Human Relations 、53: 1207–1226。 Garstka, J. および Alberts, D. (2004).ネットワーク中心型作戦概念フレームワーク バージョン 2.0 、米国戦力変革局および国防次官補（ネットワークおよび情報統合担当）室。 Gephart, RP (1993). テキストアプローチ：災害の意味づけにおけるリスクと責任。Academy of Management Journal 、36: 1465–1514。 ハフ、AS（編）（1990）。戦略的思考のマッピング 。チチェスター（英国）、ニューヨーク：ワイリー。 Isabella, LA (1990). 変化の展開に伴う解釈の進化：経営者は主要な組織的出来事をどのように解釈するか。Academy of Management Journal 、33(1)。 カッツ、D.、カーン、RL（1966）。組織の社会心理学 。ニューヨーク：ワイリー。第2版は1978年に出版。 Kumar, P. および Singhal, M. (2012). 変革管理の複雑さを軽減する: 変革の受け手の意味づけを変革の担い手の意味づけに合わせる。Int . J. Learning and Change 、第 6 巻、第 3/4 号、pp.138–155。 Maitlis, S. (2005). 組織的意味形成の社会的プロセス。Academy of Management Journal 、48(1): 21–49。Maitlis, S. & Christianson, M. (2014). 組織における意味づけ：現状把握と前進。Academy of Management Annals 、8(1)、57–125。Pratt, MG (2000). 良い点、悪い点、そして両義的な点：アムウェイ販売員のアイデンティティ管理。Administrative Science Quarterly 、45: 456–493。 Rhodes, P., McDonald, R., Campbell, S., Daker‐White, G., & Sanders, C. (2016). 意味づけと安全性の共同生産：プライマリ医療患者の質的研究。Sociology of Health & Illness 、38(2)、270–285。 Salancick, G., & Pfeffer, J. 1978. 仕事に対する態度とタスク設計への社会情報処理アプローチ。Administrative Science Quarterly 、23: 224–253。 Stigliani, I., & Ravasi, D. (2012). 思考の整理と脳の連結：物質的実践と個人レベルからグループレベルへの展望的意味づけの移行。Academy of Management Journal 、55(5)、1232–1259。 Thurlow, A., & Mills, J. (2009). 変化、対話、意味づけ。組織変革マネジメントジャーナル 、22(5): 459–579。 ワトソン、TJ（1995）。組織的意味形成における修辞、談話、議論：内省的な物語。組織研究 、16（5）：805-821。 Watson, TJ (1998). 英国とイタリアにおける経営者の意味づけと職業的アイデンティティ：言説構築の過程における経営雑誌の役割。Journal of Management Studies 、35(3): 285–301。 ワトソン、TJ（2009）。物語的な人生ストーリーとアイデンティティの管理：自伝的アイデンティティワークの事例研究。ヒューマン・リレーションズ 、62（3）：1-28。 ウェイク、K. (1979).組織の社会心理学 . ニューヨーク: マグロウヒル。 Weick, K. (1988). 危機状況における意味づけの実践。Journal of Management Studies 、25、305–317。 Weick, K. (1993). 組織における意味づけの崩壊：マン・ガルチの惨事。Administrative Science Quarterly 、3: 628–652。 ウェイク、K. (1995).組織における意味づけ . ロンドン：セージ。 Weick, K.、Sutcliffe, KM、Obstfeld, D. (2005). 組織化と意味づけのプロセス。Organization Science 、16(4): 409–421。 