Loading article…
『フロイト帝国の衰退と崩壊』（1985年、第2版2004年）は、心理学者ハンス・アイゼンクによる著書で、著者は精神分析の創始者ジークムント・フロイトを批判している。アイゼンクは精神分析は非科学的だと主張している。この本は肯定的な評価と否定的な評価の両方を受けた。アイゼンクは、結核性髄膜炎を患っていたと主張する医師ヨーゼフ・ブロイアーの患者アンナ・Oの治療に関する議論で批判されている。
アイゼンクは、精神分析は非科学的であり、その理論は正当な観察や実験の根拠に基づいておらず、単なる憶測に過ぎないと主張している。アイゼンクは、精神分析の真偽は伝統的な経験的手段によって検証可能であり、そのような検証が行われたすべての分野で失敗していると主張している。アイゼンクはフロイトを「科学の天才ではなく宣伝の天才、厳密な証明の天才ではなく説得の天才、実験計画の天才ではなく文学芸術の天才」と呼んでいる。[ 1 ]アイゼンクによれば、フロイトは心理学と精神医学の研究を約50年後退させた。アイゼンクは、フロイトが『夢判断』 （1899年）で引用している夢は実際には彼の理論を裏付けておらず、フロイトの例は実際には彼の夢理論を否定していると主張している。アイゼンクは、精神分析医アーネスト・ジョーンズの『ジークムント・フロイトの生涯と業績』（1953-1957年）をフロイトの「最も有名な」伝記と呼んでいるが、「歴史というよりは神話に近い。ほとんどすべての欠点を省略し、フロイトに不利になる可能性のあるデータや項目を隠蔽することで、肖像を大きく改変している」と見ている。アイゼンクは、エリザベス・ソーントンの『フロイトとコカイン』（1983年、別名『フロイトの誤謬』）で主張されている、ブロイアーの患者アンナ・O.が結核性髄膜炎を患っていたという説を受け入れている。[ 2 ] [ 3 ]
『フロイト帝国の衰退と崩壊』は、1985年にバイキング・プレスから初版が出版された。1986年にはペリカン・ブックスから出版された。 [ 4 ] 2004年には、ハンス・アイゼンクの未亡人であるシビル・アイゼンクによる序文付きの改訂版がトランザクション・パブリッシャーズから出版された。[ 5 ]
『フロイト帝国の衰退と崩壊』は、ポール・スチューウェが『Quill & Quire』で、コリーヌ・コヴィントンが『Journal of Analytical Psychology 』で好意的なレビューを寄せた一方、[ 6 ] [ 7 ]デイビッド・ベリーが『New Statesman』で、ヴァーノン・ハミルトンが『 British Journal of Psychology』で否定的なレビューを寄せた。[ 8 ] [ 9 ]また、精神科医のアンソニー・クレアが『 Nature』で、[ 10 ]心理学者のスチュアート・サザーランドが『 Times Higher Education Supplement』で、[ 11 ]クリス・ブランドが『Behaviour Research and Therapy』で、[ 12 ]マイケル・H・ストーンが『 American Journal of Psychiatry』でレビューを寄せた。[ 13 ]
シュトゥーヴェは、アイゼンクの精神分析理論の検証方法を「厳密に科学的」と評した。彼は、『フロイト帝国の衰退と崩壊』は精神分析を受け入れている人々の考えを変える可能性は低いものの、それでも「精神分析の科学的妥当性に対する物議を醸す、そして概ね説得力のある挑戦であり、力強く書かれ明快に論じられているため、間違いなく多くの人々の注目を集めるだろう」と結論づけた。[ 6 ]コヴィントンは、アイゼンクが代替理論の存在と「確立された事実を説明する上でどの理論がより優れているかを示唆する証拠」を指摘したことを高く評価した。[ 7 ]ベリーはこの本を「軽率で非論理的な陳腐さ」として一蹴した。[ 8 ]ハミルトンは、この作品を精神分析を批判するアイゼンクの論文や書籍の普及版と評し、「学術的な消費を目的としたものではない」と書いた。彼はアイゼンクの精神分析療法の説明を批判し、それは現代の精神分析療法とはほとんど似ていないと書き、アイゼンクは方法論的に適切でない実験的証拠を用いて精神分析を評価した、あるいは場合によっては抑圧などの精神分析概念を実際には弱く支持する証拠しか提供しなかったと書いた。[ 9 ]
心理学者のスティーブン・フロッシュは、『フロイト帝国の衰退と崩壊』を、アイゼンクが精神分析は非科学的であるという見解の「宣伝役」として活動した数多くの書籍の1つとして評した。彼は、フロイトは精神分析が科学ではなく「文学芸術」の問題であるというアイゼンクの意見には同意しなかっただろうと指摘した。[ 14 ]社会学者のバリー・リチャーズは、この本を「辛辣」で洗練さに欠けると評した。[ 15 ]心理学者のマルコム・マクミランは、アイゼンクはアンナ・Oが器質性疾患を患っていたと主張した数人の著者のうちの1人であると指摘した。彼は、これらの著者がアンナ・Oが患っていた疾患について矛盾する説明をしており、遡及診断を確実に確立することは難しいと主張した。[ 16 ]
著者リチャード・ウェブスターは、『フロイト帝国の衰退と崩壊』にはフロイトに対する説得力のある批判が数多く含まれていると指摘した。しかし、アイゼンクがブロイアーの患者アンナ・Oが結核性髄膜炎を患っていたというソーントンの主張を無批判に受け入れたことを批判した。[ 2 ]シビル・アイゼンクは、 『フロイト帝国の衰退と崩壊』の「真の強み」は、「従来の精神療法と精神分析に疑問を投げかけた」だけでなく、それらの代替として行動療法を提案したことであり、その立場はその後の研究によって正当化されたと述べている。彼女は夫がこの本を書いた勇気を高く評価し、彼の著書の中で一番好きな本だと述べている。[ 17 ]