ロバート・G・ドゥーマー

ロバート・ジョージ・ドゥーマー（1930年2月17日 - 2023年11月4日）は、バージニア州東部地区の米国地方裁判所の米国地方判事であった。

ドゥーマールの父ジョージ・ドゥーマールはシリア出身で、1901年にアメリカに移住した。母は後に見合い結婚でレバノンから来た。二人ともアラビア語を話すキリスト教徒で、アメリカ市民になった。バージニア州ノーフォークにある家族経営の飲食店ドゥーマールズは現在も営業しており、カーブサービス、自家製バーベキュー、手作りアイスクリームコーンを提供している。ドゥーマール家はドゥーマールの叔父エイブ・ドゥーマールがアイスクリームコーンを発明したとしているが、エイブの甥アルバートは「万国博覧会には40軒のアイスクリームスタンドがあり、そのすべてがアイスクリームコーンを発明したと主張している」と認めている。^[2]

ノーフォーク生まれのドゥーマーは、1951年にバージニア大学で文学士号を取得し、1953年にバージニア大学法学部で法学士号を取得しました。1953年から1955年まで弁護士としてアメリカ陸軍に所属し、1955年から1981年までノーフォークで弁護士として活動しました。ドゥーマーは1957年から1963年、および1966年から1974年まで共和党のノーフォーク市議長を務めました。^[3]ドゥーマーは1959年と1961年に共和党員としてバージニア州下院議員選挙に出馬したが落選。1967年には州上院議員選挙にも敗れた。 ^[4]ドゥーマーによると、1957年以来ノーフォークで行われた共和党の選挙運動で常に重要な役割を果たしたという。 ^[3]ドゥーマーは1968年と1972年にリチャード・ニクソンのノーフォーク選挙運動を共同で指揮し、1968年、1972年、1976年には共和党全国大会の代議員を務めた。 ^[3]連邦判事に指名されるまで、彼は10年間共和党の州中央委員会委員を務めていた。^[3]

ドゥーマー氏は、ノーフォークのオールドドミニオン大学の学長を務めたドロシー・マンディ氏と結婚した。彼には2人の子供と6人の孫がいる。^[2]トランプ政権下では、甥の弁護士ジョージ・R・A・ドゥーマー氏がバージニア州東部地区の連邦地方判事に応募したが、不合格だった。^{[5] [6]}ドゥーマー氏は2023年11月4日に93歳で亡くなった。^[7]

共和党全国大会に3回代表として参加した際、ドゥーマーはカリフォルニア州知事のロナルド・レーガンと面会し、政府に対する懐疑心と個人の権利に対する称賛を共有した。レーガンがホワイトハウスを勝ち取った後、ロースクールの同級生であるジョン・ワーナー上院議員がドゥーマーの裁判官就任を後押しした。1981年11月5日、レーガン大統領はリチャード・ボイキン・ケラム判事が空席としたバージニア州東部地区連邦地方裁判所の席にドゥーマーを指名した。ドゥーマーは1981年12月3日に米国上院で承認され、同日任命された。 1988年にバージニア大学ロースクールで法学修士号を取得し、1996年4月30日に上級判事に就任した。 ^[4]

1991年8月17日の「判事がエイズ訴訟を煽る」と題された記事には、「米国地方裁判所のロバート・G・ドゥーマー判事は、エイズウイルスに感染した人が無防備な性行為をした場合、『射殺すべき』と述べた」とある。 ^{[8] [9]} 2017年、ドゥーマー判事は法廷で児童ポルノ製作者は『射殺すべき』と述べた。 ^[10]バージニアン・パイロット紙のインタビューで、彼は「私はそう言った。私は彼らを射殺すべきだと言った」と認めた。^[10]

ドゥーマールは、ハムディ対ラムズフェルド事件およびジェフリー・スプルール対米国事件、243 F. Supp. 2d 527, 2002 US Dist. LEXIS 25492 (ED Va., 2002) において、ヤセル・エサム・ハムディの事件を担当した。ドゥーマールは、敵戦闘員に指定された米国市民には弁護士を雇う権利があり、政府は彼の拘留を正当化する証拠を提示しなければならないと裁定した。第4 巡回区控訴裁判所はドゥーマールの判決を覆したが、最高裁は第 4 巡回区控訴裁判所の判決を覆し、複数の意見を添えて 8 対 1 でドゥーマールの基本的な判決を支持した。542 US 507 (2004)。また、イエメンでの USS コールの爆撃に起因するスーダン政府に対する訴訟も担当した。

米国対マルティノビッチ事件では、被告は「数々の誤り」を主張して控訴した。^[11] 2016年1月7日、第4巡回区控訴裁判所は、ドゥーマールの判決を「手続き上不合理」として無効とし、「ここで、我々は再び[fn 6]地方裁判所の無分別な発言と干渉に満ちた事件に直面している」と述べた。脚注6：「例えば、United States v. Cherry, 720 F.3d 161, 167-69 (4th Cir. 2013); United States v. Ecklin, 528 F. App'x 357, 363(4th Cir. 2013); United States v. Garries, 452 F. App'x 304, 309-11 (4th Cir. 2011) (per curiam); Murphy v. United States, 383 F. App'x 326, 334 (4th Cir. 2010) (per curiam); United States v. Dabney, 71 F. App'x 207, 210 (4th Cir. 2003) (per curiam)を参照。」^{[12] [11]}

報道によると、審理中「控訴裁判所の判事の一人は、マルティノビッチの判決公判中にドゥーマー判事が連邦量刑規則を誤って述べたことに驚きを表明した」とされ、「別の判事は、判事がマルティノビッチの弁護を頻繁に中断したことが2年前の別の事件を思い出させたと述べた」とされている。 ^[13 ] 「我々は彼を叱責した」と第4巡回区のジェームズ・A・ウィン・ジュニア判事は述べた。^[13]「我々はできる限り親切にしようとした。…同じ事件のようだ」。^[13]「巡回区の判事ステファニー・D・タッカーは、この『法律の誤った説明』について考えたため、ある時点で文章を完成させることができなかった。『私はただ、つまり、どう言えばいいか、これ以上明確にすることはできない』とタッカーは米国連邦検事補に語った」^[13]

ABAジャーナルは、2016年1月13日の記事で、マルティノビッチ事件における第4巡回区控訴裁判所の判決について報じた。「連邦判事は軽率な発言と裁判の中断で限度を超えたと、第4巡回区控訴裁判所は述べている。」^[14]

2016年4月19日、第4巡回区控訴裁判所は、トランスジェンダーの少年のタイトルIXの請求に関するGG対グロスター郡教育委員会の訴訟におけるドゥマーの棄却判決も覆した。^[15] タイトルIXに関するドゥマーの意見は、「教育省の[第106.33条の]解釈に支配的な重みを与えるべきではない」と述べた。仮差し止め命令の申し立てに関するドゥマーの意見は、「教育委員会は、仮差し止め命令を発令し、GGに男子トイレの使用を許可すると、他の生徒の安全とプライバシーが危険にさらされると主張する」および「GGの裏付けのない主張は、ほとんどが容認できない伝聞であり、彼が男子トイレにいても他の生徒のプライバシーが侵害されないことを証明していない」と述べた。^[16]第四巡回区控訴裁判所は、これら両方の主張を却下し、「GGが男子トイレを使用することで安全上の問題が生じることを示す証拠は記録にまったくない」と結論付け、^[17]また、ドゥマー判事は「GGが提出した証拠を考慮せずにGGの仮差し止め命令の要求を却下したのは裁量権の濫用である」と結論付けた。^[17]却下動議に関する地方裁判所の審理で、ドゥマー判事は「トランスジェンダーには問題はない」が「セックスには多くの問題がある」と述べていた。^[18]「私たちがどこへ向かっているのか心配です」とドゥマー判事は断言した。「多分私は古い考え方をしているだけなのでしょう。…アメリカがどこへ向かっているのか、私は怖いです。本当に怖いです。」^[18]その後、最高裁判所は第四巡回区控訴裁判所の判断を支持し、教育委員会の控訴状請求を却下した。

2016年、ドゥマール氏は、軍人家族向け住宅のカビ汚染をめぐる「非常に論争の多い」訴訟から身を引いた。その理由として、双方が彼の公平性を疑問視しており、また彼自身と弁護士の間で激しい対立が続いていることを挙げた。^[19]

• 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴目録に掲載されているロバート・ジョージ・ドゥーマー。