Loading article…
『ファッショナブルなナンセンス：ポストモダン知識人の科学の濫用』（英訳： Intellectual Impostures）は、物理学者のアラン・ソーカルとジャン・ブリクモンによる著書で、 1997年にフランス語で『Impostures intellectuelles』として初版が出版された。 [ 1 ]いわゆる科学戦争の一環として、ソーカルとブリクモンは、ポストモダンの著作における科学的および数学的概念の誤用を理由に、学界のポストモダニズムを批判している。
この本は1998年に英語で出版され、英語圏での議論により関連性の高いものにするため、フランス語の原著が改訂された。[ 2 ]一部の報告によると、人文科学界の反応は「二極化」しており、[ 3 ]ソーカルとブリクモンの批判者たちは、彼らが精査している著作を理解していないと非難した。対照的に、科学界からの反応はより支持的であった。
本書の主題と同様に、ソーカルは1996年の同名の捏造事件で最もよく知られており、その事件では、批判理論誌であるSocial Textに投稿した、意図的にばかげた記事を掲載させることに成功した。[ 4 ]その記事自体は、Fashionable Nonsenseの付録として収録されている。[ 5 ]
『ファッショナブルなナンセンス』では、関連する2つのテーマを取り上げます。
本書の目的は「哲学、人文科学、あるいは社会科学全般」を攻撃することではなく、「これらの分野で働く人々（特に学生）に、明らかな詐欺行為の事例に注意を促すこと」である。[ 1 ]： 5特に、著者らは、深遠で複雑な思想を扱っているために難解な書籍や著者がいるという考えを「解体」することを目指している。「もしテキストが理解しにくいように見えるとしたら、それはまさに何の意味も持たないという、もっともな理由によるのだ。」[ 1 ]： 6
本書は、数多くの主要な知識人が物理科学や数学の概念をいかに誤って用いてきたかを明らかにすることを目的としており、文脈を無視した引用という批判を避けるため、著者らは意図的にかなり長い抜粋を提供している。こうした抜粋は、ジャック・ラカン、ジュリア・クリステヴァ、ポール・ヴィリリオ、ジル・ドゥルーズ、フェリックス・ガタリ、リュス・イリガライ、ブルーノ・ラトゥール、ジャン・ボードリヤールといった人々の著作から引用されている。これらの人々は、出版された著作の数、招待講演の数、引用された文献の数から見て、出版当時、大陸哲学、批判理論、精神分析、あるいは社会科学における主要な学者であった。
本書は、前述の著者それぞれに一章ずつ割いて論じているが、これは「神秘化、意図的に難解な言葉遣い、混乱した思考、科学的概念の誤用」と表現できる知的実践群の「氷山の一角」に過ぎない。[ 1 ]： xi例えば、イリガライは、E=mc²が「私たちにとって不可欠な他の速度よりも光速を優先する」ため「性別のある方程式」であると主張したこと、また、「男性的な」剛体力学とは対照的に「女性的な」流体を扱うため流体力学が不当に軽視されていると主張したことで批判されている。[ 6 ]同様に、ラカンは、トポロジーと精神疾患を類推したとして批判されているが、ソーカルとブリクモンの見解では、それは何の論拠にも裏付けられておらず、「単に間違っているだけでなく、意味不明な言葉だ」。[ 1 ]： 23
英語訳では省略された章で、著者らはアンリ・ベルクソンをアインシュタインとの相対性理論をめぐる論争の文脈で攻撃し、[ 7 ]科学戦争の「歴史的起源」をこの論争に位置づけている。
ソーカルとブリクモンは、ポストモダニズム思想全般を分析する意図はないと主張している。むしろ、彼らの専門分野である数学と物理学の概念の濫用に注意を喚起することを目的としている。著者らは、この濫用を以下のいずれかの行為と定義している。
ソーカルとブリクモンは、客観的な真実はなく、局所的な信念しかないという、彼らが認知相対主義 と呼ぶものの高まりを強調している。彼らは、この見解は、著者らが「ポストモダニスト」と呼ぶ人々や科学社会学におけるストロング・プログラムなど、多くの人々によって支持されており、非論理的で非現実的で危険であると主張する。彼らの目的は「左派を批判することではなく、左派の流行に流される部分から左派を守る手助けをすること」である。[ 1 ]： xiiマイケル・アルバートの言葉を引用して、
不正義と抑圧に対する敵意（左翼的）と、科学と合理性に対する敵意（ナンセンス）を混同することに、真実性、賢明さ、人道性、戦略性など何もない。[ 1 ]： xii
ソーカルのデマに大喜びしたニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスの編集者バーバラ・エプスタインによると、人文科学界におけるこの本への反応は激しく二分され、喜ぶ者もいれば激怒する者もいた。[ 3 ]一部の読書会では、ソーカルの熱烈な支持者と、同じくらい熱烈な反対者の間で反応が二極化した。[ 3 ]
哲学者トーマス・ネーゲルはソーカルとブリクモンを支持し、彼らの著書は主に「著名なフランス人知識人による科学的なナンセンスの広範な引用と、それがナンセンスである理由についての不気味なほど忍耐強い説明」[ 8 ]で構成されており、「パリのシーンには、無謀な饒舌さを特に歓迎する何かがあるようだ」[ 9 ]と同意している。
数人の科学者が同様の意見を表明している。リチャード・ドーキンスはこの本のレビューで、ラカンについての議論に関して次のように述べている。[ 6 ]
ソカルやブリクモンのような数学的専門知識がなくても、この著者が偽物であることは明らかだ。もしかしたら、非科学的な話題について語る時は本心から話しているのかもしれない。しかし、勃起器官をマイナス1の平方根と同一視するような哲学者は、私が全く知らない分野に関しては、もはや信用できないと言わざるを得ない。
ノーム・チョムスキーはこの本を「非常に重要」と呼び、「いわゆる『左派』による（科学に対する）批判の多くは全くのナンセンスであるように思われる」と述べた。[ 10 ]
科学史家のマラ・ベラー[ 11 ]は、考察を物理学に限定して、現代のポストモダン哲学者が量子物理学からナンセンスな結論を導き出したことを非難するのは必ずしも公平ではないと主張した。なぜなら、そのような結論の多くは、ボーアやハイゼンベルクといった主要な量子物理学者自身が哲学に踏み込んだ際に導き出したものだったからである[ 12 ] 。
ブルース・フィンクは著書『ラカンを文字通りに』の中で、ソーカルとブリクモンが「真面目な文章」は「明確な意味を伝える」こと以外には何もすべきではないと主張し、批判を展開している。[ 13 ]フィンクは、著者らが恣意的あるいは無意味だと考えている概念の中には、言語学の歴史に根ざしたものがあり、ラカンは数学的概念を比喩的に用いているのであって、自身の概念が数学的に根拠づけられていると主張しているわけではないと述べている。フィンクは、ソーカルとブリクモンがラカンの文章スタイルの選択に対する意見の相違を、ラカンの思想への攻撃にまで高めていることを批判し、フィンクの評価では、彼らはそのことを理解していないと指摘している。フィンクは、「ラカンは、忠実なゼミ参加者たちが図書館や書店に行って、少なくとも彼の何気ない言及のいくつかを『予習』してくれるだろうと容易に想定できたはずだ」と述べている。[ 13 ]
フィンクと同様に、ロンドン・レビュー・オブ・ブックスに掲載されたジョン・スターロックの書評では、ソーカルとブリクモンが「言語還元主義」に陥っていると非難し、彼らが研究対象としたジャンルや言語使用法を誤解していると主張している。[ 14 ]
この点は、アルカディ・プロトニツキー（ソーカルが最初のデマで言及した著者の1人）によって異議を唱えられている。[ 15 ]プロトニツキーは、「問題となっている数学的対象、特に複素数に関する彼らの主張のいくつかは間違っている」と述べており、[ 16 ] : 112-3特に複素数と無理数は「互いに何の関係もない」という彼らの主張を攻撃している。[ 1 ] : 25プロトニツキーはここで、ラカンの「虚数は有理数の概念の拡張である」という見解を擁護している。これは、一般的な概念的意味において、古代の数学的および哲学的起源にまで及ぶものであり、現代代数学の意味においても同様である。[ 16 ] : 146この2つの意味のうち最初の意味は、実数を複素数に拡張することが有理数を実数に拡張することと一致するという事実を指しており、プロトニツキーはライプニッツの次の言葉を引用して指摘している。「無理数から、性質が非常に奇妙だが有用性を軽視できない、不可能な量または虚数が生まれる。」[ 17 ]
しかしプロトニツキーは、ラカンが論じた「-1 の平方根 (プロトニツキーは記号を導入している)」について、ソーカルとブリクモンの意見に同意する。）は、その同じ名前にもかかわらず、「同一ではなく、直接結びついておらず、数学的な平方根である-1を介して比喩化されることさえなく」、後者は「勃起器官ではない」。 [ 16 ]： 147
フィンクとプロトニツキーは、科学用語のどの定義が正しいかを言うソーカルとブリクモンの権利に疑問を呈しているが、文化理論家であり文学批評家でもあるアンドリュー・ミルナーとジェフ・ブロウィットは、その権利を認め、ジャック・ラカンやリュス・イリガライといった作家による「重要な用語や概念の誤用」から自分たちの学問分野を守る行為だと捉えている。[ 18 ]しかし、彼らは、イリガライがE = mc²を「男性中心主義的」方程式だと主張するのは依然として正しいかもしれないと指摘している。なぜなら、「命題の社会的系譜は、その真偽値に論理的な関係を持たない」からである。[ 18 ]言い換えれば、ジェンダー要因は、多くの可能な科学的真実のうちどれが発見されるかに影響を与える可能性がある。彼らはまた、ソーカルとブリクモンはイリガライを批判する際に、科学における専門分野を超え、単にジェンダー政治に関する異なる立場を表明しているに過ぎない場合もあると示唆している。[ 18 ]
ジャック・デリダは、ル・モンド紙に「ソーカルとブリクモンは本気ではない」という見出しで最初に掲載された返答の中で、ソーカルの捏造事件はむしろ「悲しい」と述べている。それは、アラン・ソーカルの名前が科学ではなく捏造と結びついてしまったからだけでなく、この問題について真剣に考察する機会が、より適切な場にふさわしい幅広い公共の場で台無しにされてしまったからでもある。[ 19 ]： 70デリダは読者に対し、科学と哲学は認識論という学問分野において、その類似点と相違点について長らく議論してきたが、哲学者や科学者の国籍をこれほど強調したことはなかったと指摘する。科学者による扱いの激しさに差があること、特に、実際にはアメリカの報道機関の主な標的であったにもかかわらず、自分は「はるかにましな扱いを受けた」ことを、彼はばかげていて奇妙だと述べている。[ 19 ]： 70
デリダは続けて、彼らの攻撃が、出版の30年前に開催された会議での即興的な返答の中で彼が述べた数語に対する妥当性を疑問視する。彼は、彼の返答を攻撃することの難しさを指摘した科学者は数多くいると示唆している。[ 19 ]： 71また、彼は自身の著作には「相対主義」も理性や啓蒙主義への批判もないと述べている。そして、将来、この著作が、関連する問題のレベルでより真剣かつ尊厳をもって追求されることを願っていると述べている。[ 19 ]： 72
ポストモダニズムに関心のある人で、このことを知らない人はおそらくいないだろう。人々は激しく意見が分かれている。喜ぶ人もいれば、激怒する人もいる。私の友人の一人が、彼が所属する左派の読書会でソーカルの記事が話題になったと話してくれた。議論はソーカルの熱烈な支持者と、同じくらい熱烈な反対者の間で二極化した。[...] ソーカルのデマに喜んだ私たちの中には、かつてはポストモダニズムに対してより肯定的な見方をしていた者もいる。
