Loading article…
| POM Wonderful LLC 対 コカコーラ社 | |
|---|---|
 | |
| 2014年4月21日審理、 2014年6月12日判決 | |
| 完全なケース名 | POM Wonderful LLC 対 コカコーラ カンパニー |
| ドケット番号 | 12-761 |
| 引用 | 573 US 102 (以上) 134 S. Ct. 2228; 189 L. Ed. 2d 141 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 | 679 F.3d 1170 (2012年5月17日)、控訴許可、571 US 1118 (2014) |
| ホールディング | |
| 破棄し、差し戻します。ランハム法も食品・医薬品・化粧品法も、明示的には、他方の法律によって規制されているラベルに異議を唱える民間のランハム法上の主張を禁止または制限していません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ケネディ、ロバーツ、スカリア、トーマス、ギンズバーグ、アリト、ソトマイヨール、ケーガンが加わる |
| ブレイヤー氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
POM Wonderful LLC対Coca-Cola Co.、573 US 102（2014年）は、ランハム法に基づく法定民事訴訟権は食品医薬品化粧品法の規制規定によって妨げられないと判断された米国最高裁判所の事件である。 [1]
背景
食品および医薬品の表示に関する規制
1938年、米国議会は食品、医薬品、化粧品の安全性を規制するために食品医薬品化粧品法を可決した。この法律に基づき、食品医薬品局は、異なる種類のジュースを1つのジュースブレンドに混ぜた場合の表示を含む、食品および飲料の表示を規制する規則を発行した。特に、ジュースブレンドに含まれるすべてのジュースの名前を記載せず、ブレンドに主として含まれていないジュースのみを記載する場合は、名前の付いたジュースの含有率を宣言するか、「名前の付いたジュースがフレーバーまたは香料として含まれていることを示す」必要がある。[2]
民間当事者は、この法律に基づいて強制措置を講じることはできない。[3]さらに、議会は、製品の不当表示を扱う特定の州法の優先権を規定するために、この法律を改正した。 [4]
ランハム法の主張
1946年、議会は商標の使用を規制するためにランハム法を制定した。その目的の中には、「議会の管理下にある商取引を規制し、そのような商取引における商標の欺瞞的かつ誤解を招く使用を訴訟の対象とすること」[5]があり、連邦裁判所で民間人が民事執行措置を行えるように規定された。[6]
手元のケース
POM ワンダフルはザクロの栽培業者であり、ザクロとブルーベリーのジュースのブレンドを含むザクロジュースの販売業者です。コカコーラ社は、ミニッツメイド部門を通じて、ザクロとブルーベリーのジュース製品を製造しましたが、これは実際には 99.4% がリンゴとブドウのジュースでした。パッケージの前面ラベルには、大文字で「ザクロ ブルーベリー」という文字があり、その下に「5 種類のジュースのフレーバー ブレンド」というフレーズがずっと小さい文字で表示され、さらに小さい文字で「濃縮物に添加成分とその他の天然フレーバーを加えたもの」(2 行にわたって表示) が続いていました。
POMは、コカコーラのジュースブレンドの名称、ラベル、マーケティング、広告が実際の内容に関して消費者を誤解させ、POMの売上損失を招いたとして、カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所にランハム法に基づく訴訟を起こした。
下級裁判所
地方裁判所は、FDCAとその規制によりコカコーラのジュースブレンドの名称とラベルへの異議申し立てが禁止されていると判決し、コカコーラに対して部分的な略式判決を下した。 [7]控訴審では、米国第9巡回控訴裁判所が関連部分の判決を支持した。[8]
最高裁判所の判決
第9巡回区控訴裁判所の判決は破棄され、差し戻された。[9] [10]ケネディ判事による全員一致の判決で、裁判所は次のように判決を下した。
- この事件は先取権ではなく排除権に関する事件であり、したがって「先取権に対する推定」は効力を持たない。[11]「裁判所の先取権に関する判例は、この事件の排除権分析には適用されないが、その原則は、同じ主題に関係する法律の相互作用を評価するために設計されている限りにおいて、有益である。」
- これは法解釈訴訟であるため、裁判所は法解釈の伝統的なルールに依拠している。この訴訟には複数の連邦法が関係しており、政府機関が関与しているからといって、このルールが変わることはない。[12]
- 「二つの法律が互いに補完し合う場合、議会が一方の連邦法が他方の連邦法の運用を妨げることを意図していたと主張することは、議会の意図を無視していることを示すことになるだろう。」[13]
- 「FDCA が食品および飲料ラベルに異議を唱えるランハム法の請求を阻止するという判決は、FDCA とランハム法の明確な機能的側面を無視するだけでなく、議会が意図していなかった結果につながる可能性が高い。」
- 「たとえ、他の法的救済を禁じるという法的効力を持つ機関の規制がそうすることができたとしても、[14] [15]機関の事後的な声明を受け入れてその結果を正当化するのは行き過ぎである。機関は議会の承認なしに連邦法定権利を再編することはできない。」
その後の陪審裁判
この事件はカリフォルニア州連邦地方裁判所に持ち込まれ、最終的に陪審裁判に進み、コカコーラ社のミニッツメイド「強化ザクロブルーベリー風味100%ジュースブレンド」はリンゴとブドウのジュースが99.4%で、ザクロジュースは0.3%、ブルーベリージュースは0.2%、ラズベリージュースは0.1%のみであることが立証された。[16]
2016年3月18日、POMは最終弁論を行い、事件は陪審に委ねられ、POMは、コカコーラのミニッツメイドのザクロとブルーベリーのジュース飲料の誤解を招く表示と広告によって、2007年から2014年にかけて年間1000万ドル（総額7700万ドル以上）の損失が発生したと主張した。[16] 2016年3月21日、カリフォルニアの陪審は、ミニッツメイドのザクロとブルーベリーのジュースのブレンドの表示（FDAの表示要件に準拠していた）が誤解を招くか不当競争であるというPOMの主張を満場一致で却下し、その表示は消費者の大部分を誤解させなかったとコカコーラに有利な判決を下し、8年間の訴訟に終止符を打った。[16] [17]
参照
参考文献
- ^ POM Wonderful LLC対コカコーラ社、573 U.S. 102（2014年）。
- ^ 21 CFR 102.33
- ^ 21 USC § 337
- ^
- ^ 15 USC § 1127
- ^
- ^ POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co.、727 F. Supp. 2d 849 (CD Cal. 2010) (「FDA は、ジュースの命名と表示に対する Pom の Lanham Act 請求の根拠となる問題について直接発言し、何が許容されるかについて結論に達しました。」)。
- ^ POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. , 679 F.3d 1170 (9th Cir. 2012) (「しかし、我々の判例によれば、FDAがこの分野で広範囲に規制しているにもかかわらず、FDAが行動を起こさない場合、裁判所が行動を起こすことは、FDAの専門家の判断と権限を損なうリスクがある。」)。
- ^ Adam Liptak (2014年6月12日). 「ジュースの請求に関してライバル社がコカコーラを訴える可能性があると裁判所が判断」ニューヨークタイムズ。
- ^ ブレント・ケンドール（2014年6月12日）。「最高裁、コカコーラに対する虚偽広告訴訟を認める」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ クロスビー対全米外国貿易評議会、530 US 363, 565 (2000)。
- ^ 食品医薬品局対ブラウン・アンド・ウィリアムソン・タバコ・コーポレーション、529 US 120、137–139（2000年）。
- ^ JEM Ag Supply, Inc., dba Farm Advantage, Inc. v. Hi-Bred International, Inc. , 534 US 124, 144 (2001) (「ここでは、それぞれの法律の要件と保護が異なるため、それぞれの法律が有効であると明確にみなすことができます。」)。
- ^ ガイヤー対アメリカンホンダモーター社、529 US 861, 874 (2000)。
- ^ ワイエス対レヴァイン事件、555 US 555, 576 (2009)。
- ^ abc ティファニー池田、ジェームズ・ブラックバーン（2016年3月25日）。「コカコーラがPOMワンダフルの誤解を招くラベル表示を破る：食品・飲料メーカーにとっての重要な教訓」www.consumeradvertisinglawblog.com。ワシントンD.C.：アーノルド＆ポーター・ケイ・ショーラーLLP。2017年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月26日閲覧。
- ^ エスタール、マイク（2016年3月21日）。「陪審員、ポムによる虚偽広告訴訟でコカコーラ側に味方」ウォール・ストリート・ジャーナル。