フロリダ対ライリー

フロリダ対ライリー
アメリカ合衆国最高裁判所
1988年10月3日審理、 1989年1月23日判決
完全なケース名	フロリダ対ライリー
引用	488 US 445 (以上) 109 S. Ct. 693; 102 L. Ed. 2d 835; 1989 US LEXIS 580; 57 USLW 4126
症例歴
前	被告の証拠排除の申し立ては、第一審裁判所によって認められ、破棄された、State v. Riley、476 So. 2d 1354 ( Fla. Dist. Ct. App. 1985)。判決は破棄された、511 So. 2d 282 ( Fla. 1987)。上訴許可、484 U.S. 1058 (1988)。
その後	再審は却下、490 U.S. 1014 (1989)、差し戻し、549 So. 2d 673 (Fla. 1989)。
ホールディング
高度400フィートでのヘリコプターによる監視は、憲法修正第4条に基づく捜索には当たらない。フロリダ州最高裁判所は判決を破棄した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド ・マーシャル · ハリー・ブラックマン ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン ・スカリア · アンソニー・ケネディ
判例意見
多様性	ホワイト、レンキスト、スカリア、ケネディが加わる
同意	オコナー（判決）
異議	ブレナン、マーシャル、スティーブンス
異議	ブラックマン
適用される法律
米国憲法改正IV

フロリダ対ライリー事件（488 US 445 (1989)）は、警察官が公空域から個人の財産を監視するために令状を必要としないという米国最高裁判所の判決であった。 ^[1]

パスコ郡保安官事務所は、マイケル・ライリーが5エーカー（20,000平方メートル）の田舎の土地でマリファナを栽培しているという通報を受けた^。 [ ^2]その後、副保安官が通報を調査し、ライリーのトレーラーハウスに向かった。被告のトレーラーハウスの裏にある温室の中が見えなかったため、副保安官はヘリコプターで敷地の上空を旋回した。屋根のパネルが2枚なかったため、副保安官は肉眼でマリファナが栽培されているように見えるものを見ることができた。令状が取得され、温室の中でマリファナが発見された。

ライリーは、上空からの捜索は彼のプライバシーの合理的な期待と憲法修正第4条の権利を侵害したと裁判所で主張し、成功した。フロリダ州第2控訴裁判所はこれに同意せず、代わりに州の側に立ったが^[3]、フロリダ州最高裁判所はライリーの主張に同意し、控訴裁判所の判決を覆した^{[4] 。}

• 「住宅の裏庭にある部分的に覆われた温室の内部を、温室の上空400フィート（120メートル）に位置するヘリコプターの有利な位置から監視することは、憲法修正第4条およびフロリダ州憲法第1条12項に基づいて令状が必要となる『捜索』を構成するかどうか。」— ホワイト判事、フロリダ州最高裁判所の判決を引用

米連邦最高裁判所は、フロリダ州最高裁判所の判決を4票の多数決で覆し、被告は温室が上空からの視界から保護されているという合理的な期待を持っていなかったため、ヘリコプターによる監視は憲法修正第4条に基づく捜索には当たらないと主張した。しかし、裁判所は、民間人が同じ空域を合法的に飛行できたことは「明らかに重要」であると指摘し、私有財産の空中検査をすべて認めるには至らなかった。

一般市民であれば誰でも、ヘリコプターで高度400フィートを飛行し、ライリーの土地の上空を飛行してライリーの温室を観察することは合法であった。警察官はそれ以上のことはしなかった。^[5]

裁判所の判決にとってさらに重要だったのは、ヘリコプターが土地の通常の使用を妨げなかったという事実である。

この記録が明らかにする限り、家や敷地の使用に関連する個人的な詳細は観察されておらず、過度の騒音、風、ほこり、または怪我の脅威はありませんでした。これらの状況では、憲法修正第4条に違反はありませんでした。^[6]

オコナー判事は、多数意見が「航空安全を促進することが目的であり、[修正第 4 条の権利] を保護することではない」 FAA規制に重点を置きすぎていると感じました。彼女は、空域での公共飛行の頻度は必要な懸念事項であり、そのような飛行の合法性だけでは、被告がプライバシーを合理的に期待していたかどうかを判断するのに不十分であると主張して、多数意見から逸脱しました。

多数意見が述べているように、「一般市民は誰でも、ヘリコプターで高度 400 フィートでライリーの土地の上空を飛行し、ライリーの温室を観察できた可能性がある」と述べることは決定的ではない。また、警察のヘリコプターが頻繁に 400 フィートで飛行することも決定的ではない。一般市民がそのような高度で上空を飛行することはめったにない、あるいはまったくないのであれば、観察は一般市民が一般的に使用する有利な地点から行われたとは言えず、ライリーが「故意に温室を公衆の目にさらした」とは言えない。^[7]

しかし、オコナー判事は、被告が関連する空域の公共利用がまれであることを示す必要があると考え、多数意見に同意した。判事は、高度400フィート（120メートル）未満の飛行は「そのような高度からの警察の監視はプライバシーの合理的な期待を侵害するほどまれである可能性がある」と結論付けた。^[8]

ブレナン判事は、マーシャル判事とスティーブンス判事とともに、多数派が争点を誤って述べていると強く信じ、公共の航空機による移動の頻度は考慮すべき事項であり、この事件の重要な争点は一般市民が被告の自宅の上空を通常飛行していたかどうかであるというオコナー判事の意見に同意した。

しかし、ライリーの裏庭から400フィート上空にいた警察官は、公道に立っていたわけではない。彼が好んでいた見晴らしのよい場所は、一般市民が容易に共有できる場所ではなかった。ライリーのフェンス越しに見通す能力は、一般市民がほとんど利用できない非常に高価で高度な機械を使うことに依存していた。^[9]

しかし、ブレナンは、被告が公衆の面前での逃亡が必ずしも稀であることを示す必要はなく、むしろ州がそれが一般的であることを示す必要があると信じ、オコナーに反対した。

州は慣習的な飛行パターンに関する情報に広くアクセスできるため、また、訴追が違憲で令状なしの捜索の結果であるかどうかが不明な場合には州の強制力を行使すべきではないため、立証責任は被告個人ではなく州にあるのが適切である。州がこの責任を負っていないことは明らかである。^[10]

ブラックマン判事は、9人の判事のうち5人（オコナー判事と反対派4人）が「ライリーの[プライバシーの]期待の合理性は、高度450フィートでの非警察ヘリコプターの飛行頻度に大きく依存する」ことに同意したことを認めた。ブレナン判事と同様に、ブラックマン判事は、この5人の判事の主な意見の相違は、ライリーの自宅上空の公共飛行が一般的かまれかを証明する責任が政府側と被告側のどちらにあるかということであると指摘した。ブラックマン判事は、そのような飛行はおそらく非常にまれであり、ライリーの主張を支持しているため、政府は飛行がある程度定期的に行われていることを証明する必要があると考えた。彼は、「修正第4条の問題に関連する証明責任は、関連する確率の司法的推定に基づく可能性がある」と書いた。^[11]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 488 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例集
• レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
• カッツ対アメリカ合衆国、 389 U.S. 347 (1967)
• カリフォルニア州対シラオロ事件、 476 U.S. 207 (1986)
• カリフォルニア州対グリーンウッド事件、 486 U.S. 35 (1988)
• キロ対アメリカ合衆国、 533 U.S. 27 (2001)
• ダウ・ケミカル社対アメリカ合衆国、 476 U.S. 227 (1986)
• オープンフィールド原則
• 庭木

• Gavenman, J. (1989)。「フロリダ対ライリー：航空監視事件における憲法修正第4条の保護の衰退」ヘイスティングス憲法法季刊誌。17 : 725。ISSN 0094-5617  。
• メイフィールド、ゲイル・J.（1990）。「フロリダ対ライリー事件：「ビッグ・ブラザー」の始まりか終わりか？」刑事司法ジャーナル。12 （1）：53。ISSN 0145-4226  。

• Florida v. Riley、488 U.S. 445 (1989)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)