タニー裁判所の刑法

タニー裁判所（ロジャー・B・タニー首席判事の統治下、1836年 - 1864年）は、年間約1件のペースで、 30件の刑法事件を審理した。著名な事件としては、プリッグ対ペンシルバニア州（1842年）^{[1] 、}米国対ロジャース（1846年）^{[2] 、}エイブルマン対ブース（1858年）^{[3] 、}ヴァランディガム側（1861年）^[4]、米国対ジャッカロウ^{（1862年） [5]}などがある。

タニー裁判所は、その前身と同様に、刑事事件に関して限定的な上訴管轄権のみを行使した。その前身と同様に、タニー裁判所は、原告人身保護令状請願、州裁判所からの誤謬令状、巡回裁判所からの分割証明書を審理した。さらに、その前身とは異なり、その裁判所は、領土裁判所からの誤謬令状 2 件と、刑事事件における 3 件の特権令状および禁止令状を審理した。裁判所は、人身保護令状またはその他の特権令状の請願をすべて却下した。

連邦刑事制度の基本構造は、タニー最高裁長官の在任中もマーシャル最高裁長官の在任中も変わらなかった。1789年の司法法は、連邦犯罪の裁判の第一審管轄権を米国地方裁判所と米国巡回裁判所に分割した。地方裁判所は、「鞭打ち、30回を超えない鞭打ち、100ドルを超えない罰金、または6か月を超えない禁固刑以外の刑罰が科されない」すべての連邦犯罪に対する管轄権を与えられた。^[6]巡回裁判所はこれらの犯罪に対する共同管轄権と、その他のすべての連邦犯罪に対する排他的管轄権を与えられた。^[7]巡回裁判所は地方裁判所に対する上訴管轄権も行使したが、^[7]民事訴訟のみであった。^[8]

1789年の司法法では、連邦犯罪の起訴の責任も、各連邦司法管轄区の連邦検事に課せられた。同法は、「各管轄区に、その管轄区で合衆国の検事として活動する法律に精通した人物を任命し、その人物は職務を忠実に遂行することを宣誓または保証され、その管轄区で合衆国の権限で起訴可能な犯罪および違法行為を行ったすべての非行者を起訴することを任務とする」と規定した。^[9]

Ex parte Gordon （1861年）において、裁判所は連邦刑事事件における管轄権を次のように要約した。

「刑事事件では、巡回裁判所の手続きや判決は、いかなる形式の手続きにおいても、誤りの令状や禁止令状によっても、ここで修正または制御することはできないため、私たちはそれらを certiorari で審査する権限を持っていません。そして、巡回裁判所の刑事事件の手続きに関してこの裁判所が意見を表明する権限がある唯一のケースは、巡回裁判所の裁判官が裁判で生じた問題について意見が異なり、それをこの裁判所に証明して決定を求める場合です。」^[10]

最高裁判所は下級連邦裁判所の刑事有罪判決を審査するために誤審令状を発行することはできなかったが、^[11]州裁判所と準州裁判所に関してはそのような令状を発行することはできた。

1789年司法法第25条に基づく、連邦問題に関する州裁判所の判決を誤審令状によって審査する権限に基づき、マーシャル裁判所は連邦憲法に違反する刑法に基づいて得られた有罪判決を2度覆した。^[12]

タニー裁判所もこの傾向を引き継いだ。 1842年のペンシルバニア州プリッグ事件では、裁判所は州の誘拐有罪判決を逃亡奴隷条項に抵触するとして無効とし、同条項は自助努力を認めるものと判断した。^[1] 1847年のマサチューセッツ州サーロー事件は、免許事件として知られ、裁判所は州の酒類法を無効とした。^[13]しかし、 1847年のフォックス対オハイオ州事件では、偽造を処罰する権限が議会に明示的に与えられていたにもかかわらず、裁判所は州の偽造法を支持した。^{[14] [n 1]}そして、 1852年のイリノイ州ムーア事件では、逃亡奴隷をかくまった者を処罰する州法を支持したが、同じ行為は1850年の連邦逃亡奴隷法で処罰可能であった。^[15]

米国対ブース（1855年）^[16]およびエイブルマン対ブース（1858年）^[3]において、最高裁は、州裁判所には連邦刑事被告人を釈放するための人身保護令状を発行する権限はないと判断した。ブースは連邦逃亡奴隷法に基づいて起訴されていた。

憲法第4条第3節第2項は、「議会は、領土に関するすべての必要な規則および規制を処分し、制定する権限を有する」と規定している。^[17]この権限に従って、議会は、1789年の司法法およびその派生法によって設立された第3条裁判所の他に、領土裁判所を創設した。マーシャル裁判所は領土裁判所からの民事控訴をいくつか審理したが、刑事控訴は試みられなかった。

フォーサイス対アメリカ合衆国（1850年）^[18]およびシンプソン対アメリカ合衆国（1850年）^[19]において、最高裁は、フロリダ準州裁判所からの誤審令状を審理する権限（これらの裁判所の組織法で定義）は刑事事件にも及ぶと判断した。フォーサイスとシンプソンは、準州裁判所の大陪審による起訴で始まり、その後再起訴で新設された州裁判所に移送された刑事事件の移送は無効であると判断した。

マーシャル裁判所は、刑事事件における6件の人身保護令状請願を審理したが、いずれもコロンビア特別区巡回裁判所が関与していた。その判例では、裁判所は有罪判決前の状況では令状を発行できるが^[20] 、有罪判決後の状況では、有罪判決の刑期が執行されていない限り令状を発行することはできないと定められていた^[21]。^[22]

タニー裁判所は、さらに7件の同様の請願を審理した。ウェルズ事件（1855年）では、カーティス判事とキャンベル判事の反対意見を無視して、裁判所は、原告人身保護令状請願は裁判所の上訴管轄権の憲法上許容される行使であるというマーシャル裁判所の判決を支持した。^{[23] [n 2]}

Ex parte Dorr （1845年）において、最高裁は、州の有罪判決に基づいて刑に服している州の囚人に対して令状を発行する権限はない（法​​廷での証言を得るという限定された目的を除く）と判断した。^{[24] [n 3]} Dorrの判決は、州の囚人に対して人身保護令状を発行する権限を連邦裁判所に与えるというレコンストラクション時代の法律によって廃止された。 ^[25]

メッツガー事件（1847年）において、裁判所は、地方判事の命令により拘留され、外国への引き渡しを待っている囚人の事件を審査する本来の人身保護令状の管轄権はないと判決を下した。[26] ケイン事件（1852年）では、5対3の判決で、裁判所は、地方判事がこれまで^果たしていた役割の一部を委員会が担うことを認めた1848年引渡し法の下で、この判決を拡大した。^[27]

Ex parte Gordon （1861年）において、最高裁は、死刑判決後の判決を再審理する元来の人身保護令状の管轄権はないと判決した。^[10]

Ex parte Vallandigham （1863年）において、最高裁判所は、軍事委員会の判決を審査する第一審人身保護令状の管轄権はないと判断した。軍事裁判所は、1789年司法法第14条によって人身保護令状の請願を審査する権限を与えられた裁判所の一つではなかったため、そのような管轄権は憲法上、上訴ではなく第一審となり、したがって違憲となる。^[4]

マーシャル裁判所は、 1802年司法法第6条で認められた分割証明書手続きに基づき、31件の刑事事件を審理した。しかし、裁判所は、再審請求であれ、指示評決請求であれ、証拠の十分性は証明できないと判断した。^[28]米国対ブリッグス（ブリッグス1世）（1847年）では、裁判所は、起訴状に対する異議申し立てが認められるべきかどうかという問題は証明するには一般的すぎると判断し、刑事分割証明書を審理する権限をさらに制限した。^[29]

タニー裁判所以前には、刑事事件において人身保護令状以外の特権令状によって審査を求める当事者の試みを記録した判決は報告されていない。ゴードン事件（1861年）において、裁判所は、海賊行為に対する海事裁判所が下した死刑判決を審査するために禁止令状を発行する権限はないと判断した（裁判所は民事海事事件において禁止令状を発行する権限を有していた）。^[10]

タニー裁判所は刑事事件におけるマンダムス請願も審理し、却下した。テイラー事件（1852年）では、ワシントンDCの連邦保釈はメリーランド州法ではなく連邦法に基づくと判断され、請願を本案で却下した。^[30]ケンタッキー州対デニソン事件（1861年）では、別のマンダムス請願を却下し、憲法の犯罪人引渡し条項により州は犯罪人を裁判のために他州に引き渡す義務があるにもかかわらず、この条項は連邦裁判所では執行できないと判断された。^[31] デニソン事件はプエルトリコ対ブランスタッド事件（1987年）で却下された。 ^[32]

1825年刑法第20条は偽造を禁止している。^[33]米国対マリーゴールド事件（1850年）において、裁判所は、これは偽造を処罰する議会の権限の憲法上の行使であると判断した。^[34]

1834年の非性交法第25条は、インディアンによるインディアンに対する犯罪を除き、連邦の専属管轄権下にある地域を管轄する連邦犯罪がインディアン居留地にも適用されると規定した。 ^[35]米国対ロジャース事件（1846年）では、裁判所は、この例外はインディアンに養子にされた白人の被告には適用されないと判断した。^[2]

1831年の法律では、合衆国の使用のために確保された樹木、具体的には「あらゆるオークやレッドシーダーの木、またはその他の木材」の伐採を禁止した。^[36]米国対ブリッグス（ブリッグス2世）（1850年）において、裁判所は、たとえそれが法律の目的であったとしても、「その他の木材」という表現は海軍目的で使用される樹木に限定されないと判断した。^[37]

1825年刑法第9条は、難破船から「合衆国の海事管轄権または海事管轄権内」で商品を移動することを禁じていた。^[38]米国対クームズ事件（1838年）では、最高裁判所は、満潮線より上の座礁した船から数点の繊維製品を盗んだ被告にはこの法律は適用されないと判断した。なぜなら、その地点より先には連邦刑事海事管轄権がないからである。^[39]

1800年の奴隷貿易法は、米国民が国際奴隷貿易に参加することを禁止した。^[40]米国対モリス事件（1840年）では、たとえ奴隷貿易のために整備された船が奴隷を乗せる前に拿捕されたとしても、罪に問われる可能性があると裁判所は判決を下した。^[41]

合衆国対リード事件（1851年）において、裁判所は、1789年司法法（判決規則法（RDA）としても知られる）第34条は民事事件にのみ適用され、刑事事件には適用されないとの判決を下した。 ^[42] RDAは1789年以降の州法の変更を組み込むはずだったが、裁判所は、より具体的な連邦法と矛盾しない限り、1789年司法法は1789年に存在した州の刑事訴訟規則を採用したと判断した。^[42]

タニー裁判所では、初めて、裁判所は権利章典の刑事規定を州に適用するよう求められた。フォックス対オハイオ州（1847年）とムーア対イリノイ州（1852年）では、州と連邦政府が同じ行為を犯罪と認めることにより二重処罰条項に違反しているという主張（これは理論的には二重の訴追につながる可能性がある）を裁判所は却下した。^[43]マクリーン判事は、両方の事件で憲法上の理由で反対意見を述べた。裁判所は、二重訴追が実際に発生した事件を検討するよう求められなかった。

連邦裁判である米国対ニッカーソン事件（1854年）では、裁判所は無罪判決後の2度目の起訴は二重の危険を理由に却下されるべきであると判決した。問題の法令は、タラ漁船の補助金申請書における虚偽の陳述を罰するものであった。被告は複数の虚偽の陳述を提出していた。問題は、補助金法令で要求されている陳述のみに言及している最初の起訴状が、2度目の起訴状で挙げられている陳述すべてに及んでいるかどうかであった。裁判所は、すべての陳述が法令で要求されており、したがって事前危険により2度目の起訴は禁じられていると判断した。^[44]

アメリカ合衆国対ドーソン事件（1854年）は、インディアン準州で非インディアン被告が犯した殺人事件で、法律上はアーカンソー州で裁判が可能な犯罪であった。殺人事件から裁判までの間に、アーカンソー州はアーカンソー州東部地区と西部地区に分割されていた。裁判所は、犯罪が行われた州と地区から陪審員を選出することを要求する憲法修正第6条の近隣条項は、米国州外で犯された犯罪には適用されないと判断した。^[45]

憲法第3条第2節第3項は、「すべての犯罪の裁判は、当該犯罪が行われた州で行われるものとする。ただし、いずれの州でも行われなかった場合、裁判は議会が法律で定める場所で行われるものとする」と規定している。^[46]

米国対ジャッカロウ事件（1861年）で、裁判所は、第3条の裁判地は陪審が認定した事実によって確定されなければならないと判決を下した。ジャッカロウによる海賊殺人は、ニューヨーク州とコネチカット州の管轄内の海域の間の公海で起きたとされ、ニュージャージー州はジャッカロウが捕らえられて最初に連行された州だった。1820年の海賊対策法では、犯罪が公海で起きた場合、被告が捕らえられて最初に連行された州が裁判地となると規定されていた。^[47]裁判所は、ニューヨーク州とコネチカット州の海域の境界は裁判官にとって法律問題であるが、犯罪の場所は陪審にとって事実問題であると判断した。そのため、ジャッカロウは再審を受けることができた。^[5]

合衆国対ウッド（1840年）において、裁判所は、（税関に関連する）虚偽の陳述は、証言ではなく税関記録の記載によって、最良証拠ルールに違反することなく証明できると判断した。^[48]

合衆国対マーフィー事件（1842年）において、裁判所は、窃盗の被害者は正式には利害関係者ではないため、窃盗の刑事訴追において証言する資格があるとの判決を下した。被害者が後に民事訴訟を起こしたとしても、罰金や没収金は政府に渡ることになる。^[49]

米国対リード事件（1851年）において、裁判所は共同で起訴され別々に裁判にかけられた共同被告人は証人として召喚される資格がないとの判決を下した。^[42]

米国対ハーディマン（1839年）では、裁判所は、郵便から盗まれた財務省紙幣を故意に所持していたという起訴状は、紙幣に印刷された利率を誤って記載していた場合は不十分であると判決した。^[50]米国対シュターツ（1850年）では、裁判所は、詐欺罪の起訴状では、詐欺の意図に加えて「凶悪な意図」を告発する必要はないと判決した。^[51]

アメリカ合衆国対リード事件（1851年）では、裁判所は、2人の陪審員が事件の証拠を要約した新聞記事を読んだという事実を無罪とし、その新聞記事が判決に影響を与えなかったと判断した。^[42]

ウェルズ事件（1855年）では、最高裁は大統領には条件付き恩赦（死刑を終身刑に減刑する権限）を与える権限があると判決したが、マクリーン判事は本案について反対意見を述べた。^{[23] [n 4]}

1790年の刑法では、死刑囚には20件、反逆罪の被告には35件の無条件忌避を認めた。1840年の法律では、連邦陪審員の選出は、より具体的な連邦法がない限り、州の手続きに従うべきであると規定された。[52] 米国対シャックルフォード事件（1855年）では、^最高裁は、死刑および反逆罪事件における検察官の無条件忌避に関しては刑法が支配的であり、したがって、関連する州の法律の下では無条件忌避を認められる場合でも、検察官には無条件忌避を認めるべきではないと判決した。^[53] 10年後、議会はシャックルフォード判決を廃止し、検察官に反逆罪および死刑事件で5件の無条件忌避を認めた（死刑以外の重罪事件では2件）。1865年の法律では、被告の無条件忌避の件数は変更されなかった。^[54]