Loading article…
タニー裁判所（ロジャー・B・タニー最高裁判事の時代の合衆国最高裁判所、1836年～1864年）は、年間約1件のペースで30件の刑事事件を審理した。注目すべき事件としては、 Prigg v. Pennsylvania (1842) [ 1 ]、United States v. Rogers (1846) [ 2 ] 、 Ableman v. Booth (1858) [ 3 ] 、 Ex parte Vallandigham (1861) [ 4 ]、United States v. Jackalow (1862) [ 5 ]などがある。
前身の最高裁判所と同様に、タニー最高裁判所は刑事事件において限定的な上訴管轄権のみを行使した。前身の最高裁判所と同様に、人身保護令状の原告、州裁判所からの上訴状、巡回裁判所からの分割証明書を審理した。さらに、前身の最高裁判所とは異なり、同裁判所は刑事事件において、準州裁判所からの上訴状2件と、職務執行令状および差止令状3件を審理した。同裁判所は、人身保護令状か否かを問わず、受理したすべての職務執行令状の請願を却下した。
連邦刑事司法制度の基本構造は、タニー最高裁判事の在任中もマーシャル最高裁判事の在任中と変わらなかった。1789年の司法法は、連邦犯罪の裁判に関する第一審管轄権を合衆国地方裁判所と合衆国巡回裁判所に分割した。地方裁判所は、「鞭打ち刑（30回以下）、罰金（100ドル以下）、または懲役刑（6か月以下）以外の刑罰が科されない」すべての連邦犯罪について管轄権を与えられた。[ 6 ]巡回裁判所はこれらの犯罪について同時管轄権を与えられ、その他のすべての連邦犯罪については専属管轄権を与えられた。[ 7 ]巡回裁判所は地方裁判所に対する上訴管轄権も行使したが、[ 7 ]民事事件に限られていた。[ 8 ]
1789年の司法法は、連邦犯罪の訴追責任を各連邦司法管轄区の連邦検事に委ねた。同法は、「各管轄区には、合衆国の検事として職務を遂行する法律に精通した人物が任命され、その人物は職務を忠実に遂行することを宣誓または確約し、合衆国の権限の下で認知できる犯罪および違反行為について、当該管轄区のすべての非行者を訴追する義務を負う」と規定した。[ 9 ]
ゴードン事件（1861年）において、裁判所は連邦刑事事件における管轄権を次のように要約した。
刑事事件においては、巡回裁判所の訴訟手続および判決は、上訴令状または差止命令によるいかなる形式の手続においても、ここで修正または制御することはできず、したがって、我々は上訴許可によってそれらを審査する権限を有しない。そして、刑事事件における巡回裁判所の手続について、この裁判所が意見を表明することが認められる唯一のケースは、巡回裁判所の裁判官が裁判で生じた問題について意見が対立し、その問題をこの裁判所に判断を求めるために提出した場合である。[ 10 ]
最高裁判所は下級連邦裁判所の刑事有罪判決を審査するための上訴令状を発行することはできませんでしたが、[ 11 ]州裁判所や準州裁判所に関してはそのような令状を発行することができました。
1789年司法法第25条に基づく、連邦問題に関する州裁判所の判決を上訴令状により審査する権限に基づき、マーシャル裁判所は、連邦憲法に違反する刑法に基づいて得られた刑事有罪判決を2度覆した。[ 12 ]
タニー裁判所はこの傾向を引き継いだ。プリッグ対ペンシルバニア事件（1842年）では、裁判所は逃亡奴隷条項に抵触するとして州の誘拐罪の有罪判決を無効とした。裁判所は、逃亡奴隷条項は自力救済を認めるものだと判断した。[ 1 ]サーロウ対マサチューセッツ事件（1847年）は、免許事件として知られ、裁判所は州の酒類法を無効とした。[ 13 ]しかし、フォックス対オハイオ事件（1847年）では、偽造を処罰する権限が連邦議会に明示的に与えられていたにもかかわらず、裁判所は州の偽造法を支持した。[ 14 ] [注1 ]また、ムーア対イリノイ事件（1852年）では、同じ行為が1850年の連邦逃亡奴隷法で処罰されるにもかかわらず、裁判所は逃亡奴隷を匿った者を処罰する州法を支持した。[ 15 ]
米国対ブース事件（1855年）[ 16 ]およびエイブルマン対ブース事件（1858年）[ 3 ]において、最高裁判所は、州裁判所には連邦刑事被告人を釈放するための人身保護令状を発行する権限はないと判断した。ブースは連邦逃亡奴隷法に基づいて起訴されていた。
憲法第4条第3節第2項は、「議会は、領土に関する必要な規則及び規定を制定し、処分する権限を有する」と規定している。 [ 17 ]この権限に基づき、議会は、 1789年の司法法とその後の法律によって設立された第3条裁判所とは別に、領土裁判所を設置した。マーシャル裁判所は領土裁判所からの民事控訴をいくつか審理したが、刑事控訴は試みられなかった。
フォーサイス対合衆国事件（1850年）[ 18 ]およびシンプソン対合衆国事件（1850年）[ 19 ]において、最高裁判所は、フロリダ準州裁判所からの上訴令状を審理する権限（これらの裁判所の組織法によって規定されている）が刑事事件にも及ぶと判断した。フォーサイス事件とシンプソン事件では、準州裁判所の大陪審による起訴から始まり、その後再起訴によって新設された州裁判所に移送された刑事事件は無効であると判断された。
マーシャル裁判所は、刑事事件における6件の人身保護令状請願を審理したが、いずれもコロンビア特別区連邦巡回裁判所が関与していた。同裁判所の判例は、有罪判決前の状況では令状を発行できるが[ 20 ] 、有罪判決後の状況では、有罪判決の刑期が満了していない限り令状を発行できないことを確立した[ 21 ] [ 22 ]。
タニー裁判所は、さらに7件の同様の請願を審理した。Ex parte Wells (1855) では、カーティス判事とキャンベル判事の反対意見にもかかわらず、裁判所は、最初の人身保護令状請願は裁判所の上訴管轄権の憲法上許容される行使であるというマーシャル裁判所の判決を支持した。[ 23 ] [ n2 ]
エクス・パルテ・ドール事件（1845年）において、裁判所は、州の有罪判決に基づいて刑に服している州の囚人に対して令状を発行する権限はない（法廷での証言を得るという限定的な目的を除く）と判示した。[ 24 ] [注3 ]ドールの判決は、再建期に制定された連邦裁判所に州の囚人に対して人身保護令状を発行する権限を与える法律によって廃止された。[ 25 ]
In Re Metzger (1847) において、裁判所は、地方裁判所判事の命令により拘留され、外国への引き渡しを待っている囚人の事件を審査する人身保護令状の管轄権は裁判所にはないと判示した。[ 26 ] In Re Kaine (1852) において、裁判所は 5 対 3 の判決で、この判示を 1848 年の引き渡し法の下で拡張し、地方裁判所判事が以前行使していた役割の一部を委員会が担うことを認めた。[ 27 ]
Ex parte Gordon (1861)において、裁判所は、死刑判決後の審査を行うための人身保護令状の管轄権は裁判所にはないと判断した。[ 10 ]
Ex parte Vallandigham事件（1863年）において、裁判所は、軍事委員会の判決を審査する人身保護令状の第一審管轄権は有していないと判示した。軍事裁判所は、 1789年司法法第14条によって人身保護令状の請願を審理する権限を与えられた裁判所の1つではなかったため、そのような管轄権は憲法上、上訴ではなく第一審管轄権となり、したがって違憲となる。[ 4 ]
マーシャル裁判所は、1802 年司法法第 6 条で認められた分割証明書手続きに基づき、31 件の刑事事件を審理した。しかし、同裁判所は、新たな裁判の申し立てであろうと、指示判決の申し立てであろうと、証拠の十分性を証明することはできないと判断した。[ 28 ]合衆国対ブリッグス事件(ブリッグス I) (1847 年)において、同裁判所は、起訴状に対する異議申し立てが認められるべきかどうかという問題は、証明するにはあまりにも一般的すぎると判断し、刑事分割証明書を審理する管轄権をさらに制限した。[ 29 ]
タニー裁判所以前には、人身保護令状以外の特権令状によって刑事事件の再審理を当事者が求めようとした事例を記録した判例はなかった。Ex parte Gordon (1861) では、裁判所は、海賊行為に対する海事裁判所の死刑判決を審査するための差止令状を発行する権限はないと判断した(裁判所は民事海事事件において差止令状を発行する権限は有していた)。[ 10 ]
タニー裁判所は刑事事件における職務執行令状の請願も審理し、却下した。Ex parte Taylor (1852) では、ワシントン DC における連邦保釈はメリーランド州法ではなく連邦法に基づくと判示し、請願を却下した。[ 30 ] Kentucky v. Dennison (1861)では、憲法の犯罪人引渡し条項は州に犯罪者を裁判のために他の州に引き渡すことを義務付けているが、この条項は連邦裁判所では執行できないと判示し、別の職務執行令状の請願を却下した。[ 31 ] Dennison はPuerto Rico v. Branstad (1987)で覆された。[ 32 ]
1825年犯罪法第20条は偽造を禁止している。[ 33 ]合衆国対マリゴールド事件（1850年）において、裁判所は、これは偽造を処罰する議会の権限の憲法上の行使であると判示した。[ 34 ]
1834年の非交際法第25条は、インディアンに対する犯罪を除き、連邦政府の専属管轄区域を対象とする連邦犯罪がインディアン居留地にも適用されると規定した。 [ 35 ]合衆国対ロジャース事件（1846年）において、裁判所は、インディアンに養子縁組された白人の被告にはこの例外は適用されないと判示した。[ 2 ]
1831年の法律は、米国で使用するために確保された樹木、具体的には「生命のあるオークやレッドシダーの木、またはその他の木材」の伐採を禁止した。[ 36 ]米国対ブリッグス事件（ブリッグスII）（1850年） において、裁判所は、法律の目的が海軍用であったとしても、「その他の木材」という文言は海軍用に使用される樹木に限定されないと判断した。[ 37 ]
1825年犯罪法第9条は、「合衆国の海事管轄区域内」で難破船から物品を持ち出すことを禁じていた。[ 38 ]合衆国対クームズ事件（1838年）において、裁判所は、満潮線より上の座礁船から複数の繊維製品を盗んだ被告には同法は適用されないと判断した。なぜなら、その地点より先には連邦の海事刑事管轄権が存在しないからである。[ 39 ]
1800年の奴隷貿易法は、米国市民が国際奴隷貿易に参加することを禁じた。[ 40 ]合衆国対モリス事件（1840年）において、裁判所は、奴隷貿易用に装備された船舶が奴隷を乗船させる前に拿捕された場合でも、犯罪として起訴できると判示した。[ 41 ]
合衆国対リード事件（1851年）において、最高裁判所は、1789年司法法第34条（判決規則法（RDA）としても知られる）は民事事件にのみ適用され、刑事事件には適用されないと判示した。 [ 42 ] RDAは1789年以降の州法の変更を取り入れるはずだったが、最高裁判所は、1789年司法法は、より具体的な連邦法と矛盾しない限り、1789年当時の州の刑事訴訟規則を採用したと判示した。[ 42 ]
タニー裁判所では、初めて、権利章典の刑事規定を州に適用するよう裁判所に求められた。フォックス対オハイオ州事件（1847年）とムーア対イリノイ州事件（1852年）において、裁判所は、州政府と連邦政府が同じ行為を犯罪化することを許可することで二重処罰禁止条項に違反するという主張を却下した（これは、理論上、重複訴追につながる可能性がある）。 [ 43 ]マクリーン判事は、両方の事件で憲法上の理由から反対意見を述べた。裁判所は、実際に二重訴追が行われた事件を検討するよう求められたわけではない。
合衆国対ニッカーソン事件（1854年）は連邦事件であり、裁判所は、無罪判決後の2度目の起訴は二重処罰禁止の原則により却下されるべきであると判示した。問題となった法律は、タラ漁船への補助金申請における虚偽の陳述を処罰するものであった。被告は複数の虚偽の陳述を提出していた。争点は、補助金法で要求された陳述のみに言及した最初の起訴が、2度目の起訴で挙げられたすべての陳述に及ぶかどうかであった。裁判所は、すべての陳述が法律で要求されたものであり、したがって二重処罰禁止の原則により2度目の訴追は認められないと判示した。[ 44 ]
合衆国対ドーソン事件（1854年）は、インディアン準州で非インディアンの被告人が犯した殺人事件に関するもので、この犯罪は法律上アーカンソー州で裁判を受けることができた。殺人事件発生から裁判までの間に、アーカンソー地区はアーカンソー東部地区と西部地区に分割された。裁判所は、犯罪が行われた州と地区から陪審員を選任することを要求する合衆国憲法修正第6条の管轄区域条項は、米国の州外で犯された犯罪には適用されないと判示した。[ 45 ]
憲法第3条第2節第3項は、「すべての犯罪の裁判は、当該犯罪が行われた州で行われるものとする。ただし、いずれの州内でも犯罪が行われなかった場合は、連邦議会が法律で定めた場所で裁判が行われるものとする。」と規定している。 [ 46 ]
合衆国対ジャッカロウ事件（1861年）において、裁判所は、憲法第3条の裁判地は陪審員が認定した事実によって確立されなければならないと判示した。ジャッカロウによる海賊殺人行為は、ニューヨーク州とコネチカット州の管轄水域間の公海上で発生したとされた。ジャッカロウが逮捕された後、最初に連行されたのはニュージャージー州であった。1820年の海賊行為防止法では、犯罪が公海上で発生した場合、被告人が逮捕後に最初に連行された州が裁判地として適切であると規定されていた。[ 47 ]裁判所は、ニューヨーク州とコネチカット州の州水域の境界は裁判官にとって法律上の問題であるが、犯罪の場所は陪審員にとって事実上の問題であると判断した。そのため、ジャッカロウは再審を認められ
米国対ウッド事件（1840年）において、裁判所は、（税関に関連する）虚偽の陳述は、証言ではなく税関記録簿の記載によって証明することができ、最良証拠規則に違反しないと判示した。[ 48 ]
米国対マーフィー事件（1842年）において、裁判所は、窃盗の被害者は正式には利害関係者ではないため、窃盗の刑事訴訟において証言する資格があると判示した。被害者が後に民事訴訟を起こす可能性があったとしても、罰金や没収金は政府に帰属するからである。[ 49 ]
米国対リード事件（1851年）において、裁判所は、共同起訴され別々に裁判を受けた共同被告人は証人として召喚される資格がないと判示した。[ 42 ]
米国対ハーディマン事件（1839年）において、裁判所は、郵便物から盗まれた財務省証券を故意に所持していた罪の起訴状は、証券に印刷されている利率を誤って記載している場合は不十分であると判示した。[ 50 ]米国対スタッツ事件（1850年）において、裁判所は、詐欺罪の起訴状は、詐欺の意図に加えて「重罪の意図」を記載する必要はないと判示した。[ 51 ]
米国対リード事件（1851年）において、裁判所は、陪審員2名が事件の証拠を要約した新聞記事を読んでいたという事実を無害と判断し、新聞記事は評決に影響を与えなかったと結論付けた。[ 42 ]
Ex parte Wells (1855)において、裁判所は、大統領には条件付き恩赦を与える権限(すなわち、死刑判決を終身刑に減刑する権限) があると判示した。マクリーン判事は、その内容について反対意見を述べた。[ 23 ] [ n4 ]
1790年の犯罪法は、死刑被告人に20回の忌避権、反逆罪被告人に35回の忌避権を与えた。1840年の法律は、より具体的な連邦法がない限り、連邦陪審員の選任は州の手続きに従うべきであると規定した。 [ 52 ]合衆国対シャックルフォード事件（1855年）において、裁判所は、死刑事件および反逆罪事件における検察官の忌避権に関しては、犯罪法が適用されると判断し、したがって、検察官は、関連する州の法律の下で忌避権を持つ場合であっても、忌避権を与えられてはならないとした。[ 53 ] 10年後、議会はシャックルフォード判決を廃止し、反逆罪および死刑事件では検察官に5回の忌避権（非死刑重罪事件では2回）を認めた。1865年の法律は、被告人の忌避権の数を変更しなかった。[ 54 ]