チェイス裁判所の刑法

チェイス裁判所(1864-1873) は、9 年間で 35 件の刑事事件判決を下しましたが、これはそれ以前のマーシャル裁判所やタニー裁判所よりもかなり高い割合でした。注目すべき事件としては、ミリガン事件(1866 年)、パービア対マサチューセッツ州事件(1866 年)、マッカードル事件(1867 年、1869 年)、ヤーガー事件(1868 年)、米国対カービー事件(1868 年) などがあります。

南北戦争後の復興期に制定された一連の法律により、新たな連邦犯罪が制定され、また、移送令状と人身保護令状の両方によって刑事事件を審理する連邦管轄権の新たな根拠が設けられた。

サルモン・P・チェイス最高裁判事の在任期間中、 1789年の司法法に由来する連邦刑事制度の基本構造は、いくつかの立法上の修正を受けた。ウィエチェクによれば、「我が国の歴史において、連邦裁判所（下級裁判所および最高裁判所）が、1863年から1876年の復興期ほどにその管轄権を大幅に拡大した時期は他に例がない。」^[1]

まず、1866年に議会は、特定の状況下で刑事事件を州裁判所から連邦裁判所に移送することを承認した（「公民権移送」として知られる）。^[2]この法律は次のように規定している。

合衆国の地方裁判所は、それぞれの管轄区域内において、合衆国の巡回裁判所と同時に、本法第1条により保障された権利を州または地域の裁判所または司法裁判所で行使することを否定された、または行使することができない人物に影響を及ぼすすべての民事および刑事訴訟を管轄するものとする。また、本法第1条により保障された権利を州または地域の裁判所または司法裁判所で行使することを否定された、または行使することができない人物に影響を及ぼす民事または刑事の訴訟または訴追が行われた場合には、… ^[2]

第二に、1867年に議会は連邦裁判所の人身保護令状請願を審理する権限を拡大し、連邦最高裁判所が下級連邦裁判所での請願の判決に対する直接控訴を審理することを認めた（本来の人身保護令状の代わりとして）。^[3]最も注目すべきは、1867年の法律により連邦裁判所が州刑務所の囚人からの人身保護令状請願を審理する権限が拡大されたことである（ただしチェイス裁判所はそのような事件を審理しなかった）。^[4]さらに、下級連邦裁判所への人身保護令状請求に対する控訴を明示的に規定することにより、この法律は、1789年司法権法第22条の下では、そのような控訴は誤謬令状として維持できないと判示したバリー対マーセイン（1847年）^{[5]における最高裁判所の判決を廃止した。[6]}翌年、マッカードル事件が最高裁判所で係属中であった間に、議会は最高裁判所が巡回裁判所からの人身保護令状請求控訴を審理することを認めるこの法律の一部を廃止した。^[7]

第三に、1869年の司法法（巡回裁判官法としても知られる）は、巡回裁判所に常勤の裁判官を置いた。^{[8]この法律は、最高裁判所判事の「}巡回」、つまり巡回裁判官としての義務を排除しなかったが、巡回裁判官としての慣行を減らし、それに応じて刑事事件における分割証明書の入手可能性を減らした。

第四に、アメリカ合衆国司法省は1870 年に設立されました。

第五に、1872年に議会は分割証明書の裁定手続きを修正した。^[9]民事訴訟では、暫定的に裁判長（最高裁判所判事）の意見が優先され、 ^[10]巡回裁判所が最終判決を下すまで最高裁判所は認定された法律問題を裁定しないことが修正条項で規定された。^{[11]しかし、刑事訴訟では、手続きは}1802年司法法の下で行われていたものと基本的に同じままであった。^[12]

マーシャル裁判所は、刑事事件で巡回裁判所に出された誤審令状を審理する権限がないと判決を下した。^[13]タニー裁判所はそのような事件を審理したことがなかった。しかし、Blyew v. United States (1871) では、裁判所は、刑事権利剥奪条項に基づいて巡回裁判所に移送された刑事訴訟の誤審令状を審理した。 ^[14] Blyewの判決では管轄権の問題は議論されていないが、記者は次のように述べている。「両陣営の弁護士の間で、この事件が誤審令状によって適切にここに持ち込まれたかどうかについて、報告するほどのものではない議論が行われた...」^[15] 1789 年司法法第 22 条は、移送された事件に対する控訴を明示的に認めていた。^[16]ブラッドリー判事とスウェイン判事の反対意見を無視して、最高裁は、刑事被告人が州法の下で証言能力がないとみなされているアフリカ系アメリカ人の証人を召喚することを望んだという理由で、公民権剥奪は不適切であると判断した。^[14]

チェイス裁判所は、州裁判所における刑事有罪判決の誤りを訴える令状を 10 件審理した ( 1789 年司法法第 25 条およびその派生法によって認められている)。そのうち 3 件の事件では、第 25 条の権限が不十分で、実質的な問題には至っていないと判断された。ランキン対テネシー州(1870 年) では、州裁判所の判決が確定していないため、裁判所は初めて第 25 条に基づく刑事控訴を却下した。^[17]また、ウォード対メリーランド州(1870 年) では、裁判所は、そのような事件を裁判所の審理日程に進めるかどうかは完全に裁量に任されていると判断した。^[18]また、アイカーディ対アラバマ州(1873 年) では、裁判所は、州裁判所による州の刑法の解釈や、そのような刑法と州憲法の整合性を審査することはできないと判断した。^[19]

それにもかかわらず、マクガイア対マサチューセッツ州（1865年）^[20]およびパービア対マサチューセッツ州（1866年）^[21]において、最高裁は、連邦酒類販売免許は州の酒類法の下での訴追免除を与えるものではないと判決を下した。また、カミングス対ミズーリ州（1866年）では、最高裁は、ミズーリ州憲法で義務付けられている反南部連合の忠誠宣誓を拒否したカトリック司祭の有罪判決を覆した。^[22]しかし、クリンガー対ミズーリ州（1871年）では、最高裁は、宣誓を拒否した刑事陪審員の排除を許可した。陪審員は反乱を依然として支持すると宣誓したため、排除する十分な理由となり、違憲の宣誓をしなかったことが排除の理由にはならなかった。^[23]

チェイス裁判所は、それ以前のタニー裁判所と同様に、連邦準州裁判所からの刑事控訴を受理した。合衆国対ハート（1867年）において、裁判所は、準州裁判所に歳入事件を審理する権限を与える法律は、裁判所に反逆罪の刑事訴追を認める権限を与えていないと判決した。^[24]また、スノー対合衆国（1873年）において、裁判所は、ユタ準州で犯罪を訴追する権限は連邦地方検事ではなくユタ州司法長官にあると判決した。^[25]

最高裁判所は巡回裁判所で人身保護令状請求に対する控訴を審理する権限を行使する機会を一度も持たなかった。そのような最初の事件であるEx parte McCardle (1867) では、最高裁判所はそのような管轄権があるとして却下申し立てを却下した。^{[26]ウィリアム・H・マッカードルは、}ビックスバーグ・タイムズ紙に反復興論説を掲載して軍事復興法に違反したとして軍事委員会に逮捕された。^[27]最高裁判所が本案を検討する前に、議会は上記の管轄権を廃止した。^[28] Ex parte McCardle (1869)では、最高裁判所は、その廃止は議会の例外条項の権限の有効な行使であると判断した。^[29]

Ex parte Yerger （1868年）において、裁判所は、 McCardle事件で問題となった管轄権の剥奪は、1789年司法権法第14条に基づく、原告人身保護令状請願を審理する裁判所の権限を取り消すものではないと判決を下した。^[30] Yerger事件以外では、裁判所には、原告人身保護令状請願を審理する機会があと1回しかなかった。^[31]

巡回裁判所における分割の可能性を減少させる介入法の発展にもかかわらず、チェイス裁判所は、分割証明書に関する36件の刑事事件のうち17件を審理した。Ex parte Milligan（1866年）において、裁判所は、巡回裁判所における人身保護令状請願が最高裁判所に対する認定質問の源となり得ると判決した。^[32]しかし、United States v. Rosenburgh（1868年）^[33]およびUnited States v. Avery（1871年）^[34]において、裁判所は、起訴状の取り消しの申し立ては、たとえその申し立てが巡回裁判所の管轄権に疑問を投げかけるものであっても、そのように認定することはできないと判決した。

1873年のロビンソン事件では、マンダムス令状の請願において、裁判所は、法廷侮辱罪に対して1789年司法法で認められている刑罰は罰金と禁固刑のみであると判断した。したがって、刑事大陪審の前で弁護士の不正行為があった場合、裁判所は、弁護士を法廷侮辱罪で弁護士資格を剥奪することはできないと判断した。^[35]

米国対タイネン（1870年）では、裁判所は船主に対し米国市民の乗組員のみを雇用するよう義務付ける法律に基づく有罪判決を覆した。裁判所は、刑罰を増額するに過ぎない新しい法律は最初の法律の暗黙の廃止として機能し、したがって最初の法律に基づく有罪判決は無効であると判断した。^[36]

合衆国対ハウエル事件（1870年）において、最高裁は、偽造に関する法令は矛盾を理由に無効ではないと判断し、ほぼ同一の法令を解釈したマーシャル裁判所の判決である合衆国対カントリル事件（1807年）とは区別した。^[37]

南北戦争時代の法律では、徴兵妨害や軍隊への入隊妨害を禁じていた。^[38]最高裁は、徴兵妨害規定は入隊妨害には適用されず、その逆も同様であるとし、2つの禁止事項を厳密に区別することを繰り返し支持した。^[39]

アメリカ合衆国対ハートウェル事件（1867年）では、財務省下級法に基づく政府資金横領の訴追において、裁判所は、この禁止は比較的低い地位の政府職員にも適用されると判断した。^[40]

アメリカ合衆国対ホリデイ事件（1865年）において、裁判所はインディアン通商条項に基づくインディアンへの酒類販売の刑事禁止を支持し、その犯罪行為には居留地内での販売は必要ないと判断した。^[41]

酒類販売免許税訴訟（1866年）において、裁判所は酒類販売免許に対する連邦税（刑事訴追によって執行された）を支持した。^[42]

合衆国対デウィット事件（1869年）において、連邦裁判所は、連邦のナフサ混合禁止は州の警察権を侵害するため違憲である（連邦の排他的管轄区域を除く）との判決を下した。 ^[43]

合衆国対カービー事件（1868年）において、裁判所は、逮捕状による郵便配達人の逮捕は郵便妨害法によって禁止されていないと判断した。^[44]

二重の危険

Ex parte Lange（1873年）において、裁判所は、罰金か禁固刑のいずれかを認める法律に基づいて罰金と禁固刑を科すことは二重処罰に違反すると判断した。 ^[31]被告がすでに罰金を支払っていたため、下級裁判所は判決を禁固刑に変更することすらできないと裁判所は判断した。^[31]

事後法

ガット対ミネソタ州（1869年）において、裁判所は、ミネソタ州の刑事裁判地法の遡及的な変更は違憲な事後法ではないと判断した。^[45]

法人化

パーヴィア対マサチューセッツ州（1866年）では、最高裁は、残虐で異常な刑罰を禁じる憲法修正第8条は州政府には適用されないと判決を下し、また、適用されると仮定しても、50ドルの罰金と3か月の重労働は酒類密造に対する過度の刑罰ではないと判決を下した。^[21]また、トゥイッチェル対ペンシルベニア州（1868年）では、最高裁は、憲法修正第5条と第6条の刑事訴訟規定は州政府には適用されないと判決を下した。^[46]

起訴状の十分性

合衆国対クック事件（1872年）において、裁判所は、刑法が犯罪とその例外の両方を定義している場合、例外が犯罪の定義と切り離せない場合にのみ、刑事起訴状は例外から事件を除外する事実を主張しなければならないと判決した。裁判所は、問題となっている横領法にはそのような例外は含まれておらず、1790年刑法の時効はそのような例外ではないと判決した。^[47]

特別判決

脱税の訴追である米国対バッツォ事件（1873年）において、裁判所は、陪審員が特別評決を下すよう指示された場合、その特別評決には意図の要素が具体的に含まれていなければならないと判決を下した。^[48]

法定裁判地

1873年の米国対アルウォ事件では、公海上での凶器による暴行に対する訴追で、裁判所は、被告が最初に管轄される司法管轄区を裁判地とする法定管轄条項が満たされていると判断した。^[49]

• ウィリアム・W・ヴァン・アルスタイン、 「Ex Parte McCardleの批評ガイド」、15 Ariz. L. Rev. 229 (1973)。
• ウィリアム・M・ヴィーチェク「連邦司法権の再建」、13 Am. JL Hist. 333 (1969)。