欧州逮捕令状

欧州逮捕令状（ EAW ）は、欧州連合（EU）加盟国全体で有効な逮捕令状である。発令されると、他の加盟国は犯罪容疑者または有罪判決を受けた者を逮捕し、発令国に移送して裁判にかけたり、拘留期間を終えたりすることが義務付けられる。これは簡素化された国境を越えた司法上の身柄引き渡し方法で、加盟国間で従来行われていた長期にわたる引き渡し手続きに代わるものである。EAWは2004年1月1日からすべての加盟国で施行されている。^[1]

いずれかの加盟国が発行したEAWは、EU全域で有効です。このメカニズムは相互承認の原則に基づいています。^{[1] EAWは、}刑事訴追（単なる捜査ではない）を行う目的、または拘禁刑を執行する目的でのみ発行できます。^[2] EAWは、最低1年以上の懲役刑を伴う犯罪に対してのみ発行できます。刑期がすでに宣告されている場合、執行される懲役刑が少なくとも4か月である場合にのみEAWを発行できます。

EAWがもたらす重大な結果を考慮すると、EAWは常にその目的に比例している必要があります。つまり、EAWを発行する司法当局は、そもそもEAWを発行するかどうかを決定する前に、常に比例性のチェックを行う必要があります。このようなチェックは、EAWの発行が正当かどうかを判断するために使用できるいくつかの要素を考慮して行われます。^[3]

EAW制度の導入は、欧州におけるこれまでの犯罪人引き渡し制度の特徴であった意思決定の政治的・行政的段階を取り除き、司法機関によって完全に運営される制度に転換することで、EU諸国全体での犯罪人引き渡しの迅速化と容易化を図ることを目的としていた。2004年に初めて導入されて以来、EAWの利用は増加している。加盟国の国別評価報告書によると、発行されたEAWの数は2004年の約3,000件から2009年には15,200件に増加したが、2013年には10,400件に減少している。^[4]

この制度は組織犯罪との戦いを強化したが、濫用される可能性があるため「非常に物議を醸す」ものでもある。例えば、憲法上の問題を引き起こす。^{[5] [6] [7]}さらに、人権団体は、無実の人々の投獄、EAWの不均衡、手続き上の権利の侵害について懸念を表明している。^[8]

EU加盟国間で犯罪人引き渡し規則を調和させるための措置は、1990年代半ばにEUがマーストリヒト条約に基づく2つの条約を制定したときにさかのぼり、この条約は、欧州犯罪人引き渡し条約に基づく既存の犯罪人引き渡し手続きの合理化を目指した。1999年には、欧州理事会はさらに、受刑者に対する正式な犯罪人引き渡し手続きの廃止を提案した。^[9] 2001年には、欧州議会の市民の権利と自由、司法および内務委員会の委員長であるグラハム・ワトソン欧州議会議員が、欧州逮捕令状の創設を求め、それを実現するための立法の構造と内容を提案する独自の報告書を議会で試案した。この報告書は9月5日に議会で採択された。ワトソンの取り組みは、EUの司法および内務委員であるアントニオ・ビトリーノに歓迎された。そのタイミングは絶好だった。なぜなら、わずか6日後、米国で9月11日の攻撃が発生した直後に、これらの広範囲にわたる提案が欧州委員会によって取り上げられ、理事会と議会に正式な立法提案が行われたからである。 ^{[10] EAW立法を採用するという政治的決定は、2001年12月の}ラエケン欧州理事会で行われ、その文言は翌年の6月に最終的に合意された。

欧州逮捕令状は、2002年にEUの枠組み決定によって制定された。^[11] 枠組み決定は指令に似た欧州共同体の第三の柱の法的文書であり、EU加盟国が国内法に転換して実施して初めて効力を発する。欧州逮捕令状は、これまでほとんどの加盟国間の引き渡しを規定していた1957年の欧州犯罪人引渡し条約（ECE）や、ECEの下で引き渡し手続きを簡素化するために採択された、1989年の犯罪人引渡し請求送付の簡素化に関する協定、1995年の犯罪人引渡し手続き簡素化条約、^[12] 1996年の加盟国間の犯罪人引渡し条約、^{[13]および}シェンゲン協定の引き渡しに関する規定などのさまざまな法的文書に代わるものである。

EAW枠組み決定は、2004年1月1日にベルギー、デンマーク、フィンランド、アイルランド、ポルトガル、スペイン、スウェーデン、英国の8つの加盟国で発効した。2004年11月1日までに、 2005年4月22日に施行されたイタリアを除くすべての加盟国が法律を実施した。^[14] ブルガリアとルーマニアは、2007年の加盟時に決定を実施した。英国が2014年に自由、安全、司法の分野からのオプトアウトを行使したとき、EAWへの参加継続の要請が承認された。^[15]

欧州逮捕令状には、EU加盟国間の犯罪人引き渡しをこれまで規定していた条約や協定とは異なる特徴がいくつかある。欧州逮捕令状は外交ルートを通じて発行されるものではなく、令状に関連する犯罪が令状の執行を依頼された国の法律に違反しているという要件なしに、さまざまな犯罪に対して執行することができ、政治犯罪、軍事犯罪、収入犯罪に対する例外はなく、国が自国民の引き渡しを拒否することを許可する例外条項もない。^[16]

二重犯罪は国際犯罪人引き渡し法の特徴であり、これにより、引き渡しを要請する国で犯罪を構成したとされる行為が、引き渡しの実施を求められている国では犯罪を犯すことにならなかった場合、各国は逃亡者の引き渡しを拒否することができる。

EAW枠組み決定では、幅広い犯罪のカテゴリーについて二重犯罪の要件が削除され、それらのカテゴリーに該当しない犯罪については、強制的な引き渡し拒否の根拠ではなく裁量的な根拠とされている。

その中のカテゴリーは次のとおりです。

• 放火、
• コンピュータ関連犯罪、
• 腐敗、
• 通貨の偽造、
• 製品の偽造および海賊版、
• 国際刑事裁判所の管轄権に属する犯罪、
• 絶滅の危機に瀕した動物種や植物種・品種の違法取引を含む環境犯罪、
• 不法入国および居住の促進、
• 支払手段の偽造、
• 行政文書の偽造および売買、
• 詐欺（欧州連合の財政的利益に影響を及ぼす詐欺を含む）
• 人間の臓器や組織の違法取引、
• 骨董品や美術品を含む文化財の違法取引
• ホルモン物質やその他の成長促進剤の違法取引、
• 麻薬や向精神薬の違法取引、
• 核物質や放射性物質の違法取引、
• 武器、弾薬、爆発物の違法取引、
• 誘拐、不法拘束、人質事件、
• 犯罪収益の洗浄、
• 殺人、重傷、
• 組織的または武装した強盗、
• 犯罪組織への参加、
• 人種差別と外国人嫌悪、
• レイプ、
• 恐喝および恐喝、
• 妨害行為
• 児童の性的搾取と児童ポルノ、
• 詐欺、
• テロリズム、
• 人身売買、
• 盗難車の密売、
• 航空機や船舶の不法な押収。

枠組み決定では、ここに列挙されている種類の犯罪への二次的参加、または犯罪を犯そうとする試み自体が通信の要件から除外されるかどうかについては言及されていない。

もう一つの問題は、通信の要件から除外されるカテゴリーに属する犯罪の説明の正確性、および執行司法当局が発行司法当局の分類を最終的なものとして受け入れる必要があるかどうかである。

2002年にEAW枠組み決定が採択される前は、当時の加盟15か国のうち11か国、すなわちオーストリア、^[17]ベルギー、^[18]デンマーク、^[19]フィンランド、^[19]フランス、^{[20 ]}ドイツ、 [20]ギリシャ、^[20]ルクセンブルク、^[20]ポルトガル、^[20]スウェーデン^[19]が、自国民の引き渡しを禁じる国内規則を有していた。北欧のEU加盟国であるデンマーク、フィンランド、スウェーデンは、自国民同士および他の北欧諸国への引き渡しを認めていたものの、自国民および他の北欧諸国の国民の引き渡しは拒否していた。^[19]さらに、2004年から2007年の間に加盟した12か国のうち7か国、すなわちブルガリア、^[21]キプロス、^[20]チェコ共和国、ラトビア、リトアニア、^[20]ポーランド、^[20]スロベニアは、加盟前に同様の禁止措置を採用していました。

枠組み決定では、加盟国は起訴のために指名手配されている自国民の引き渡しを拒否することはできないが、要請された人物の引き渡しを、最終的に科される刑に服するために送還されることを条件とすることができる。オランダは、送還国にオランダ国民と永住者の両方を送還することを求めており、また、1995年の受刑者移送条約を用いて、科された刑罰をオランダの法律に適用される刑罰に転換することに送還国が同意することを要求している。これは、オランダ国民と永住者に対する二重犯罪要件を再導入することになる。なぜなら、送還国で科された刑罰をオランダの裁判所が同等の刑罰に転換することは、送還国での犯罪行為がオランダでは犯罪を構成しない場合にはできないからである。^{[22] [23]}

EAW 枠組み決定は、執行司法当局が逮捕状対象者の引き渡しを拒否しなければならない、または拒否できる理由を規定しています。多くの加盟国は、枠組み決定で言及されていない、引き渡しを拒否できるその他の理由を制定しています。

枠組み決定によれば、執行司法当局は、以下の場合には、要請を受けた者の引き渡しを拒否しなければ ならない。

• 申し立てられた犯罪は、執行国の裁判所の管轄下にあり、そこで恩赦の対象となっている。
• 被疑者は、逮捕状に記載されている行為と同一の罪で欧州連合加盟国において無罪判決を受けているか、または当該罪で有罪判決を受け、当該罪に対して科せられた刑期（ある場合）を服役している、または
• 被疑者は、執行国において刑事責任年齢に達していない。^[24]

枠組み決定に基づき、執行司法当局は、以下の場合には、要請された人物の引き渡しを拒否する ことができる。

• 要請を受けた者が執行加盟国において同一の行為について訴追されていること。
• 執行国の検察当局が、請求を受けた者を起訴しないことを決定し、または、起訴を開始したとしてもそれを中止した場合。
• 要請を受けた人物は執行加盟国において訴追されており、その事件は最終判決まで進んでいる。
• EAWの基礎となる行為は執行加盟国の管轄下にあり、そこでは時効となる。
• 被請求者が第三国で訴追され、最終判決が下されているが、その犯罪に関する刑罰（もし科せられた場合）は執行済みであるか、または第三国の法律の下ではもはや執行できないこと。
• 犯罪が執行国の領域内で行われたか、行われたと疑われている場合、または
• 当該犯罪は、発効国の領域外で行われたか、行われたと申し立てられており、執行国の法律では、当該犯罪が自国の領域外で行われた場合には訴追が認められない。

2009年、閣僚理事会は「個人の手続上の権利を強化し、当事者が裁判に出席せずに下された決定に対する相互承認の原則の適用を促進する」という明確な意図を持って、EAW枠組み決定を修正した。枠組み決定2009/299/JHAは、FD 2002/584/JHA第5条(1)を削除し、第4条aを導入した。第4条aは、それぞれの執行司法当局による執行の任意拒否の根拠を導入した。第5条(1)は、EAWが欠席裁判の決定を執行するために発行された場合、発行司法当局による再審の機会に関する保証を条件として、欧州逮捕令状の執行を認めた。以前の第5条(1)は、発行当局による保証を執行司法当局の判断に委ねていたため、これを置き換える必要があると判断された。^[25]欠席裁判はEAWの当初から問題となっていたが、加盟国において「欠席裁判」の概念が正確に何を意味するのかが不明確であったためでもある。2009年の改正では、第4a条の導入に加え、欧州逮捕令状の執行を拒否できる根拠も明記された。^[26] 2009年の枠組み決定では、被疑者が以下の条件を満たさない限り、執行司法当局は欧州逮捕令状の執行を拒否することができる。

• 本人から召喚され、裁判の日時と場所が定められた時期に決定され、出席しなかった場合には不利な判決が下される可能性があることを知っていながら、出席しなかった;
• 被告人は本人に召喚されなかったが、適時に裁判の日時と場所を知っており、出席しなかった場合には被告人に不利な判決が下される可能性があることが明確に立証された。
• 裁判が予定されていることを知っていたため、弁護士に事件の弁護を依頼し、弁護士は適切に弁護した。
• 判決の送達を受け、再審または新たに控訴する権利があることを告げられたが、判決に異議を唱えないことを決定したか、または適用される期限内に再審または控訴を請求しなかった場合、または
• 被告人は、自首の際に再審を請求したり、再審請求をすることができる。 ^[27]

2009 年の枠組み決定は、2011 年 3 月 28 日までに加盟国によって 実施されるはずでした。

しかし、改正後も、第4a条(1)の適用には依然として重大な問題がある。InAbsentiEAW研究プロジェクトは、EAWの執行と発令において加盟国間に大きな違いがあることを明らかにした。^[28]この報告書は、いくつかの加盟国間の司法協力を分析し、第4a条(1)の適用に関する問題により遅延や追加費用が発生し、執行当局が補足情報を要求したり、EAWの執行を不当に拒否したりする必要があると結論付けている。このような問題は、司法当局間の高度な相互信頼という考えを妨げ、EAWの目的を妨げている。

枠組み決定第3条は、執行国が被要請者の引き渡しを拒否しなければならない根拠を列挙しているが、被要請者の引き渡しが人権を侵害する場合に被要請者の引き渡しを拒否する根拠は明示的には含まれていない。しかし、前文の(12)と(13)、および第1条(3)では、人権について言及している。

リサイタル (12)

この枠組み決定は、基本的権利を尊重し、欧州連合条約第6条で承認され、欧州連合基本権憲章、特にその第6章に反映されている原則を遵守する。この枠組み決定のいかなる内容も、客観的要素に基づき、当該逮捕状が性別、人種、宗教、民族的出身、国籍、言語、政治的意見、性的指向を理由に人を起訴または処罰する目的で発行されたと信じるに足る理由がある場合、またはこれらの理由のいずれかによりその人の立場が不利になる可能性がある場合に、欧州逮捕状が発行された人の引き渡しを拒否することを禁じるものとして解釈されてはならない。

この枠組み決定は、加盟国が適正手続き、結社の自由、報道の自由、その他のメディアにおける表現の自由に関する憲法上の規則を適用することを妨げるものではない。

リサイタル (13)

いかなる者も、死刑、拷問、その他の非人道的もしくは品位を傷つける取扱いや刑罰を受ける重大な危険がある国に、移送、追放、または引き渡されるべきではない。

第1条(3)

この枠組み決定は、欧州連合条約第 6 条に定められた基本的権利および基本的法的原則を尊重する義務を変更する効果を持たないものとする。

2006年には、当時の加盟国25カ国のうち20カ国が、これらの条項の少なくとも1つに基づいた、または欧州人権条約を明示的に参照した文言を国内の実施法に盛り込んだ。その他の国は、これらの権利は枠組み決定とは独立して存在するとの見解をとった。^[22]

ロンドンを拠点とする人権非政府組織フェア・トライアルズ・インターナショナル（FTI）は、欧州逮捕令状制度が深刻な不正を引き起こし、公正な裁判を受ける権利を危険にさらしていることを示す多くの事例を浮き彫りにしたと主張している。特に、FTIは次のように主張している。

• 欧州逮捕令状は、容疑者が犯罪を犯してから何年も経ってから発行されている。
• 逮捕状が発行されると、たとえ引き渡しを拒否されたとしても、それを取り消す効果的な方法はない。
• これらは、不公平な裁判の結果、懲役刑に処せられた人々を他のEU加盟国に送るために使われてきた。
• 警察の暴力行為によって得られた証拠に基づいて告訴された場合、逮捕状は、その人物を裁判にかけるために使われてきた。
• 逮捕令状に基づいて引き渡された人々は、無実を証明するために法廷に出廷するまでに、数か月、あるいは数年も拘留されなければならないことがある。^[29]

枠組み決定では、執行加盟国が被要請者の引渡しを命じる前に、発行国に一定の保証を要求する可能性も規定されている。加盟国がそのような保証を要求するかどうか、またどのように要求するかは、当該加盟国の法律によって決まる。

• 被請求者が有罪判決により終身刑に処せられる場合、執行国は、被請求者が20年の刑期を終えた後に仮釈放を申請する法的権利を有することを条件として、被請求者の引渡しを行うことができる。
• 被要請者が執行国の国民または居住者である場合、執行国は、被要請者が最終的に科される懲役刑に服するために執行国に送還されることを条件として、引渡しを行うことができる。^[30]

欧州逮捕令状は、EU加盟国またはEUと特別協定を結んでいる国の管轄司法当局によってのみ発行される。発行する司法当局は、被疑者の身元と国籍、犯罪の性質と法的分類、犯罪が行われた日時と場所を含む犯罪の容疑の状況、被疑者の関与の程度、犯罪に対する刑罰の程度を記載した書式に記入しなければならない。^[31]

多くの加盟国は、枠組み決定の目的のために検察官を司法当局として指定している。このような指定は、当局が司法機関であるためには裁判所または裁判官でなければならないという理由で、英国およびアイルランドの裁判所で疑問視されてきた。両国とも、指定された発行機関は裁判官である。しかし、それぞれの裁判所はこれらの主張を却下した。[ 32 ^]アサンジ対スウェーデン検察当局の訴訟で、イングランドおよびウェールズ高等裁判所は次のように判決を下した。

[...] 司法という語は、判決を下す裁判官にのみ適用されるとは言えない。異なるヨーロッパの伝統は、検察官を含む他の者も、さまざまな目的でその語に含まれることを認めている。したがって、第 6 条に基づいて指定された検察当局によって発行された EAW を有効と認めることは、相互承認と相互信頼の原則に完全に合致している。そうしないと、「司法」という語を文脈から切り離して解釈し、コモンローの裁判官の目を通してのみ見ることになる。その裁判官は、検察官が司法的地位にある、または司法当局として行動しているとは考えないだろう。他の加盟国では、立場が異なる [...] ^[33]

控訴審において、英国の最高裁判所は高等法院の判決を支持し、異なる言語バージョンを比較すると、枠組み決定は検察官を司法機関とみなす意図を示しており、制定以来の加盟国の行動はこの解釈を裏付けていると判断した。^[34]

従来の引渡し協定とは異なり、EAW は特定の国に送致される必要はありません。枠組み決定の意図は、EAW が発行されるとすぐにすべての加盟国によって承認されることです。EAW の対象者が加盟国の管轄内で発見され、逮捕された場合、その加盟国は枠組み決定によって令状を執行する必要があります。

捜索対象者の所在が判明している場合、EAWは加盟国の指定された中央当局に直接送信される。そうでない場合、発令した司法当局は令状の回覧に欧州司法ネットワークの支援を求めたり、シェンゲン情報システムに基づいて警報を発令したり、インターポールのサービスを利用したりすることができる。^[35]

EAW枠組み決定では、逮捕状は、犯罪が懲役刑または最長1年の拘留命令で処罰されるか、有罪判決を受けた場合、残りの懲役期間が4か月以上の場合にのみ発行できることが規定されている。ただし、これにはさまざまな軽犯罪が含まれる可能性がある。2007年に、閣僚理事会議長によって委託された報告書では、大麻0.45グラムの所持、エクスタシー3錠の所持、自動車タイヤ2本の盗難、制限を大幅に超えていない飲酒運転、子豚の盗難などの犯罪に対してEAWが発行されたと指摘されている^[要出典]。報告書は、欧州逮捕令状の比例発行についてEUレベルで議論することが適切であると結論付けている。^[36]

枠組み決定では、EAWの対象者の逮捕方法は明記されていないが、逮捕された者は、逮捕状とその内容を知らされる権利、および逮捕状を発行した加盟国に身柄を引き渡すことに同意する権利を有する。枠組み決定ではまた、要請を受けた者は「執行加盟国の国内法に従って」弁護士の援助および通訳を受ける権利を有すると規定している。^[37]

枠組み決定は、引き渡し要請に対する最終決定を下す期限を規定している。要請を受けた者が引き渡しに同意する場合、執行司法当局は同意後10日以内に最終決定を下すべきである。要請を受けた者が引き渡しに同意しない場合、執行司法当局は逮捕後60日以内に最終決定を下すべきである。^[38] 2011年に欧州委員会は、同意した者の引き渡しに要した平均期間は16日であったのに対し、同意しなかった者の平均期間は48.6日であったと報告した。^[39]

引き渡された人物を引き渡す前に犯した犯罪について訴追したい、または引き渡された人物を第三国に引き渡したい国は、一定の例外を除き、執行司法当局の許可を得なければならない。このような要請は、欧州逮捕令状と同じ形式で行われ、引き渡しが認められるか拒否されるかを決定するのと同じ規則に従って許可または拒否される。^[40]

この要件は「特別性」の原則と呼ばれ、国家が、引き渡し可能な犯罪で人物の引き渡しを求めながら、引き渡された人物を一度引き渡せば、引き渡し不可能な犯罪で起訴する意図があったり、引き渡された人物を、元の執行国からは引き渡し不可能な犯罪で第三国に引き渡したりできないようにすることを意図している。

執行する司法当局が別段の定めをしない限り、デフォルトでは「特別」の原則は欧州逮捕令状に基づいて引き渡されるすべての人に適用される。ただし、発行国と執行国の双方がその旨を宣言した場合は、この立場は逆転する可能性がある。^[41]

実行状態の許可は必要ありません。

• 禁錮刑に処せられない、または罰金を支払わなかったためにのみ禁錮刑に処せられる犯罪については、
• 引き渡しを受けた者が拘留から解放され、その州（すなわち、当初の発行州）を離れる機会があった後、45日間そこに留まった場合、または、その州を離れてから戻ってきた場合、^[42]
• 引き渡された者は引き渡される前または引き渡された後に専門医の権利を放棄した。^[43]
• その人物が欧州逮捕令状に基づいて他国に捜索されており、その国に引き渡されることに同意する場合。^[44]

2004年の施行以来、EAW制度は不適切または不均衡な使用であると時折批判されてきた。内部作業部会の報告書を受けて、欧州連合理事会議長国は2007年に、欧州共同体設立条約第5条に明記されている比例性の原則と、欧州逮捕令状を発行する際に司法当局がこの原則をどのように考慮するかについて、EUレベルで議論することが適切であると示唆した。^[36]

EAWは、0.45グラムの大麻の所持、2本の自動車タイヤの盗難、制限値（0.81 mg/L）を大幅に超えていない飲酒運転、子豚の盗難などの軽微な犯罪に対して発行されています。^[36]英国では、EAWで逮捕された人々は、10羽の鶏の盗難（ルーマニア）、盗難携帯電話を意図せずに受け取る（ポーランド）、20ポンド相当のガソリンの盗難（チェコ共和国）などの軽微な犯罪で引き渡されています。

一方、EAW はいくつかのケースで失敗している。アイルランド最高裁判所は、不注意な運転で 2 人の子供を殺したとされるアイルランド国民のハンガリーへの引き渡しを拒否した。アイルランド最高裁判所は、事件の事実やハンガリーの裁判の公正さや結果について疑問を呈することはなかったが、その人物は厳密にはハンガリーから「逃亡」したのではなく、ハンガリー当局の同意を得て国を離れたため「帰国しなかった」だけであり、したがって EAW による引き渡しの法的要件は確立されていないと判断した。^[45]しかし、その後、その人物が要請管轄区域から「逃亡」したという要件はアイルランドの法律から削除され、ハンガリー当局は新しい令状を発行した。^[46]

カルレス・プッチダモン（ 2017年のカタルーニャ独立住民投票に関連してスペイン当局から扇動行為を行ったとされている）の事件では、一部の欧州議会議員や法律評論家は、プッチダモンが通過したさまざまなEU加盟国で逮捕令状が認められる可能性に基づいて、スペイン政府が都合よく欧州逮捕令状を発行し取り消したようだと批判した。^{[47] [48]}

• 自由、安全、正義の領域
• ユーロジャスト
• 欧州調査命令

• 枠組み決定のテキスト（制定時）
• 枠組み決定の統合テキスト
• 欧州委員会による欧州逮捕令状に関する情報ページ
• ショルコップ、フランク。欧州逮捕令状、マックス・プランク国際公法百科事典
• TM C Asser Instituut: 欧州逮捕状プロジェクト
• 欧州刑事弁護士会: 欧州逮捕令状
• 英国検察庁：欧州逮捕令状に関する法的ガイダンス

• クリメク、リボル (2015)。ヨーロッパの逮捕状。スプリンガー。ISBN 978-3-319-07338-5。