政治犯罪の例外

政治犯罪の例外 （または免除）とは、犯罪人引渡し条約または相互刑事援助条約または法律に基づく主権国家の義務を制限する規定である。このような規定により、援助を要請された国（「要請された国」）は、要請された国が政治的性格を持つ犯罪を訴追するために援助を求めていると要請された国の管轄当局が判断した場合、容疑者を別の国（「要請した国」）に引き渡すこと、または要請した国に代わって証拠を収集することを拒否することができる。

政治犯罪に対する例外という概念は、犯罪人引き渡しの概念自体と比較すると非常に新しい考えであり、実際、犯罪人引き渡しの本来の目的をほぼ完全に覆すものである。犯罪容疑者をある国から別の国に引き渡すための最も古い条約は、紀元前13世紀に遡り、政治犯罪または宗教犯罪を犯した逃亡者のみを対象としていた。君主は、自国の管轄から逃亡した一般犯罪者の再逮捕にはほとんど努力しなかったが、政治犯罪者については積極的に追跡し、他の君主に援助を求めるほどであった。^[1]

フランス革命後、政治犯罪者の引き渡しに対する国際的な態度はゆっくりと変化し始めた。^[2] 1833年、ベルギーは政治犯罪者の引き渡し禁止を立法化した最初の国となり（ 1833年10月1^日の犯罪人引き渡しに関する法律第6条）、^[3]翌年、フランスとの犯罪人引き渡し条約にそのような禁止を盛り込んだ。フランス自身も、その後数十年にわたり、さまざまな国との犯罪人引き渡し条約にそのような例外を含め始めた。^[4]フランスはその年の後半に条約に政治犯罪の例外を含め始め、米国は1843年から、イギリスは1852年からこれに追随した。^[5]ベルギーは、政治犯罪の引き渡し例外を最初に法典化した国として、正確には「政治犯罪」を構成するものの限界を定義する取り組みの先駆者でもあった。^[6]現在ではd'attentat条項またはBelge条項として知られている条項において、ベルギーはナポレオン3世の暗殺を試みた2人の人物の引き渡しを拒否せざるを得なくなった後、国家元首または政府首脳の生命に対する犯罪を「政治犯罪」の定義から除外した。^{[7] [8]}

20世紀を通じて、世界情勢の変化により、政府は政治犯罪例外の概念をより綿密に検討せざるを得なくなった。最初は1920年代と1930年代に、対立するファシストと共産主義者が、現代の言葉で言えばテロリズムとも言える手段を使ってそれぞれの政治目的を推進した。次に、第二次世界大戦後には、戦争犯罪者と占領政府の協力者の両方が政治犯罪例外の盾の後ろに身を守ろうとし、大きな成功を収めた。さらに1960年代と1970年代には、民族解放運動と反植民地主義運動のメンバーが、支持者からは自由の闘士と称賛され、反対者からはテロリストとレッテルを貼られた。^{[9]その結果、}ベルギー条項に加えて、多国間条約で禁止されている行為は政治犯罪例外の対象とならないという制限がますます一般的になった。^[10]

さまざまな国際条約が、特定の犯罪の動機を考慮しないようにしようとしたが、その成功はまちまちだった。 1970年のハーグハイジャック条約は、その初期の例である。この条約は、航空機ハイジャックの起訴または引き渡しを義務づけなかった以前の東京条約の失敗を是正しようとした。 ^[11]ハーグ条約は、当時条約の採択を妨げると考えられていたため、署名国に航空機ハイジャックを政治犯罪から除外することを明確に強制しなかったが、統一された国際慣行を促進する方向への一歩であった。^[12]中国は、航空機ハイジャック犯罪および民間航空の安全に対するその他の犯罪の場合、政治犯罪に対する引き渡し禁止の原則を適用していない。^[13]米国は、ハーグハイジャック条約が犯罪者の政治的動機に関する「いかなる調査も禁止している」とみなしている。^{[11] 1973年の}外交官保護条約の初期の草案では、容疑者の動機を考慮することを禁止するより強い措置を講じようとしたが、この文言は条約の最終版から削除された。^[14]

1977年のテロリズムの防止に関する欧州条約は、政治犯罪の例外の範囲を制限することに成功しており、その第1条では、伝統的な強制連行条項だけでなく、誘拐、人質、人命を危険にさらす爆弾や銃器の使用など、政治犯罪とみなすことができない犯罪の長いリストを提供した。 ^[15]第13条は、締約国が第1条に対する留保を登録し、それによって国内法上の政治犯罪の例外を保持することを認めているが、例えば、英国はそうしないことを選択した。^[16]爆弾テロ防止条約第11条はまた、同条約の対象となる犯罪は、犯罪人引き渡し要求を拒否する目的で政治犯罪とみなすことはできないと規定した。^{[17] 2004年の}欧州逮捕状制度の実施により、欧州連合加盟国間の犯罪人引き渡しに対する政治犯罪の例外は完全に削除された。^[18]

政治犯罪は2つのグループに分けられる。絶対的または純粋な政治犯罪は、国家の政治組織または政府に向けられた犯罪であり、一般的な犯罪の要素を全く含まない。^[19]純粋な政治犯罪には、反逆罪、スパイ行為、扇動罪などが含まれる。ほとんどの場合、純粋な政治犯罪には引き渡し義務はなく、これらの犯罪には政治犯罪の例外が適用されるとの合意がある。^[19]

さらに困難なのは、一般的な犯罪が政治行為に関連して犯される相対的な政治犯罪の状況である。^[20]政治犯罪の例外がいつ適用されるかを決定するために、いくつかの異なる法的テストが開発されてきた。

政治的関与のテストは、犯罪が「政治的闘争の一部であり、それに付随するもの」であるかどうかを調べる。当初、このテストは犯罪者の動機には関係していなかった。^[21]イギリスの裁判所は、 1891 年の Castolini事件^{[c 1]}で初めてこのテストを開発した。この事件では、スイスが、ベリンツォーナの政情不安中に政府高官を射殺した男の引き渡しを求めた。1870 年の犯罪引渡し法は、政治的性格の犯罪または政治的行為に対する犯罪者の処罰のために引き渡しが求められている犯罪に対する引き渡しの例外を一般的な言葉で規定していたが、この法律ではこれらの用語を詳細に定義していなかった。ジョージ・デンマン判事は、政治的性格の犯罪に対するテストの 2 つの柱を定式化した。第 1 に、犯罪が政治的騒乱中に発生したこと、第 2 に、犯罪が騒乱の一部またはそれに付随する明白な行為であったことであり、したがって Castolini は引き渡せないと判決を下した。^[22]

その後の裁判では、犯罪者の動機に注目し、より寛容な「政治的騒乱」の定義に該当するかどうか判断しようとした。1954年のEx parte Kolczynski事件^{[c 2]}で、英国の裁判所は初めて政治的関与のテストを政情不安の一部ではない出来事にまで拡大した。7人のポーランド人船員が船長に対して反乱を起こし、船を英国に持ち帰った反乱である。^[23]ジェームズ・カッセルズ判事とレイナー・ゴダード判事は「政治的騒乱」をカストリーニ事件よりもはるかに広く解釈し、暴動がない場合でも、犯罪者の犯罪は政治犯罪の起訴を逃れるための取り組みの一環として行われたと判断した。この事件は、政治犯罪の例外の「最も広範な拡大」と評されている。^[24] 1962年、この点に関する次の大事件であるシュトラクス対イスラエル^{[c 3]}で、ラドクリフ卿は、リベラルなコルチンスキーの定義による「政治的騒乱」を構成するものの限界を定め、「逃亡者は、その国の政治的支配または政府に関連する何らかの問題で、引き渡しを申請した国と対立している」ことが必要であると判決した。^[25]裁判所は、シュトラクスが甥を誘拐して正統派ユダヤ教の教育を受けさせたという容疑はイスラエルで政治的論争を巻き起こしたが、彼は政治的変化を促進する意図はなく、純粋に個人的な動機でそれを行ったため、彼の犯罪は政治的な性格のものではないと判断した。^{[22] [26]}

侵害された権利のテストは客観的テストとも呼ばれ、主にフランスで採用されているテストで、犯罪が要請国の政治組織に向けられたものであるかどうかをみるものである。このテストは、犯罪の背後にある政治的感情がそれを政治犯罪にするというアプローチを明確に否定している。これは、サンマリノの男性が地元の共産主義者を殺害し、その後フランスに逃亡したガッティ事件で採用されたテストである。フランスの裁判所は、彼の犯罪は政治犯罪ではないと判決を下し、彼の引き渡しを承認した。^[27]フランスの裁判所は、ベルギーが第二次世界大戦のベルギーの協力者の引き渡しを求めた事件でこのテストを頻繁に適用したが、そのうちの誰も引き渡されなかった。^[21]

しかし、フランスの裁判所は反対のアプローチも採用しており、行為の政治的目的を排除して、犯罪者の動機のみを考慮した。^[28]このテストでは、犯罪者が裁判所に「政治的動機を持って行動した」ことを証明した場合、犯罪は政治的であるとみなされる。^{[21]このテストの適用例の1つは、1975年にフランスの裁判所が、飛行機をハイジャックした2人のアメリカ人の事件を審理したときであり、そのうちの1人は飛行機を}ハノイまで飛ばすよう要求した。ベトナム戦争を背景に、裁判所はこれを政治的動機による行為とみなした。^[28]

優越性テスト、比例性テスト、または単に「スイステスト」としても知られるこのテストは、「一般的な犯罪の要素」と犯罪者の「政治的動機または目的」を比較検討し、後者が前者を上回る場合にのみ政治犯罪の例外を認めます。^{[29] 1961年に}スイスがアルジェリア民族解放戦線のメンバーのフランスへの引き渡しを認定した事件、Ktir v. Ministere Public Federalで要約されているように、このテストでは、行為が「政治的情熱に触発されたもの」、「権力闘争の枠組み内で、または独裁政権からの逃亡を目的として行われたもの」、「政治的目的に直接かつ密接に関連している」かどうかが検討されます。最後の段階の一部として、裁判所は申し立てられた犯罪の比例性を検討しました。 ^[30]優越テストは学者の間で最も受け入れられており、優越テストをより広く採用することで、元政府職員による政治犯罪例外の乱用などの発生テストの問題の一部に対処するのに役立つ可能性があると学者筋は示唆しています。^[31]オランダ最高裁判所も、1978年のFolkerts v Public Prosecutor事件で比例テストを適用し、赤軍派のメンバーを西ドイツに引き渡すよう命じました。^[32]

アイルランド共和国の政治犯罪例外へのアプローチは、それ自体が新しいテストであるとみなす情報源もあれば、既存の理論の単なるバリエーションまたは組み合わせであると見る情報源もある。 ^[33]これは「関連性テスト」と呼ばれることもあり、その結果、政治犯罪の定義には、他人の政治犯罪に関連する通常の犯罪が含まれる可能性がある。^[21]

このテストは、1973年のバーク対司法長官事件^{[c 4]}に遡る。この事件では、英国が、英国の刑務所から仲間の囚人とともに脱獄したショーン・バークのアイルランドへの引き渡しを求めた。政治犯罪の例外が適用されたのは、仲間の囚人がソ連のスパイ、ジョー​​ジ・ブレイクだったためである。^[34]バークは共産主義者ではなかったし^[34]、一緒に投獄されていた間に築いた友情だけを動機としてブレイクの脱獄を手助けした。^[21]それにもかかわらず、バークの弁護士は、彼の犯罪は「政治犯罪に関連する犯罪」であり、したがって1965年のアイルランド犯罪人引渡し法の下では引き渡しを免除されると主張した。アイルランド最高裁判所は、関連する犯罪自体は政治犯罪でなければならないという司法長官の主張を却下した。この意見は、1965年法には関連犯罪の性質に関するいかなる制限も含まれていなかったこと、および1965年法に大きな影響を与えた欧州犯罪人引渡し条約の準備文書が、条約の締約国がその制限を明確に拒否したことを示していたという事実に基づいていた。^[34]

中華人民共和国政府がタイと締結した最初の犯罪人引渡し条約では政治犯罪の例外が規定されていたが、他の条約では規定されていなかった。その代わりに、行政府が中華人民共和国憲法第32条(2)に基づく犯罪者への政治亡命の許可を、引渡し要求を拒否する理由として使用することが意図されていた。これは、ベラルーシ、ブルガリア、カザフスタン、キルギスタン、ロシア、ウクライナとの条約で採用されているアプローチである。^[35]

香港基本法第8条によれば、1997年の返還当時に施行されていた英国の慣習法は、香港基本法に違反するか、立法会によって改正されない限り、香港の法律として存続し、返還前の英国の裁判所の判決は香港内で高い権威を持つ。^[36]

逃亡犯条例（第503章）第5条に基づき、香港の司法府と行政長官はともに、犯罪が「政治的な性質」を有し、したがって人物を引き渡すべきではないと判断する権限を有する。香港と中国本土の学者の間では、逃亡犯の国境を越えた引き渡しに関する香港と中国本土の協定に政治犯罪の例外も含めるべきかどうかが議論の的となっていた。1997年の香港の主権移譲以来、香港と中国本土はともに同じ国の一部であり、政治犯罪の例外追加に反対する人々は、それは異なる主権者間のみに適用されるべきであり、同じ主権者の異なる領土には適用されるべきではないと主張した。^{[37]この点に関して挙げられた一例は、}アメリカ合衆国の州間の取り決め、特に犯罪人引渡し条項である。この条項には政治犯罪に対する例外はなく、国家間の逃亡犯は要求に応じて引き渡されなければならない犯罪として反逆罪が明確に指定されている。 ^[38]しかし、政治犯罪の例外を追加する支持者は、一国二制度の原則は、香港が政治犯罪の逃亡犯を引き渡さない権利を持ち、独自に制定した法律に基づいてそのような犯罪を起訴する権利を持つべきであることを意味すると主張した。^[39]

証拠条例（第8章）第77B条は、香港の裁判所は「政治的な性格の刑事訴訟の場合」、海外の裁判所での刑事訴訟のための証拠入手を支援する権限を持たないと規定している。この点に関する主要な判例は、Crown Solicitor v Kitinganである。^{[c 5]この事件では、}マレーシア政府がサバ州の政治家ジェフリー・キティンガンを逮捕し、7件の汚職関連の容疑をかけ、香港で5人の証人から証拠を入手しようとした。1993年5月、クレア・マリー・ビーソン判事は、キティンガンに対する訴訟は「政治的な性格」であり、その要求は訴訟手続きの濫用であると判断し、これを拒否した。検察側は高等法院に上訴し、ナイジェル・ジョーンズ判事はビーソン判事の決定を支持した。同判事は、犯罪が政治的な性格のものであることの立証責任は申請者にあるが、キティンガンはその責任を果たしていると判断した。ジョーンズ判事は、マレーシア政府がキティンガン氏と他のサバ州党幹部に対して「政治的キャンペーン」を行っているとするキティンガン氏の代理の専門家証人の証言に対する異議を却下した。同判事はイギリスの身柄引き渡し訴訟の手法に従い、シュトラックス対イスラエルの訴訟でラドクリフ判事が「政治的犯罪」の重要な要素を定義したように、キティンガン氏は「国の政治的統制や政府に関連する何らかの問題で国と対立していた」と判断した。^{[40] [41]}

政治犯罪に対する米国からの引き渡しに対する法定の禁止は限定的である。その代わりに、政治犯罪の例外は条約で規定されている。^[42] 18 USC  § 3181は、「米国市民、米国国民、または永住者以外の人物で、外国で米国国民に対して暴力犯罪を犯した人物は、その外国政府との引き渡し条約の有無にかかわらず、司法長官が書面で、起訴された犯罪が政治的な性質のものではないことを証明した場合」の引き渡しを認めている。一方、18 USC  § 3185は、「政治的な性質の犯罪を犯したとして起訴された人物は、米国が占領している外国に送還または引き渡してはならない」と規定している。

米国の裁判所は、何が「政治的性質」の犯罪に該当するかを決定するために、1894年のEzeta事件^{[c 6]}で、エルサルバドルが元大統領 カルロス・エゼタの引き渡しを求めた際にイギリスの政治的関与テストを採用した。^{[43] 1896年の}Ornelas v. Ruiz事件^{[c 7]}は、政治犯罪の例外に関する唯一の最高裁判例であり、最高裁は、メキシコでの襲撃中に殺人、放火、強盗、誘拐の罪で起訴された一団の男を引き渡すことができるとの判決を下した。襲撃はヤキ蜂起と同時期に起こったが、裁判所は襲撃は無関係で政治的性質のものではないと判断した。^[44]米国の裁判所は、英国の裁判所とは異なり、政治的関与テストを適用する際に「蜂起」の厳格な定義に従い続けている。具体的には、1986年のクイン対ロビンソン事件^{[c 8]}で、裁判所は「一​​定レベルの暴力が存在し、その暴力に従事する者が特定の目的を達成しようとしている場合」にのみ例外の適用を認めた。裁判所は、1974年から1975年の状況は北アイルランドでは「暴動」の定義を満たしていたが、犯罪が発生したイングランドでは満たしていなかったため、リアム・クインは引き渡し可能と判断された。^[45]

米国の裁判所も「非調査の原則」に従っており、この原則では、要請者の政治的動機の検討は、外交関係を遂行する権限の一部として行政府の裁量に委ねられている。^[46] 1980年代、メキシコおよびオランダとの犯罪人引渡し条約により、政治犯罪を構成するものに関するすべての問題が行政府の問題となり、これは米国法における政治犯罪例外の「終焉の鐘」と言われた。同時期にウィリアム・J・ヒューズ下院議員（ニュージャージー州民主党）とストロム・サーモンド上院議員（サウスカロライナ州共和党）が提案した法案も、テロリストが政治犯罪例外を利用するのを防ぐため、政治犯罪例外に関するより詳細で厳格なガイドラインを策定しようとしたが、可決されなかった。^[47]これに続いて1985年にイギリスとアメリカの間で補足条約が調印され、アイルランド共和軍暫定軍のメンバーがこの条項に頼ることを抑制する目的で政治犯罪の定義を大幅に縮小した。これはそのような例外を含む最初のアメリカの条約であった。^[48]クリストファー・ブレイクスリーはこれを例外の「骨抜き」と表現した。^[49]