Loading article…
欧州捜査命令（EIO）は、EU法に基づいて確立された仕組みであり、あるEU加盟国の裁判官または治安判事が、別の加盟国の法執行機関に対し、刑事捜査を支援するための証拠収集を拘束力のある形で要請することができる。この命令は、捜索、盗聴、監視、文書や記録の召喚状などの行為を認可することができる。この仕組みは、EU法のこの分野において適用除外となっているデンマークとアイルランドを除き、EU全域に存在する。[ 1 ] EIOは、刑事事件における欧州捜査命令に関する2014年4月3日の欧州議会および理事会指令2014/41/EUによって確立された。[ 2 ]
欧州捜査命令を検討する際には、なぜそれが存在するのか、そして既存の国境を越えた捜査措置にさらに別の捜査措置を追加する根拠を検証することが重要です。EIO の前には、証拠の確保またはその後の財産の没収を目的とした資産凍結命令の相互承認に関する理事会枠組み決定 2003/577/JHA がありました。[ 3 ]しかし、この枠組み決定の問題点は、証拠を発行国に移送するための別の要請が必要になることでした。[ 4 ]また、欧州証拠令状に関する理事会枠組み決定 2008/978/JHA もありました。この手段は、刑事訴訟で使用するために物品、文書、データを取得する目的で発行された司法命令の相互承認を可能にしました。[ 5 ]この措置の問題点は、既に存在する証拠にのみ適用され、範囲が限定されていたことです。それ以外の場合、利用できる唯一の措置は相互法的支援手続きでした。[ 6 ]これらの枠組み決定の結果、証拠収集の枠組みは断片的で複雑になった。この断片化は、2009 年に欧州理事会が開催したストックホルム プログラムで議論され、国境を越えた刑事事件で証拠を入手するための相互承認に基づく包括的なシステムが必要であると決定された。この断片化への答えが EIO であった。[ 7 ] EIO は、刑事事件における司法協力の分野における以前の手段、すなわち枠組み決定 2003/577/JHA および 2008/978/JHA に取って代わった。[ 8 ] EIO の目的は、国境を越えた犯罪に対処するための証拠収集のプロセスを簡素化することにより、国境を越えた刑事捜査を促進し、効率を高めることである。[ 9 ]
EIOは、TFEU第82条(1)で定義されている刑事事件に関する判決および司法決定の相互承認に基づいています。[ 10 ]相互承認は刑事事件における司法協力の柱となっており、事前の承認や承認手続きがない場合でも、他の加盟国の判決または司法決定が国内法と同じレベルの効力を持つことを可能にしています。[ 11 ]これにより、執行国は、要請当局が要請された措置の合法性、必要性、比例性を既に検証していることを確信できます。[ 12 ]その結果、この原則は、加盟国が事件をその内容に基づいて再評価することなく、他の加盟国からのEIOを承認し、執行することを要求しています。[ 13 ]
EIOは、以下の4種類の訴訟手続きに関連して発行される可能性があります。
− EIOを発行した国の国内法に基づく犯罪行為に関する司法当局による刑事訴訟手続き。
− 行政機関によって提起された訴訟、または；
− EIOを発行した国の国内法で処罰される行為について、司法当局が提起する訴訟手続き。ただし、当該侵害行為が刑事事件の管轄権を有する裁判所における訴訟手続きにつながる場合に限る。
− EIOは、発行国において法人が責任を問われ処罰される可能性のある犯罪または侵害に関連する最初の3種類の訴訟に関連して発行される可能性がある。[ 14 ]
EIOは、訴追EAWの発行に代わる、より侵害の少ない代替手段として機能することができる。EAWに基づいて、被告人は、発行加盟国に引き渡される代わりに、例えばビデオ会議によって、執行加盟国で聴取を受けることができる。一部の捜査措置では、加盟国は二重犯罪を要求することがある。しかし、EAWと同様に、EIOが列挙された犯罪に関するものである場合、二重犯罪の検証は除外される。[ 15 ] EIOの重要な改善点は、被告人がEIOの発行を要求する権利を有するという明示的な規定である（例えば、別の加盟国で弁護側の証人を聴取するためのEIO）。ただし、EIOは刑事訴訟の移送を目的とした国境を越えた監視には使用できないことに留意する必要がある。[ 16 ]
EIOの導入は、学術界や法曹界で少なからぬ騒動を引き起こした。EIOは人権に対する高い水準の保護を提供しない訴追手段であるという批判が常態化している。[ 17 ]中には、EIOの導入は欧州逮捕状からの経験を引き出すことを許さず性急であったと主張する者もおり、相互承認の断片的な枠組みにおけるパッチワーク的な解決策であると述べる者もいた。[ 18 ]第21条(1)の主な規則は、執行国が発行国のためにEIOを実行するすべての費用を負担するというものである。[ 19 ]根底にある論理は、費用は相互主義の原則に基づいて運用されるというものである。しかし、一部の国は、発行するEIOよりもはるかに多くのEIOを実行する立場にあり、一部の国は広範囲の捜査を実施するよう求められる可能性がある。第21条(2)は、加盟国が費用分担の方法について協議したり、費用が極めて高額な場合にEIOを修正したりできることを示唆しているにすぎない。[ 20 ]
人権上の課題もいくつかあります。指令第1条(3)では、EIOの発行は容疑者、被告人、またはその代理人弁護士が請求できると規定されています。しかし、すべての加盟国が、容疑者、被告人、またはその弁護士が他国での証拠のためにEIOの発行を請求できるように指令を実施しているわけではありません。これは、公正な裁判の構成要素として欧州人権条約で保障されている武器の平等に異議を唱えるものです。指令第4条では、EIOが発行できる手続きの種類が規定されており、行政手続きも含まれています。これは、発行国が執行国で行政違反の証拠を請求しながら、それを刑事手続きに使用できるため、専門性の原則に関して問題があります。指令第11条に規定されている非承認または非執行の根拠は限定的であり、執行国がEIOを拒否できる根拠となっています。[ 21 ]これは、とりわけネ・ビス・イン・イデムの規則に適用される。
弁護権のもう一つの不均衡は、欧州捜査命令（EIO）の発令に即時かつ直接的に異議を申し立てる権利に関するものである。この権利は、指令が起草された時や発効した時には本来存在しなかった。ユーロジャストによる解釈やガイダンスを通じて、長年にわたって明確化が行われてきた。しかし、 2019年のガヴァノゾフ事件の予備判決で質問を受けた際、裁判所は容疑者の直接的な法的地位に関する回答を避けた。この事件では、ブルガリア国内裁判所がこの問題に関する別の予備判決を求め、2021年11月11日に判決が下された。この判決において、裁判所は欧州人権裁判所の判例とEU基本権憲章に従って条項を説明した。発令加盟国で捜索と押収を行う欧州捜査命令の必要性と合法性に異議を申し立てることができないのは、憲章第47条違反となる。発令国は、捜査過程のいずれかの段階で、少なくとも発令されたEIOの合法性を争う機会を提供しなければならない。この機会には、発令された措置の合法性と、その実施方法の両方の審査が含まれなければならない。被疑者に対するこの最低限の保護が国内法によって確保できない場合、EIOの発令は認められない。したがって、裁判所は、本件においてミハル・ボベク法務官が示した勧告に従う。同法務官は、ブルガリア議会がこの状況を是正しない限り、ブルガリアは基本的人権を絶えず侵害しており、したがって相互承認制度に参加することはできないと助言した。
さらに、弁護側の権利に関する問題もある。EIOの執行における違法行為が、発行加盟国における訴訟手続きにどのような影響を与えるかは明確ではない。特に、EIOの執行において弁護側の権利が尊重されなかった場合（例えば、被告人が有罪となる証人を尋問できない場合など）はなおさらである。
この指令は、2010年4月にオーストリア、ブルガリア、ベルギー、エストニア、スロベニア、スペイン、スウェーデンの7つの欧州連合加盟国グループによって提案されました。EIOは、加盟国間の証拠の収集と移転に適用される既存の法的枠組みに取って代わるものです。この指令は、ある加盟国の当局（「発行当局」）が、別の加盟国の当局（「執行当局」）に特定の刑事捜査措置の実施を要請できる手続きを提案しています。この措置は、TFEU第82条(1)に定められた相互承認の原則に基づいています。第82条(1)は、欧州連合内の刑事事件における司法協力は、判決および司法決定の相互承認に基づくと規定しています。[ 22 ]
EIOは、既存の手続きに比べていくつかの重要な革新を含んでいます。EIOは、収集する証拠の種類ではなく、実施する捜査措置に焦点を当てています。EIOは広範な範囲を カバーしており、明示的に除外されているものを除き、すべての捜査措置が対象となります。原則として、発行機関が使用する捜査措置の種類を決定します。ただし、限られたケースでは、執行機関がEIOで規定されているもの以外の捜査措置に頼ることを決定できるようにすることで、柔軟性がもたらされています。EIOの承認には明確な期限が設けられており、執行にはより柔軟性を持たせています。この提案はまた、同様の国内事件と同じ迅速性と優先順位でEIOを執行する法的義務を規定することで革新をもたらしています。EIOは、すべてのケースで使用すべき様式の使用を規定しています。
欧州証拠令状や相互法的支援と比較すると、EIOは拒否の根拠の合理化と、発行機関が執行国における措置の執行に1人または複数の職員の支援を要請する権利を規定している。[ 23 ]
2010年8月、欧州委員会は、このイニシアチブに関する意見書を発表し、共通の証拠能力基準によって提供される安全策のない証拠共有システムになる可能性があると警告した。[ 24 ]欧州委員会は意見書の中で、この提案の利点 （よりシンプルで統一されたシステム ）は、適切な手続き基準と基本的人権基準によって裏付けられる場合であると指摘した。[ 25 ]意見書の採択当時、 EU司法委員のヴィヴィアン・レディングは、「この提案がEU基本権憲章を尊重することを確実にする」と述べた。
2011年12月の理事会で草案に関する一般的なアプローチが合意され[ 26 ]、理事会は欧州議会と交渉してこの措置を採択することができた。欧州議会の報告者は欧州人民党のヌーノ・メロ[ 27 ]であった。
EIOの承認が欧州議会とEU理事会で検討される前に、フェア・トライアルズ・インターナショナル、基本的人権機関、ステートウォッチ、および一部の英国議会議員から批判を受けた。彼らは、EIOが警察の監視の強化と些細な問題における捜査権限の不均衡な使用を可能にすることを懸念している。[ 28 ] [ 29 ]
この指令は2014年に採択された。[ 30 ]
{{cite web}}:欠落または空欄|title=(ヘルプ)