制度経済学

制度派経済学は、経済行動の形成における進化のプロセスと制度の役割を理解することに焦点を当てています。その本来の焦点は、一方の技術ともう一方の社会の「儀式」領域との間の、ソースティン・ヴェブレンの本能志向の二分法にありました。その名前と中核となる要素は、1919 年のアメリカ経済評論誌に掲載されたウォルトン・H・ハミルトンの論文に遡ります。^{[1] [2]}制度派経済学は、制度のより広範な研究を重視し、市場をこれらのさまざまな制度 (個人、企業、国家、社会規範など) の複雑な相互作用の結果として見ています。初期の伝統は、今日でも経済学の主要な異端のアプローチとして続いています。^[3]

「伝統的」制度主義は、制度を単に嗜好、技術、自然に還元することを拒否する（自然主義的誤謬を参照）。^[4]嗜好は、将来への期待、習慣、動機とともに、制度の性質を決定するだけでなく、それらによって制限され、形成される。人々が定期的に制度の中で生活し、働いている場合、それが彼らの世界観を形成する。基本的に、この伝統的制度主義（および現代の制度主義政治経済学）は、経済の法的基礎（ジョン・R・コモンズを参照）と、制度が構築され、その後変更される進化的、習慣的、意志的なプロセス（ジョン・デューイ、ソースティン・ヴェブレン、ダニエル・ブロムリーを参照）を強調する。制度主義経済学は、学習、限定合理性、進化に焦点を当てている（安定した選好、合理性、均衡を想定するのではなく）。それは20世紀前半のアメリカ経済学の中心的部分であり、ソースティン・ヴェブレン、ウェズリー・ミッチェル、ジョン・R・コモンズなど有名だが多様な経済学者を含んでいた。^[5]制度主義者の中には、カール・マルクスが資本主義を歴史的に限定された社会システムとして説明したため、彼を制度主義の伝統に属すると考える者もいる。一方、他の制度主義経済学者^{[とは誰? ]は}マルクスの資本主義の定義に同意せず、市場、貨幣、生産の私的所有などの定義的特徴は確かに時間の経過とともに進化するものの、個人の目的を持った行動の結果であると考えている。

重要な変種は、20世紀後半の新制度派経済学であり、これは新古典派経済学のその後の発展を分析に統合するものである。法と経済は、 1924年にジョン・R・コモンズが『資本主義の法的基礎』を出版して以来、主要なテーマとなっている。それ以来、法（正式な制度）が経済成長に果たす役割について白熱した議論が繰り広げられてきた。^[6]行動経済学は、経済行動の単純な仮定ではなく、心理学と認知科学に関する知識に基づいた制度派経済学のもう一つの特徴である。

この学派に関連する著者には、ロバート・H・フランク、ウォーレン・サミュエルズ、マーク・トゥール、ジェフリー・ホジソン、ダニエル・ブロムリー、ジョナサン・ニッツァン、シムション・ビヒラー、エリノア・オストロム、アン・メイヒュー、ジョン・ケネス・ガルブレイス、グンナー・ミュルダールなどがいますが、社会学者のC・ライト・ミルズでさえ、彼の主要な研究において制度主義的アプローチに大きく影響を受けました。

ソースティン・ヴェブレン（1857-1929）はシカゴ大学在学中に、最初のそして最も影響力のある著書『有閑階級の理論』（1899年）を執筆した。^[7]この本でヴェブレンは、資本主義において人々が成功を示す手段として富を人目を引く形で消費する動機を分析した。人目を引く余暇はヴェブレンの批判のもう一つの焦点であった。

ヴェブレンは『企業理論』 （1904年）で、人々が物を使うという工業生産の動機と、産業インフラを営利目的で利用、または悪用する企業の動機を区別し、前者は後者を追求する企業によって妨げられることが多いと主張した。生産量と技術の進歩は、商慣行と独占の創出によって制限される。企業は既存の資本投資を守り、過剰な信用を利用することで、不況を引き起こし、企業が政治権力を掌握することで軍事費と戦争が増大する。これら2冊の本は、第一に消費主義、第二に不当利得への批判に焦点を当てており、変化を主張するものではなかった。

1920年代から1929年のウォール街大暴落後まで、無駄な消費の傾向と健全な金融機関の創設の必要性に関するソースティン・ヴェブレンの警告は真実味を帯びてきたように思われた。

^{ソースティン・ヴェブレンは1898年に「なぜ経済学は進化科学ではないのか？」 [8]}と題する論文を書き、現在の進化経済学の先駆者となった。

ジョン・R・コモンズ (1862-1945) もアメリカ中西部出身です。彼の思想の根底にあるのは、制度派経済学(1934) にまとめられた、経済は利害の異なる人々の関係の網であるという概念です。独占、大企業、労働争議、変動する景気循環があります。しかし、彼らはこれらの争議を解決することに関心を持っています。

コモンズは、政府が対立するグループ間の調停役を務めるべきだと考えていた。コモンズ自身は、政府の委員会や産業委員会での助言や調停活動に多くの時間を費やした。

ウェズリー・クレア・ミッチェル (1874-1948) は、景気循環に関する実証研究と、設立当初の数十年間に全米経済研究所を指導したことで知られるアメリカの経済学者です。ミッチェルの師匠には、経済学者のソースティン・ヴェブレン、J・L・ラフリン、哲学者のジョン・デューイなどがいます。

クラレンス・エアーズ (1891-1972) は、テキサス制度派経済学と呼ばれる学派の主任思想家でした。エアーズは、ソースティン・ヴェブレンの考えを発展させ、「技術」と「制度」の二分法で、経済構造の発明的側面と継承的側面を切り離しました。彼は、技術は常に社会文化的制度より一歩先を進んでいると主張しました。

エアーズはジョン・デューイの哲学に多大な影響を受けました。デューイとエアーズはどちらも道具的価値理論を利用して問題を分析し、解決策を提案しました。この理論によれば、何かが人類の生活過程を向上させたり促進したりすると、その何かに価値が生まれます。したがって、これは将来の行動方針を決定する際に利用される基準になるはずです。

エアーズは、制度を感情や迷信と同一視し、その結果、技術を中核とするこの発展理論において、制度は一種の残余の役割しか果たさなかったことから、通常の意味での「制度主義者」ではなかったと主張できる。エアーズはヘーゲルの強い影響を受けており、エアーズにとって制度は、ヘーゲルにとっての「シャイン」（欺瞞や幻想の意味合いを持つ）と同じ機能を持っていた。エアーズの立場をより適切に表現するとすれば、制度主義者というよりは「技術行動主義者」ということになるだろう。

アドルフ・A・バール（1895年 - 1971年）は、法律分析と経済分析を組み合わせた最初の著者の一人で、彼の著作は現代の企業統治における思想の礎となっている。ケインズと同様、バールも1919年のパリ講和会議に出席したが、その後ベルサイユ条約の条項に不満を抱き外交官を辞職した。ガーディナー・C・ミーンズとの共著『近代企業と私有財産』（1932年）では、現代経済における大企業の進化を詳述し、大企業を支配する者たちはより責任を問われるべきだと主張した。

会社の取締役は、会社法の規定に従って、株主に対して説明責任を負わされるか、負わされないかが決まります。これには、経営陣を選任および解雇する権利、定期的な株主総会の開催を要求する権利、会計基準などが含まれます。1930 年代のアメリカでは、一般的な会社法 (デラウェア州など) では、このような権利は明確に規定されていませんでした。バールは、説明責任のない会社の取締役は、そのため、企業利益の果実を私腹にそそり、私利私欲のために経営する傾向があると主張しました。このようなことが可能だったのは、大規模な公開会社の株主の大半が個人であり、コミュニケーション手段がほとんどなかった、つまり分断統治されていたという事実によって裏付けられていました。

バールは、大恐慌の間、フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領の政権に仕え、ニューディール政策の多くを策定したいわゆる「ブレーン・トラスト」の主要メンバーでした。1967 年、バールとミーンズは、序文に新たな側面を加えた改訂版を出版しました。問題となったのは、会社の管理者と株主である所有者の分離だけではありませんでした。彼らは、企業構造が本当に達成しようとしていることは何なのかという疑問を提起しました。

株主は配当や株価上昇のために苦労したり、紡績したりはしない。彼らは地位によってのみ受益者となる。彼らの相続の正当性は、社会的根拠に基づいてのみ確立できる。その正当性は富の存在だけでなく分配にも左右される。その力は、そのような富を保有する個人の数に正比例してのみ存在する。したがって、株主の存在の正当性は、米国民の間で分配が増加するかどうかにかかっている。理想的には、株主の地位は、すべての米国人家族がその地位と富の一部を持ち、それによって個性を発展させる機会が完全に実現されるときにのみ、堅固なものとなるだろう。^[9]

ジョン・ケネス・ガルブレイス（1908-2006）は、フランクリン・デラノ・ルーズベルトのニューディール政策政権で働いた。ガルブレイスは、初期の制度派経済学者よりも遅く執筆し、より発展していたが、20世紀後半を通じて正統派経済学に批判的だった。『ゆたかな社会』 （1958年）で、ガルブレイスは、一定の物質的富に達した有権者は公共の利益に反する投票を始めると論じている。彼は、結果として生じる保守的なコンセンサスを支える正統派の考え方を指すために「常識」という用語を使用している。^[10]

大企業の時代において、古典的な市場だけを考えるのは非現実的である。大企業は市場で独自の条件を設定し、自社製品の需要を支えるために、統合されたリソースを広告プログラムに使用している。その結果、個人の好みは実際には定着した企業の好みを反映しており、これは「依存効果」であり、経済全体が非合理的な目標に向かっている。^[11]

『新産業国家』でガルブレイスは、経済政策はマーケティングや広報のチャンネルを操作する専門家の技術組織である民間官僚機構によって計画されていると主張している。この階層は利己的で、利益はもはや主要な動機ではなく、経営者でさえも統制力を持っていない。企業は新しい計画者であるため、リスクを嫌い、安定した経済と安定した市場を必要とする。企業は政府を動員して財政政策や金融政策で自分たちの利益に奉仕させる。

豊かな社会と共謀する政府の目標が非合理的な技術構造に役立っている一方で、公共空間は同時に貧弱になっている。ガルブレイスは、ペントハウスから舗装されていない道路へ、美しい庭園から手入れされていない公共公園へ足を踏み入れる様子を描いている。『経済学と公共の目的』（1973年）で、ガルブレイスは解決策として「新しい社会主義」（社会民主主義）を提唱し、軍事生産と医療などの公共サービスの国有化、そして不平等を減らしインフレを抑えるための規律ある給与と価格の統制を主張している。

組織、情報、所有権、[ ^12]取引費用[ ^13]に関する経済理論の新たな発展に伴い、制度主義を主流経済学の最近の発展に統合する試みが、 「新制度派経済学」というタイトルで行われた。^[14]

制度の動揺は必然的に、そのような制度によって生み出されるインセンティブそのものの結果であり、したがって内生的である。強調しておくが、伝統的制度主義は多くの点で現在の経済的正統派に対する反応である。制度主義的政治経済学の形でのその再導入は、新古典派経済学に対する明白な挑戦である。なぜなら、それは新古典派が反対する基本的前提、すなわち経済学はそれが組み込まれている政治および社会システムから切り離すことはできない、という前提に基づいているからである。

制度主義の批判者は、「制度」という概念は社会科学全体にとって非常に重要な概念であるため、特定の理論学派の流行語としてそれを使用するのは無意味であると主張してきた。その結果、「制度」という概念の捉えどころのない意味は、どの学者が「制度主義者」であるか、そうでないかという当惑させる終わりのない論争を引き起こし、理論の核心となるべきものについても同様な混乱を招いている。言い換えれば、制度主義経済学がこれほど人気になったのは、それがすべての人にとってすべてのことを意味するからであり、結局のところ、それは何の意味も持たない。^[15]

実際、「制度主義者」という用語は最初から不適切だったと言える。なぜなら、ヴェブレン、ハミルトン、エアーズは、技術の進化的（そして「客観化」的）な力に関心があり、制度は彼らの理論の中では二次的な位置を占めていたからだ。制度は、ほとんど「反物質」のようなもので、彼らの主な関心は技術にあり、制度ではなかった。ヴェブレン、ハミルトン、エアーズの立場は、「制度的」というよりはむしろ反制度的である。^[15]

セイラーとサンスティーンによると、^[16]人間は一般的に、主に自己利益を念頭に置いたエコノミストとしてではなく、むしろ人間として表現されるのが最適である。セイラーとサンスティーンと一致している制度派経済学は、人間を社会的な存在であり、新古典派経済学から抽出されたコミュニティの一部であると見なしている。^[17]メタ経済学フレームと二重利益理論は、制度派経済学と新古典派経済学を統合することが不可欠であると主張している。^{[18] [19] [20]}

• Journal of Economic Issuesおよび 2008 年の記事要約へのリンク。
• 選択された記事と記事の要約へのリンクを含むJournal of Institutional Economics 。
• 制度理論経済学ジャーナル
• 進化論と制度経済学レビュー

• Kapp, K. William (2011). The Foundations of Institutional Economics、Routledge。
• ブロムリー、ダニエル（2006年）。『十分な理由：意志的プラグマティズムと経済制度の意味』プリンストン大学出版局。
• チャン、ハジュン（2002）。『グローバリゼーション、経済発展、そして国家の役割』、ゼッドブックス。
• Cheung, Steven NS (1970)「契約の構造と非排他的資源の理論」法と経済ジャーナル、13(1)、pp. 49-70。
• コモンズ、ジョン・R.（1931年）。「制度経済学」、アメリカ経済評論第21巻、648～657ページ。
• コモンズ、ジョン・R. (1931)。「制度経済学」、アメリカ経済評論、第21巻、第4号（12月）、第26巻、第1号、（1936年）：pp.237-49。
• コモンズ、ジョン・R.（1934 [1986]）。制度派経済学：政治経済におけるその位置、マクミラン。説明とプレビュー。
• デイビス、ジョン・B. (2007) 「異端経済学の本質」、ポスト自閉症経済学レビュー、第40号[1] 2007年9月26日、 Wayback Machineにアーカイブ
• デイビス、ジョン・B.「なぜ経済学はまだ多元主義的な科学ではないのか？」ポスト自閉症経済学レビュー、第43号、9月15日、pp.43-51。
• イースタリー、ウィリアム（2001年）。「制度は民族紛争を解決できるか？」経済発展と文化変革、第49巻第4号）、pp. 687–706。2017年7月4日にWayback Machineにアーカイブ。
• スティーブン・N・デュラウフ、ローレンス・E・ブルーム編『新パルグレイブ経済学辞典』（2008年）より：
  • ポルテロヴィッチ、ビクター。「制度上の罠」要約。
  • ラザフォード、マルコム。「古い制度主義」要約。
  • サミュエルズ、ウォーレン・J. [1987]。「制度経済学」要約。
• フィオリート、ルカ、マッシミリアーノ・ヴァティエロ（2011年）。「法的関係を超えて：ウェズリー・ニューカム・ホーフェルドのアメリカ制度主義への影響」。経済問題ジャーナル、45（1）：199-222。
• ガルブレイス、ジョン・ケネス（1973年）。「権力と有用な経済学者」アメリカ経済評論63：1-11。
• ジェフリー・M・ホジソン(1998)。「制度経済学のアプローチ」、経済文献ジャーナル、36(1)、pp. 166–92 (ブックマークを閉じる)。2011-05-11 にWayback Machineでアーカイブされました。
• Hodgson, Geoffrey M. 編 (2003)。Recent Developments in Institutional Economics、Elgar。説明と内容。
• ホジソン、ジェフリー・M（2004）。『制度経済学の進化：アメリカ制度主義における主体性、構造、ダーウィニズム』ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ。
• ホジソン、ジェフリー・M. およびソービョルン・クヌーセン、「ダーウィンの予想」モントリオール・レビュー（2011 年 8 月）。
• ホジソン、サミュエルズ、ツール (1994)。『エルガー・コンパニオン・トゥ・インスティテューショナル・アンド・エボリューション・エコノミクス』、エドワード・エルガー。
• キーニー、マイケル（2002）。「批判的制度主義：アメリカの例外主義から国際的な重要性へ」『資本主義を理解する：カール・マルクスからアマルティア・センまでの批判的分析』、ダグ・ダウド編、プルート・プレス。
• Nicita, A.、M. Vatiero (2007)。「契約と市場：より広範な取引の概念に向けて？」Studi e Note di Economia、1:7–22。
• ノース、ダグラス C. (1990)。『制度、制度的変化、そして経済パフォーマンス』、ケンブリッジ大学出版局。
• エリノア・オストロム(2005)。「制度分析の実践: 市場と階層構造よりも深く掘り下げる」『新制度経済学ハンドブック』、C. メナールと M. シャーリー編。『新制度経済学ハンドブック』、pp. 819-848。シュプリンガー。
• ラザフォード、マルコム (2001)。「制度経済学：過去と現在」、Journal of Economic Perspectives、第15巻、第3号（夏）、pp.173-94。
• ラザフォード、マルコム（2011）。『アメリカ経済における制度主義運動、1918-1947：科学と社会統制』ケンブリッジ大学出版局。
• Li, Rita Yi Man (2011)。「新制度派経済学の日常生活への応用：グローバルな視点」、ドイツ、Lambert。
• サミュエルズ、ウォーレン J. (2007)、「法と経済のつながり」、 Routledge。
• シュミット、A.アラン（2004）。『紛争と協力：制度経済学と行動経済学』ブラックウェル。

Wikiquote には制度派経済学に関連する引用があります。

• 進化経済学協会
• 世界学際機関研究ネットワーク
• ダグラス・ノースのノーベル講演
• 制度経済学と行動経済学
• アメリカン・インスティテューショナル・スクール 2009-03-19ウェイバックマシンにアーカイブ
• ソースタイン・ヴェブレン、参考文献
• T. ヴェブレン: 有閑階級
• T. ヴェブレン: なぜ経済学は進化科学ではないのか?
• T. ヴェブレン: 所有権の始まり av Thorstein Veblen
• T. ヴェブレン: 企業経営の理論
• ジェフリー・ホジソンのウェブサイト