永続革命

永続革命とは、革命 階級が社会の反対派と妥協したり同盟を組んだりすることなく、独立して自らの利益を追求する戦略である。マルクス主義理論における用語として、この言葉は1850年にカール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスによって初めて作られた。それ以来、さまざまな理論家、特にレオン・トロツキー（1879年 - 1940年）が、さまざまな概念を指すためにこの言葉を使用してきた。

トロツキーの永続革命は、高度な資本主義的生産様式を達成していない社会で社会主義革命がどのようにして起こり得るかを説明するものである。トロツキーの理論はまた、後発資本主義国のブルジョアジーは、工業プロレタリア階級を完全に発展させるような高度な資本主義を達成するような方法で生産力を発展させることができないと主張し、したがってプロレタリア階級は農民階級との同盟を主導して社会的、経済的、政治的権力を掌握できるし、またそうしなければならないと主張している。トロツキーはまた、ヨシフ・スターリンの一国社会主義の原則に反対し、世界的な資本主義の覇権と戦うためには世界中で社会主義革命が起こる必要があると述べた。ロシアの歴史家ヴァディム・ロゴヴィン（1937-1998）によると、スターリンの理論的立場の成功は、国際革命プロセスの全過程に重大かつ否定的な影響を及ぼした。^[1]

マルクスの「永続的な」革命の見方では、革命勢力が定められた目標（社会主義や共産主義など）を達成するまで、革命活動は継続的に継続するものとみなされる。 ^[2]これは、毛沢東主義の継続的革命理論やトム・モイランの批判的ユートピア論で想定される永続的な（つまり、永遠に継続する）活動とは対照的である。

マルクスは、この用語を「永続革命を永続戦争に置き換えることによって」というフレーズで初めて使用しました。それは、聖家族（1844年）の次の一節で、彼は「ナポレオンはブルジョア社会に対する革命的テロの最後の戦いを代表していた...彼は永続革命を永続戦争に置き換えることによってテロを完成させた」と書いています。 ^{[3]マルクスは、ナポレオンはフランスの}ブルジョア革命が達成されるのを妨げた、つまり、ブルジョア政治勢力が彼らの利益を完全に表現するのを妨げたと述べました。マルクスによると、彼は「ブルジョア社会の自由主義」を抑圧することによってこれを行い、彼が「国家をそれ自体目的と見なした」ためそれを行いました。この価値観は、彼の「征服という政治的目的」を支えるものでした。したがって、彼は「永続革命を永続戦争に置き換えた」のです。しかし、最後の2つの文は、ブルジョアジーが希望を捨てず、自分たちの利益を追求し続けたことを示しています。マルクスにとって、永続革命とは、反対の利益を持つ主体の政治的支配にもかかわらず、革命階級（この場合はブルジョアジー）が自らの利益を追求し、達成し続けることを意味します。

1849年までに、マルクスとエンゲルスは他の作家（ケルン新聞の記者であるオイゲン・アレクシス・シュヴァンベック^[4]、アンリ・ドルイ^[5]）によるこのフレーズの使用を引用することができ、このフレーズが知識人の間である程度認知されていたことを示唆した。

マルクスが「永続革命」という語句を最もよく使ったのは、1850年3月の共産主義者同盟に対する中央委員会の演説である。^[6]彼の聴衆はドイツのプロレタリア階級であり、「小ブルジョア民主主義者が当面は支配的な影響力を獲得する」、つまり一時的な政治権力を獲得するという見通しに直面していた。彼は彼らに次のように命じた。

民主主義的小ブルジョアは、革命をできるだけ早く終わらせ、せいぜいすでに述べた目的を達成することを望んでいるが、多かれ少なかれ所有されているすべての階級が支配的地位から追放され、プロレタリアが国家権力を獲得し、プロレタリアの連合が一国だけでなく世界のすべての主要国で十分に前進し、これらの国のプロレタリア間の競争がなくなり、少なくとも決定的な生産力が労働者の手に集中するまで、革命を永続させることが、私たちの利益であり私たちの任務である。^[6]

残りのテキストで、マルクスはプロレタリア階級が「革命を永続させる」という提案を概説しています。本質的には、小ブルジョア民主主義者を権力の座に就かせる闘争の前、最中、そしてその後も、労働者階級が戦闘的かつ独立した政治姿勢を維持するというものです。

2年前の論文で、マルクスは「永続革命、累進課税と相続税、そして労働の組織化の綱領」に言及していた。^[7]これは、マルクスの永続革命理論は革命そのものに関するものではなく、革命階級が政治的従属期間中にとるべき態度、つまり彼らが提案すべき政治的要求の綱領に関するものであるという印象を裏付けるものである。この側面は「演説」で取り上げられている。マルクスは、小ブルジョアジーとの組織的同盟の申し入れだけでなく、「労働者を多かれ少なかれ偽装された施しで買収し、一時的に彼らの状況を耐えうるものにすることで彼らの革命的力を弱めようとする」試みを懸念している。^[6]したがって、労働者党は、その自律的な組織を利用して、次のような ブルジョアの現状を脅かす政治綱領を推進しなければならない。

1. 彼らは、民主主義者たちに、既存の社会秩序のできるだけ多くの領域に侵入するよう強制し、その正常な機能を妨害し、小ブルジョア民主主義者たちを妥協させることができる。さらに、労働者たちは、輸送手段、工場、鉄道など、できるだけ多くの生産力を国家の手に集中させることができる。

2. 彼らは、民主主義者たちの提案を論理的に極限まで推し進め（民主主義者たちは、いずれにせよ、革命的ではなく、改革主義的に行動するだろう）、これらの提案を私有財産への直接攻撃に変えなければならない。たとえば、小ブルジョアジーが鉄道や工場の買収を提案した場合、労働者たちは、これらの鉄道や工場が反動派の財産として補償なしに国家に没収されることを要求しなければならない。[...] したがって、労働者たちの要求は、民主主義者たちの措置と譲歩に応じて調整されなければならない。^[6]

この一節から、マルクスはプロレタリア階級は小ブルジョア階級の合意に合わせて要求を緩和することを拒否し、広範な国有化を主張すべきだと考えていることがわかります。さらに、労働者の要求は常に、革命がブルジョア階級を脅かすことなく、ブルジョア階級が準備している以上のものを求めるべきです。

マルクスは、上で説明したテーマを要約して 演説を締めくくっています。

ドイツの労働者は、長期にわたる革命的発展を経ずに権力を握り、自分たちの階級的利益を実現することはできないが、今回は、迫りくる革命劇の第一幕がフランスにおける自分たちの階級の直接的な勝利と重なり、それによって加速されることを少なくとも確信できる。しかし、彼ら自身が、自分たちの階級的利益について自らを啓発し、できるだけ早く自分たちの独立した政治的立場をとり、民主主義的小ブルジョアジーの偽善的な言葉に惑わされて、プロレタリアの独立組織政党の必要性を一瞬たりとも疑わないようにすることで、最終的な勝利に最も貢献しなければならない。彼らの戦いの叫びは、「永続革命」でなければならない。^[6]

マルクス主義は、政治的発展が物質的歴史的状況に左右されることを強調する（観念論とは対照的に）ため、マルクスが永続革命を主張した文脈をどのように捉えていたかについて、ある程度の見当をつけることは価値がある。彼は、「（ドイツにおける）近づきつつある革命劇の第一幕は、フランスにおける彼ら自身の階級の直接的な勝利と一致し、それによって加速されるだろう」と信じていたようだ。つまり、ドイツでは小ブルジョアが権力を握ると同時に、フランスではプロレタリア階級の直接的な勝利が予想される。さらに、マルクスは前者、したがって両者が「差し迫っている」と信じているようだ（演説の第3段落を参照）。^[6]したがって、マルクスは明らかに、ヨーロッパはプロレタリア階級が社会革命を手の届く範囲に収められるような時代に入りつつあり、生産力の発展レベルに達していると考えている。状況は予想通りには進まなかったが、この観察は、第一次世界大戦とロシア革命に至る20世紀の幕開けにおいて正確であることが証明された。

マルクスとエンゲルスは、階級の線に沿って組織の独立を維持し、一貫して戦闘的な一連の政治的要求と戦術を維持するプロレタリア戦略として永続革命を主張した。しかし、トロツキーの永続革命の概念に関する中心的な主張、すなわち、19世紀初頭のロシアで政治権力を握っていた半封建貴族の支配から、ブルジョアジーの支配期間を介さずに労働者階級の支配へと国が直接移行することは可能であるという主張を、マルクスはどの段階でも行っていない。逆に、1850年3月の演説でのマルクスの発言は、そのような見解に明確に反論し、「打倒された階級とプロレタリアに対する小ブルジョアの優位の期間」を想定している。^{[6]トロツキーは、}ロシア革命史で、これが1917年2月から10月までの期間に短縮されたと主張している。

マルクスとエンゲルスは、社会主義は一国では不可能だと主張しているわけではないが、「共産主義者は、次の点においてのみ、他の労働者階級政党と区別される。1. 各国のプロレタリアの民族的闘争において、すべての国籍とは無関係に、プロレタリア全体の共通の利益を指摘し、前面に押し出す。2. ブルジョアジーに対する労働者階級の闘争が通過しなければならないさまざまな発展段階において、常に、そしてどこでも、運動全体の利益を代表する」と述べ、共産主義者は「労働者階級政党の最も断固たる一派であり、プロレタリアによる政治権力の獲得を模索している」と認めている。それにもかかわらず、共産主義は革命直後には存在しない可能性が高い。「おそらく、プロレタリア革命は、既存の社会を徐々に変革し、生産手段が十分な量で利用可能になったときにのみ、私有財産を廃止することができるだろう」（エンゲルスの『共産主義の原理』、第 17 節および第 19 節）。^[8] 共産党宣言は、ブルジョアジーの支配はプロレタリア階級の支配の必然的な前兆であるというマルクスの見解に言及し、「したがって、ブルジョアジーは[...]自らの墓掘り人を生み出す。ブルジョアジーの没落とプロレタリア階級の勝利は等しく不可避である」と主張している。^[9]この意味で、トロツキーの理論は、マルクスとエンゲルスの表明された意見の発展であると同時に、一部の観察者にとっては矛盾でもある。

マルクスにとって、ブルジョアジーの支配は、その後のプロレタリア支配の前提条件として世界規模で成立することを念頭に置く必要がある。 『共産党宣言』は、「実質上ではないが、形式上は、プロレタリアとブルジョアジーの闘争は、まず第一に国民的闘争である」と明言している（同書）。トロツキーの理論は（『国家と革命』のウラジーミル・レーニンと同様）、19世紀後半の帝国主義の出現後、ブルジョアジーによる世界支配は完全かつ不可逆的なものであると当然のこととしていた。階級権力に関する国際的パラメータと国内パラメータの不確かな関係は、永続革命の理論に関する多くの論争の根底にある。

1882年のロシア語版『共産党宣言』の序文で、マルクスとエンゲルスはトロツキーが後に展開することになる問題を明確に提起した。「さて、問題は、ロシアの土地共同所有制は、大きく損なわれているとはいえ、原始的な土地共同所有の形態であるが、共産主義的な土地共同所有のより高度な形態に直接移行できるのか、それとも逆に、西側の歴史的進化を構成するのと同じ解体の過程をまず経なければならないのか、ということである。今日考えられる唯一の答えは、ロシア革命が西側におけるプロレタリア革命の合図となり、両者が互いに補完し合うならば、現在のロシアの土地共同所有制は共産主義的発展の出発点となるかもしれない、ということである」^[10]

レフ・トロツキーの永続革命の概念は、ロシア人のアレクサンドル・パルヴスの研究を参考にした、マルクス主義的な出来事の分析は、経済的にも社会的にも国際的な発展レベルから始まるという彼の理解に基づいている。国家の特殊性は、世界システムにおける矛盾の表現にすぎない。この見方によれば、ブルジョア民主主義革命の課題は、世界資本主義の反動期にはブルジョアジー自身では達成できない。トロツキーは、その例としてロシアを挙げている。^{[11]この概念は、後に彼の著書『} 1905年』にまとめられたエッセイとエッセイ『結果と展望』で最初に展開され、後に1929年の著書『永続革命』で展開された。

トロツキーの理論^[12]の基本的な考え方は、ロシアではブルジョアジーが政治的民主主義を確立し、土地問題を解決するような徹底的な革命を遂行することはないだろうというものである。これらの措置はロシアの経済的発展に不可欠であると考えられていた。したがって、将来の革命はプロレタリア階級によって主導されなければならないと主張された。プロレタリア階級はブルジョア民主主義革命の課題を遂行するだけでなく、ブルジョア民主主義革命自体を克服するための闘争を開始するだろう。

プロレタリア階級がどこまで存続できるかは、革命がブルジョア民主主義革命とみなされるかどうかではなく、今後の展開次第である。この意味で、革命は永続的なものとなる。トロツキーは、他の国々でも社会主義革命が急速に広がらない限り、新しい労働者国家は敵対的な資本主義世界の圧力に耐えることはできないと考えた。この考えは後に、一国社会主義はソ連で構築できると主張したボルシェビキ党内のスターリン派との論争の的となった。

トロツキーの理論は、発展途上国は 2 つの異なる革命を経なければならないという社会民主主義理論に対抗して発展しました。最初は社会主義者が支援するブルジョア民主主義革命、そしてその後の段階では資本主義の発展という進化期を挟んで社会主義革命です。これは段階理論、2 段階理論、または停滞主義と呼ばれることがよくあります。

ウラジミール・レーニンとボルシェビキは当初、中間的な理論を掲げていた。レーニンの初期の理論は、ブルジョアジーはブルジョア革命を成し遂げることはできないというトロツキーの前提を共有していた。レーニンは、労働者と農民による民主的な独裁がブルジョアジーの課題を成し遂げることができると考えていた。^[13] 1917年までに、レーニンは、ロシアのブルジョアジーはブルジョア民主主義革命の課題を遂行することができず、したがってプロレタリアが国家権力を握る必要があるだけでなく、ソビエト（労働者評議会）を通じて経済権力を握るべきだと主張していた。この立場は、ロシアに帰国したレーニンの「 4月テーゼ」でボルシェビキに提示された。大多数のボルシェビキの最初の反応は拒否だった。当初、ボルシェビキ党内でレーニンの立場を支持したのは アレクサンドラ・コロンタイだけだった。

十月革命後、トロツキーを含むボルシェビキは永続革命の理論そのものを議論しなかった。しかし、その基本テーゼは、エフゲニー・プレオブラジェンスキーとニコライ・ブハーリンによるボルシェビキ党の綱領を説明しようとした『共産主義のABC』など、共産主義理論の一般的な概要に見出すことができる。ロシアの歴史家ヴァディム・ロゴヴィンによると、ドイツ共産党指導部はモスクワにレオン・トロツキーをドイツに派遣して1923年の蜂起を指導するよう要請した。しかし、この提案は、スターリン、ジノヴィエフ、カーメネフが支配する政治局によって拒否され、彼らはロシア共産党の下級メンバーからなる委員会を派遣することを決定した。^[14]

1920年代にレーニンが死去した後、この理論はボルシェビキ党内の内部討論で重要性を帯び、ヨシフ・スターリンに反対する勢力の間で論争の的となった。本質的には、ボルシェビキ党指導部の一部は、理論レベルでブハーリンが意見を表明したように、社会主義はロシアのような未開発国であっても、一国で建設できると主張した。ブハーリンは、ソ連が軍事的に防衛できれば、ロシアの既存の経済基盤は当面の課題には十分であると主張した。

中国革命の問題と、ボルシェビキ党の命令により中国共産党が国民党の支配下に置かれたことの問題は、党内のスターリン反対派の間で議論の的となっていた。^[15]カール・ラデックなどの人物は、中国には段階主義戦略が正しいと主張した。(これらの著作は1930年代に失われ、ソ連の公文書館にコピーが存在するとしても、ソ連の崩壊以来見つかっていない。) 対照的に、トロツキーは、それまでロシアにのみ適用されていた永続革命の理論を一般化した。彼は、ブルジョア民主主義革命の課題を遂行するだけでなく、社会主義を実現するためにも、プロレタリア階級が中断のない永続革命の過程で権力を握る必要があると主張した。

彼の立場は、今日では『結果と展望』とともに一冊の本にまとめられている『永続革命』と題する論文で提唱されている。この論文で、トロツキーは永続革命の理論を一般化し、不均等かつ複合的な発展という概念に基づいて論じた。段階論に固有の概念とは対照的に、不均等かつ複合的な発展の理論では、資本主義国を含むすべての階級社会は不均等に発展し、これらの社会の一部は他の部分よりも急速に発展するとしている。トロツキーは、この発展は複合的であり、世界経済の各部分はますます他のすべての部分と結びついている、と主張した。不均等かつ複合的な発展の概念では、世界経済への統合の結果として、一部の地域は経済的および社会的に後退する可能性があるとも認識されている。

政治学者バルーク・クネイ・パスによれば、トロツキーの「永続革命」理論は、後継者争いの間、スターリンによって敗北主義的かつ冒険主義的であるとひどく誤解されていたが、実際にはトロツキーはヨーロッパでの革命を奨励していたが、資本主義世界との「無謀な対決」を提案したことは一度もなかったという。^[16]

1940年にレオン・トロツキーが暗殺されて以来、永続革命の理論は、それ以降に発展したさまざまなトロツキストグループによって維持されてきた。しかし、この理論は、たとえあったとしても、ほんのわずかしか拡張されていない。結論はそれぞれ異なるが、ロバート・チェスター、ジョセフ・ハンセン、ミヒャエル・レーヴィ、リヴィオ・マイタンなどの主流のトロツキスト理論家による著作は、この理論をアルジェリア、キューバ、その他の 戦後の政治的発展と関連付けている。

この理論の例外を詳しく説明する試みは、社会主義労働者党のトニー・クリフによってなされた。1963年のエッセイ^{[17]で、クリフは、プロレタリア階級が権力を握ることができない場合、}知識人の一部がブルジョア革命を遂行できるかもしれないという考えを展開している。彼はさらに、そのような分子（最も顕著なのはキューバと中国だが、例えばアラブ社会主義や同様の哲学を信奉する政権など）によるマルクス主義の概念の使用は本物ではなく、権力のイデオロギーとしてのマルクス主義の使用であると主張する。これは、これらの国々は変形した労働者国家ではなく、国家資本主義社会であるという彼の見解を反映している。

クリフの見解は、より正統的なトロツキストたちから、トロツキーの理論を名目上は放棄して段階論を推し進めたものだと批判され、発展途上国の労働者階級が権力を掌握する可能性についてはトロツキーよりもクリフの方が慎重だったと反論された。クリフは、そのような革命を社会主義革命への道の途中の回り道や逸脱と見なし、革命に必要な準備とは考えていなかった。

インド革命共産党の創設者で国際共産主義指導者のサウミエンドラナート・タゴールは、「永続革命の理論には2つの側面がある。1つは特定の国の革命、すなわち革命のブルジョア民主主義段階から社会主義革命への直接的な移行に関するものである。2つ目の側面は[...]革命の国際的な課題に関するものであり[...]最初の勝利した革命が世界舞台で革命の酵母として機能することが不可欠となる。[...]トロツキーがスターリンの復讐の対象になったのは、彼が世界中の共産主義者の注意をスターリンによる世界革命（永続革命）の裏切りに向けさせたためである」と主張した。タゴールはまた、永続革命の理論はトロツキズムとは何の関係もなく、純粋なマルクス主義とレーニン主義であると主張した。例えば、彼は「永続革命」という用語自体が1850年にマルクスとエンゲルスが共産主義者同盟に対する中央委員会の演説で作ったものだと指摘している。^[18]

タゴールによれば、レーニンはトロツキーと同じく永続革命の擁護者であり、「革命の現実をはるかに確実に把握していた」。しかし、彼はトロツキーが「1924年にレーニンが亡くなり、スターリンの不吉な反革命政権が始まって以来、永続革命の理論に何度も注意を向けさせることで、革命的共産主義に多大な貢献をしたことは確かだ」と主張する。タゴールが「スターリン政治の悪意ある中傷と恐怖の次の悪魔的な仕組み」と呼んだものに直面して、トロツキーは「マルクスとレーニンの最高の伝統に則った革命的共産主義の旗をはためかせ続けた。そこに永続革命の理論におけるトロツキーの計り知れない貢献がある。理論自体に関する限り、それは純粋で単純な革命的マルクス主義である」^[19]

• 世界革命
• 共産主義革命
• 一国社会主義
• 永遠の戦争

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

永続革命

• 永続革命。マルクス主義者インターネットアーカイブ百科事典の永続革命に関する項目。
• 永続革命の理論とは何か? Trotsky.net ウェブサイトの署名なし記事。
• トロツキーの『十月革命擁護』。永続革命について説明しています。
• レオン・トロツキー著『永続革命とその成果と展望』（1931年）。オンライン書籍。
• 永続革命の薄れゆく重要性は、Wayback Machineに 2017-12-14 にアーカイブされています。International Socialist Review。
• 永続革命の必要性 2017-10-19 にWayback Machineにアーカイブされました。上記に対する International Socialist Review 編集者の反論。