Loading article…
世界貿易機関（WTO）は1995年の設立以来、国際貿易の維持と発展に取り組んできました。国際通貨基金（IMF）や世界銀行と並ぶ世界最大の国際経済機関の一つとして、貿易ルールや協定に対して強い影響力と統制力を持ち、各国の経済に大きな影響を与える力を持っています。[ 1 ] WTOの政策は、関税やその他の経済保護の形態と貿易自由化政策とのバランスを取ること、[ 2 ]そして「貿易が可能な限り円滑かつ予測可能で自由に流れるようにする」ことを目指しています。[ 3 ] 実際、WTOは、その活動が「生活費を削減し、生活水準を向上させ、経済成長と発展を促進し、各国の発展を支援し、[そして]弱者に強い発言力を与える」と主張しています。[ 4 ]統計的に見ると、世界の貿易は過去10年間、年率1～6%で一貫して成長しており、[ 5 ] 2016年には貿易援助に388億米ドルが割り当てられました。[ 6 ]
しかし、ダニ・ロドリック[ 7 ]やハ・ジュン・チャン[ 8 ]などの経済学者、マーク・エデルマン[ 9 ]などの人類学者を含むさまざまな分野から、WTOに対する批判が長年にわたって数多く生じてきた。彼らは、この機関は「多国籍企業の利益にしか役立たず、地域開発を阻害し、貧しい国に不利益を与え、不平等を拡大させている」と主張し、農業や医薬品に関するいくつかの協定が食料や医療へのアクセスを制限し、多数の死者を出していると主張している[ 10 ] 。これらの状況に寄与している要因はいくつかあるとされており、最恵国待遇（MFN）ルール、内国民待遇政策、幼稚産業保護論を無視していることなどが挙げられる[ 11 ]。批判者たちは、これらの原則を支持する政策は発展途上国を保護することに失敗しており、場合によっては発展途上国を利用していると主張している。例えば、UNCTADは、市場の歪みによって発展途上国は年間7000億ドルの輸出収入を失っていると推定している。[ 12 ]
マーティン・コー氏は、WTOは世界経済を公平に運営しておらず、その運営において富裕国や多国籍企業に体系的に偏向しており、交渉力の弱い小国に不利益を与えていると主張する。この偏向の例として挙げられるのは以下の通りである。
Khor氏は、発展途上国はウルグアイ・ラウンドのWTO協定から恩恵を受けておらず、そのためWTO貿易システムの信頼性が損なわれる可能性があると主張している。Khor氏によれば、「ウルグアイ・ラウンドの実施上の問題の主要なカテゴリーの1つは、北半球諸国が様々な協定で合意した義務の履行（または不履行）において、約束の精神に沿っていないことである」[ 13 ] 。Khor氏はまた、ドーハ・ラウンドの交渉は「開発に友好的な結果を目指すという公言された方向性から、発展途上国が農業、工業、サービス部門を開放するよう圧力をかけられる『市場アクセス』の方向へと逸脱した」と考えている[ 14 ] 。しかし、 Jagdish Bhagwati氏は、貧しい国の製造業者にはより大きな関税保護があり、反ダンピング申請件数でも裕福な国を上回っていると主張している[ 15 ] 。
農業は、WTOが20年以上にわたって取り組んできた中心的な課題の1つであり、同組織を取り巻く批判を理解する上で重要な手がかりとなる。ますますグローバル化が進み、多国間市場セクターとなっている農業は、貿易、植物検疫措置、知的財産権、動物と人間の健康、環境政策、人権、バイオテクノロジー、ジェンダー平等、食料主権など、さまざまな問題に関わっている。[ 16 ]したがって、WTOが農業に及ぼす影響を分析すると、必然的に他のセクターと結びつき、同組織に対する一般的な批判に光を当てることになる。
WTOの農業分野への進出は、ブレトンウッズ体制の崩壊から始まった。WTOの前身である関税及び貿易に関する一般協定（GATT）は、それ自体がブレトンウッズ体制の機関であったが、1947年の設立時に農業を明確に除外していた。そのため、この時期の農業分野に関する協定への追加は、範囲が限定的であり、執行方法について合意もされていなかった。[ 17 ]しかし、 1980年代の農業危機 で状況は一変した。米国が穀物を大幅に余剰生産したことで、土地と商品の価格が暴落し、金利が急騰し、債務不履行が増加した。[ 18 ] これにより、農業は国際貿易外交の注目を集め、GATTは1986年にウルグアイ・ラウンドを開始し、「世界の農業に関する（多国間）貿易のルールを規制するための強力な制度的枠組みを構築する」ことに焦点を当てた。[ 19 ] 1993年のラウンドの終了に伴い、GATTは解散し、新たに設立された世界貿易機関（WTO）がそれに取って代わりました。WTOは農業などの他の分野にも拡大し、「サービス貿易や知的財産」[ 20 ] に加え、GATTの下で以前管理されていた商品の範囲もカバーすることになりました。
WTOに加盟するには、各国が満たさなければならない要件、または義務がいくつかあります。農業協定（AoA）は、組織の発足時に定められた義務の1つです。この文書の中核は、「署名国政府が農業に保護援助を提供できる範囲を制限する一連の上限とタイムテーブル」を設定することです。[ 21 ] まず、国家主権の弱体化に関する議論があります。各国の農業予算を（国家間ではなく）国内で規定することで、これは「各国が農村経済に補助金を出す能力を徐々に排除する一連の国際的に拘束力のある規則」の始まりとなり、また、各国政府がWTOに加盟すると「独自の食料および農業政策を設定する能力を放棄する」システムも作り出しました。[ 22 ] また、批判者たちは、各国が農業部門をどの程度保護するかに制限を設けることで、この組織は農民、特に多くの発展途上国で人口のかなりの部分を占める小規模農民を食糧不安に陥れ、ひいては食料を人権として扱う国際法に違反していると主張している。[ 23 ]
WTOは設立以来、新自由主義の拡大を促し、グローバル・サウスとグローバル・ノースの格差を悪化させる政策を実施してきた。例えば、保護主義的な政策は一貫してグローバル・ノースを優遇しているようで、OECD諸国は1986年から1988年にかけて、農家に「農場出荷額の40.43%に相当する支援」を提供した。[ 24 ] 1980年代の農業危機を考えるとこのレベルの支援は理にかなっているものの、1999年でもその数字は驚異的な40.07%だった。さらに、米国だけでも、「米国の牛乳、砂糖、米の生産者収入の約50%は農業プログラムによるもの」である。[ 25 ] 一方、グローバル・サウスの農業と貧困はますます密接に結びついており、国の貧困率は農業専門世帯数と相関している。[ 26 ] これは、WTOが要求する新自由主義改革によって保証価格と国家が支援する普及サービスが破壊され、グローバル・サウスの政府は、WTOの義務を満たすのに役立つプログラムを優先するために、食料安全保障と農村支援のプログラムを解体せざるを得なくなり、しばしば「大きな政治的コスト」を被ったためです。[ 27 ] 例えば、メキシコはWTOに加盟して以来、 「再農民化」プログラムを実施しており、これには2つの部分があります。1つ目は、都市化を促進し、農村人口をより小さく、さらに農村的なコミュニティに分割すること、2つ目は、農業部門の「成長と発展」を促進することです。これらの開発方法には、農家に特定の農薬や肥料の使用、果樹の接ぎ木、自分たちが消費するには高価すぎる農産物の栽培を強要することが含まれます。これは、「農家の家計経営の崩壊…[そして]生活保障の破壊」につながっています。[ 28 ]
逆に、経済政策研究センター、経済研究センター、CESifoグループ、人間科学館の共同研究によると、保護主義的政策と自由主義的政策の両方を含む潜在的なWTO政策の大きな影響は、先進国と発展途上国の間の拡大する格差を緩和するだろう。先進国では、農業は経済に比較的影響が少ない傾向にある。米国の農家世帯の総収入のうち農業からの収入はわずか8%で、カナダでは10%、日本では12%に増加する。[ 29 ] しかし、グローバル・サウスのほとんどの農村コミュニティは、世帯収入の主な源泉として農業に主に依存している。その結果、貿易改革は米国の少数の高度に保護されたサブセクターの大規模で裕福な農家に「深刻な損失」をもたらす一方で、前述の研究グループは、貧困削減は二桁に達し、「発展途上国の多数の農家世帯を貧困から救い出すことができる」と推定している。[ 30 ]
WTOがAoAのような権限によって大きな構造的変化をもたらしてきたことを考えると、「南半球の貧しい農民のために、北半球の最も裕福な農民の特権を確実に改革できる」ことは明らかである。[ 31 ] これは、「貧しい国の農産物と食料の関税をさらに引き下げるよう働きかけること」によって可能になる。これらの製品は貧しい人々の家計において大きな割合を占めており、後者が世界市場価格（マーケティングマージンを調整済み）で食料を入手できるようにすることである。[ 32 ] 実際、南米（アルゼンチン、チリ、エクアドル、ペルー）からアジア（中国、インド、フィリピン、タイ）に至るまで、多くの発展途上国がまさにこのような政策を推進してきたが、2003年のドーハ開発ラウンドのカンクン会議での貿易交渉の悲惨な決裂で起こったように、WTOはそれを拒否した。[ 33 ]
WTOのような多国間組織は、国家間の貿易を促進することで、必然的にグローバリゼーションを支持しています。これには、雇用機会の増加、実質賃金の上昇、技術革新率の向上、そして特に都市住民にとっての全体的な生活の質の向上といった利点があると言えるでしょう。 [ 34 ]しかし、これらの利点は特定のセクターにしか適用されないため、多くの人々がグローバリゼーション政策の意図せざる結果に苦しんでいます。
世界中の農民人口を見れば、このことがよくわかる。国の産業部門の多様化圧力と抑圧的な農業政策の制約により、発展途上国の政府は長年にわたり農業コミュニティへの支援を着実に縮小してきた。農業部門の自由化は、農産物や商品価格の低下、「巨大アグリビジネスの統合、グローバルな食料システムの均質化、供給管理メカニズムの衰退」[ 35 ] をもたらし、同時に政府補助金は削減され、国営開発銀行、普及機関、商品委員会などの構造的支援は民営化された。さらに、農民の近代技術や肥料への依存度が高まり、商品、信用、技術、土地の市場と結びつくようになった。農民は自分たちのコントロールできない要因が増えたため、食料不安などの問題に対してより脆弱になっている。不安定化要因の増加と保護主義的措置の減少に伴い、農民は生き残るための代替手段を探さざるを得なくなっており、その傾向は地元の高利貸しへの依存率の上昇と非公式経済への参加の増加を示している。[ 36 ]
国境を越えた農民運動の始まりは、土地を持たない農村労働者運動（MST、またはブラジル土地なし運動）の成功から始まった。この運動では、多くの先住民を含む農村住民が団結して土地所有権を要求した。この運動は、異なる人々が団結できる能力を示し、世界規模での集団行動を促しただけでなく、草の根レベルの政治参加の重視や非政府組織（NGO）の資源利用など、その後のキャンペーンの枠組みも築いた。これらのグループは、それぞれの国における対外債務の壊滅的な影響について意識を高め、過激な蜂起を組織することさえあった。[ 37 ]しかし、2つの中心的な要求が繰り返し出回っている。それは、「農業をWTOの管轄から外す」ことと、食料主権の概念である。[ 38 ]
「農業をWTOから除外せよ」という叫びは、「1999年のシアトルでの抗議以来、ますます頻繁に聞かれるようになった」ものであり、2000年のドーハ・ラウンドや2003年のカンクン会議でも聞かれた。[ 39 ]ラ・ビア・カンペシーナ（農民の道） などのグローバルコミュニティや50以上の他の組織が団結し、「WTOは非民主的で説明責任がなく、世界的な不平等と不安を増大させ、持続不可能な生産と消費パターンを促進し、多様性を侵食し、社会的および環境的優先事項を損なっている」と主張した。[ 40 ] そのため、彼らはAoAだけでなく、貿易関連知的所有権協定（TRIPS）、サービス貿易に関する一般協定（GATS）、衛生植物検疫措置（SPS）、数量制限（QR）、補助金及び相殺措置（SCM）を含むその他の関連協定の撤廃も要求した。 食料主権は、食料が基本的人権であることを強調し、WTOが農業を「農民や小規模農家の生活手段および栄養源」としてではなく、単なる商品として扱っていることを非難している。[ 39 ]
同様の抗議活動は、WTO閣僚会議以外でも組織されており、特に国際農業生産者連盟（IFAP）の設立、インドによるTRIPS協定とインド原産のニームの木に対する外国企業の特許への抗議、フランスの農民による偽ロックフォールチーズへの抗議、コーヒーと綿花部門の改善を目的としたAPM-Afriqueの設立などが挙げられる。[ 41 ]
特に中南米では、農民と先住民コミュニティは密接に結びついていることに注目すべきである。そのため、多くの農民組織や運動は、土地の権利や自分たちの民族の統治権を含む先住民の権利のために運動している。[ 42 ]
他の批評家は、労働と環境の問題が頑なに無視されていると主張している。グローバル環境貿易研究（GETS）の元ディレクターであるスティーブ・チャーノヴィッツは、WTOは「貿易と労働および環境問題との関連性に取り組み始めるべきだ」と考えている。彼はまた、「適切な環境規制と資源管理がなければ、貿易の増加は、貿易による利益が環境コストを下回るほどの悪影響をもたらす可能性がある」と主張している。[ 43 ]さらに、労働組合は発展途上国の労働者の権利の記録を非難し、WTOがグローバル化の促進に成功すればするほど、環境と労働者の権利は同様に損なわれると主張している。[ 44 ]
一方で、他の多くの人々やKhor氏は、「環境と労働がWTOシステムに入るのであれば、他の社会や文化の問題も入るべきではないという主張は概念的に難しいだろう」と反論している。また、「貿易措置は、大企業や社会組織が自らの利益を促進するための手段となっている」とも主張している。[ 45 ]学者たちは、 GATT第20条を、貿易自由化と矛盾する政策を展開するために各国が援用できる中心的な例外規定として 特定している。[ 46 ]
バグワティ氏はまた、「貿易協定に無関係なアジェンダを押し付けようとする富裕国のロビー」に対しても批判的である。バグワティ氏によれば、これらのロビー、特に「裕福な慈善団体は今や貿易問題について非常に精力的に活動している」という。[ 47 ]そのため、バグワティ氏とアルビンド・パナガリヤ氏は共に、貿易とは無関係なアジェンダがWTOの機能を圧倒する恐れがあるとして、 TRIPS （貿易関連知的財産権協定）のWTO枠組みへの導入を批判している。パナガリヤ氏によれば、「TRIPSを単独で見ると、発展途上国と世界全体の福祉が低下する結果となった」という。[ 48 ]バグワティは、「知的財産はWTOに属するものではない。なぜなら、それを保護することは単なるロイヤリティの徴収の問題だからだ。[...] この問題は、ウルグアイ・ラウンド中に製薬業界とソフトウェア業界によってWTOの議題に押し上げられたが、これはWTOを単なる徴収機関に変えてしまう危険性があった。」と主張している。[ 49 ]
別の批評家は、WTOの「グリーンルーム」での議論は代表性がなく、包括的ではないと評している。より多様な利害や目的を代表するより積極的な参加者がWTOの意思決定を複雑化させ、「合意形成」のプロセスが崩壊した。グリーンルームでの議論の結果は、WTOの他の加盟国に提示され、その結果について投票することができる。そのため、加盟国間で貿易問題に関する合意形成の責任を委任できる小規模な非公式運営委員会（「諮問委員会」）の設立が提案されている。[ 50 ]第三世界ネットワークは、WTOを「国際機関の中で最も不透明な組織」と呼んでいる。なぜなら、「発展途上国の大多数はWTOシステムにおいてほとんど実質的な発言権を持たない」からである。[ 51 ]
世界連邦主義運動/グローバル政策研究所などの多くの非政府組織は、WTOの意思決定へのより民主的な参加を可能にするために、 WTO議会の創設を求めている。 [ 52 ]キャロライン・ルーカス博士は、そのような議会は「議会による監視という形で、またWTOのプロセスとその規則を改革するためのより広範な取り組みにおいて、より重要な役割を果たす」べきだと提言した。[ 53 ]しかし、ラウル・マルク・ジェナー博士は、諮問的な議会は次のような理由で効果がないと主張している。
透明性の欠如は、民主主義にとって問題とみなされることが多い。政治家は、自国の民主的なプロセスでは不可能または受け入れられない規制を交渉することができる。「一部の国は、国際機関で特定の規制基準を推進し、その後、調和の要件と多国間主義の名の下にそれらの規制を自国に持ち込む。」[ 55 ]これはしばしば政策ロンダリングと呼ばれる。
世界貿易機関（WTO）の保守派や国家主義者の批判者は、WTOが国家主権を損ない、脅かしていると主張している。この主張は、2019年の上訴機関判事選挙を前に、トランプ米大統領が国家主権を取り戻すためにWTOを膠着状態に陥らせようとした際に顕著になった。[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]
世界ポータル