Loading article…
反省主義は、国際関係論において、社会現象の合理的選択の説明や実証主義全般に反対するさまざまな理論的アプローチを包括するラベルとして使用されています。このラベルは、ロバート・コヘインが1988年に国際研究協会で行った会長講演で普及しました。 [ 1 ]この講演は「国際機関：2つのアプローチ」と題され、国際機関（およびより一般的には国際現象）の研究に対する2つの大きなアプローチを対比しました。1つは「合理主義」であり、もう1つはコヘインが「反省主義」と呼んだものです。合理主義者（現実主義者、新現実主義者、自由主義者、新自由主義者、ゲーム理論や期待効用モデルを使用する学者など）は、合理的選択理論の幅広い理論的および存在論的コミットメントを採用する理論家です。
ケオヘインは合理主義を次のように特徴づけた。
ケオハインはさらに、これを「内省的な」学者のアプローチと対比させた。
反省主義と合理主義は、国際機関の研究だけでなく、より広範な国際関係、さらには社会全体に適用できるラベルとして一般的に使用されています。国際関係学の社会学や歴史では、これらのアプローチの対立を、この学問分野における中心的な断層線の一つを説明するために用いることがあります。[ 4 ]
ケオハインが具体的に論じていない別の意味で、このラベルが適切である場合もある。反省主義の学者は、理論とそれが研究する社会世界の両方に内在する反省性を強調する傾向がある。反省主義という用語とは異なり、 「反省性」という概念は国際関係論以外でも広く使われており、20 世紀後半に社会理論で注目を集めるようになった。 [ 5 ]反省性とは、社会生活の要素や現象が、自分自身に「折り畳まれる」、あるいは自分自身に「向けられる」能力を持つ方法を指す。[ 6 ]つまり、それらは、自身の特徴、ダイナミクス、存在に影響を与えたり、それらに意味を与えたりする可能性がある。例として、「自己成就予言」（または「自己反証予言」）[ 7 ]がある。これは、単に何かを記述したり、予測したり、想像したり、信じたりするだけで、最終的に実際にその通りになる可能性がある状況である。[ 8 ]より一般的には、反省主義者は人間の自己認識の重要性を強調します。つまり、人々が自分自身や周囲の社会現実について観察し、想像し、記述し、予測し、理論化する方法、そしてこの「自己認識」またはこれらの「反省」が社会現実自体に及ぼす再帰的な効果です。一部の学者は、反省性を、国際関係論やより一般的には社会理論における、社会世界における「主体性」と「構造」の関係についてのより広範な議論と結びつけています。 [ 9 ]つまり、人々が自分の行動を「自由に」選択したり、周囲の世界に「真の変化をもたらす」能力と、人々が常に埋め込まれている社会の「構造」との関係です。この「構造」は、多くの場合、人々の意思に反して、または人々が気づかない方法で、人々ができることの種類を強力に形作る可能性があります。
反省主義者は、国際関係の研究や理論化は反省的であるべきであり、必然的に反省的であると主張することが多い。彼らは、社会現実に関する理論は社会現実そのものに影響を与える可能性があると主張する。[ 10 ]（新）現実主義の批判者の中には、例えば現実主義理論が自己成就的予言として作用する可能性があると指摘する者もいる。理論家や実務家が国際政治、外交、政策決定の「常識」とみなす限り、それらの理論は、国際領域の自然かつ固有の特徴であると想定している不信、容赦ない競争、非道徳性をまさに助長する可能性がある。[ 11 ]観察と理論化が研究対象／現象に影響を与える能力のよく知られた方法論的例としては、「観察者期待効果」や、参与観察が研究対象の人々や行動に及ぼす可能性のある影響について人類学者や民族誌学者の間で長年懸念されてきたことなどが挙げられる。
さらに、反省主義者は、それらの理論は必ず、それが生み出された社会的文脈を重要な形で反映していると主張します。つまり、ある意味で、社会世界がそこから作られた理論を形作っているのです。[ 12 ]反省性を強調することには、規範的または倫理的な側面があることがよくあります。 [ 13 ]反省主義者は、理論家は可能な限り自己認識的であるべきだ、つまり、彼らが生み出す理論に影響を与え、形作る影響（仮定、偏見、規範的コミットメントなど）について可能な限り反省すべきだと主張することがよくあります。[ 14 ]さらに、彼らは、同じ理論の中で設定した基準と議論に、自分たちの理論を照らし合わせることができなければなりません。 [ 15 ]そして最後に、彼らは、自分たちの理論化の可能性のある影響について反省すべきです。一部の反省主義者（例えば、ポスト構造主義的な考えを持つ人々）は、理論化自体が、理論が研究する人間の実践のように、実践として理解されるべきだと主張しています。それは社会現実への（意識的または無意識的な）介入行為であり、したがって決して「無垢」または「中立」ではなく、理論家が逃れることができない（そして逃れようとすべきではない）一定の責任が伴う。[ 16 ]
反省的アプローチには、構成主義、フェミニズム、ポスト構造主義、ポストコロニアリズム、批判理論などがある。過去30年間、国際関係論の分野をほぼ支配してきた合理主義的アプローチに対するこれらのアプローチによる挑戦は、実証主義者とポスト実証主義者／反実証主義者の間の「国際関係論における第三の論争」 [ 17 ]と結びついていた。 （最初の 2 つの学問分野の「大論争」は、（1）現実主義者と、いわゆる「理想主義者」、および（2）行動主義者と、いわゆる「伝統主義者」との対立であったとされている。後者は歴史的方法と政治哲学からの洞察を好んだ。）反省主義者の大多数は実証主義に反対しているが、反省主義をポスト実証主義や反実証主義と同一視するのは間違いかもしれない。なぜなら、実証主義的な志向を持つ（従来の）構成主義者は、それでもなおケオヘインの記述に該当するからである。国際関係論では、合理主義[ 18 ]と実証主義がしばしば（誤って）同一視されるという事実によって、混乱がさらに深まる可能性がある。[ 19 ]合理的選択の仮定を採用しない実証主義の政治学者は多数存在する。
主流の国際関係論学者の中には、社会科学における非実証主義的アプローチの重要性や価値を否定し、合理主義と反省主義の論争を、 （主流の）国際関係論の2つの主要な社会理論（または「存在論」）と解釈される合理主義と（「慣習的」）構成主義の論争として狭く再定義した者もいる。合理主義と構成主義の論争は、21世紀初頭に主流派の中でかなりの注目を集め、対立そのものの厳しさを否定し、2つのアプローチの間には根本的な互換性、あるいは統合の可能性が存在すると主張する者もいた。[ 20 ]
反省主義的アプローチに対する主な批判は、反省主義と社会科学において実証主義として知られるようになったものとの認識論的な違いに起因している。1970年代以降、主流の国際関係論は認識論的指向においてますます実証主義的になり、より強く主張するようになった。[ 21 ]実証主義の前提と方法を典型的な反省主義が拒否したことで、このアプローチは外部世界について信頼できる主張をすることができず、さらには「社会科学事業」全体を否定しているという批判につながった。[ 22 ]このような批判はアメリカの政治学では広く見られ、反省主義は、特にヨーロッパや第三世界発祥の研究と比較すると、米国を拠点とする国際関係論の研究では一般的に人気がない。[ 23 ]