韓国憲法裁判所

韓国憲法第111条は、憲法裁判所の規模と裁判官の指名および任命の手続きを規定している。^{[ 15 ]}裁判所は9人の裁判官（헌법재판소 재판관 ）で構成され、各裁判官は韓国大統領によって正式に任命される。^{[ 15 ]}しかし、憲法第111条第3項は、候補者を指名する権限を大統領、国会、最高裁判所長官の間で3等分している。^{[ 15 ]}したがって、大統領は9人の裁判官のうち3人を指名および任命し、残りの6人の裁判官は国会または最高裁判所長官によって選ばれた候補者から任命される。この任命構造は、大統領が行政機関を、国会が立法機関を、最高裁判所長官が司法機関を代表するという、民法の伝統における通常の裁判所を従来の司法の中核とみなす考え方を反映している。しかし、最高裁判所と憲法裁判所は、一般的に憲法裁判所の権限を司法機関とみなしていることは明らかである。^{[ 17 ]}

憲法裁判所判事に任命されるには、憲法裁判所法第5条第1項により、40歳以上で、弁護士の資格を有し、法律実務または法律学界で15年以上の職務経験があることが求められている。^{[ 16 ]}

憲法裁判所判事の指名に関する具体的な手続きは法律で定められていないが、国会からの3名の判事の指名は通常、国会の与党と第一野党との政治交渉によって決定される。第二野党が国会で十分な議席数を確保している場合は、このプロセスにも関与する。第二野党が正式に参加できるだけの議席数を国会で確保していない場合は、与党が1名、第一野党が1名を指名する。残りの指名は通常、両党間で交渉によって、または交渉が不調に終わった場合は選挙によって決定される。例えば、康一元元判事は、2012年に与党セヌリ党と第一野党民主統合党との交渉を通じて国会から指名された。第二野党が十分な議席数を確保している場合は、第三の判事を指名する。例えば、2018年には、李永鎮判事が第二野党である正しい未来党から指名された。

特に、憲法裁判所法第6条第2項は、憲法裁判所判事全員の任命または指名前に国会による承認公聴会を義務付けている。 ^{[ 16 ]}しかし、承認公聴会は形式的なものとみなされている。なぜなら、憲法裁判所法の関連条項の文言は、候補者が国会の承認を得ることではなく、承認公聴会が行われることを要求しているからである。^{[ 18 ]}したがって、国会はこれらの公聴会で候補者を不承認にすることで、指名や任命を阻止することはできない。

憲法第111条第4項は、韓国大統領が国会の承認を得て、憲法裁判所判事9名の中から憲法裁判所長を任命する権限を定めている。憲法裁判所法第12条第3項によれば、裁判所長は裁判所を代表し、裁判所の運営を監督する。さらに、第16条第1項は、裁判所長が憲法裁判所判事会議の議長を務めることを規定している。第22条は、裁判所長を全裁判官会議（全裁判官部、en banc）の議長として指定している。

憲法第112条第1項および憲法裁判所法第7条は、陪席判事の任期は70歳の定年退職年齢まで6年間更新可能であると規定している。しかし、再任によって任期を更新しようとした判事は2名のみである^{[ 19 ]。}これは、そうすることで憲法裁判所の司法の独立性が損なわれる可能性があるためである。憲法第112条第1項および第2項によれば、判事は任期中、弾劾または禁錮刑による場合を除き罷免されることはなく、裁判所の政治的中立性を維持するために、いかなる政党にも加入したり政治活動に参加したりすることは禁じられている。

最高裁判所の任期制度における複雑な問題の一つは、裁判所長の任期である。憲法にも憲法裁判所法にも、その期間に関する規定がないからだ。新たに裁判所長に任命された者が判事も兼任している場合、判事としての6年間の任期を全うすることができる。しかし、判事の任期中に裁判所長に任命された場合、判事としての残りの任期のみを裁判所長として務めることができる。

報告裁判官（헌법연구관、旧称憲法調査官）は、事件の審査と判決のための調査と研究を行うことで、裁判所の9人の裁判官を支援します。彼らは覚書を作成し、判決文を起草します。これは、フランス破毀院のconseillers référendaires ^{[ 20 ]}やスイス連邦裁判所のGerichtsschreiber ^{[ 21 ]}のような司法補佐官と同様の働きです。これらの役職は通常、退職まで5年から10年以上続きますが、米国最高裁判所の法務書記官は1年から2年のインターンとして勤務します^{[ 22 ] 。}

報告裁判官は、憲法裁判所法第16条第4項および第19条第3項に基づき、裁判官会議の同意を得て、裁判所長によって任命されます。任期は10年で、韓国の下級裁判所判事（판사）と同じ任期制度です。特筆すべきは、報告裁判官は裁判官よりも任期が長く、下級裁判所判事と同額の報酬が支払われるため、韓国における憲法裁判の継続性が確保される点です。憲法裁判所法第19条第9項に基づき、報告裁判官の一部は、下級裁判所判事または検察官が憲法裁判所外から1～2年間派遣され、裁判所の多様性と洞察力を高める役割を担います。憲法裁判所には、報告裁判官の他に、憲法裁判所法第19条第3項に基づき、主に裁判所の係争事件に関連する比較法の研究を支援する憲法研究員および学術顧問が2年から5年間勤務している。

裁判所の運営は、裁判所事務局（DCA、헌법재판소사무처）によって裁判所内で自主的に管理されています。事務局長（사무처장）は、現在孫仁赫氏が務めており、憲法裁判所法第16条および第17条に規定される重要な事項については裁判官会議の同意を得て、裁判所長の指示の下で運営されています。事務局長は、憲法裁判所法第18条第1項に基づき、行政機関である国務院の他の大臣と同等の地位にあります。副事務局長（사무차장）は通常、上級報告裁判官の中から任命され、他の次官と同等の地位にあります。事務局は、憲法裁判所の決定を実行し、財政や人事問題、情報技術サービスなど、裁判所運営の様々な側面を監督しています。また、同裁判所は、ベニス委員会やアジア憲法裁判所・同等機関協会など、国際関係を支援する専門チームも擁している。

憲法研究所（헌법재판연구원）は、憲法裁判所法第19条第4項に基づき設立された憲法裁判所独自の研究所です。比較法や憲法に関連する独自の法理論など、基礎的な学術分野の研究に重点を置いています。また、新任の裁判所職員の研修や、国民への憲法に関する啓発活動も行っています。研究所の教授陣は主に海外で博士号を取得した者から採用され、研究・教育プログラムは裁判所から派遣された上級判事によって監督されています。研究所は現在、ソウル市江南区にあります。^{[ 23 ]}

憲法第113条第1項および憲法裁判所法第23条第2項によれば、請願を認容する、または判例を覆す決定には、少なくとも6名の裁判官の賛成が必要である。審議には、少なくとも7名の裁判官の定足数が必要である。唯一の例外は管轄権に関する紛争であり、請願を認容するには単純多数決で解決できる。請願を却下または拒否する場合も、単純多数決で十分である。単純多数決で意見が一致しない場合は、請願者にとって最も有利な意見から最も不利な意見へと順に票を数え、6票を超えるまで集計して裁判所の決定を決定する。この多数決の中で最も不利な意見が裁判所の意見とみなされる。

憲法裁判所の審理では、各事件ごとに裁判長と担当裁判官が指名されます。裁判長は審理団の公式代表を務め、担当裁判官は審理を監督し、当該事件の判決文を作成します。担当裁判官の役割は、欧州司法裁判所の判事兼報告官の役割に類似しています。偏りの懸念を軽減するため、担当裁判官は通常、コンピュータプログラムによって選出されます。一方、裁判長は年功序列によって決定されます。

韓国の裁判所では、「裁判長」という用語は、特定の事件を担当する個人ではなく、合議体の行政上の責任者を指すことが多い。例えば、朴槿恵元大統領の弾劾手続きでは、康一元裁判官が担当裁判官（주심재판관）を務め、手続きの大部分を指揮した。しかし、当時憲法裁判所の代理所長であった李正美裁判官が、合議体の正式な裁判長であった。^{[ 27 ]}

憲法裁判所の事件命名は特定の慣例に従います。最初の 2 桁または 4 桁は、事件が提起された年を表します。これに続いて、事件を 8 つのタイプ (Hun-Ka、Hun-Na、Hun-Da、Hun-Ra、Hun-Ma、Hun-Ba、Hun-Sa、Hun-A) のいずれかに分類するアルファベットの事件コードが続き、それぞれが裁判所の特定の管轄区域に対応しています。最後に、同じ年内の事件提起の時系列順に基づいてシリアル番号が割り当てられます。^{[ 28 ]}

憲法第111条第1項第1号によれば、憲法裁判所は、一般裁判所の要請に基づき、法令の合憲性を審査することができる。この権限は、憲法裁判所法第4条第1項において、司法審査（사법심사）または正式には法令の合憲性に関する裁定（위헌법률심판 ）と呼ばれている。訴訟において、裁判所の判決が当該事件に関連する法律の合憲性に左右される場合、いずれの当事者も、裁判所に対し、当該事項を憲法裁判所に付託して審査を求めることができる。ただし、裁判所は、この要請を認めるか否かについて裁量権を有する。裁判所が付託しないことを決定した場合、不服のある当事者は、一般裁判所を経由せずに、直接憲法裁判所に「憲法上の訴え」を提起することができる。法令の合憲性に関する裁定を求める手続き上のハードルは、係争中の訴訟に直接関与している当事者のみが裁判所への付託を請求できることを意味する。つまり、抽象的または潜在的な損害を被る可能性のある者は、この法的手段を利用する資格がない。言い換えれば、憲法裁判所への付託を請求するには、当事者は訴訟の結果に対して具体的かつ明確な利害関係を持っていなければならない。 

憲法裁判所法第41条第5項は、一般裁判所が憲法裁判所に対し法令の合憲性について判断を求めた場合には、最高裁判所を含むいかなる上級裁判所も介入できないと定めている。最高裁判所の権限に対するこの制限は、権威主義体制下において、最高裁判所が他の政府機関に対して消極的な姿勢をとってきた歴史的経緯に由来する。

朴正煕大統領は、兪信憲法の下で、一般裁判所が憲法裁判所に事件を付託しなければならないという手続き上の要件を濫用した。彼は、自身の権限に異議を唱えた最高裁判事の再任を拒否し、事実上、一般裁判所が憲法審査を正式に要請することを阻止した。この出来事は、憲法審査を裁判所の要請に依存させることの脆弱性を露呈させた。

その結果、1987年の第10次憲法改正により、利害関係者が通常の裁判所を迂回して憲法裁判所に直接憲法審査への介入を求める別の道が設けられた。この代替ルートは憲法訴訟と呼ばれ、憲法裁判所法第68条第2項に規定されている。^{[ 30 ]}

弾劾審理（탄핵심판）は、憲法裁判所のもう一つの重要な権限である。憲法第65条第1項によれば、大統領、首相、その他の国務院議員が憲法または公務に関するその他の法律に違反した場合、国会は国会議員の3分の1以上の賛成、または大統領の場合は過半数の賛成を得て、弾劾動議を提出することができる。動議の可決には、大統領の場合は3分の2以上の賛成、その他の役職の場合は過半数の賛成が必要となる。弾劾動議が国会を通過すると、憲法裁判所が弾劾を審理し、憲法裁判所が判決を下すまで、弾劾された公職者は職務を停止され、権力を行使することができない。

憲法も憲法裁判所法も、弾劾事件で考慮すべき具体的な基準を規定していない。そのため、過去の憲法裁判所の判決が、弾劾事件の審査基準を確立する上で重要な役割を果たしている。これまでに大統領弾劾事件は3件あり、2004年の盧武鉉大統領の弾劾、2017年の朴槿恵大統領の弾劾、そして2025年の尹錫烈大統領の弾劾である。盧大統領の弾劾事件では、憲法裁判所は、大統領を罷免するには重大な法律違反が必要であると判断した。しかし、朴槿恵大統領の事件では、憲法裁判所は、重大な法律違反や法令違反がなくても、憲法違反があれば罷免に十分であると判断した。^{[ 31 ]}

1987年憲法第65条は、国会が、大統領、首相、その他の高官が職務遂行において憲法または法律に違反した場合、弾劾する権限を与えている。動議が可決されると、当該高官は職務を停止され、韓国憲法裁判所は、その違反が罷免に値する重大な違反に該当するかどうかを判断する。これらの事例を通じて、憲法裁判所は行政権の憲法上の限界を明確にし、韓国の民主主義における法の支配を強化してきた。^{[ 32 ] [ 33 ]}

憲法の下では、政府は政党の目的や活動が自由民主主義の基本秩序に違反するとみなされる場合、憲法裁判所に政党の解散を求めることができる。この政党解散規定は、ナチスの台頭のような事態の再発を防ぐために設計されたドイツの政党禁止法（ドイツ語： Parteiverbot ）の影響を受けている。 ^{[ 40 ]}この規定は反民主主義的な勢力が社会を不安定化させることを防ぐことを目的としているが、権威主義的な指導者が、自らの権威に挑戦し、異議や言論の自由を抑圧する政党を解散させるために悪用する危険性もある。憲法裁判所の承認を必要とするのは、こうした懸念に対処するためである。

憲法裁判所は解散の申し立てを受理することは稀であり、政党の解散を認める判決を下すことはさらに稀である。1987年の憲法裁判所設立以来、統一進歩党は、この規定によって解散させられた唯一の政党である。^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}

憲法は、憲法裁判所に管轄権紛争（권한쟁의심판 ）を裁定する権限を与えており、これはドイツ語のOrgans Dispute（ドイツ語: Organstreit ）に由来する。^{[ 44 ]}場合によっては、2 つの別々の機関が重複する管轄権を持つ可能性があり、その管轄権は、それらの権限を付与する関連法で定義されている。その結果、特定の事項を担当する機関を明確に定める必要が生じる可能性がある。また、管轄権の存在自体が争われる場合もある。たとえば、ソウルの中央政府は、特定の政府事業を地方自治体に委任する可能性がある。地方自治体は、そのような任務を遂行する憲法上の管轄権がないと主張して憲法裁判所に請願することにより、委任を回避しようとする可能性がある。

最も最近の、そして最も注目を集めた管轄権争いは、国会が憲法裁判所に、崔相茂大統領代行が国会が推薦した馬恩赫氏の任命を保留する権限を有するかどうかを判断するよう申し立てた際に発生した。裁判所は、大統領には国会が推薦した司法候補者の任命を拒否する憲法上の権限はないとの判決を下した。^{[ 45 ]}

憲法第111条第1項第5号は、憲法裁判所法第68条第1項と併せて、裁判所に、公権力の行為または不作為によって申立人の基本的人権が侵害されたかどうかを審査する権限を与えている。憲法訴訟制度の規定は、ドイツの憲法訴訟制度（Verfassungsbeschwerde）の影響を受けている。憲法訴訟は​​最終手段として位置づけられているため、他のすべての法的救済手段を尽くした後にのみ提起することができる。

民事責任訴訟は通常の裁判所で審理されるため、憲法上の訴えの対象とはならない。裁判所の審査範囲は、訴訟手続きにおいて原告の基本的人権が侵害されたかどうかを判断することに限られる。損害賠償請求は裁判所の管轄外であり、却下される。

憲法裁判所法第68条第2項によれば、係争中の訴訟の原告は、法律の合憲性審査（법령 소원심판）の付託を求めたが却下された場合、通常の裁判所を迂回して憲法裁判所に直接訴えを提起することができる。同条第2項は、朴正煕政権による通常の裁判所の弾圧、ひいては憲法審査の付託を認めない姿勢に対抗するために制定されたものであり、原告が他のすべての法的救済手段を尽くす必要はなく、通常の裁判所が憲法裁判所への付託請求を却下しただけでよい。 

憲法裁判所と最高裁判所の関係は、韓国の法曹界で広く議論されているテーマである。^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}憲法は、この2つの最高裁判所の間に明確な階層を定めておらず、憲法裁判所法の下では、それぞれの最高裁判所長官の地位は同等である。裁判所の対等な関係は法律に基づいているため、国会は裁判所の長の地位を異なるように定める改正案を可決し、この問題を解決することができる。しかし、現在、この2つの最高裁判所間の意​​見の相違に対する法的解決策はない。

争点としては、行政命令や大統領令に対する管轄権、そして「適用上違憲」と判断される判決などが挙げられる。

憲法第107条は「最高裁判所は行政命令、規則または行為の合憲性または合法性について最終的な審査を行う権限を有する」と規定しているが、憲法第111条および憲法裁判所法は、憲法裁判所に対し、政府の行為の合憲性について判断する重複した管轄権も付与している。

さらに、最高裁判所は、憲法裁判所が法律の適用を違憲と宣言する権限（法律自体は合憲だが、その適用が違憲であると判断する判決）について、意見が大きく分かれている。最高裁判所は、そのような判決を法律の合憲性を支持するものと解釈し、拘束力を持たないとみなしているため、これらの判決を無視して自由に手続きを進めることができる。 

これに対し、憲法裁判所法によれば、憲法裁判所は憲法に違反する可能性のある「州の権限」を停止する権限を有する。憲法裁判所は、こうした「州の権限」には最高裁判所の判決も含まれると解釈している。憲法裁判所は1997年に最高裁判所の判決を1件、2022年に2件覆した。

両者間の紛争を解決する上位機関が存在しないため、これらの紛争には法的救済手段がない。