ヴェネツィア委員会

法による民主主義のための欧州委員会

形成	1990年5月10日; 34年前（法令） ( 1990-05-10 )
設立年	ヴェネツィア、イタリア
本部	ストラスブール、フランス (事務局) Scuola Grande di San Giovanni Evangelista、ヴェネツィア、イタリア (本会議)
位置	ヨーロッパ
地域	ヨーロッパ
社長	クレア・バジー・マロリー[1]
親組織	欧州評議会
Webサイト	ヴェネツィア

ヴェネツィア委員会（正式には「法による民主主義のための欧州委員会」 ）は、憲法分野の独立した専門家で構成される欧州評議会の諮問機関であり、ベルリンの壁崩壊後の1990年に、中央および東ヨーロッパで憲法に関する支援が緊急に必要とされていた時期に設立されました。

憲法の専門家集団として「法による民主主義のための委員会」を設立するというアイデアは、当時のイタリア共同体政策大臣アントニオ・マリオ・ラ・ペルゴラによって考案された。^{[2]この名称の選定は、持続可能な民主主義は}法の支配に基づく憲法的枠組みの中でのみ構築できるというラ・ペルゴラの理論に基づいている。

委員会設立の正式な提案は、イタリアの外務大臣ジャンニ・デ・ミケリスによってなされた。デ・ミケリスは、 1989年3月31日から4月1日までヴェネツィアのサン・ジョルジョ・マッジョーレにあるジョルジョ・チーニ財団で開催された「法による民主主義のための欧州委員会設立会議」に、欧州評議会の他の外務大臣を招待した。この会議で、外務大臣と法務大臣は、欧州評議会加盟21カ国の憲法裁判所の代表者と再会した。

閣僚委員会は、中央および東ヨーロッパ諸国への支援を求め、1990年1月19日から20日までのヴェネツィアでの会合で部分合意として委員会の設立を承認した。ブルガリア、チェコスロバキア、ハンガリー、ポーランド、ドイツ民主共和国、ルーマニア、ソ連、ユーゴスラビアの外務大臣と法務大臣もこの会合にオブザーバーとして参加した。

1990年5月10日、欧州評議会の18か国（オーストリア、ベルギー、キプロス、デンマーク、フィンランド、フランス、ギリシャ、アイルランド、イタリア、ルクセンブルク、マルタ、ノルウェー、ポルトガル、サンマリノ、スペイン、スウェーデン、スイス、トルコ）の大臣が委員会の規約を採択した。

当初は18カ国が加盟していたが、すぐに欧州評議会の全加盟国がヴェネツィア委員会に加わり、2002年からは非欧州諸国も正式加盟国になれるようになった。2023年現在、委員会の加盟国は61カ国で、内訳は欧州評議会加盟国46カ国とその他の15カ国となっている。^[3]オブザーバーは4カ国。パレスチナ自治政府と南アフリカは特別協力国である。^[4]欧州連合、OSCE / ODIHR、米州機構（ OAS ）は委員会の全体会議に参加している。

委員は「憲法や国際法の分野における上級学者、最高裁判所判事、憲法裁判所判事、または各国の国会議員」である。^{[5] [6]}委員は個人の資格で委員会に参加し、参加国によって4年間任命される。現職および元委員には、その他の著名な学者や裁判官も含まれる。^[7]

• ウーゴ・ミフスド・ボニッチ（法学教授、元マルタ大統領）、
• タリヤ・チャブリエワ、ロシアの法学者、2020年ロシア憲法改正案の起草者^[8]
• ジャン＝クロード・コリアード（パリ第1大学 - パンテオン・ソルボンヌ学長、元憲法評議会メンバー）、
• クリストフ・グラベンヴァルター（オーストリア憲法裁判所判事）
• ヴォルフガング・ホフマン＝リーム（元ドイツ連邦憲法裁判所判事）
• ヤン・エリック・ヘルゲセン [いいえ] (オスロ大学教授)、
• ハンナ・スチョッカ（ポーランド元首相、ポズナンのアダム・ミツキェヴィチ大学教授、憲法学部長）
• グレト・ハラー（ヨハン・ヴォルフガング・ゲーテ大学上級講師、元スイス議会議長）
• クレメン・ヤクリッチ (ハーバード大学法科大学院法学講師)、
• カルメン・ルシア・アントゥネス・ロシャ（ミナスジェライス教皇庁カトリック大学教授、ブラジル最高連邦裁判所判事）、
• ジェフリー・ジョウェル（法学教授、元ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジ学長）
• フィリップ・ディミトロフ（ブルガリア元首相、ブルガリア憲法裁判所判事）^[9]
• カールロ・トゥオリ（ヘルシンキ大学法学教授）、
• ピーター・ファン・ダイク（国務顧問、憲法委員会委員長、元欧州人権裁判所判事）、
• ヤン・ヴェラールス [nl] (アントワープ大学教授)
• フアン・ホセ・ロメロ・グスマン（元チリ憲法裁判所長官、チリ・カトリック大学教授）

アントニオ・マリオ・ラ・ペルゴラがヴェネツィア委員会の初代委員長を務めた。オスロ大学教授のヤン・エリック・ヘルゲセン^[10]は2009年まで数年間委員会の委員長を務め、後に第1副委員長となった。2009年12月から2021年12月まではジャンニ・ブキッキオが委員長を務めた。^[11]クレア・バジー＝マローリーは2021年12月から委員長を務めている。 ^[1]

シモーナ・グラナタ・メンギーニが現在の欧州委員会事務局長である。事務局長はストラスブールにある欧州評議会本部の欧州委員会事務局を率いている。^[要出典]

委員会の主な機能は、加盟国に憲法に関する支援を提供することです。この支援は主に意見の形で行われます。これらの意見は、憲法草案や憲法改正案、または他の現行の草案や法律に関するものです。特定の国に関するヴェネツィア委員会の意見は、抑制と均衡のシステム、さまざまな権力機関間の関係、州の領土組織、法の支配の原則、基本的な権利と自由、憲法裁判所の組織、司法と検察の統治、オンブズマンの地位と権限、選挙制度の改革、政党と国民投票に関する規制など、幅広いトピックをカバーしています。憲法裁判所または欧州人権裁判所の要請により、委員会は、審議中の事件に関連する比較憲法および国際法の問題についてアミカス・キュリエの意見書を提供することもできます。

意見の要請は、参加国、欧州評議会の法定機関、またはヴェネツィア委員会の活動に参加している国際組織や団体から寄せられる。委員会が採択した意見は拘束力はないが、加盟国は大抵これに従う。^[要出典]

委員会の活動分野は以下のとおりです。^[要出典]

ヴェネツィア委員会による支援の目的は、法律および憲法規定と欧州および国際基準との適合性だけでなく、関係各国が想定する解決策の実用性と実行可能性についても、完全かつ正確で客観的な分析を提供することです。

委員会が意見を述べる際に採用している作業方法は、報告者（主に委員会メンバー）の作業グループを任命し、関係する法律の作成において各国当局に助言するというものです。作業グループは、各国当局および国内の利害関係者と協議した後、立法文書がその分野の民主的基準を満たしているかどうか、また共通の経験に基づいてそれをどのように改善するかについて、意見草案を作成します。意見草案は、通常その国の代表者が出席する全体会議でヴェネツィア委員会によって議論され、採択されます。採択後、意見は公開され、要請機関に送られます。

ヴェネツィア委員会の意見は、一般的には採択された法律に反映されていますが、同委員会は解決策を押し付けるのではなく、対話に基づく非指示的なアプローチを採用しています。このため、作業部会は原則として関係国を訪問し、問題に関与するさまざまな政治関係者と会談して、状況を最も客観的に把握できるようにしています。

紛争を解決する政治的合意は、実行可能な法文によって裏付けられるべきである。法文に関する合意が政治的解決を促進することも可能である。このため、ヴェネツィア委員会は、民族政治紛争を経験している、または経験したことがある国に特に注意を払っている。この文脈において、ヴェネツィア委員会は、欧州連合の要請により、ボスニア・ヘルツェゴビナ、北マケドニア、セルビア・モンテネグロ、およびコソボの憲法の策定と解釈において重要な役割を果たしてきた。また、グルジアのアブハジアと南オセチア、およびモルドバのトランスニストリアの地位をめぐる紛争の解決に向けた取り組みにも関与してきた。

委員会は、特に以下の事項について意見を起草し、研究を開始し、会議を開催します。

• 憲法改正
• 緊急権限
• 連邦主義と地域主義
• 国際法の問題
• 国内治安機関と軍隊
• 宗教の自由、集会および結社の自由を含む基本的権利の保護
• 少数民族の保護と差別の禁止
• 議会と司法の機能

選挙、国民投票、政党の分野における委員会の活動は、民主選挙評議会（CDE）によって指揮されています。CDEは、ヴェネツィア委員会、欧州評議会議員会議（PACE）、欧州評議会地方自治体会議の代表者で構成されるユニークな三者構成の組織です。民主選挙評議会の目的は、法的な組織としてのヴェネツィア委員会と、政治的な組織としての議員会議および欧州評議会会議との間で、選挙分野における協力を確保し、選挙分野におけるヨーロッパの共通価値、つまりヨーロッパの選挙遺産の原則を促進することです。

委員会は、以下を通じて選挙分野における基準を特定し、策定します。

• 選挙、国民投票、政党に関する優良慣行規範
• 選挙法に関する意見（主にOSCE/ODIHRとの共同意見）
• PACE選挙監視団への法的助言
• 選挙法データベース「Vota」

委員会の活動のもう一つの分野は、憲法裁判所および同等の機関との協力です。ヴェネツィア委員会は設立以来、各国が民主的な憲法を採択するのを支援するだけでは不十分であり、これらの条文が現実に実施されなければならないことを認識してきました。この分野における主要なプレーヤーは、憲法裁判所および憲法管轄権を行使する同等の機関です。

憲法裁判所、通常裁判所、オンブズマンとの協力は、以下の手段によって行われます。

• 憲法裁判所、通常裁判所、オンブズマンに関する意見（アミカス・キュリエの意見書を含む）
• 主要な憲法判例 – 電子速報とCODESデータベース
• 裁判所協会との地域協力
• 憲法正義に関する世界会議
• 憲法裁判所とのセミナーおよび会議
• ヴェネツィアフォーラム – 憲法裁判所間の助言と交流
• 憲法司法に関する合同評議会（裁判所の代表者と委員会のメンバー）

委員会の活動のほとんどは特定の国に関するものですが、委員会は独自のイニシアチブや欧州評議会の議会議会などの法定機関の要請により、加盟国やオブザーバー国で一般的な関心のあるテーマを扱った研究や報告書も作成しています。国境を越えたテーマは、Unidem（民主主義大学）セミナーでも取り上げられ、「民主主義の科学と技術」コレクションで出版されています。

民主主義の機能に関するテーマの比較研究は、さまざまな国の法律についての最初の概要を提供します。このような比較アプローチにより、ヨーロッパ全体で共有されている憲法上の価値と、関連する場合は弱点を特定することができます。第 3 段階は調和化です。この段階では、委員会の勧告に基づいて、関連する原則がまだ確立されていない国の法律に組み込まれます。

2022年6月、欧州連合は、EU統合を進めるために、候補国であるウクライナ^[12]とモルドバ^[13]、および申請国であるジョージア^[14]に対し、ヴェネツィア委員会が提案したさまざまな改革を実施するよう求めた。

2009年、ヴェネツィア委員会は「冒涜は違法であってはならない」という意見を発表し、珍しくニュースで取り上げられた。 ^[15]

2002年10月に採択された報告書「法を通じて民主主義を目指す欧州委員会：選挙問題における優良実践規範、ガイドライン、説明報告書」の中で、ヴェネツィア委員会は、境界画定の問題を扱う際にも考慮すべき事項をいくつか勧告した。[ ^{16 ] [17]}

2015年のポーランド議会選挙では、法と正義党（PiS）が現職の市民プラットフォーム党を破り、過半数の票を獲得して勝利した。^[18]選挙前に、与党の市民プラットフォーム党は、任期満了前に裁判官が選出されないようにする憲法裁判所法を改正した。^[19]以前は、当時欠員があったため、市民プラットフォーム党は3人の憲法裁判官しか任命できなかったが、新しい規則では、議会選挙直後に空席が2つあったため、与党はポーランド憲法裁判所に5人の裁判官を任命した。 ^[20]結果、これらが2015年に始まったポーランド憲法裁判所危機の起源となった。

ポーランドの新大統領アンジェイ・ドゥダは判事の宣誓を拒否し、同時にポーランド憲法裁判所は、任命された5人の判事のうち3人は適切に選出されており宣誓されるべきであると決定した。^[21]それにもかかわらず、大統領は判事の誰一人として宣誓せず、与党PiSは5人の判事を任命し、欧州連合が最初の法の支配勧告でポーランドの法の支配に深刻な脅威をもたらすと特徴づけた裁判所に関する一連の法案を可決した。^[22]この法案には、新政府が可決した最新の法律でより大きな影響力を持つことを事実上可能にする、裁判所が事件を順番に裁定しなければならないという時系列要件から、裁判所が法律を審査するための6か月の要件まで、約6つの特定の法律が含まれていた。^[23]

2015年12月23日、ポーランドのヴィトルド・ヴァシュチコフスキ外務大臣は、ヴェネツィア委員会にポーランド憲法裁判所の改正案について意見を求めた。^{[24]しかし、}立法権限が剥奪されていないため、法律は発効し、a) 委員会の勧告が法的効力を持つ前に取り入れられ、法律が改善されることを妨げられ、b) 立法改正がすでに実施されていたため、事実上その権限を行使できない憲法裁判所に対する特別な管理メカニズムが課された。後者の点を例に挙げると、当時、裁判所には12名の判事しかおらず、新しい法律では13名の判事の定足数が必要だったため、現行法の合憲性を審査することができなかった。^[25]ポーランドの新法の原則をさらに検討する前に、また裁判所の効率性を事実上停止させる前述のメカニズムに沿って、委員会はルーマニア憲法裁判所に関する2006年の意見^[26]を述べ、「憲法の保証人としての憲法裁判所が民主的な機関として機能し続けることが保証されなければならない」と主張した。さらに、アルバニア憲法裁判所に関する意見では、同裁判所の裁判官が自分たちに影響を及ぼす法律の合憲性の評価に関与できるかどうかという疑問が提起されたが、委員会は再び「裁判所の権限は、裁判官の地位に関する法律を含め、いかなる法律も憲法審査から免除されないようにする必要性から生じている」と主張した^[27]。

委員会は、比較的観点から定足数について具体的にコメントした。委員会は、アルバニア、オーストリア、アゼルバイジャン、ベラルーシ、ブルガリア、チェコ共和国、ジョージア、ハンガリー、リトアニア、モルドバ共和国、ルーマニア、ロシア連邦などの他のヨーロッパ諸国では​​、憲法裁判所が判決を下すには3分の2の定足数が必要であるというコンセンサスがあるようだと言及した。一方、ドイツ連邦憲法裁判所は、8人の裁判官で構成される両院で4分の3の要件を課している。^[28]しかし、ポーランドの立法者が導入した、15人の裁判官のうち13人の裁判官が定足数を満たすという新しい要件は、委員会によると、確立された基準を超えている。^[29]ヨーロッパの立法者は絶対多数を超える定足数が必要であることに同意しているが、委員会は、提案された変更は非効率につながり、裁判所を「機能不全」にする可能性があると警告している。^[30]さらに、委員会は、手続き面として「順序規則」、決定採択の多数決（2/3）、審理の遅延、懲戒手続き、裁判所の構成など、新法のすべての部分を検討している。意見書833/2015は、憲法民主主義における抑制と均衡の達成には独立した憲法裁判所が必要であり、それが欠如している限り、「法の支配が危険にさらされているだけでなく、民主主義と人権も危険にさらされている」と強調して結論付けている。^[31]

ポーランド憲法第186条によれば、国家司法評議会（NCJ）は「裁判所と裁判官の独立を守る」憲法上の機関である。^[32]その主な責務は、裁判官の任命、司法に関する職業倫理基準の検討、司法に関するあらゆる事項の概観、そして全体としてポーランド司法の独立の保護であり、それによってこの政府部門内で法の支配が維持されることを保証する。^[33]

2017年1月20日、ポーランド政府はポーランド司法制度の包括的な改革を発表したが、これにはNCJも含まれていた。この立法変更のプロセスは、ポーランド憲法裁判所の新構成による行動によって促進された。同裁判所はK5/17の決定でNCJの規程を「違憲」と宣言し、新しい立法への道を開いた。^[34]最も物議を醸した変更の中には、この機関の構成に関する規則があり、この法律の採択により、現職の委員の任期が早期に終了し、新委員の選出プロセスがさらに政治化されることになった。^[35]要約すると、PiS選挙後のわずか2年間で、憲法裁判所、NCJから全国の下級裁判所まで、司法部門とポーランドの司法制度の構造を変革した法律が13件あった。^[36]その結果、欧州委員会は、国内法の合憲性は「もはや保証できない」と判定し、司法府の独立性が損なわれたと結論付けた。^[36]

欧州評議会議員会議（PACE）の議長は、ヴェネツィア委員会に対し、欧州評議会の法の支配の基準に沿ったNCJ改革の適合性に関する意見を出すよう要請した。^[37] NCJ委員の新たな選出方法、現委員の任期の早期終了、新法廷の設置、上級判事の早期退職、最終判決の臨時審査などを検討して、委員会は意見904/2017を発表し、「司法は急速に変化する政治の風から隔離されるべきである」と明確に強調した。^[37]さらに、委員会は最後に、ポーランドの法的パズル全体に焦点を当て、「それら（新法）のそれぞれは、ポーランドの司法のすべての部分の独立を深刻なリスクにさらしている」と結論付けている。^[37]

2015年以来、ヴェネツィア委員会はモンテネグロにおける宗教の自由と宗教共同体の権利に関連する様々な法的問題の立法改革と規制のプロセスに組み込まれてきました。モンテネグロの宗教の自由に関する最初の法案に対するヴェネツィア委員会の最初の意見は、2015年11月に発行されました。^[38]その後、モンテネグロでは長期間にわたる内部協議と追加の審議が行われ、新しい法案が作成され、2019年6月にヴェネツィア委員会の別の意見が発行され、^[39]さまざまな改善と明確化が推奨されました。^[40]

• 立憲
• より高い法に従って統治する

• バルトーレ、セルジオ（2020年）。憲法の国際化：ヴェネツィア委員会からの視点。ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-5099-4149-0。
• ラウリ・ボーデ＝キルヒホフ：ルクセンブルクからストラスブールへの道がヴェネツィアを通る理由：EUとECtHRをつなぐヴェネツィア委員会、カンスタンツィン・ジェツィアロウ他編『ヨーロッパの人権法。EUとECHRの影響、重複、矛盾』、ラウトレッジ2014年、55～72ページ、ISBN 978-0-415-82599-3 
• クレイグ、ポール（2017年）。「トランスナショナルな憲法制定：ヴェニス法と民主主義委員会の貢献」カリフォルニア大学アーバイン校国際・トランスナショナル・比較法ジャーナル。2 ：57。
• de Visser, Maartje (2015). 「国内憲法改正のプロセスにおけるヴェニス委員会の役割の批判的評価」アメリカ比較法ジャーナル63 ( 4): 963–1008. doi :10.5131/AJCL.2015.0029. S2CID  146893530.
• ホフマン・リーム、 W .（2014）。「欧州評議会のヴェネツィア委員会 - 基準と影響」。ヨーロッパ国際法ジャーナル。25 （2）：579-597。doi ：10.1093 / ejil / chu029。
• マリンヴェルニ、ジョルジオ (2002)。「法による民主主義のための欧州委員会 (ヴェネツィア委員会) の貢献」。人権侵害の防止。BRILL。pp. 123–137。ISBN 978-90-04-48080-3。
• ネルゲリウス、ヨアキム（2015）。「ハンガリーとルーマニアにおける法の支配の維持におけるヴェネツィア委員会の役割」。欧州憲法圏における憲法危機。Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG。pp. 304–321。ISBN 978-3-8487-1996-9。
• トゥルクト、エムレ（ 2021）。「ヴェネツィア委員会とトルコ、ポーランド、ハンガリーにおける法の支配の後退」。欧州人権条約法レビュー。2 （2）：209–240。doi ：10.1163 /  26663236 -bja10028。ISSN 2666-3228。S2CID 239668252  。

• ヴェネツィア
• 翻訳元