Loading article…
パフォーマンス権管理団体（PRO）、またはパフォーマンス権協会は、著作権者と、ショッピングやレストランなどの場所で著作権で保護された作品を公に使用したい当事者との間の仲介機能、特に使用料の徴収を提供します。CDを音楽店で購入するなど、消費者が作品を合法的に購入することで、私的パフォーマンス権が付与されます。PROは通常、作品の使用が団体の目的に付随する場合にのみ使用料を徴収します。劇場やラジオなど、団体の目的に不可欠な作品の使用料は、通常、権利者と直接交渉されます。団体の関心は様々で、多くは音楽作品のみに焦点を当てていますが、視聴覚、演劇、文学、または視覚芸術の作品や著作者も対象としている団体もあります。[ 1 ]
国によっては、著作権管理団体（PRO）は著作権管理団体または著作権収集機関と呼ばれています。著作権管理団体は、公演に限らず複製権管理団体（RRO）も含むため、PROよりも広範な概念です。RROは、公共の場での作品の使用ではなく、CD、オーディオカセット、コンピュータファイルなどの媒体を通じて配布される作品を扱います。
PROのグローバル統括団体はフランスに本部を置くCISACで、119か国に228の加盟学会がある。 [ 1 ]
最初の演奏権管理団体は1851年にフランスで設立されました。イギリスでは、1842年の著作権法が音楽作品を保護する最初の法律であり、1914年に設立された演奏権管理団体は生演奏も対象としています。録音または放送演奏の権利は、 1924年に設立された機械著作権保護協会によって管理されています。イタリアは1882年に、ドイツは1915年に演奏権管理団体を導入しました。アメリカ合衆国では、アメリカ作曲家・著作者・出版者協会（ASCAP）が1914年に設立されました。1930年に欧州舞台作家作曲家協会（SESAC）が、1939年に放送音楽協会（BMI）が設立されました。プエルトリコのサンフアンでは、1953年にプエルトリコ音楽作家作曲家協会（SPACEM）が設立されました。SPACEMは後にACEMLA、つまり音楽作曲家出版社協会に名称変更され、現在もCISAC [ 2 ]の著作権管理団体リストのPRO No. 76として登録されています。
著作権管理団体（PRO）は、権利者と顧客との仲介という本来の役割に加え、法的な分野でも非常に活発に活動しています。PROは、権利侵害の疑いのある者を裁判所に提訴したり、米国では議会図書館の著作権料委員会に提訴したりします。また、PROは権利者のためにロビー活動を行い、特に著作権料率の決定に関する議論において重要な役割を果たします。
著作権料徴収のために作品の公開上演を追跡する副次的な利点として、著作権管理団体は公開上演された作品の統計情報を公表している。
PRO（著作権管理団体）が提供するライセンスサービスは、顧客にとって有利であると言えるだろう。なぜなら、顧客はPROが取り扱うすべての作品のライセンスを同時に取得できるからである。
著作権管理団体（PRO）は、非営利団体が著作権で保護された音楽の使用から収益を得ていない状況で、その使用料を非営利団体に請求しているとして批判されてきた。例えば、ASCAPは、ガールスカウトUSAがキャンプファイヤーソングを歌うことに対して料金を請求しようとしたが、世論の反発を受けて最終的に断念せざるを得なかった。ASCAPとSESACが、非営利教育ラジオ局（NCE）に著作権で保護された音楽を演奏することに対して料金を請求する方針も批判されている。特に、全米の大学ラジオ局は、学生やリスナーの支援に完全に資金を依存しており、追加料金を支払うのが難しいため、批判の的となっている。主にパブリックドメインのクラシック作品を演奏するコミュニティオーケストラは、著作権で保護された作品を演奏することもあるが、パブリックドメインの音楽のみを演奏するコンサートも含め、すべてのコンサート収益に対して著作権管理団体にライセンス料を支払わなければならず、その収益はポップソングの作曲家に分配される。
著作権管理団体（PRO）は、「公衆演奏」の定義を拡大解釈しているとして批判されることが多い。米国では比較的最近まで、著作権で保護された音楽をレストランで流すことは、メディアが合法的に購入されていれば法的問題にはならなかった。しかし現在、PROはそのような使用に対して使用料を要求している。
「この規則の例外として、一定の規模の事業所（2,000平方フィート未満の店舗、3,750平方フィート未満のレストランやバー）は、ラジオ、テレビ、または同様の家庭用機器から音楽を再生する際に、ライセンスが不要となる場合があります。ただし、スピーカーの数が6個未満（スピーカーの配置には制限あり）であり、顧客が視聴料を請求しないことが条件です。その他の例外には、教育活動や慈善活動などがあります。事業所が上記のカテゴリー（事業所の規模、スピーカーの数と配置など）のいずれかに該当する場合は、著作権法第110条(5)項を確認することをお勧めします。ライセンスは不要となる可能性が高いからです。ただし、決定を下す前に弁護士に相談してください。」[ 3 ]
批評家たちは、レストランの例を再び挙げると、限られた公共の場での公演を抑制することで、著作権管理団体（PRO）が作品にとって無料の宣伝効果を奪い、結果としてメディア販売を抑制していると指摘する。ちなみに、メディア販売の低下はPROにとって不利な点ではあるものの、両者は権利所有者という同じ当事者の利益を代表しており、共通の利益のために協力せざるを得ないため、両者の間で紛争が発生することはないとされている。
著作権所有者、特に大手出版社に所属していない独立系や新進気鋭の著作権者は、著作権管理団体（PRO）が総ライセンス収入の分配額を決定する際に用いる「不可解な」計算式を批判している。また、支払いが遅い、あるいは全く行われない、会費やサービス料が過剰であるといった点も批判している。
著作権を尊重するほとんどの国には、これに相当する法律がある。
米国憲法の著作権条項は米国における著作権法の制定権限を委任しているが、近年、多くの州が著作権管理団体に関する透明性法を制定している。これらの法律は一般的に、著作権管理団体に対し、ライセンス供与する音楽作品を開示することを義務付けている。多くの施設は著作権管理団体に包括的なライセンス料を支払っているが、支払った料金が実際に音楽作品の演奏権を確保しているかどうかはほとんど、あるいは全く知らない。そのため、不当な商慣行である「トーリング」が発生することがある。多くの著作権管理団体は、不十分な演奏権ライセンスを主張してコンサートを妨害したり中止させようとする代表者を施設に送り込んでおり、一部の州はこの行為を禁止している。
さらに、所得税を課している州は、作曲家や作詞家の居住地や著作権管理団体の所在地ではなく、州内で行われた「演奏」に対する著作権使用料収入を源泉徴収したいと考えている。実際には、州の所得税会計を規制するのは非常に難しい。特筆すべきはコロラド州の法律で、各著作権管理団体は所有する全作品カタログを公開することが義務付けられている。