Loading article…
| クーパー対オクラホマ州 | |
|---|---|
 | |
| 1996年1月17日審理 1996年4月16日判決 | |
| 完全なケース名 | ブライアン・キース・クーパー、請願者対オクラホマ州 |
| 引用 | 517 US 348 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 陪審は有罪の評決を下した。Cooper v. State、1995 OK CR 2、889 P.2d 293で確定。516 U.S. 910 (1995)で上告受理。 |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| おそらく無能力である被告人を州が裁判にかけることを認めるオクラホマ州の手続き規則は適正手続きに違反している。オクラホマ州刑事控訴裁判所は判決を破棄し、さらなる審理のために差し戻した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | スティーブンス氏は全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV | |
クーパー対オクラホマ州事件（517 US 348 (1996)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、最高裁判所は、被告人は、明白かつ説得力のある証拠という2番目に高い法的証明基準によって反証されない限り、裁判を受ける能力があると推定されるというオクラホマ州の裁判所の判決を覆し、違憲であると判決した。 [1]裁判所は、被告人の第14修正条項に基づく適正手続きを受ける権利が侵害されたと述べた。 [2]
この事件では、被告人の起訴内容を理解する能力と自己弁護に協力する能力が、裁判前と裁判中、そして殺人罪の判決確定までの間に5回にわたって争われたが、裁判官は、被告人がオクラホマ州の高い立証基準を満たしていないため、裁判を受ける能力はないと判断した。[1]
状況
バイロン・キース・クーパーは、1989年に強盗中に86歳の男性を殺害した罪で起訴された。裁判前と裁判中の両方で、彼の裁判能力の問題が5回提起された。最初に問題が提起されたとき、裁判官は州の心理学者の意見を頼りに、被告人を州立精神病院に3か月間入院させる決定を下した。クーパーが戻った後、裁判官は2人の州の心理学者からクーパーの裁判能力に関する証言を聞いたが、これらの専門家がクーパーが裁判能力があるかどうかについて意見が一致しなかったため、裁判官はクーパーに不利な判決を下し、裁判の続行を命じた。公判前審問が終了した後、被告側弁護士はクーパーの裁判能力の問題を3度目に提起し、裁判所に、クーパーの行動は「奇妙」であり、弁護士とのコミュニケーションを拒否したと述べた。弁護士は、「彼が偽装していないなら」深刻な問題になる可能性があると述べた。しかし、判事はクーパーが訴訟を進める能力があるという以前の判決を再検討することを拒否した。[1]
裁判初日、クーパーの奇妙な行動（弁護士から逃げる、普段着が「焼ける」からと囚人服を着替えるのを拒否する、胎児のような姿勢で独り言を言うなど）により、裁判所はさらなる能力審査を行うことになった。このとき、裁判官はクーパーを観察し、一般の証人、被告人クーパー、そしてクーパーが能力不足であると結論付けた3人目の心理学者を含む人々から証言を聞いた。裁判官は不確実性を表明し、心理学者の意見には反対しなかったが、クーパーに不利な判決を下し、裁判の続行を命じ、最終的に次のように述べた。
ここで決断を下すには、私よりも賢い人が必要だと思います。私は、彼が自分の無能さを明白かつ説得力のある証拠で証明して責任を果たしたとは思えず、裁判にかけるつもりだと言います。[3]
裁判は、クーパーが奇妙な行動を続け、弁護士の近くにいることを拒否する中で進められた。クーパーは第一級殺人罪で有罪となり、裁判の判決段階では、クーパーの幼少期の虐待歴が詳しく語られた。最終的に、弁護士は、クーパーの法廷での行動を次のように説明しながら、 裁判の無効か、クーパーの能力のさらなる評価のいずれかを求めた。
私が彼の安全をまったく確認せず、彼の後ろに何があるのかも確認せずに、少しでも[彼に向かって]動いたとき、彼は私から逃げようとして倒れました。彼は倒れたのです。頭を打ったのです。彼が手すりから大理石に後ろ向きに倒れ込む音が法廷の後ろまで聞こえました。…彼は頭を打ったばかりで、目から涙が流れ落ち、正常な反応を全く示しませんでした。[4]
裁判所は即座に申し立てを却下した。陪審員が死刑を勧告したため、クーパーは死刑を宣告された。 [1]
クーパーは控訴し、オクラホマ州刑事控訴裁判所は有罪判決と刑罰の両方を支持した。クーパーは上告状により最高裁判所に控訴した。
決断
最高裁判所は全員一致の評決で判決を覆し、オクラホマ州刑事控訴裁判所に差し戻して、同裁判所の意見を踏まえたさらなる検討を求めた。同裁判所は、被告が無能力である可能性が高いことを証明した場合、州は刑事裁判を進めることはできないと判決した。「明白で説得力のある証拠」というより高い証明基準を要求することは、被告が能力評価の必要性を証明するには証明基準が高すぎるため、「適正手続きの規定と相容れない」レベルまで誤りの可能性が高まった。[5]刑事被告人は、「証拠の優越」によって無能力を証明した場合、裁判を回避できる必要がある。[2]
裁判所は、精神異常者の処遇と能力に関するコモンローの関連歴史を利用し、オクラホマ州の基準を他の州の現在の慣行と比較し、50州のうち4州のみがオクラホマ州の厳格な証明基準を使用していることを発見した。 [6]彼らは、これは「オクラホマ州で被告に課せられた厳格な証明基準は、刑事事件の迅速かつ秩序ある処理に対する州の利益を擁護するために必要ではないと、大多数の司法管轄区が依然として確信していることを示している」と結論付けた。 [7]裁判所は、能力問題が提起されると、ほとんどの州ははるかに低い証明責任を使用するか、まったく証明責任を課さないことを発見した。[8]
意義
アメリカ精神医学法学会は、この判決を非公式に、公判能力に関する判例法の画期的なケースとみなしている。[9]裁判所は、公判能力という基本的な権利に疑問を呈する者はいないと述べた。ダスキー対アメリカ合衆国で確立されたように、被告人は「相当程度の合理的な理解をもって弁護士に相談する十分な能力を現在有し、… [および]自分に対する訴訟手続きを合理的かつ事実に基づいて理解している」場合を除き、裁判を受けないという基本的な権利を有する。被告人が無能力である可能性が高いことを証明した後は、州は刑事裁判を進めることができない。[1]
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 517 巻
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例集
- レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- ドロプ対ミズーリ州(1975)
- フォード対ウェインライト事件（1986年）
脚注
- ^ abcde クーパー対オクラホマ州、517 US 348 (1996)。
- ^ ab Cooper v. Oklahoma、OYEZプロジェクト （最終アクセス日2018年8月8日）。
- ^ Cooper、517 US、352ページ。
- ^ Cooper、517 US、351頁注1。
- ^ Cooper、517 US、368-69頁。
- ^ Cooper、517 US、360-61頁。
- ^ Cooper、517 US、360ページ。
- ^ Cooper、517 US、361-62ページ。
- ^ ランドマークケースリスト、アメリカ精神医学法アカデミー（2014年）。