共通の平和

共通平和(Κοινὴ Εἰρήνη,コイネー・エイレーネー)の理念は、汎ヘレニズムの理念と並んで、紀元前 4 世紀のギリシャの政治思想において最も影響力のあった概念の 1 つであった。この用語は、ギリシャの都市国家 (ポリス) 間の望ましい恒久的な平和という概念と、この概念の 3 つの基本基準を満たす一種の平和条約の両方を表していた。すなわち、すべてのギリシャの都市国家が含まれなければならないこと、すべての都市国家の軍事力に関係なくその自治権と平等を認めなければならないこと、そして永続的に効力を維持することを意図していなければならないことであった。

共通平和の支持者たちは、紀元前431年のペロポネソス戦争勃発以来ギリシャの都市国家を巻き込んでいた風土病のような戦争を終わらせる方法としてそれを見ていた。紀元前387/6年の王の平和から紀元前338年のコリントス同盟の設立まで、共通平和の考えはギリシャの都市国家間のすべての平和条約に影響を与えた。しかし結局、包括的な平和を長く維持できるのは強力な覇権国だけであることが判明した。近代ではこの概念が復活し、20世紀には共通平和の原則が国際連盟や国際連合などの国際機関の基礎となった。

共同平和の理念は、紀元前5世紀のギリシャの政治的交流の中で徐々に形作られてきた古い理念から発展した。しかし、それが一時的に施行されたのは、恒久的な平和の必要性が認識されたからというよりは、それが歴代の覇権国の利益にかなうと思われたからである。したがって、共同平和の歴史は思想史の一部であるだけでなく、ペロポネソス戦争からマケドニア王フィリップ2世とアレクサンダー大王の到来までの数十年間のギリシャ外交史の一部でもある。

ギリシャ語のエイレーネは、もともと「平和状態」のみを意味していたが、紀元前4世紀初頭に「平和協定」という関連する意味に発展した。^[1]これは、戦争と平和全般に対する考え方の変化の結果であった。紀元前5世紀にはすでに、ギリシャの都市間の戦争は、スポンダイ（σπονδαί）、シンテカイ（συνθῆκαι）、またはダイアリーセイス・ポレモウ（διαλύσεις πολέμου ）として知られる条約によって終結していた。これらすべての用語は、結局のところ、休戦または戦争の一時的な中断のみを意味していた。^{[2]しかし、その世紀半ばからの終わりのない戦争の結果、戦争ではなく平和状態が国際情勢の正常な状態であるべきであるという考えが徐々に発展した。これは、}エイレーネという用語の重要性が高まり、平和条約の用語として使用されていることに反映されている。^[3]

「共通の平和」という用語は、コリントス戦争を終わらせるためのアテネとスパルタの間の交渉が失敗したことに言及して、紀元前391年に初めて使用されました。アテネの政治家アンドクデスは、演説で市民に、彼がコイネー・エイレーネと呼んだ和解を受け入れるよう勧めました。^[4]この用語はおそらくこれより前にすでに一般的な言葉になっていたが、この演説が最初の証拠です。エイレーネとコイネー・エイレーネという用語が実際に使用された最初の条約は、紀元前387/6年にスパルタとペルシアによって課された「王の平和」でした。コイネー・エイレーネというフレーズが公式文書に初めて登場するのは、紀元前362年の マンティネイアの戦いの後に締結された平和条約です。

一般的に、コイネー・エイレーネという用語は、同時代の資料ではほとんど確認されていない。イソクラテス、デモステネス、クセノポンなどの著者は、この用語をまったく使用していない。しかし、紀元前1世紀の歴史家ディオドロスが一貫してコイネー・エイレーネと呼んでいる和平条約のそれぞれについて、その本質的な特徴に言及している。ディオドロスが紀元前386年から361年までの期間の記述を同時代の著者エフォロスに基づいているという事実は、この用語が当時一般的に使用されていた可能性が高いことを示している。 ^[5]また、正確な日付と状況は不明であるが、サトラップへの返答として知られる紀元前4世紀半ばのアルゴスの碑文にもこの用語が登場する。 ^[6]

アンドキデスの演説と王の平和条約の条項^[7]には、当時の平和条約としては新しい2つの特徴が示されています。1つは、すべてのギリシャのポリス（いくつかの例外を除く）が自治権を持つというものでした。もう1つは、これらの条約案がすべてのポリスに送られたことです。したがって、平和はもはや、以前は敵対していた2つのポリスまたは同盟間の二国間協定としてではなく、可能な限り紛争に関与していないすべての当事者も含む多国間条約として提示されました。^[8]

3 つ目の特徴は明示的には述べられていないが、期限が設定されていないことから推測できる。5 世紀には、平和条約には有効期間が指定されるのが一般的だった。紀元前 446/5 年にアテネとスパルタの間で結ばれた30 年和平は、その存続期間の長さからその名が付けられた。紀元前 421 年のニキアス和平は50 年間の存続が想定されていたが、100 年の存続期間が設定された条約は実質的に永久に存続することが意図されていた。これは、平和は国家間ではなく国民の間で結ばれるという考えから来ており、したがって条約が存続できる最長期間は 1 世代の生涯であり、その世代は子孫ではなく自分自身のためにしか合意を結ぶことができない。対照的に、コイネー・エイレーネは原則として永久に存続するように設計されていた。^[9]これは実際には条約に明示的に記載されていませんでしたが、自治条項の内部論理から明らかであり、時間的な制限のある独立は独立ではないでしょう。

紀元前5世紀のアテネとスパルタの間の二国間平和条約は、他の当事者の利益をほとんど無視しており、その中には自らの同盟国も含まれ、彼らに相談することすらなかった。ペロポネソス戦争を終結させ、事実上スパルタ側の独裁であった紀元前404年の条約でさえ、形式的にはスパルタとアテネの間の条約であった。^{[10]この条約には}デロス同盟におけるアテネの同盟国に関する条項は含まれておらず、実際にはスパルタの同盟国の反対にもかかわらず締結された。したがって、この条約は、ギリシャに2つの主要な覇権国しかなく、他のすべての都市が従属していた 5世紀の状況と思想を完全に反映している。

しかし、多国間汎ギリシャ協定の考えは実際には新しいものではなかった。クセルクセスの侵攻が敗れた後、481年に一時的ではあったが、全般的な平和が締結されていた。紀元前450年、ペリクレスはアテネで全般的な平和会議を招集することを望んだと伝えられている。アテネの覇権を恐れたスパルタ人が参加を拒否したため、実際には会議は開催されなかったと伝えられている。シチリアとイオニアの個々の都市間のいくつかの多国間条約を除けば、アンフィクティオン同盟の宗教的連合は、古代ギリシャで唯一永続的で重要な多国間協定であった。アンフィクティオンの誓いは、加盟国を戦争で破壊したり、水を奪ったりすることを禁じていた。この誓いを破った都市は、自らも破壊の脅威にさらされた。これはコイネー・エイレーネの前身かもしれない。^[11]

紀元前 387 年以降、コイネー・エイレーネに基づいて平和条約を結ぶことがますます一般的になったことには、実際的な側面があった。歴代の覇権国は、個別のポリスではなく、ほぼ同等の力を持つ複数の対立するポリスまたはリーグであった。これらの国では、全員が同意した場合にのみ平和が可能であった。このような多国間協定が一般に受け入れられるには、自治条項が第一の要件であった。

ギリシア語の「オートノミア」は、ポリスの市民が独自の法制度またはノモス（νόμος）を使用し、他のポリスへの服従から自由である権利と能力を意味した。^[12]ポリスはギリシアの国家の特徴的な形態となって以来、ポリス同士の関係においては、最も取るに足らないものであっても、それぞれが自治権を持つべきであるという暗黙の法則があった。唯一の例外は、アッティカとラコニアの小都市で、これらは長い間アテネとスパルタのポリスに完全に統合されていた。4世紀、テーベ人がボイオティアの都市を同じように単一のポリスに組み入れようとしたとき、それはかなりの緊張の原因となった。 ^[13]

しかし、ペルシア戦争の後、覇権国や覇権者の指導の下で、コイナやシンマチャイと呼ばれる同盟を結成する意欲が高まった。これらは自発的に締結されたため、自治の原則は理論的には侵害されなかった。しかし、ペルシアの脅威が重要性を失っていくにつれ、アテネ人は自分たちが支配するデロス同盟を自分たちが統治する海軍帝国に変えたいと望んだようだった。こうしてアテネ人は、ポリスが独自の政治体制の下で生活し、駐屯軍、聖職者、外部の法的管轄権、貢納から自由になるという、自治の基盤を侵害した。フォロス（φόρος、軍事目的のための寄付）の導入、同盟の財政をデロス島からアテネに移転したこと、同盟の一部の加盟国にアテネのモデルに基づいた民主的な憲法を強制的に導入したことは、すべて自治の原則に違反しているように思われた。

ペロポネソス同盟が比較的緩やかに組織されていたスパルタ人は、紀元前5世紀半ばからアテネ同盟を弱体化させるための外交手段として、自治権の要求を利用し始めた。彼らはアテネの同盟国の不満を自分たちの不満として取り上げ、ペロポネソス戦争中および戦争後に、スパルタ人はギリシャ全土の国家の自由の守護者を自称した。したがって、自治条項は、小規模な都市が自国の独立を確保する手段と見なしたため、すべての共同和平の重要な要素であっただけでなく、^[14]さらに重要なことに、大国が自国の利益を促進するために自国を利用することができたためでもあった。

一部の条約では、平和協定が共同平和であったかどうかは不明です。以下では、共同平和の考え方の発展を明確にするために、広い定義が使用されています。包含の基準は、自治条項と、その選択肢が実際に採用されたかどうかに関係なく、すべてのギリシャのポリスが参加する許可です。

紀元前392/391年、コリントス戦争の最中、スパルタはリディアのペルシャ 総督ティリバゾスに最初の和平提案を提出した。スパルタは、小アジアでの絶望的な戦争から抜け出すと同時に、ギリシャ本土での軍事的優位を再確認するよう圧力を受けていた。そのためには、まず、イオニアのギリシャ都市に対するペルシャの支配を認め、次に、スパルタの敵対するギリシャ人、特にアテネとのペルシャの同盟を終わらせる必要があった。同時に、偉大な王は、イオニア都市に対するペルシャの支配に挑戦するような 新たなギリシャの勢力がエーゲ海で形成されることはないと確信する必要があった。

これらすべての問題を解決する協定は、スパルタとペルシャがギリシャ全土（小アジアの国々を除く）の自治権を保証するというものだった。そうすれば、スパルタ人は戦争の結果として、一般的に認められた原則の保護を主張できただろう。同時に、これによってスパルタ人はギリシャ世界をいくつかの弱い国家に分割することができ、スパルタの覇権を確保し、ペルシャ人の安全への欲求を満たすことができた。ギリシャの都市国家は当然、この条約を即座に拒否した。ペルシャ王アルタクセルクセス2世も条約を拒否する傾向にあった。彼はティリバゾスを召還し、新しいサトラップであるストルタスを後任に据え、アテネとのペルシャ同盟を強化した。

数か月後、スパルタ人はギリシャの敵と和解しようと、自らの都市で会議を開いた。再び、スパルタ人は自治の原則をあらゆる合意の基盤とし、今度はアテネとテーベに譲歩した。アテネはレムノス島、イムブロス島、スキロス島を保持し、テーベのオルコメノス島領有は認められることになった。

この交渉の最中に、ギリシャ人全員のための「共通の平和」という定式が初めて使われた。アテネの弁論家アンドクシデスは演説の中でこの定式を使い、同胞にスパルタの提案を受け入れるよう無駄に促した。

アテネの皆さん、これも考えてみてください。今、あなた方はギリシャ人全員に共通する平和と自由について交渉しており、すべての人があらゆるものに対する管理権を共有できるようにしています。

— アンドキデス『平和について』17

アンドキデスは条約と真の平和を区別しています。彼はギリシャ全土の理想を唱えながら、共通の平和の計画を理想化しました。しかし、彼はそうする際に、数百年前にアテネがペルシアと戦争して自由を得たイオニアの都市が、この条約の結果として放棄されるという事実を省略しました。結局、アテネ人はこのため（そして、ストルタスとの同盟後、自分たちの立場が強くなったと信じたため）条約を拒否しました。

しかし、紀元前390年のアテネ艦隊の勝利は、アテネ人があまりに強くなることを望まなかったペルシャ宮廷の再評価につながった。2年後、ストルタスは前任者のティリバゾスに取って代わられ、スパルタの使節アンタルキダスと和平交渉を行った。「アンタルキダスの和平」または「王の和平」として知られるその結果得られた協定は、紀元前392/1年のスパルタの提案を基本的に受け入れた。最も重要な条件は、すべてのギリシャ国家を包含し、それらの自由と自治を保証することだった。ペルシャの支配下に留まったイオニアの都市、キプロスとクラゾメナイ、およびアテネの支配下にあった前述の3つの島だけが除外された。アテネ人は他のすべての所有物を放棄しなければならず、すべての同盟の解体は条約の避けられない結果であった。重要な一節はクセノポンによるもので、彼の著書『ヘレニカ』はこの時代に関する最も重要な資料である。

アルタクセルクセス王は、アジアの都市とクラゾメナイ島、キプロス島を自分の領土とするのが正しいと考えており、レムノス島、イムブロス島、スキュロス島を除くギリシャの都市の大小を問わずすべてに自治権を認めるべきである。これらの都市は、昔ながらのアテネ領であるべきである。もし誰かがこの和平を受け入れないなら、私はこれらのものを求める者たちと、徒歩や海路、船や金銭を使って戦争をするつもりである。

— クセノポン『ヘレニカ』 5.1.31

学者の多くは、アンタルキダスの和約を共同和平の最初の例とみなしている。ヘルマン・ベンクトソンは、共同和約はもともと大王の勅令にすぎなかった条約の副次的効果であるとみなした（条約名の由来もそこから来ている）。^{[15]スパルタ人は和約の守護者（}プロスタタイ）に任命され、その条項を解釈し施行する権限を与えられていた。ギリシャの諸国家はすべて、スパルタでこの勅令に従うことを誓った。これは、従わない者には戦争を仕掛けると大王が脅迫していたためである。この事実と前述の例外は、共同和約が完全には達成されなかったことを示している。その後も、共同和約は達成されなかった。すべての都市の自治と参加は保証されていたが、それらは共同和約を開始し保証した同じ勢力の利益に完全に依存していた。

アルタクセルクセスはギリシャに永続的な平和をもたらすつもりはなく、むしろ政治的に分裂させ弱体化させようとした。スパルタ人は平和を望んでいたが、同時に自らの覇権を確保したいという願望も示していた。スパルタの自治の解釈では、ペロポネソス同盟を除くすべての同盟の解散が必要であった。^[16]なぜならペロポネソス同盟は統一されておらず、中央集権的に組織されておらず、スパルタ人が各加盟国と結んだ二国間条約のシステムだったからである。スパルタの見解では、個々の国家間の二国間条約は覇権国によって支配される同盟の禁止には含まれていなかったが、実際にはペロポネソス同盟はまさに覇権国に支配されていたのである。

そのため、スパルタはギリシャで最強の軍事力を維持し、自治の原則を守るという名目で、その後数年間覇権的な立場を維持し、カルキス同盟やマンティネイア市などの他国の自治権を著しく乱用した。

紀元前 382 年、スパルタはテーベの城塞カドメアを占領したが、その勢力の増大はスパルタにとって悩みの種であった。この行為により、スパルタは自治権の擁護者としての残りの信用を失い、テーベとその同盟国アテネとの間でボイオティア戦争が勃発した。この過程で、紀元前 377 年春に第二次アテネ同盟が結成された。この同盟はアンタルキダスの和約の条項に違反するものであったが、テーベを支援した結果、エーゲ海の島々と沿岸諸国の大半がアテネを自治権の原則のより優れた擁護者とみなすようになった可能性がある。同盟条約は明確に締結された。

アテネ人とその同盟国の幸運を祈って、スパルタ人はギリシャ人が自由で自治権を持ち、平和に暮らし、自分たちの領土を安全に所有できるようにし、ギリシャ人と王が誓った平和と友情が協定に従って有効に存続するようにする。

— ローズ＆オズボーン『紀元前404～323年のギリシャ歴史碑文』（2007年）、第22号。

アテネ人はこのように状況を巧みに利用し、海軍同盟の復活は明らかに王の平和を維持するという約束を伴っていた。スパルタの覇権が30年も経たないうちに、アテネ帝国に対する態度は逆転した。最初の同盟は自治に対する脅威とされたが、2番目の同盟は自治の擁護者とされた。アテネ人が再び覇権的立場に立つのを防ぐため、新しい同盟は共同平和の原則に従って組織された。これは、この時までにこれらの原則が一般的に受け入れられていたことの証である。

紀元前375年にスパルタとの戦争が停滞すると、スパルタとアテネで和平への意欲が高まった。スパルタはもはや勝利を望めず、アテネはテーベをスパルタの支配から解放し、アンタルキダスの和約の条件と両立する海上同盟を承認するという目標を達成した。ディオドロスは、ペルシャ人はエジプトで戦争を遂行するために傭兵を解放するためにギリシャに平和を必要としていたため、大王の使節が和平の更新を確保するために来たと報告している。^[17]ギリシャ諸国は合意を受け入れ、共同和平が更新された。

この時点で、共同和平は 1 つの点で拡大された。第二次アテネ同盟の条項で既に予見されていたように、すべての都市からすべての外国の駐屯軍を撤退させることが要求された。これは特に、テスピアイなどボイオティア南部のいくつかの都市に駐屯していたスパルタ人に向けたものであった (実際はテーベ人に対する防衛として彼らの要請によるものであった)。したがって、テーベ人は紀元前 375 年の共同和平の主な受益者であった。スパルタ人は、テーベの勢力のさらなる拡大を防ぐため、アテネ人が戦争を終わらせたいと望んでいたのと同じ理由で戦争を開始した。しかし、結局、自治の原則を口実にしたスパルタ軍の撤退により、テーベ人はボイオティアで自由に行動することができた。それでも、アテネ人は明らかに勝利した側であった。彼らの成功は、新しい同盟の承認にあった。スパルタ人もペルシャ人も、10年前と同じように、これに対して何もできなかった。

ペルシャの外交的関与があったにもかかわらず、375 年の共同和平は、主にギリシャの主導により成立し、すべての当事者がほぼ同等の力を有し、したがって同等の条件を与えられた最初の和平であったと見なすことができます。初めて、覇権国による強制なしに平和的な体制が可能になったように思われました。

紀元前375年の条約以前から、アテネではすでに2つの対立する政治グループが形成されていた。1つはスパルタとの協定を求め、もう1つはテーベとの同盟強化を求めていた。しかし、反スパルタ勢力は和平後のアテネの立場を過大評価し、スパルタと同盟を結んでいたコルキュラ島の政府に対する民主的な反乱を支持した。こうして、先の衝突の結果にまったく満足していなかったスパルタ人には、和平から1年半後にはすでに再び戦争に踏み切る根拠があった。同時に、テーベが紀元前374/3年にプラタイア市を破壊したという事実によって状況はさらに複雑になった。プラタイアは古くからアテネと同盟を結び、また紀元前380年からはスパルタとも同盟を結んでいた。そこでスパルタは、テーベを脅かし、過去数年間の失敗を取り消すために、フォキスに軍を派遣した。こうして、紀元前371年に再び全面的な紛争が勃発した。

しかし、アテネでは、穏健派の政治家たちが、自分たちの都市にとって最善の結果は中立政策にあると考え、新たな共同和平を提案した。テーベを支援すれば、彼らの立場は決定的に強化されるだろう。一方、スパルタを支援すれば、自治権に対する脅威とみなす同盟国を警戒させることになるだろう。さらに、他の要因も関係していた。スパルタが提案された同盟を拒否した場合、アテネ人は一度に 2 つの戦争を戦わざるを得なくなる。そのため、アテネ人はプラタイアの運命を無視することに決め、テーベ人をスパルタでの和平会議に招待した。スパルタ人は、フォキスでの行動が成功しなかったため、今や和平にさらに前向きであった。こうしてテーベを脅かす可能性は低くなったが、スパルタ人は自分たちが危険にさらされているとは考えていなかった。

アテネ人の主導で提案された共同和平は、またしても重要な革新をもたらした。アテネの自治の解釈が優勢となり、クセノポンによれば、スパルタ人は和平都市からすべてのハーモストを取り除くことを約束した。 ^[18]これは困難な状況であった。というのも、紀元前375年以降は、ペロポネソス半島（スパルタの主要勢力圏）の都市だけが関係していたからである。和平の理念の継続的な発展にとってさらに重要だったのは、すべての側が軍隊と艦隊を動員解除し、条約締結国が攻撃を受けた場合には互いに助け合うことを認める規則であった。助け合う義務を課さない最後の条項は、アテネの要請で盛り込まれた。彼らは、後に他の2つの勢力間の力の均衡を保つ可能性を維持するためにそれを使用するつもりであった。

この平和条約は、単独で考えれば、アテネ外交の巧みな一環とみなすことができる。しかし、実際には発効しなかったため、永続的な平和の基盤を形成できたかどうかは推測するしかない。結局のところ、条約締結国は、平和を維持するために、潜在的な条約違反者に対して十分な軍事力を発揮できるようにする必要があるという考えを念頭に置いていた。アンタルキダスの和約では、これは大王の脅迫によって達成された。自由国家間の協定では、条約締結国への攻撃に共に対抗するという合意でなければならなかった。

しかし、条約の宣誓が予定されていたとき、テーベとスパルタの間に深刻な亀裂が生じました。テーベの使節は当初、自らの都市の名で協定に宣誓し、その名を条約に載せることを認めていました。しかし翌日、彼らはテーベの名をボイオティア同盟の名に置き換えるよう要求しました。自分たちにはその同盟を代表する権利があると主張したからです。スパルタはこれを断固として拒否しました。彼らの見解ではボイオティアの都市は自治権を持つべきだったからです。この分裂は戦争につながり、わずか 20 日後にレウクトラの戦いが起こりました。これはスパルタが野戦で初めて敗北した戦いとなり、ギリシャの勢力バランスをテーベ有利に決定的に変えました。

戦闘後、軍事活動は停止した。当初、テーベ人はスパルタ人に対してそれ以上の軍事行動を取らなかったが、スパルタ人は最終的にコリントス地峡に軍隊を派遣し、テーベによるペロポネソス半島への攻撃の可能性を阻止した。この状況で、アテネ人は主導権を握り、和平会議を招集し、そこで再び共同和平を誓い、新しい条約を交渉した。^[19]これはテーベの勢力のさらなる拡大を防ぎたいという願望によって動機付けられた。この新しい和平条約の革新は、条約相手が和平を乱す者を攻撃するのを支援する可能性が義務に変わったことである。これは以前の失敗した和平の論理的発展であり、将来のすべての共同和平条約の始まりに見られた。一部の研究者は、介入する義務の結果として、 371年の第2条約が軍事同盟（シンマキア）の基礎となったと見ている。 ^[20]

スパルタ人は、自分たちの利益のために、この新しい協定に直ちに参加した。彼らの隣国であるエレア人は、その間にスパルタの敗北を利用しようとしており、スパルタの強制により紀元前399年に放棄したが、レウクトラの後に奪還した国境都市のいくつかの自治権を認めなかった。^[21]致命的なことに、テーベ人は、共同和平が彼らの新たに獲得した覇権への野望と矛盾していたため、この条約に同意しなかった。H.ベングトソンは、この共同和平をアテネの「テーベに対する実用的な価値のないジェスチャー」に過ぎないと見なした。^[22]

共同和平の考えがすべての国家の平等な権利に基づく可能性があったとすれば、それは紀元前 375 年からレウクトラの戦いまでの短い期間であった。このとき初めて、ギリシャの 3 つの勢力がほぼ同等の力を持ち、最も強い勢力を他の 2 つの同盟で制御できるようになった。この前後には、共同和平を自らの目的のために利用しようとするか、それを完全に拒否する、明らかに優勢な覇権国 (最初はスパルタ、次にテーベ) が存在した。どちらのアプローチも、さらなる軍事衝突を招いた。紀元前 371 年の交渉の失敗により、共同和平の概念は、実際的な政策の一部としての信用性を大きく失った。

レウクトラの戦いの翌年、テーベ人は覇権をしっかりと確立した。ペロポネソス半島への遠征を通じて、彼らは何世紀にもわたってスパルタに支配されていたメッセニア人の独立を確立し、アルカディア同盟の設立を支持した。スパルタ、アテネ、シラクサのディオニュシオス1世の同盟とのさらなる戦争は決着がつかなかった。こうして紀元前369/8年、ギリシャ諸国はすべて、フリギアの太守アリオバルザネスが出したデルポイでの和平会議の呼びかけに応じた。^[23]しかし、メッセニアの独立をスパルタが拒否したため交渉は決裂した。この立場はアテネ人とペルシャ代表フィリスコスが支持した。アリオバルザネスが大王に対して反乱を起こしたのは少し後のことなので、彼が王の命令に従って行動していたのか、それとも自分の利益に従って行動していたのかは完全には明らかではない。^[24]

さらなる衝突の過程で、シラクサのディオニュシオス2世はスパルタへの援助を撤回し、スパルタは再びペルシア人に援助を求めた。こうして紀元前367/6年、大王の宮廷に派遣されたギリシャの使節団は、古代歴史家カール・ユリウス・ベロクが「ヴェットクリーヘン（賭けの侵略）」と呼んだ戦いに臨み、最終的にテーベのペロピダスが勝利した。ペルシア人は、20年前に国王の和議でスパルタを認めたのと同じように、テーベをギリシャの組織力として認めた。^{[25]今後、メッセニア人はスパルタから、}アンフィポリスはアテネから独立し、エレア人は隣接するトリフィリア地域を与えられた。さらに、アテネのすべての軍隊と艦隊は規模を縮小されることとなった。

この共同和平の試みはスパルタとアテネによって拒否された。テーベ人は他の都市国家をこの合意で熱狂させることもできなかった。テーベの覇権下でのこの 2 つの共同和平の試みは、紀元前 387 年に提示された平和の考えへの回帰を表している。ペルシャ人はギリシャの覇権国の影響力を利用して共同和平を強制しようとしたのだ。王の和平とは異なり、両方の試みが拒否されたのは、アリオバルザネスや他の太守の反乱の結果、大王が和平仲介者としての権力を失っていたためである。しかし、この出来事の最も重要な理由は、王の和平後のギリシャ都市がパリで経験したことであったかもしれない。

テーベによるアテネへの圧力が強まると（紀元前366年のオロポスの占領など）、同盟国からの実際の援助が得られなかったため、アテネ人は再び敵対的になった。その後の数年間、ギリシャ諸国はいずれも完全な支配権を獲得できなかった。アルカディア同盟の分裂から生じた紛争も未解決のままだった。これは紀元前362年のマンティネイアの戦いで頂点に達し、スパルタ、アテネとその同盟国がテーベとその同盟国と対決した。テーベの最高司令官エパミノンダスが戦死したこの戦いの後、双方は勝利者とみなし、再び和平を結んだ。^[26]

初めて、この合意は、主要国の1つによる扇動やペルシャ王の権力の結果ではなく、合意に至った。このことと、小アジアにおけるペルシャ王に対する大サトラップの反乱をギリシャ諸国が支援しなかったことに、多くの学者が肯定的な要素を見出している。^[27]この見解によれば、ギリシャ人は自制し、自力で平和を確立することができた。反対の見解は、この新しい共通の平和の基盤は、すべての当事者の軍事的および経済的疲弊にすぎず、小アジアへの介入はまったく考えられないというものである。^[28]

協定の条件は、戦争に対する広範な疲労と、できるだけ早く和平を結びたいという願望から生まれたものであることを特に示している。条約締結時点で各州が実際に所有していたものを保持することが認められた。領土紛争はまったく解決されず、もはや協定の障害にもならなかった。アルカディア同盟は北半分と南半分に分かれたままであり、メッシニア人は独立したままであった。スパルタ人が所有していた土地の半分はメッシニアにあったため、彼らはこの共通の和平には応じなかったが、戦争を続ける状態ではなかった。

マンティネイアの後、ギリシャの政治は以前と同じ路線で進みました。350年代にマケドニア王フィリップ2世の台頭との対立が激化すると、共同和平の考えが再び復活しました。フィリップは最初に、第三次神聖戦争を終結させたフィロクラテスの和約を共同和平に置き換えることを提案しました。その後の数年間で、デモステネスと他の反マケドニア派の支持者がアテネで優位に立つようになりました。彼らは提案を拒否し、マケドニア王フィリップとの戦争を要求しました。紀元前340/39年、アテネ人はギリシャ諸国の同盟をうまくまとめましたが、紀元前338年のカイロネイアの戦いでフィリップに決定的な敗北を喫しました。

マケドニア人はテーベ人に対してのみ激しく反発し、同盟を通じてアテネや他の国々の力を利用することを望んだ。この同盟を設立する条約には、他国の憲法に武力で干渉することの明確な禁止（本質的には自治条項）と、初めて紛争と海賊行為の一般的な禁止、そして航海の自由の保証が含まれていた。スパルタ人だけがこの同盟への参加を拒否した。他の国々は代表者を派遣し、シネドリオン（評議会）で会合することになっていた。その後、彼らはフィリップ2世と個人的な同盟を結び、彼を同盟の覇者にした。

理論上は、ギリシャ国家の自由と自治はこうして保証された。しかし、実際には、全面的な紛争禁止は独立に対する著しい制限となった。さらに、マケドニア人は、表面上は共通の平和を維持するため、 テーベのカドメア、アクロコリントス、カルキスに駐屯軍を維持した。

コリントス同盟は、国家間の完全な平等の基盤としての共同平和の終焉を告げ、再び平和の理念を覇権国の保証と強く結び付けた。同盟と共同平和は、同盟条約の中で相互に結び付けられていた。^[29]この共同平和によって、統一されたギリシャという汎ギリシャ主義の理念とペルシアに対する復讐の運動が可能になった。

4 世紀初頭のギリシャ諸国は、「自治と自由」によって、すべての側が受け入れられる包括的平和システムの方式を見出しました。紀元前 387 年以降、個々の試みがそれぞれ数年しか続かなかったとしても、この方式なしに平和は実現できませんでした。しかし、共同平和の原則は、第 2 回アテネ海上同盟やコリントス同盟などの同盟条約にも取り入れられました。真の共同平和の発展の大きな機会となったのは、平和の理念がこのようにさらに発展できるほど柔軟であることが証明されたことです。

ベングトソンのような学者は、マケドニアの覇権が確立されるまで、ギリシャの都市国家は共同和平を平和の手段として、またギリシャ世界の新しい秩序の基礎として完全に採用するのに十分な時間がなかったという見解をとっている。^[30]都市国家間の平等に基づく永続的な平和の最大のチャンスは、紀元前371年の共同和平の失敗によっておそらく逃された。9年後のマンティネイアの戦いの後、共同和平は妥協策としてのみ見なされた。マケドニア王フィリップによるこの概念の復活は、それ以前にペルシア、スパルタ、アテネ、テーベの利益を支援するために使用されていたため、マケドニアの権力の利益のためだけに行われた。

共同平和条約の失敗の大きな要因は、その概念自体の定式化、特に自治条項の広範な解釈にあった。^[31]ギリシャ諸国が相互に統制できるようになったのは、4世紀初頭になってからである。戦争遂行能力のいかなる制限も自由と自治の制限となるという考えは、いかなる平和制度もほぼ確実に失敗するものとした。

都市国家の指導者たちは、善意だけでは共同和平を保証するのに十分ではないことを認識していた。彼らは政治状況に応じて、和平の妨害を防ぐための強制メカニズムを開発した。彼らは徐々に、すべての国に平等な権利を与える共同和平は、同盟国が攻撃を受けた場合、すべての参加者が直ちに援助に駆けつける場合にのみ可能であるという結論に達した。これはギリシャ諸国間の力の均衡がほぼ等しいことを前提としていたが、実際には、そのような均衡は紀元前375年から紀元前371年のレウクトラの戦いまでの短い期間しか存在しなかった。これらの日付の前後では、共同和平が成立する可能性があったのは、必要に応じて協定に軍事支援を提供する用意のある強力な保証国があった場合のみであった。

紀元前4世紀にギリシャ人によって発展した共通平和の原則は、17世紀になって初めてヨーロッパで発展し、永続的な平和協定と平和制度の基礎となった。したがって、ウェストファリア条約は、主権国家の平等と内政の不可侵、つまり自治の理念に基づいた近代初のヨーロッパ平和協定であった。^[32] 1795年の著作『永遠平和』で、イマヌエル・カントはさらに一歩進んだ。彼は不干渉の原則を主張しただけでなく、民族連盟（ Völkerbund）をも呼びかけた。これは、国家間の無法な自然状態に終止符を打つために、レウクトラの戦いの後に提案された共通平和に似た方法で、国家間に連邦関係を確立するものである。^{[33]カントの考えは、20世紀に}国際連盟と国際連合の創設者によって訴えられた。

• スパルタの覇権
• テーベの覇権

• エルンスト・バルトシュ。シンマチとスポンダイ。 Untersuhungen zum griechischen Völkerrecht der Archaischen und klassischen Zeit (8.-5. Jahrhundert v. Chr.) Untersuhungen zur antiken Literatur und Geschichte、vol. 43、Winfried Bühler 他編集、Walter de Gruyter、ニューヨーク、ベルリン、1994 年。
• ヘルマン・ベングトソン。グリーシッシェ・ゲシヒテ。カイザーツァイトの楽しみ。 Handbuch der Altertumswissenschaft。 Vol. 3、4。ミュンヘン、1977、1996。ISBN 3-406-06660-7。 
• ヘルマン・ベングトソン (編)。国家最高経営責任者。 Bd. 2. Die Verträge der griechisch-römischen Welt von 700 bis 338 v. Chr.ミュンヘン/ベルリン 1962
•  GL コークウェル。「紀元前366/5年の共通の平和」The Classical Quarterly NS 11.1。(1961) pp. 80–86。ISSN 1471-6844
• マックス・ディーコフ。 「ツヴァイ・フリーデンスレーデン」クライネレ・アッティーシェ・レドナー。アナギロス・アナスタッシウとディーター・イルマーが編集。 Wissenschaftliche Buchgesellschaft、ダルムシュタット、1977 年、379 ～ 391 ページ。ISBN 3-534-03843-6。 
• ヴィクター・エーレンバーグ『Der Staat der Griechen』、第 2 版、アルテミス、チューリッヒ、1965 年。
• ジョン・VA・ファイン著『古代ギリシア人：批評的歴史』（ハーバード大学出版、1983年）ISBN 0-674-03314-0 
• フランツ・ハンプルDie griechischen Staatsverträge des 4. Jahrhunderts vor Christi Geburt. Preisschriften der Fürstlich Jablonowskischen Gesellschaft zu Leipzig。 Vol. 54. ライプツィヒ 1938 年、ローマ 1966 年（再現）。
• マーティン・ジェーン。コイネ・エイレーネ。 4 番目のポリスヴェルトの戦争では、Befriedungs- und Stabilisierungsbemühungen が見つかりました。Jahrhunderts v. Chr.ヘルメス・アインツェルシュリフト。 Vol. 63. シュトゥットガルト、1994 年。ISBN 3-515-06199-1。 
• イマヌエル・カント。ツム・エーヴィゲン・フリーデン。 『Ein philosophischer Entwurf』、テオドール・ヴァレンタナー編集、フィリップ・レクラム、6月、シュトゥットガルト、1983年。
• JAO Larsen .ギリシャ連邦国家：その制度と歴史。オックスフォード大学出版局、ロンドン、1968年。ISBN 019814265X。 
• ジャオ・ラーセン。 「レゼンシオン・フォン・TTBライダー、コイネ・エイレーネ」Gnomon 38 (1966)、256 ～ 260 ページ。ISSN  0017-1417
• トーマス・ピストリウス。支配権と自治権は、最高の政治的政治と帝国主義者時代にあります。 Europäische Hochschulschriften。シリーズ 3. Geschichte und ihre Hilfswissenschaften。 Vol. 272。フランクフルト・アム・マイン、1985。ISBN 3-8204-8494-9。 
• ティモシー・TB・ライダー。コイネー・エイレーネ。古代ギリシャにおける一般的な平和と地方の独立。オックスフォード大学出版局、ロンドン、1965年。
• クリスチャン・シュミット。『Der Dreißigjährige Krieg』、C. H. Beck Verlag、ミュンヘン、1995 年。
• フリッツ・テーガー。デア フリーデ フォン 362/1。 Ein Beitrag zur Geschichte der panhellenischen Bewegung im 4. Jahrhundert。 Tübinger Beiträge zur Altertumswissenschaft、Vol. 11. シュトゥットガルト、1930年。