チェロキー解放奴隷論争

チェロキー解放奴隷論争は、オクラホマ州チェロキー族とチェロキー解放奴隷の子孫の間で、部族のメンバーシップの問題に関して起こった政治的、部族的な紛争でした。この論争は、20 世紀後半から 2017 年 8 月まで、両者の間でいくつかの訴訟を引き起こしました。

南北戦争前の時代、チェロキー族と、五文明部族として知られる南東部の他のネイティブアメリカン部族は、アフリカ系アメリカ人の奴隷を所有していました。チェロキー族の「エリート層は、奴隷制と奴隷所有者の権利を高く評価し規制する経済と文化を創り上げ」、そして「南東部のそれぞれの故郷からインディアン準州に移住してから約 30 年後の 1860 年、チェロキー族のメンバーは 2,511 人の奴隷を所有していました。」奴隷労働のおかげで、「裕福なインディアンたちは、以前よりもさらに大きく、より良い生活基盤を再建することができました」。例えば、チェロキー族の酋長ジョン ロスは、「移住直後は丸太小屋に住んでいましたが」、数年後には「この住居を、柱のあるポーチを備えた黄色い大邸宅に建て替えました。」^[1]南北戦争後、チェロキー解放奴隷は解放され、1866年に米国と結ばれた再建条約に従ってチェロキー族の市民になることを許可されました。1880年代初頭、チェロキー族の政権は市民権規則を改正し、ドーズロールの「チェロキーの血統」セクションに記載されている祖先の直系の子孫であることを求めました。この変更により、チェロキー解放奴隷の子孫は、この新しい基準を満たさない限り、市民権と投票権を剥奪されました。

2006年3月7日、チェロキー最高裁判所は、メンバーシップの変更は違憲であり、解放奴隷の子孫はチェロキー・ネーションに加入する権利があるとの判決を下した。2007年3月3日に行われた特別選挙の結果、チェロキー解放奴隷の子孫は「チェロキーの血統」の要件を満たさない限りメンバーシップから除外されるという憲法修正案が可決された。^[2]チェロキー・ネーション地方裁判所は、2011年1月14日に2007年の修正案を無効とした。この決定は、2011年8月22日にチェロキー・ネーション最高裁判所で4対1の判決により覆された。

この判決は、チェロキー族の解放奴隷の子孫が首長選の特別決選投票で投票できないようにもした。これに対し、住宅都市開発省は3,300 万ドルの資金を凍結し、インディアン局次官は判決に異議を唱える書簡を書いた。その後、チェロキー族、解放奴隷の子孫、米国政府は連邦裁判所で合意に達し、解放奴隷の子孫が特別選挙で投票できるようにした。

アメリカ合衆国およびチェロキー族の裁判所におけるいくつかの法的手続きを通じて、解放奴隷の子孫は、条約上の権利とチェロキー族の一員としての承認を取り戻すために訴訟を起こした。^[3]チェロキー族は2012年初頭に連邦裁判所に訴状を提出したが、解放奴隷の子孫とアメリカ合衆国内務省は2012年7月2日に別々に反訴を提出した。^{[4] [5]}合衆国控訴裁判所は部族の主権を支持したが、同じ当事者が関与しているため訴訟を統合する必要があると述べた。2014年5月5日、コロンビア特別区の合衆国地方裁判所で、訴訟の本案に関する最初の審理で口頭弁論が行われた。 2017年8月30日、米国地方裁判所は解放奴隷の子孫と米国内務省に有利な判決を下し、解放奴隷の子孫にチェロキー・ネーションの完全な市民権を与えた。チェロキー・ネーション最高裁判所のショーナ・ベイカー判事が2021年に「チェロキー・ネーション対ナッシュ＆ヴァン対ジンケ事件の影響」 CNSC-2017-07を発表した後、チェロキー・ネーションの最高裁判所は、その憲法と他の法理から「血統によって」という言葉を削除する判決を下した。その言葉は「2007年に憲法に追加された」ものであり、「部族によって奴隷にされた先祖を持つ黒人がチェロキー・ネーションの完全な市民権を取得することを排除するために使用されてきた」^[6] 。チェロキー・ネーションはこうして事実上紛争を終結させた。しかし、ネーションは依然としてその影響に取り組んでいる。

解放奴隷とは、アメリカ南北戦争後にアメリカ合衆国で奴隷制度が廃止された後に解放された奴隷とその子孫に与えられた用語の 1 つです。この文脈では、「チェロキー解放奴隷」とは、インディアン準州への強制移住とアメリカ南北戦争の前後にチェロキー族の元奴隷であったアフリカ系アメリカ人の男性と女性を指します。これには、そのような元奴隷の子孫だけでなく、かつて奴隷であった、または奴隷にされていたアフリカ系アメリカ人とチェロキー族の部族員との結婚で生まれた子孫も含まれます。

解放され、その後市民権を得た後、チェロキーの解放奴隷とその子孫は、チェロキー族の正当な一員として受け入れられるために奮闘した。^[7]解放奴隷の中には部族で活動し、選挙で投票し、事業を営み、チェロキーのストンプダンスに参加し、チェロキーの伝統、民間伝承、チェロキー語を知っている者もいた。部族評議会で奉仕し、イリノイ州タレクワとクーウィスクーウィの地区議席を保持したチェロキーの解放奴隷もいた。ジョセフ・ブラウンは1875年にチェロキー解放奴隷の最初の評議員に選出され、その後フランク・ヴァンが1887年に、ジェリー・アルバーティが1889年に、ジョセフ・「スティック」・ロスが1893年に、そしてネッド・アイアンズとサミュエル・スティダムが1895年に選出された。評議員の中で最も有名なのはジョセフ・「スティック」・ロスで、彼は奴隷として生まれ、家族が解放される前は首長ジョン・ロスに所有されていた。スティック・ロスは市民の指導者となり、オクラホマ州タレクアのスティック・ロス山など、いくつかの企業やランドマークに彼の名が付けられている。^{[8] [9]}スティックの曾孫であるレスリー・ロスは次のように語っている。

彼は手話を知っていて、チェロキー語とセミノール語を話しました。彼は罠猟師であり、農夫であり、牧場主でもありました。また、かつては保安官でもありました。彼はタレクアでかなり有名でした。^[10]

解放奴隷の市民としての地位はドーズ委員会の時代までに高まった。ドーズ委員会はチェロキー族と他の文明化五部族にインディアン準州の部族の土地を世帯ごとに分割するよう説得した。チェロキー解放奴隷はドーズロールに記載されている3つのグループのうちの1つであり、ドーズロールはインディアン準州の市民をリストアップするためにドーズ委員会によって作成された記録である。1898年のカーティス法により部族政府が廃止され、解放奴隷と他のチェロキー市民は米国市民として数えられ、オクラホマは1907年に州に昇格した。1970年に首長法が可決されチェロキー族が政府を再編して再建した後、解放奴隷は首長職を選出する1971年の部族選挙に参加した。この選挙はカーティス法が可決されて以来チェロキー族が行った最初の選挙であった。^[11]

チェロキー解放奴隷の子孫の中には、この歴史的なつながりを今も大切にしている者もいる。しかし、20世紀後半に20年間部族から排除され、市民権をめぐる闘争が続いた後、部族とのつながりに曖昧な感情を抱くようになった者もいる。彼らはもはや、チェロキー族であると自認することが個人のアイデンティティーに必要だとは考えていない。^[12]

奴隷制度はヨーロッパ人の植民地化以前のチェロキー社会の一部であり、彼らは他の先住民部族との紛争時に捕らえた敵の捕虜を頻繁に奴隷にしていた。^[13]口承によると、チェロキー族は奴隷制度を個人の戦争での失敗の結果であり、解放されるか奴隷が部族に受け入れられるまでの一時的な地位と見なしていた。^[14]植民地時代の17世紀後半から18世紀初頭にかけて、カロライナの入植者はチェロキー族を奴隷として購入または強制移住させた。 ^[15]

1700年代後半から1860年代にかけて、アメリカ南東部の五文明部族は、ヨーロッパ系アメリカ人の習慣を取り入れ始めた。一部の男性は、独立した土地を取得して農園主となり、アフリカ系アメリカ人の奴隷を購入して、畑仕事、家事労働、さまざまな職業に従事させた。^[16]チェロキー族の代理人であるリターン・J・メイグス・シニア大佐が1809年に実施した国勢調査では、チェロキー族の奴隷所有者が所有する「黒人奴隷」は583人であった。^[17] 1835年までに、その数は1,592人に増加し、チェロキー族の家族の7％以上（7.4％）が奴隷を所有していた。これは、南部全体の約5％の家族が奴隷を所有していたよりも高い割合であった。^[18]

チェロキー族の奴隷所有者は、連邦政府がネイティブアメリカンを元の土地からインディアン準州に強制的に移住させる「涙の道」に奴隷を連れて行った。インディアン準州に移住させられた5つの文明化部族のうち、チェロキー族は最大の部族であり、最も多くのアフリカ系アメリカ人を奴隷にしていた。^{[19]著名なチェロキー族の奴隷所有者には、ジョセフ・リンチ、}ジョセフ・ヴァン、メジャー・リッジ、スタンド・ワティ、エリアス・ブーディノット、首席酋長ジョン・ロスの家族がいる。

純血チェロキー族の間では奴隷制度はそれほど一般的ではなかったが、これは彼らがヨーロッパ系アメリカ人の影響や貿易から離れた、より孤立した集落に住む傾向があったためであるが、純血チェロキー族と混血チェロキー族の両方が奴隷所有者になった。^[20]前者の注目すべき例としては、「シューブーツ」という名前でも知られるターセカヤケが挙げられる。彼は1793年のケンタッキー州モンゴメリー郡モーガンズステーション襲撃に参加したが、これは同州における最後のインディアン襲撃であった。襲撃者はクラリンダ・アリントンという白人の10代の少女を捕虜にし、彼女はチェロキー族の家族に養子として引き取られ、同化した。シューブーツは後に彼女と結婚し、ウィリアム、サラ、ジョンの3人の子供をもうけた。^{[21]シューブーツは}クリーク戦争中のホースシューベンドの戦いでチェロキー族のために戦った。

当時、シューブーツは2人のアフリカ系アメリカ人奴隷を所有しており、その中にはクラリンダと同い年のドールも含まれていた。^[21]クラリンダは子供たちを連れて去った。その後、シューブーツはドールを性的パートナーまたは妾として迎えた。ドールとの間に3人の子供をもうけ、エリザベス、ポリー、ジョンと名付けた。^[22]夫婦は事実上の内縁関係にあった。

チェロキー族には母系 血縁制度があり、相続と血統は母親の側で受け継がれ、子供は母親の家族や一族に生まれたとみなされた。これらの混血の子供は奴隷の子として生まれたため、ドールの奴隷の身分を継承した。チェロキー族は、米国の奴隷州で一般的であった、partus sequitur venttremとして知られる奴隷法のこの要素を採用していた。子供たちが部族に完全に受け入れられるためには、通常、チェロキー族の女性とその一族に養子として引き取られなければならなかった。しかし、1824年10月20日、シューブーツはチェロキー国家評議会に、3人の子供の解放を認め、自由なチェロキー市民として認めてもらうよう請願した。シューブーツは請願書の中で次のように述べている。

この国の国民として私が持つ子供はこれらだけです。私が死ぬ時がいつになるかは不確かなので、私は彼らをこの国の自由な国民として持つことを望んでいます。私が持つ財産が私の親友の間で分けられることを知っているのに、彼らが私の骨の骨と私の肉の肉を彼らの財産と呼ぶことができるなんて、私の軽率な行動によって、そして彼らとその子孫がまだ生まれていない世代に渡って苦しむなんて、考えが大きすぎて、これ以上沈黙し続けることはできません。

検討の結果、彼の要請は1824年11月6日にチェロキー全国評議会によって認められた。その年、評議会はチェロキーと奴隷、またはチェロキーと自由黒人の結婚を禁止する法律を可決した。しかし翌年の1825年、評議会は白人女性とチェロキーの夫の間に生まれた混血の子供に自動的にチェロキー市民権を与える法律を可決した。徐々に多くのチェロキー男性が部族外の白人女性と結婚するようになった。評議会は、これらの男性リーダーの子供が部族の一員とみなされる方法を提供したいと考えていた。^[23]この時まで、混血の子供は一般的にチェロキーの女性と白人男性、ほとんどの場合は商人の間に生まれていた。母系血縁制度のため、これらの子供は伝統的に母親の家族や一族に生まれたとみなされ、したがって生まれながらにして部族の一員であった。

議会はシューブーツに子供たちの解放の要求を認める一方で、ドールとの関係を断つよう命じた。しかし彼は1829年に亡くなる前に、彼女との間にさらに2人の男の子、双子の息子ルイスとウィリアムをもうけた。後に彼の財産相続人はこの2人の息子を奴隷にすることを強いた。彼の姉妹は彼の双子の息子を財産として相続し、議会に双子に解放と市民権を与えるよう請願したが、却下された。^{[24] [25]}

南北戦争以前のチェロキー社会における奴隷制度の性質は、ヨーロッパ系アメリカ人の奴隷社会のそれとよく似ており、両者の間にはほとんど違いがなかった。^[26]チェロキーは奴隷と自由黒人を差別する独自の奴隷法と法律を制定した。^[27]チェロキーの法律は、黒人が奴隷か自由人かにかかわらず、チェロキーと黒人の結婚を禁じていた。奴隷を助けたアフリカ系アメリカ人は背中を100回鞭打つ刑に処せられた。チェロキー社会は、アフリカ系の人々が公職に就くこと、武器を所持すること、投票すること、財産を所有することを禁じていた。チェロキー・ネーションの境界内で黒人に読み書きを教えることは違法であった。この法律は修正され、非チェロキー市民が黒人を教えた場合の罰は、当局によるチェロキー・ネーションからの退去要請であった。^{[28] [29]}

チェロキー族とともにインディアン準州に移された後、奴隷とされたアフリカ系アメリカ人は、自由を求める欲求を証明して、いくつかの反乱と逃亡の試みを起こした。1842年のチェロキー奴隷反乱では、インディアン準州の数人のアフリカ系アメリカ人奴隷（チェロキーの農園主ジョセフ・ヴァンが所有していた25人を含む）が、オクラホマ州ウェバーズフォールズ近郊のそれぞれの農園を離れ、メキシコへ逃亡した。奴隷たちは、フォートギブソン近郊で、チェロキー軽騎兵隊のジョン・ドリュー大尉の指揮下にあるチェロキー民兵によって捕らえられた。1842年12月2日、チェロキー全国評議会は「自由黒人に関する法律」を可決し、1843年1月までにチェロキーの奴隷所有者によって解放された者を除き、すべての自由黒人をチェロキー国家の境界から締め出すことを定めた。 1846年、チェロキー族の領土にあるいくつかのプランテーションから推定130～150人のアフリカ人奴隷が逃亡した。奴隷のほとんどは、セミノール族の領土でチェロキー族、クリーク族、セミノール族の奴隷所有者の合同グループによって捕らえられた。^[30]

1861年までに、チェロキー族は約4,000人の黒人奴隷を所有していた。南北戦争中、チェロキー族は北軍支持派とアメリカ連合国支持派に分かれた。首長ジョン・ロスは当初、南北戦争と2つの敵対勢力との関係に関して中立政策を採用した。1861年7月、ロスとクリーク族の首長オポスレイアホラは、中立を維持するという合意で5つの文明化部族を統合しようとしたが、部族間の同盟を確立することはできなかった。^[14]

ロスとチェロキー族評議会は、1861年8月12日に南軍側につくことに同意した。1861年10月7日、ロスは南軍のアルバート・パイク将軍と条約に署名し、チェロキー族は正式に五文明部族の他の部族に加わり、南軍支持同盟を結成した。ロスは1862年7月15日に北軍に捕らえられ釈放された後、北軍側に付き、南軍条約を破棄した。ロスは戦争が終わるまで北軍領土に留まった。^[14]

ロスの長年のライバルであり、多数派である南軍支持派チェロキー族の指導者であったスタンド・ワティーは、1862年8月21日に南部チェロキー族の首席酋長になった。裕福な農園主で奴隷所有者でもあったワティーは、南軍の士官を務め、北軍に降伏した最後の准将であった。

ロスに忠誠を誓うチェロキー族は、連邦への支持を誓約し、ロスをチェロキー族の首長として認めた。南軍支持派のチェロキー族は、ワティと南部チェロキー派に味方した。米国奴隷解放宣言に続いて、連邦支持派のチェロキー族で構成され、首長代行のトーマス・ペッグが率いるチェロキー全国評議会は、チェロキー族の境界内にいるすべての奴隷のアフリカ系アメリカ人を解放する2つの奴隷解放法を可決した。

最初の「チェロキー族の奴隷制度廃止を規定する法律」は1863年2月18日に可決された。^[31]

国家評議会は、奴隷制度から生じ、チェロキー族における奴隷制度の存在と切り離せないと思われる困難と弊害を考慮して、ワシントンに向かうよう任命された代表団は、チェロキー族の法令と土地から奴隷制度を排除したいという当局と人民の希望、および奴隷制度を廃止する各州に議会が提示した、米国政府に不忠実でない奴隷の所有者への補償の原則に基づいて、その目的を直ちに達成したいという希望を米国大統領に保証する権限と指示を与えられるものとする。

2番目の「チェロキー族の奴隷解放法」は1863年2月20日に可決された。^{[32] [33]}

全国評議会により制定される：チェロキー族の領土内のすべての黒人とその他の奴隷は、ここに奴隷状態から解放され、奴隷状態にあった可能性のあるすべての人は、ここに永久に自由であると宣言される。

この法律は1863年6月25日に発効し、奴隷を所有するチェロキー族の市民は1000ドル以上5000ドル以下の罰金を科せられることになった。この法律を施行しなかった役人は解任され、チェロキー族のいかなる役職にも就く資格がないとみなされた。チェロキー族は、戦争中に奴隷制を廃止した5つの文明化部族の中で唯一の部族となった。しかし、全国評議会の行動にもかかわらず、解放された奴隷はほとんどいなかった。南軍に忠誠を誓うチェロキー族は、北軍支持派チェロキー族よりも多くの奴隷を所有していた。^[34]北軍支持派チェロキー族は、奴隷制を廃止することに同意したにもかかわらず、チェロキー族の解放奴隷に市民権と社会的な平等を与えなかった。^[35]

1865年に南北戦争が終結した後も、北軍を支持するチェロキー族の派閥と南軍を支持する派閥は対立し続けた。1865年9月、それぞれの側は他の五大文明国およびその他の国の代表団と共に、アーカンソー州フォートスミスで南部条約委員会との交渉に臨んだ。アメリカインディアン担当委員のデニス・N・クーリーが南部条約委員会を率い、委員会には南部管理局のインディアン担当監督官イライジャ・セルズ、インディアン局書記長チャールズ・イーライ・ミックス、准将ウィリアム・S・ハーニー、エリー・サミュエル・パーカー大佐、クエーカー教徒の慈善家トーマス・ウィスターが参加した。

南部チェロキー族の代表は、スタンド・ワティ、エリアス・コーネリアス・ブーディノット、リチャード・フィールズ、ジェームズ・マディソン・ベル、ウィリアム・ペン・アデアであった。ジョン・ロス率いる北部チェロキー族の代表は、トーマス・ペッグ、ルイス・ダウニング、H・D・リース、スミス・クリスティ、ホワイト・キャッチャーであった。米国当局は派閥間の分裂を無視し、チェロキー族を一つの団体として扱い、過去の条約による彼らの権利、年金、土地の要求は、チェロキー族が南軍に加わったことにより無効になったと述べた。

9月9日の会合で、クーリーは、チェロキー族が従わなければならない条約合意の条件をいくつか主張した。条件の中には、奴隷制度の廃止、チェロキー解放奴隷の完全な市民権、年金と土地の権利などが含まれていた。南部チェロキー代表団は、南部チェロキー族の独立を望み、解放奴隷をチェロキー族から米国領土に移住させる費用を米国政府に支払ってほしいと考えていた。南北戦争が終わる前に政府が奴隷制度を廃止した連邦支持派チェロキー代表団は、解放奴隷を部族の一員として受け入れ、彼らが使用できる土地を割り当てることに前向きだった。^[36]

両派は、ワシントンDCで両派と米国政府との間で追加の会合を開催し、一定期間交渉を延長した。交渉が行われている間、米国内務省は、名誉少将ジョン・サンボーンが率いる新設の解放奴隷局に、インディアン準州における解放奴隷の待遇を監視し、自由労働制度が確立されるにつれて関係を規制する任務を与えた。^[37]

チェロキー族の 2 つの派閥は、一連の条約草案を米国政府に提出し、クーリーはそれぞれの側に条約の 12 の条項を与えた。連邦支持派チェロキー族は、その条項のうち 4 つを拒否したが、残りには同意した。南部チェロキー族の条約はある程度支持されたが、最終的にロス派が提案した条約が選ばれた。連邦支持派は、米国政府が条約条件を定めた唯一のチェロキー族グループだった。チェロキー族の解放奴隷の地位や南部連合条約の無効化などの問題は、すでに合意されており、南部連合のために戦ったチェロキー族の恩赦などの問題では、双方が妥協した。

1866 年 7 月 19 日、チェロキー族を代表する 6 人の代表がワシントン DC で米国との復興条約に署名しました。この条約は、解放奴隷とその子孫にチェロキー市民権を与えました (第 9 条)。また、この条約は、解放奴隷が定住するための広大な土地を各世帯主につき 160 エーカー確保し (第 4 条)、チェロキー族の境界内での 投票権と自決権を与えました (第 5 条および第 10 条)。

チェロキー族は、1863 年 2 月に自発的に国家評議会の法令により奴隷制度を永久に廃止したため、今後は、当該部族のすべての構成員に同様に適用される法律に従って、当事者が正当に有罪判決を受けた犯罪の処罰を除き、奴隷制度または不本意な隷属が彼らの国で存在してはならないことを誓約し、同意する。彼らはさらに、以前の所有者の自発的行為または法律によって解放されたすべての解放奴隷、および反乱の開始時に国内にいて現在居住者であるか、または 6 か月以内に帰国する可能性のあるすべての自由有色人種、およびその子孫は、ネイティブ チェロキー族のすべての権利を有することに同意する。ただし、チェロキー族でこのように解放された奴隷の所有者は、このように解放された奴隷に対していかなる補償も支払も受けないものとする。– 1866 年条約第 9 条^[38]

五文明部族の他の部族も1866年に米国政府とそれぞれの解放奴隷と奴隷制度廃止に関する条項を含む条約に署名した。^[39]チカソー族は解放奴隷を市民として認めることを拒否した唯一の部族であったが、チョクトー族は部族間のかなりの議論の末、1885年にチョクトー族とチカソー族の解放奴隷に正式に市民権を与えた。^[40]

チェロキー族の憲法は1866年11月26日の特別会議で改正された。憲法改正ではアフリカ系の人々を排除する文言がすべて削除され、解放奴隷に関する条約の文言が繰り返された。憲法ではまた、解放奴隷が市民として数えられるためにはチェロキー族に帰還しなければならないという条約の6ヶ月の期限が繰り返された。^[41]本質的に、チェロキー族と他の部族の解放奴隷は、部族の市民として居住するか、部族国家外の米国領土で米国市民権を得るかを選択することが許された。

生まれながらのチェロキー族、インディアン、および養子縁組により合法的に国家の一員となった白人、以前の所有者の自発的行為または法律によって解放されたすべての解放奴隷、および反乱の開始時に国内にいて現在居住者であるか、1866 年 7 月 19 日から 6 か月以内に帰国する可能性のある自由有色人種、およびチェロキー国家の境界内に住むその子孫は、チェロキー国家の市民とみなされる。 – 1836 年チェロキー国家憲法の第 3 条第 5 項に対する 1866 年の改正^[42]

1866 年の条約が承認された後、チェロキー族と他の部族は解放奴隷を組み込む努力をしました。チェロキー族の国民として、解放奴隷は地方選挙と国政選挙で投票することができました。1875 年までに、チェロキー族の最初の解放奴隷がチェロキー国会議員に選出され、解放奴隷の政治職への組み入れが確立されました。

1870 年代には、人種隔離された解放奴隷の学校がいくつか設立され、1872 年までに 7 つの小学校が運営されていました。1890 年になってようやく、タレクアの近くにチェロキー有色人種高校という高校が設立されました。チェロキー族は、通常、チェロキー族の子供たちのための学校と同等の資金をこれらの学校に提供しませんでした。

南部で解放奴隷を市民として受け入れることに白人が抵抗したのと同様に、多くのチェロキー族は解放奴隷を市民として受け入れることに抵抗した。この問題は、戦後も部族内で続く分裂と内部派閥主義の一部となった。さらに、部族の中には、すでに乏しい資源を元奴隷と共有することに憤慨する者もいた。また、解放奴隷への土地の強制譲渡、その後の土地の割り当て、土地売却に関連する金銭の分配に関連する経済的な問題もあった。

1880年、チェロキー族は、 1870年代にチェロキー族が売却したチェロキー・アウトレット（チェロキー・ネーションの西側にある一帯）に関する一人当たりの資金を分配するための国勢調査を実施した。1880年の国勢調査には解放奴隷は一人も含まれておらず、1860年から1867年の間に居留地で土地を割り当てられた後にチェロキー族に迎えられたデラウェア族とショーニー族も含まれていなかった。^[43]同年、チェロキー族上院は、1866年のチェロキー条約で定められた6か月の期限を過ぎて申請した解放奴隷の市民権を拒否する投票を行った。しかし、ネーションを一度も離れたことのない解放奴隷も市民権を拒否された。^[44]

チェロキー族は、1866 年の米国との条約でチェロキー解放奴隷に市民権と政治的権利が与えられたが、部族の資産を共有する権利は与えられていないと主張した。首長デニス・ウルフ・ブッシーヘッド(1877 年 - 1887 年) は、チェロキー解放奴隷が資産の分配から除外されることに反対し、1880 年の国勢調査で解放奴隷が除外されたのは 1866 年の条約違反であると信じていた。しかし、資産の分配に「血統による」要件を追加する法案を可決するための彼の拒否権は、1883 年にチェロキー全国評議会によって覆された。

1880年代には連邦政府がチェロキー解放奴隷のために介入するようになり、1888年10月19日、米国議会はチェロキー解放奴隷とその他の人々に土地の一定の収益の分配を保証する法律を可決した。これには、部族が負債を支払わなかった場合の補償として7万5000ドルの特別予算が含まれていた。特別捜査官ジョン・W・ウォレスは、連邦資金の一人当たりの分配に役立てるため、現在ウォレスロールとして知られるロールの調査と作成を委託された。ウォレスロールは1889年から1897年にかけて完成し（数人が作業に携わった）、^[45] 3,524人の解放奴隷が含まれていた。^[46]

チェロキー族は解放奴隷の権利に異議を唱え続けた。1890年、米国議会は「ショーニー族とデラウェア族インディアンおよびチェロキー族の解放奴隷の特定の請求を米国請求裁判所に付託する法律」を可決し、1890年10月1日、26 Stat. 636 として、米国請求裁判所が解放奴隷がチェロキー族に対して、彼らに認められなかった収益の回収を求める訴訟を審理することを認めた。解放奴隷はその後の請求裁判、ホイットマイア対チェロキー族と米国(1912) ^[47] (30 Ct. Clms. 138(1895)) で勝訴した。

チェロキー族は米国最高裁判所に上訴した。これはチェロキー族の米国に対する条約上の義務に関するものだった。請求裁判所は年金やその他の給付金の支払いは「血縁者など特定の階級のチェロキー族市民」に限定することはできないと裁定した。この裁定は最高裁判所によって支持され、解放奴隷とその子孫が部族の資産を共有する権利を認めた。^[48]

チェロキー族はチェロキーアウトレットの売却で受け取った資金をすでに分配していたため、共同被告である米国政府はチェロキー解放奴隷に賠償金を支払う義務があった。政府は土地売却資金の一部を和解金として受け取る5,600人の解放奴隷の記録として、1896年に完成したカーン・クリフトンロールを委託した。支払い手続きには10年かかった。^[46]

収益の分配に先立ち、議会は1887 年のドーズ土地分割法を可決していた。これは、部族政府と土地の権利を消滅させることでインディアン準州におけるネイティブ アメリカンの同化を促進するための措置であり、ヨーロッパ系アメリカ人のモデルに従って自給農業を奨励するために、部族のメンバーとして登録された市民の個々の世帯に共同の土地が割り当てられることになっていた。米国政府は、残りの土地を共同のインディアンのニーズに対して「余剰」であると宣言し、非ネイティブ アメリカンがそれを購入して開発することを許可した。その結果、部族は大量の土地を失った。

この法律とその後の法案の一環として、ドーズ委員会が1893年に結成され、1898年から1906年にかけてインディアン準州の市民の国勢調査を実施した。ドーズロールは正式にはインディアン準州の5文明部族の市民と解放奴隷の最終ロールとして知られ、血統によるインディアン、混血の白人、解放奴隷のカテゴリーで個人をリストアップしていた。ロールは1907年3月に完成し、 1914年8月1日の議会法に基づいて追加の市民が登録された。解放奴隷はチェロキー族の祖先を持つことが多く、時にはチェロキー族の両親が存命であることもあったが、ドーズ委員は一般に解放奴隷名簿にすべての解放奴隷または目に見えるアフリカ系の特徴を持つ人々を排他的に記載し、個人のチェロキー族の祖先の割合を記録しなかった。^[49]

それは秩序だったプロセスではなかった。1902年のドーズロールにはチェロキー族の市民41,798名と解放奴隷として別途記載された4,924名が記載されていた。白人と結婚した者（ほとんどが男性）も別途記載されていた。系図学者のアンジェラ・Y・ウォルトン・ラジは、五文明部族を合わせるとドーズロールに2万人近くの解放奴隷が記載されていたと述べた。^[49]

1898年のカーティス法は、カンザス州選出の米国上院議員チャールズ・カーティス（カウ族）が提案したもので、これもまた同化を促進することを目的としていた。同法はドーズ委員会に部族政府の同意なしに資金を割り当てる権限を与え、連邦政府がインディアン居留地に住む白人市民から税金を徴収することを認めた。（アメリカ・インディアンはドーズ法とカーティス法の両方を部族主権の制限とみなしている。）政府は土地の割り当てを行なったが、不公平な扱いや登録手続きにおける誤りについて多くの主張がなされている。 ^[50]例えば、カーン＝クリフトン名簿に載っていた約1,659人の解放奴隷はドーズ名簿には登録されておらず、^[46]そのためチェロキーの市民権を失った。チェロキー族政府が正式に解散し、オクラホマが州になった（1907年）ため、チェロキーの解放奴隷と他のチェロキー族は米国市民権を与えられた。

多くの活動家がドーズロールで収集された情報の矛盾を批判している。いくつかの部族は、メンバー資格を得るために血統を証明する根拠としてこれを利用している。以前の国勢調査では、アフリカ系アメリカ人とネイティブアメリカンの混血の人はネイティブアメリカンに分類されていた。^[49]ドーズ委員会は、血統によるチェロキー、白人との結婚、解放奴隷の3つの分類を設定した。登録官は一般に、個人がどのように識別するかについて相談しなかった。全体的にドーズロールは不完全で不正確である。^{[51] [52] [53]}

20世紀後半、チェロキー族や他のネイティブアメリカンは、自分たちの主権と権利についてより主張的になりました。再編された部族の市民権の問題は、国家の一員となるために重要でした。 1960年11月14日、インディアン請求委員会の前で、チェロキー解放奴隷協会のメンバーとして証言したグラディス・ラナガンは、家族の記録の特定の問題について語りました。

私は 1896 年に生まれ、父は 1897 年 8 月 5 日に亡くなりました。しかし、父は私の名前を [ドーズ] 名簿に載せませんでした。名簿には 2 人の兄弟が載っています。1 人は血縁関係で、もう 1 人はチェロキー フリードマンの子供割り当て者です。

彼女の父方の祖父母の一人はチェロキー族で、もう一人はアフリカ系アメリカ人だったという。^[54]

混血チェロキー人で、部分的にアフリカ系で、4分の1ほどのチェロキーの血が混じっている（祖父母のどちらかが純血）ケースもあるが、チェロキー解放奴隷のカテゴリーにのみ分類されていたため、ドーズ・ロールでは「血統によるチェロキー」として記載されていない。したがって、そのような個人は、近いチェロキーの祖先を持つという基準を満たしていたにもかかわらず、チェロキー市民権に対する「血統」の主張を失った。^[55]

1924年、議会は、カーン＝クリフトン・ロールに基づき1894年から1896年に解放奴隷に支払われた資金を取り戻すためにチェロキー族が合衆国を相手取って訴訟を起こすことを認める管轄法案を可決した。同法案は、カーン＝クリフトン・ロールはその分配にのみ有効であり、チェロキー部族の構成員名簿の作成に関してはドーズ・ロールに取って代わられたと判示した。1946年のインディアン請求委員会法の可決に伴い、議会はインディアンの請求事件を審理する委員会を設置した。カーン＝クリフトン・ロールには記録されているがドーズ・ロールには記録されていない1,659人の解放奴隷の多数の子孫が、チェロキー部族名簿から先祖が除外されていることを是正しようと組織化した。彼らはまた、除外されていた支払いについても求めた。

1970年10月22日、旧文明化五部族は、議会によって首長法によって部族長を選出する投票権を回復した。1971年、内務省は、選挙プロセスの3つの基本条件の1つとして、チェロキー、チョクトー、クリーク、セミノールの有権者資格は、それぞれの部族の解放奴隷市民を含むほど幅広くなければならないと述べた。解放奴隷は、首長WWキーラー率いるチェロキー族から投票カードを発行され、1900年代以来初のチェロキー選挙とその後の選挙に参加した。

1970年代、インディアン局は連邦政府が認めた部族のメンバーに無料の医療などいくつかの連邦政府のサービスと給付を提供し始めた。ドーズ委員会名簿に血統上チェロキーとして記載されているチェロキーの子孫の多くが、チェロキー族の新しいメンバーとして登録された。チェロキー族のメンバーとして、チェロキー解放奴隷にも連邦政府のサービスが提供された。しかし、特定の給付は制限されていたり、受けられなかったりした。1974年にジャック・エリソン役人に宛てた手紙の中で、当時チェロキー族の首長だったロス・O・スイマーは、解放奴隷のBIAとインディアン保健サービスの給付資格について、解放奴隷の市民は他の登録インディアンと同様に特定の医療給付を受ける権利があるべきだと述べた^[56]

1975年9月5日にインディアン事務局長によって承認された新しいチェロキー族憲法は、1976年6月26日に有権者によって批准されました。新しい憲法の第3条第1項では、市民を、採用されたデラウェア族とショーニー族を含む、最終的なドーズ委員会名簿を参照して証明された人々と定義しました。^[57]

解放奴隷の子孫を部族から排除する取り組みは、1983年に首席酋長スイマーが、チェロキー族の市民は全員、1971年以来使用されてきた以前のチェロキー族の有権者カードの代わりに、投票するためにCDIBカードを持たなければならないとする行政命令を出した時に始まった。CDIBカードは、ドーズ委員会名簿に血統的にインディアンとして記載されている人々に基づいてインディアン事務局によって発行された。ドーズ委員会はチェロキー解放奴隷名簿や解放奴隷未成年者名簿にインディアンの血統を記録したことがなかったため、解放奴隷はCDIBカードを取得できなかった。^[58]

チェロキー解放奴隷の子孫はドーズ入会者であり、米国最高裁判所のウィットマイア対チェロキー族および米国（1912年）の判決による部族の土地売却の結果として資金を受け取り、以前のチェロキー族選挙で投票したにもかかわらず、投票所から追い返され、投票権がないと告げられた。1984年のインタビューで首席酋長スイマーが語ったところによると、有権者登録委員会と部族メンバーシップ委員会の両方が1977年から1978年の間に新しい規則を導入し、1976年のチェロキー憲法によれば、入会または投票権が認められる前に、個人は米国政府から「インディアン血統証明書」（CDIB）カードを持っていなければならないと宣言した。 ^[58]しかし、1976年憲法の第3条には、メンバーシップまたは投票権の血統要件については触れられていなかった。^[59]

スイマーの大統領令は、首長選でライバル候補だった元副酋長ペリー・ウィーラーを支持する人々をスイマーが排除する方法の一つだと、一部の観察者によって分析された。^{[60] [61]} 1983年のチェロキー・ネーション選挙でスイマーが再選された後、ウィーラーと彼の副候補アグネス・コーウェンは、チェロキー司法控訴裁判所への訴訟、インディアン事務局への選挙調査の請願、米国地方裁判所への訴訟など、一連の法的手続きを開始した。ウィーラーとコーウェンは、選挙は連邦法と部族法に違反しており、チェロキーの解放奴隷はウィーラーの同盟者であるという理由で不当に投票権を剥奪されたと主張した。すべての訴訟とその後の上訴は却下された。^[62]

スイマーの後任で元副酋長のウィルマ・P・マンキラーは1985年に選出された。^[63] 1988年、チェロキー登録委員会は、投票要件に関するスイマーの以前の執行命令を反映した、部族メンバーシップの新しいガイドラインを承認した。^[64] 1992年9月12日、チェロキーネーション評議会は、1人の委員の欠席を除いて満場一致で、チェロキーネーションのすべての登録メンバーにCDIBカードを持つことを要求する法案を可決した。マンキラーは「CDIBと投票に関するスイマーの命令」を再確認した。^[65]マンキラー首席酋長が法案に署名し、承認した。^[66]その時点から、チェロキーネーションの市民権は、ドーズ委員会名簿の「血統によるチェロキー」名簿に記載されている先祖の直系の子孫にのみ付与された。これにより、チェロキー解放奴隷の子孫の選挙権は完全に剥奪された。^[67]

1940年代、ウォレス・ロール、カーン・クリフトン・ロール、ドーズ・ロールの解放奴隷の子孫100人以上がチェロキー解放奴隷協会を結成した。この組織は1951年にインディアン権利請求委員会に市民権の排除を訴えた。この訴えは1961年に却下された。インディアン権利請求委員会は、部族市民権の主張は個人的なものであり、米国政府の管轄外であると述べた。^[68]

チェロキー解放奴隷協会は、この訴訟に関して2つの問題に直面していた。1つは、連邦が義務付けたドーズ・ロールズが、誰が法的、政治的にチェロキーであるかを定義するものとして受け入れられ、CFAのメンバーのほとんどはドーズ・ロールズの子孫ではなかった。もう1つは、裁判所が彼らの主張を部族の問題であり、管轄外であるとみなしたことだ。控訴は1971年まで続いたが、すべて却下され、20年間の努力の成果として法的な勝利はわずかしかなかった。^[68]

1983年7月7日、ロジャー・H・ネロ牧師と他の4人のチェロキー解放奴隷は、新たに制定されたチェロキー投票政策の結果、チェロキー投票所から追い返された。1979年のチェロキー選挙で投票した解放奴隷であるネロと同僚は、人種に基づく差別を主張して司法省公民権局に苦情を申し立てた。1984年6月18日、ネロと16人の解放奴隷の子孫は、チェロキー・ネイションに対して集団訴訟を起こした。ロス・スイマー首長、部族の役員、部族選挙委員会、アメリカ合衆国、大統領府、内務省、内務長官、インディアン事務局、およびオクラホマ州マスコギーのBIA役員3名が被告として挙げられた。

この訴訟は、損害賠償として約7億5000万ドル（2023年で約19億3000万ドル）を求め、1983年の部族選挙を無効とするよう求めた。裁判所は管轄権の問題を理由に原告のフリードマンに不利な判決を下したが、これは1989年12月12日の控訴裁判所の判決と同じである。裁判所は、訴訟で求められた金額から判断して、この訴訟は地方裁判所ではなく請求裁判所に提起されるべきだったと判断した。訴訟自体の正否については判決は下されなかった。

解放奴隷の子孫であるバーニス・リッグスは、1996年10月16日の市民権申請を却下したとして、チェロキー族の部族登録官レラ・ウマーテスキーを1998年に訴えた。2001年8月15日、司法控訴裁判所（現在のチェロキー族最高裁判所）は、リッグス対ウマーテスキーの訴訟で、リッグスはチェロキーの血統を適切に証明したが、ドーズ委員会名簿の彼女の先祖は解放奴隷名簿にのみ記載されていたため、市民権は認められないとの判決を下した。

2001年9月、解放奴隷の子孫であるマリリン・ヴァンは、バーニス・リッグスと同じ理由でチェロキー族の市民権を拒否された。以前の名簿にチェロキーの血統が記録されていたにもかかわらず、ヴァンの父親はドーズ名簿では解放奴隷としてのみ記載されていた。2002年、ヴァンと他の解放奴隷の子孫は、五文明化部族の解放奴隷の子孫の組織を設立した。このグループは、他の解放奴隷の子孫だけでなく、チェロキー族と非チェロキー族からの支持を集めた。2005年5月17日、条約によりチェロキー族の一員となっている2つの非チェロキー族部族のうちの1つであるデラウェアインディアン部族は、この組織を支持する決議を満場一致で承認し、解放奴隷の取り組みへの支持を示した。^[69]

2004年9月26日、解放奴隷の子孫であるルーシー・アレンは、アレン対チェロキー族部族評議会の訴訟において、チェロキー族最高裁判所に、解放奴隷の子孫が部族のメンバーになることを禁じる法律は違憲であると主張して訴訟を起こした。2006年3月7日、チェロキー族司法控訴裁判所は、2対1の判決でアレンに有利な判決を下し、チェロキー解放奴隷の子孫はチェロキー市民であり、チェロキー族への入会が認められた。^{[70]これは、解放奴隷がドーズ・ロールにメンバーとして記載されており、1975年のチェロキー憲法は彼らを市民権から排除しておらず、メンバーになるための}血統要件も持っていないという事実に基づいていた。^{[71] [72]この判決は、}リッグス対ウマーテスキーの以前の判決を覆した。判決が下されて以来、800人以上の解放奴隷の子孫がチェロキー族に登録している^[73]。登録資格を持つ可能性のある人は最大45,000人である^{[74] 。}

チェロキー族首長チャド・「コルンタッセル」・スミスは判決が発表された後、反対を表明した。スミスは、チェロキー解放奴隷の子孫に市民権を与えないよう部族憲法を改正するための憲法会議または国民投票の請願を求めた。 ^[75] 2006年6月12日の会議で、チェロキー族部族評議会は、ドーズ・ロールに「血統的にチェロキー」と記載されている人々の子孫にのみチェロキー市民権を制限する憲法改正を13対2で決議した。評議会は、この問題に関する特別選挙を求める決議を否決した。^[76]

元チェロキー族副酋長ジョン・ケッチャーやスミスに同調するチェロキー族の市民を含む特別選挙の支持者たちは、解放奴隷の子孫をメンバーから外す投票を求める住民投票請願書を回覧した。^[77]スミス酋長は、チェロキー解放奴隷のメンバーシップの問題が、チェロキー族憲法の修正案に関連した投票で検討されていると発表した。

解放奴隷の子孫は選挙に反対した。ヴィッキー・ベイカーは、請願の合法性と請願運動に関与した不正行為の疑いについて、チェロキー最高裁判所に抗議した。^[78] チェロキー最高裁判所はベイカーに不利な判決を下したが、チェロキー最高裁判所の2人の判事、ダレル・ダウティとステイシー・リーズは、判決に対して別々に反対意見を提出した。リーズ判事は、請願運動における偽造情報と、請願書の回覧者の2人であるダレン・バザードとドウェイン・バレットによる詐欺について、18ページの反対意見を書いた。リーズは次のように書いている。

この住民発議のプロセスには、数多くの不規則性、チェロキー法の明らかな違反があり、また、一部の回覧者が宣誓供述書で偽証を行ったことが明らかになっています。私は良心の呵責を感じずに、多数派の意見に賛同することはできません。^[79]

判事らの反対意見と請願書から800の署名が削除されたにもかかわらず、2,100の署名という目標は達成された。

フリードマンの子孫の弁護士であるジョン・ヴェリーは、米国地方裁判所にヴァン訴訟の仮差し止め命令を求める申し立てを提出した。ヘンリー・H・ケネディ・ジュニア判事は、選挙でフリードマンが排除されていない可能性があるとして、来たる選挙の停止を求めるフリードマンの子孫の申し立てを却下した。数回の延期の後、部族は2007年3月3日に、チェロキー・フリードマンの子孫を市民権から除外するために憲法を改正するかどうかを投票で決定した。 ^{[80] [81]}登録されたチェロキー・フリードマンの有権者は選挙に参加できた。登録有権者による合計8,743票のうち、76% (6,702) 対 24% (2,041) の差で、住民投票の結果、チェロキー・フリードマンの子孫を除外する会員規則が制定された。^[82]投票率は低かったが、比較すると、前回のチェロキー総選挙の投票者数は13,914人だった。^[41]

解放奴隷の子孫は部族からの追放に抗議し、オクラホマ州のBIA事務所とオクラホマ州議会議事堂でデモを行った。^{[83] [84]}選挙における市民権の問題と、その結果として解放奴隷の子孫が排除されたため、チェロキー族は黒人議員連盟や全米黒人女性会議などの米国の団体から批判された。2007年3月14日、黒人議員連盟の26人の議員がカール・J・アートマン先住民担当次官に手紙を送り、 3月3日の選挙の合法性を調査するよう先住民局に要請した。^{[85] [86]}

2007年の選挙は、内務長官が承認していない憲法の下で行われたとして批判された。^[87] 2007年5月22日、チェロキー族は、1975年のチェロキー族憲法に対するチェロキー族の修正案が、BIAの承認を必要としていたが、得られなかったため却下されたという通知をBIAから受け取った。BIAはまた、チェロキー族が、数年前に不当に市民権を剥奪され、憲法改正の国民投票に参加することを許されなかったチェロキー解放奴隷を憲法改正の投票から排除したことに対する懸念を表明した。

これは、部族のメンバー全員が投票しなければならないと定めた 1970 年の首長法に違反していると見なされています。スミス首長は司法控訴裁判所を解散し、新しい憲法に基づいて新しいチェロキー最高裁判所を設立しました。米国は以前のチェロキー憲法で求められていたように憲法を承認していないため、裁判所の正当性については疑問が残ります。

スミス酋長によると、1975年のインディアン自決および教育支援法は1970年の首長酋長法に優先し、チェロキー族は市民権の要件を決定する主権を有していた。スミスは、チェロキー族最高裁判所は、チェロキー族が連邦政府に与えた承認権限を剥奪できると判決を下し、同族は裁判所の判決に従うと述べた。^{[88] [89]}この判決にもかかわらず、連邦政府の承認手続きの改正問題は、2007年6月23日の総選挙の投票にかけられた。チェロキー族の有権者は、連邦政府の監督を廃止する改正案を2対1の差で承認したが、BIAはまだ承認しなければならない。BIAの東オクラホマ地域事務所の所長、ジャネット・ハンナは、地域事務所は秘書官の監督の廃止に関する投票の承認を推奨したと述べた。^[90]

2007 年の選挙に向けて、チェロキー族は解放奴隷の投票を許可しませんでした。弁護士ジョン・ヴェリーは、再び仮差し止め命令の申し立てを行いました。2007 年 5 月 15 日、チェロキー地方裁判所のジョン・クリップス判事は、チェロキー族の裁判所システムで控訴が保留されている間、チェロキー解放奴隷の子孫を一時的にチェロキー族の市民として復帰させる命令に署名しました。これは、解放奴隷の子孫の裁判所が任命した弁護士が部族裁判所に提出した差し止め命令によるものでした。チェロキー族の司法長官ダイアン・ハモンズは裁判所の命令に従いました。^{[91] [92]}ヴェリーは、マリリン・ヴァンと6人の解放奴隷の子孫を代表して、2,800人の解放奴隷（ただし市民権を持つ人全員ではない）を保護した最近の措置は不十分であると主張したが、ヘンリー・ケネディ判事は申し立てを却下した。2007年6月23日、チャド・スミスは58.8%の票を得て首長として4年間の任期で再選された。

2007 年 6 月 21 日、米国下院議員ダイアン ワトソン(カリフォルニア州民主党) は、解放奴隷の状況を調査するよう BIA に要請する書簡に署名した 25 名の黒人議員連盟メンバーの 1 人として、HR 2824 を提出しました。この法案は、チェロキー族が 1866 年の条約を遵守しない場合、チェロキー族の連邦政府による承認を断ち切り、連邦資金 (推定年間 3 億ドル) を剥奪し、チェロキー族の賭博事業を停止することを目指しています。HR 2824 は 11 名の議員によって共同署名され、天然資源委員会と司法委員会に付託されました。

スミス酋長は声明を発表し、この法案の導入は「500以上の他のインディアン部族が共有するこの基本原則に対する報復として、チェロキー族を故意に傷つけようとする誤った試みである」と述べた。全米インディアン会議（NCAI）は法案に反対を表明した。^[93]

2008年9月26日、議会は住宅法案HR 2786を可決した。ネイティブアメリカン住宅および自決法の再承認には、チェロキー解放奴隷の子孫に市民権を認める部族裁判所命令がそのままであるか、市民権問題およびチェロキー解放奴隷の子孫を巻き込んだ訴訟で何らかの和解が成立している限り、チェロキー族は連邦住宅給付を受けることができるという条項が含まれていた。^[94]下院版の法案では、解放奴隷の子孫が市民権を回復しない限り資金提供を拒否していた。上院版の法案では、チェロキー族やチェロキー解放奴隷の子孫については一切触れられていなかった。全米アメリカインディアン住宅協議会（NAIHC）の事務局長ポール・ラムリー氏は、NAIHCが黒人議員連盟のメンバーと協力して妥協案をまとめ、その結果、法案にチェロキー解放奴隷の規定が追加されたと述べた。^[95]

マリリン・ヴァンと 4 人の解放奴隷の子孫は、チェロキー族が解放奴隷の子孫の選挙権を剥奪したことに対して、米国連邦裁判所に訴訟を起こした。チェロキー族は連邦訴訟を却下しようと努力してきた。

2006年12月19日、連邦判事ヘンリー・ケネディは、解放奴隷の子孫がチェロキー族を相手取って選挙権剥奪訴訟を起こすことができるとの判決を下した。 ^{[96]チェロキー族の政権は、主権国家である同部族は}主権免除により保護されており、米国の裁判所で訴えることはできないとして、この判決を不服として控訴した。2008年7月29日、ワシントンDC巡回控訴裁判所は、チェロキー族は主権免除により保護されており、訴訟の被告として挙げられることはできないと全員一致で判決を下した。しかし、チェロキー族の役人は部族の主権免除により保護されていないため、解放奴隷の子孫は部族の役人に対して訴訟を起こすことができるとした。^[97]

この判決では、第 13 修正条項と 1866 年の条約により、チェロキー族が解放奴隷の子孫を差別する権利が削ぎ落とされたとも述べられている。この判決は、この訴訟が地方裁判所に差し戻されることを意味する。ベリー氏は、これは解放奴隷とインディアンにとって大きな勝利であり、彼らは先住民族と米国の選出公務員に対して訴訟を起こすことができると述べた。

2009年2月、チェロキー族は個々の解放奴隷に対して別の連邦訴訟を起こしたが、これは一部の人々から^「裁判地探し」の試みと言われた。この訴訟はワシントンに送り返され、ヴァン訴訟と合流した。「7月2日、オクラホマ北部地区裁判所のテランス・カーン判事は、2009年2月に同裁判所に起こされたチェロキー族対レイモンド・ナッシュ他訴訟をワシントンDCに移送した。ワシントンDCで判決を待っているのは、2003年8月に起こされたマリリン・ヴァン他対ケン・サラザール訴訟である。」 ^[98]カーンは、当事者と解放奴隷の市民権という主題が互いに類似していることから、チェロキー族が起こしたナッシュ訴訟を審理しなかった。さらに、先願主義のため、ナッシュ訴訟を審理する前にヴァン訴訟を審理し、解決する必要があった。

チェロキー族はチェロキー族対ナッシュ訴訟を起こすために主権免除を放棄したため、チェロキー族が免除を勝ち取った後、ケネディ判事がチェロキー族に元の訴訟を差し止める可能性がある。「最後に、チェロキー族が主張するように、裁判所は先願主義に従ってこの訴訟を移送することでチェロキー族から『主権免除の付随事項』を剥奪しているわけではない。チェロキー族は自発的にこの訴訟を起こし、訴訟免除を放棄した。DC訴訟がまだ係争中だったときにそうしたのだ。」^[99]

2011 年 10 月、ケネディ判事は技術的な理由からヴァン訴訟を棄却し、ナッシュ訴訟をオクラホマ州タルサの連邦地方裁判所に差し戻しました。ヴェリーは、状況報告会議で、フリードマンの子孫がヴァン訴訟棄却に対して控訴する予定であると裁判所に通知しました。控訴日は 2011 年 11 月 29 日でした。

2011年1月14日、チェロキー地方裁判所のジョン・クリップス判事は、レイモンド・ナッシュ他対チェロキー・ネーション・レジストラ訴訟で原告に有利な判決を下し、解放奴隷の子孫にチェロキー・ネーションの市民権と登録を復活させた。クリップス判事は、解放奴隷の子孫を登録から外した2007年の憲法修正条項は、市民としての権利を保証した1866年の条約に反するため、法的に無効であると裁定した。^[100]

チェロキー族は、2011年6月24日に首長を決める総選挙を、長年チェロキー族の評議会議員を務めた挑戦者のビル・ジョン・ベイカーと現職首長のチャド・スミスの間で行った。ベイカーは11票差で勝者と宣言された。しかし、選挙委員会は翌日、スミスが7票差で勝利したと決定した。再集計でベイカーが266票差で勝者と宣言されたが、スミスはチェロキー最高裁判所に控訴した。最高裁判所は、数学的に確実に勝者を決定することはできないとの判決を下した。

特別選挙は2011年9月24日に予定されていた。2011年8月21日、チェロキー特別選挙の予定に先立ち、チェロキー族最高裁判所は1月14日のチェロキー地方裁判所の判決を覆し、解放奴隷の子孫の登録を抹消した。ダレル・マトロック・ジュニア判事は、チェロキー族にはチェロキー族憲法を改正し、市民権の要件を設定する主権的権利があると裁定した。この判決は4対1で、ダレル・ダウティ判事が反対した。^[101]

6月の総選挙で投票したチェロキー解放奴隷の有権者は、特別選挙で選挙権を剥奪されていたため、多くの観察者はこの決定のタイミングに疑問を呈した。この決定により、解放奴隷の子孫を国に留めていた地方裁判所の差し止め命令も取り消された。2011年9月11日、チェロキー国は2800人の解放奴隷の子孫に、登録解除を通知する手紙を送った。^[102]これに対し、ジョン・ヴェリーと解放奴隷の子孫は、連邦地方裁判所に予備的差し止め命令を求める別の申し立てを提出し、選挙権の回復を求めた。^[103]

チェロキー最高裁の判決を受けて、米国住宅都市開発省は、解放奴隷の子孫の除名問題を調査する間、チェロキー・ネーションへの3,300万ドルの資金を停止した。^[102] 内務省インディアン担当次官ラリー・エコー・ホークは、ジョー・クリッテンデン首長代行に書簡を送り、内務省は解放奴隷の子孫を部族のメンバーから除外するチェロキー憲法修正案を承認したことは一度もないと述べた。エコー・ホークは、1866年の条約で保証されているように、解放奴隷の子孫が投票から除外された場合、2011年9月24日の選挙は違憲とみなされるだろうと述べた。^[104]

9月14日、チェロキー族のダイアン・ハモンズ司法長官は、口頭弁論が予定されている間、以前の市民権回復を適用して事件を再開することを勧告した。^{[105] [106]} 2011年9月20日の連邦裁判所の予備審問で、ヘンリー・ケネディ判事は、解放奴隷の子孫を代表するジョン・ヴェリー、米国政府を代表するアンバー・ブラハ、チェロキー族を代表するグレイドン・ディーン・ルーシー・ジュニアの弁論を聞いた。弁論の後、当事者らは、チェロキー族、解放奴隷の原告、および米国政府が、解放奴隷の子孫が投票権を持つ市民として復帰し、投票をさらに2日間続けることを認める合意に達したと発表した。チェロキー族は、遅くとも9月22日までに解放奴隷に市民権を通知することになっていた。

2011年9月23日、ヴェリーは他の当事者とともに裁判所に戻った。翌日に選挙が行われるにもかかわらず、解放奴隷の子孫のほとんどが通知を受け取っていなかったためである。ケネディ判事は、当事者間で合意された追加の命令に署名し、解放奴隷の子孫の不在者投票にさらに時間を与え、チェロキー族全員に5日間のウォークイン投票を義務付けた。^[107]

2011年10月、チェロキー最高裁判所が前酋長チャド・スミスの選挙結果に対する控訴を却下した後、ビル・ジョン・ベイカーが首席酋長に就任した。 ^[108]

チェロキー族は2012年5月に訴状を修正し、それに対する応答として^[109] 、 2012年7月2日、米国内務省はオクラホマ州タルサの米国地方裁判所にチェロキー族に対する反訴を起こし、解放奴隷に対する部族市民権およびその他の権利の否定を阻止しようとした。^[110]解放奴隷は、連邦被告に対する交差請求とともに、特定のチェロキー族役員とチェロキー族に対して反訴を起こした。^[109]

2012年10月18日、ヴァン事件はコロンビア特別区連邦地方裁判所で審理された。2012年12月14日、同裁判所は下級裁判所の最初の判決を覆し、「ヤングの一方的原則は、政府自体が有する主権免除にかかわらず、公務員に対して確認的救済および差止命令による救済を求める訴訟を認めている。ヤングの一方的原則はインディアン部族にも適用される」と述べ、事件を下級裁判所に差し戻した。^[111] 2013年3月、部族は判決の再考を求めたが却下された。^[112]

2013年9月13日、チェロキー族を含むヴァンとナッシュの当事者は、1866年の条約に基づき、解放奴隷がチェロキー族の平等な市民権を得る権利があるかどうかという問題を略式判決で解決するよう、コロンビア特別区連邦地方裁判所に共同で申し立てた^。[109]審問は2014年4月下旬に予定されていたが^[113]、2014年5月5日に行われた。1月に内務省が提出した略式判決の申し立てを検討した後、トーマス・F・ホーガン判事は「条約により、部族が憲法を変更してCN [チェロキー族] 市民権にインディアンの血統を要求することが認められるかどうか疑問だ」と述べた。この審問は、11年間の論争の中で、手続き上の問題ではなく、実質的な問題を検討した最初の審問であった。^[114]

2017年8月30日、米国地方裁判所は、チェロキー・ネーション対レイモンド・ナッシュ他およびマリリン・ヴァン他事件で、解放奴隷の子孫と米国内務省に有利な判決を下した。裁判所は、1866年のチェロキー条約第9条に基づき、チェロキー解放奴隷の子孫は、先住チェロキー族の権利と同等の現在の市民権を有するとの判決を下した。^[115]トーマス・F・ホーガン上級米国地方判事は、チェロキー・ネーションには市民権を決定する権利があるが、先住チェロキー族とチェロキー解放奴隷の子孫の両方に関して決定しなければならないと述べた。^[116]

8月31日の声明で、チェロキー族のトッド・ヘンブリー司法長官は、この判決に対して控訴は行われないと述べた。さらに、この判決以来、解放奴隷の子孫からの市民権申請は受理され、処理されている。^[117]チェロキー族の解放奴隷の主任弁護士であるジョン・ヴェリーは、公式声明で、この判決は解放奴隷が市民権を取り戻した勝利であるだけでなく、連邦裁判所が条約上の市民権を執行し、部族と選出公務員の市民権と自己決定権を決定する権利を維持したため、ネイティブアメリカンの勝利でもあると述べた。^[118]

チェロキー解放奴隷の子孫の多くは、自分たちが徐々にチェロキー族から追い出され、その過程で世代ごとに権利や歴史に対する認識が薄れてきたと感じている。解放奴隷運動家ロジャー・H・ネロ牧師は1984年に「彼ら（チェロキー族の役人）は長年にわたり、私たち解放奴隷を徐々に排除してきた。年長者が死に、若者がやってきても、彼らは自分たちの権利を知らない。私たちがこの訴訟を起こさなければ、彼らは何も手に入らないだろう」と述べた。^[119]解放奴隷の子孫でジャーナリストのケネス・クーパーは「自分たちの歴史と非常に密接に結びついた人々を拒絶することで、チェロキー族は大規模な否認を行っている。解放奴隷の子孫であるすべての家族の歴史は、今日でも使われているいくつかの姓にいたるまで、チェロキー族との密接な関係を反映している」と述べた。^[120]

解放奴隷の子孫の入会に反対するチェロキー族の中には、スミス酋長の立場を支持する者もいる。つまり、解放奴隷はチェロキー市民ではない。彼らの祖先はドーズの名簿の解放奴隷名簿に載っているが、「チェロキーの血を引く者もいた」名簿には載っていないからだ（ただし、実際にはチェロキーの血を引く者もいた）。スミスと支持者は、解放奴隷とその子孫は100年間部族内で活動しておらず、解放奴隷は奴隷制の補償としてドーズの土地割り当てを受けたのであって部族の入会資格を得たのではない、1866年の条約で米国によって部族に強制されたのだと主張している。チェロキー族の中には、解放奴隷の子孫は部族の新しい資源とチェロキー族の連邦政府資金によるプログラムを共有したいだけだと考える者もいる。^[121]

他のチェロキー族は、部族の主権を根拠にこの件を論じ、チェロキー族のメンバーにはメンバー資格を決定する主権があると主張している。チェロキー族の元司法長官ダイアン・ハモンズは、「チェロキー族は憲法を変えることができると我々は信じており、チェロキー族の市民は2007年の修正でその意図を明確かつ合法的に表明した」と述べた。^[122]

解放奴隷の子孫のメンバーシップを支持する人々は、強制移住の前後の部族での長い歴史、異人種間の結婚や活動的なメンバーの歴史に基づいて、チェロキー社会で正当な地位を持っていると信じている。さらに、彼らは1866年の条約、1894年の最高裁判所のチェロキー族対ジャーニーケーキの訴訟、^[123]、および1975年のチェロキー憲法などの法的歴史を前例として挙げている。オクラホマ州バートルズビル出身の解放奴隷の子孫であるルース・アデア・ナッシュは、1975年に発行されたチェロキー市民権カードを所持している。

血統的にチェロキー族の一部は、解放奴隷の完全な市民権を支持している。1990年代に草の根チェロキー国民党を創立し、独立系新聞「チェロキー・オブザーバー」の編集者であるデビッド・コーンシルクは、ルーシー・アレンの訴訟で一般の弁護士を務めた。コーンシルクは、チェロキー族は国家としての義務を重んじ、単に人種的、民族的グループとして認識される以上の存在にならなければならないと信じていた。彼は、チェロキー族の多くが混血であり、ヨーロッパ系の割合がますます高くなっていることを認識していた。解放奴隷を排除することはできないと彼は信じていた。また、国家は政治的管轄権を通じて、解放奴隷の子孫を含む地域の住民を包含しなければならないと彼は信じていた。これにより人種問題が軽減され、チェロキー族は国家として行動し、「政治的実体としてのアイデンティティを擁護」することになるだろう。^[124]他のチェロキー族は、宗教（南部バプテスト）の類似性と解放奴隷の間に見られる共同体意識から、解放奴隷との連帯を表明した。^[125]

チェロキー族や解放奴隷の中には、この問題に気付いていない者もいる。教授のサース・スターム博士は著書「Blood Politics」の中で、解放奴隷の子孫の多くはチェロキー族との歴史的なつながりをほとんど意識しておらず、認知されることに曖昧な気持ちを抱いていると書いている。 ^[12]チェロキー族のメンバーも、歴史的な問題について無知である。解放奴隷の子孫の入会に反対した部族評議会メンバーのカーラ・コーワン・ワッツは、2007年に、裁判の前には解放奴隷やその歴史について何も知らなかったと述べた。^[126]スミス酋長は、「チェロキー族の多くは解放奴隷が誰なのか知らない」と述べ、自分も子供の頃は彼らのことをよく知らなかったと語った。^[49]

2007年6月、ユナイテッド・キートゥーワ・バンド・オブ・チェロキーのメンバーに宛てたメッセージの中で、首席酋長ジョージ・ウィクリフは、この事件による主権への脅威に対する懸念を表明した。彼は、チェロキー族が1866年の条約を遵守することを拒否したことで、米国に条約上の義務を果たさせようと奮闘してきた他のネイティブ・アメリカンの政府間関係が脅かされていると述べた。^[127]

この論争から生じたいくつかの問題のうちの 1 つは、部族のメンバーシップを決定する際の血統と政府の記録の問題である。歴史家は、ドーズ委員会以前には、チェロキー族は以前の名簿に載っている人々やチェロキー族以外の人々を、元捕虜から養子縁組によるメンバーまで、国家のメンバーとして含めていたと指摘している。チェロキー族以外の 2 つの部族であるデラウェア族とショーニー族は、1867 年のデラウェア協定と 1869 年のショーニー協定によりチェロキー族の一員となっている。もう 1 つの問題は、米国憲法第 6 条で保護されている条約を部族が破ったことである。アーカンソー大学リトルロック校のセコイア研究センター所長であるダニエル F. リトルフィールド ジュニアは、1866 年の条約で解放奴隷に市民としての権利が与えられており、この件を人種問題にすべきではないと述べた。^[128]

人種は別の問題である。チェロキー族の部族評議会メンバーであるテイラー・キーンはこう語った。

歴史的に、チェロキー族の市民権は包括的なプロセスでした。チェロキー族が人種的に定義されていたのは、ドーズ委員会の時代だけでした。それが今日再び持ち出されたという事実は、人種差別の法令が存在することを確かに示しています。^[3]

2006年の請願書の回覧者の一人であるチェロキー族の市民ダレン・バザードは、チェロキー族の議会議員リンダ・オリアリーに宛てた手紙の中で、多くの観察者が人種差別的かつ偏見的であるとみなした一節を書いた。この手紙はインターネット上で広く回覧され、フリードマン事件に関連する多数の記事で引用された。^{[49] [129]}

オグララ・ラコタ族のジャーナリストで、アメリカインディアン報道協会の創設者であり、全米アメリカインディアン会議の元事務局長であるチャールズ・「チャック」・トリムブル博士は、チェロキー最高裁判所の2011年8月の判決を批判し、それをドレッド・スコット対サンドフォードの判決と比較した。^[130]

2021年、チェロキー・ネーションの最高裁判所は、憲法およびその他の法理から「血統による」という言葉を削除する判決を下した。その理由は、「2007年に憲法に追加されたこの言葉は、先祖が部族によって奴隷にされた黒人がチェロキー・ネーションの完全な市民権を取得することを排除するために使用されてきた」ためである。^[6]しかし、すべての市民権は依然としてドーズ・ロールズに結びついた先祖を見つけることに基づいており、血統量とは別に独自の論争がないわけではない。^{[131] [132]} 作家のションダ・ブキャナンは回想録『ブラック・インディアン』の中で、チェロキー・ロールズにドーズではない先祖がいると述べているため、依然として認められないであろう。^[133]ドーズロールやその他のロールに基づいて市民権を定めることは、学者フェイ・A・ヤーブローが「氏族関係に基づくチェロキーのアイデンティティの古い概念とは劇的に異なる。その概念では、個人はチェロキーの祖先を持たなくても完全にチェロキーである可能性がある」と述べている。また、部族が後に「祖先に基づくチェロキーのアイデンティティの定量的な定義を発展させた」ことで、「19世紀後半の登録プロセスとチェロキー国家のメンバーシップを取得する現代の手順に劇的な影響を与えた。どちらも、個人の「血統によるチェロキー」への系譜の追跡を必要とする」。したがって、ドーズロール自体は、依然として「血統による」言語と理論を支持している。^[134]

• 『By Blood』（2015年）は、マルコス・バーベリーとサム・ラッセルが監督した、チェロキー解放奴隷論争と部族主権に関する問題を扱ったドキュメンタリーである。2015年6月にオクラホマシティのデッドセンター映画祭で上映され、現在も映画祭巡回上映中である。^[135]バーベリーは以前、この論争に関する記事を発表している。^[136]

• 米国の黒人インディアン
• ブラック・セミノール
• チカソー族の解放奴隷
• チョクトー族の解放奴隷
• クリーク族の解放奴隷
• 解放奴隷
• 公民権運動後のアフリカ系アメリカ人の歴史
• デビッド・コーンシルク
• ウィルマ・マンキラー

ウィキメディア・コモンズには、チェロキー族の国勢調査カードに関連するメディアがあります。

• キャシー・アン・タン、「北米文学の想像力における市民権と国民的アイデンティティの再構築」、ウェイン州立大学、2015年
• ティヤ・マイルズ『絆：奴隷と自由を経験したアフロチェロキー族の家族の物語』（2005/2015、カリフォルニア大学出版）
• インディアン準州の文明化部族の市民と解放奴隷の最終名簿索引。米国内務省。2017-03-22。ISBN 978-1544859316。
• (ドーズ・ロールズ) インディアン準州の 5 つの文明部族の市民と解放奴隷の最終ロール。米国内務省。2017 年 3 月 25 日。ISBN 978-1544928852。
• ウォレス、ジョン W. (2017 年 3 月)。ウォレス ロールズ: インディアン準州のチェロキー解放奴隷: チェロキー市民権との関連、1890-1896 年。CreateSpace 独立出版プラットフォーム。ISBN 978-1544948928。

• チェロキー族の解放奴隷プレスキット（Cherokee.org）
• 文明化された五部族の解放奴隷の子孫
• カーン・クリフトン・ロール
• ウォレス チェロキー解放奴隷名簿、1890-93、ancestry.com、索引データベース
• チェロキー解放奴隷のウォレスロール、1890-93、スキャンされた画像は National Archives.gov にあります
• ドーズロール
  • 「ドーズ法」、Documents.gov ウェブサイト
• 「チェロキー族に属するのは誰か？」。コードスイッチ（音声エピソード）。2022年7月20日。NPR。（筆記トランスクリプト）。