Loading article…
| CTB対ニュースグループ新聞社 | |
|---|---|
.svg/500px-Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_(St_Edward's_Crown).svg.png) | |
| 裁判所 | 高等裁判所（クイーンズベンチ部門） |
| 完全なケース名 | CTB 対 ニュース グループ ニュースペーパーズ リミテッドおよびその他 |
| 決めた | 2011年5月16日[1] |
| 引用 | [2011] EWHC 1232 QB |
| 症例歴 | |
| 関連アクション | CTB 対 Twitter Inc.、人物不明 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | デビッド・イーディ |
CTB対ニューズ・グループ・ニュースペーパーズ訴訟は、マンチェスター・ユナイテッドの選手ライアン・ギグス[2] （通称CTB）と被告のニューズ・グループ・ニュースペーパーズ・リミテッドおよびモデルのイモージェン・トーマスとの間のである。
2011年4月14日、イーディー判事はまずロンドンの高等法院で仮差し止め命令を下し、メディアでこのサッカー選手の名前が公表されるのを阻止し、その後2011年4月21日にその期限を延長した。この差し止め命令は当初、事件の詳細（ギグスとトーマスの不倫疑惑）がザ・サンに掲載されるのを阻止することが目的だった。[1] [3]この裁判所の判決は、私生活と家族生活を尊重される権利を保障する 欧州人権条約第8条に基づいていた。
ツイッターでギグス選手の名前を挙げた口止め命令の詳細が公開された後、ソーシャルメディアの時代に裁判所の差し止め命令をどのように執行できるかという問題について、英国と国際メディアで広く議論が交わされた。[4] [5]
2011年5月23日、イーディー判事は国民と政府からの圧力にもかかわらず、ニューズ・グループ・ニュースペーパーズの差し止め命令解除の申請を却下した。同日遅く、自由民主党のジョン・ヘミング議員は議会特権を利用してライアン・ギグスをCTBに指名した。[2]
背景
2011年4月14日、ザ・サン紙は「サッカースターとビッグ・ブラザーのイモージェン・トーマスの情事」と題する記事を掲載した。記事では「プレミアリーグのスター」が「6か月間の情事」の間に高級ホテルでトーマスと出会ったと主張したが、関係したサッカー選手の名前は明かさなかった。
サンデー・タイムズによると、[6]ギグスとトーマスの関係がツイッターで最初に言及されたのは、2011年4月14日午後10時2分（英国夏時間）、ジェームズ・ウェブリーが、差し止め命令が最初に下された日にツイートした内容だった可能性がある。ウェブリーはギルフォード出身の英国人で、ツイッターのユーザー名は「@unknownj」である。[7]ウェブリーは、自分が漏洩元であることを否定し、同日に読んだマイケル・ウィーラーという男が書いたウェブページを指摘し、ギグスが関係者であることを強く示唆していると述べた。[8] [9]
2011年5月8日、ソーシャルネットワーキングサイトTwitterに「ビリー・ジョーンズ」という名前でアカウントが作成され、メディアで言及されていた匿名のプライバシー差し止め命令の詳細がいくつか投稿された。 [10]これには、CTBとして知られる既婚のサッカー選手がモデルのイモージェン・トーマスと7か月間不倫関係にあったという主張が含まれていた。英国のメディアではトーマスの名前は公表されたが、CTBの身元は公表されなかった。[11]同日、CTBの身元はマンチェスター・ユナイテッドの選手ライアン・ギグスであるとするメッセージがTwitterに投稿され、その後、英国以外の多くのメディアで報道された。[12] [13]この主張は、前年のTwitterジョーク裁判 と同様の反応で、他のユーザーによってオンラインで繰り返し再投稿された。 [14] [15]
2011年5月16日にこの事件に関する判決を下した際、イーディー判事は「個人またはその家族のプライバシー権が、貴族院で『サッカー選手の妻やガールフレンドの活動に関する陰口』と評されているものに優先されることは、まずないだろう」と主張した。また、プライバシー権を保障する欧州人権条約第8条と、表現の自由権を保障する欧州人権条約第10条の間でバランスを取る必要があるとも主張した。イーディー判事は判決の中で、英国メディアで同判事の判決に対してよく批判されていた「裏口からプライバシー法を導入している」という主張を否定し、判決に関係する原則は「人権法の条項から、そして実際、欧州人権条約自体から容易に明らかである」と述べた。[1] 1998年人権法が英国政府によって可決され、条約の条項が英国法に組み込まれた。[16]
判決では、イモージェン・トーマスがサッカー選手を脅迫して5万ポンドと10万ポンドを得ようとしたとも示唆されたが、トーマスはこれを強く否定した。 2011年5月16日にザ・サンが差し止め命令を解除しようとして失敗した後、トーマスは次のようにコメントした。「またしても私の名前と評判は汚され、一方私が関係を持っていた男性は隠れることができています。さらに、私は口をふさがれているので、自己弁護すらできません。プライバシー差し止め命令がこのような仕組みになっているのであれば、法律に重大な問題がある」。[11]イーディーは、脅迫の試みがあったかどうかについて「最終的な結論には至らない」と述べた。[1]
判決では、イモージェン・トーマスは「ある時点で、英国の有名な広報担当者であるマックス・クリフォード氏に依頼していた」と述べられており、トーマスがサッカー選手と会談をセッティングした目的は「サン紙は、これらの事前にセッティングされた会談を利用して、彼が『巨乳のビッグ・ブラザーの美女と戯れている』ところをサン紙が見つけたという主張を展開する用意があった」とされている。[1]
Twitter投稿後の法的措置
ギグス選手はロンドンを拠点とする法律事務所シリングスを顧問として、ツイッター社に対して訴訟を起こし、ギグス選手の名前を公表したユーザーの一部に関する情報を得ようとした。[17] [18]この訴訟はCTB対ツイッター社、身元不明者訴訟として知られている。[19]フォーブス誌のブロガーはツイッター社に対する訴訟が報道されてからギグス選手の名前がかなり増えたとして「ギグスはストライサンド効果について聞いたことがない」と述べた。 [20]測定会社エクスペリアン・ヒットワイズによると、訴訟が報道されてからイギリスのツイッターのトラフィックは22%上昇した。[21]ガーディアン紙の元編集者ピーター・プレストンはCTBの状況を1980年代のスパイキャッチャー事件になぞらえた。当時はピーター・ライト氏の本がイギリスでは発禁だったにもかかわらずオーストラリアやその他の国では堂々と販売されていた。[22]
Twitterの本社はサンフランシスコにあり、法律の専門家は、言論の自由に憲法修正第1条の保護が適用される米国の裁判所で訴訟を起こすことの難しさを指摘した。ロンドンを拠点とする弁護士ジェームズ・クォーターメインは、「Twitterはおそらくこれを無視し、憲法修正第1条の権利を侵害していると見なすだろう。これはおそらく、サイバースペースでの行動が結果をもたらすことを示そうとする試みだろう」とコメントした。[23] 2011年5月21日、シリングスの弁護士はTwitterを訴えていることを否定し、「裁判所命令に違反した可能性のある少数の個人によるTwitterの違法使用に関する限定的な情報を得るため」に申請したと述べた。[24]
サンデーヘラルド記事
2011年5月22日、スコットランドの新聞サンデー・ヘラルドは、ライアン・ギグスの目元を「検閲」という言葉で隠した、薄く偽装した写真を一面に掲載した。 [25] [26]同紙は社説欄で、「今日、我々はツイッター上の何千もの投稿によって裁判所の差し止め命令と名前が結び付けられたサッカー選手を特定した。なぜか？ 読者がマウスをクリックするだけでインターネット上でアクセスできる情報を新聞が公表するのを法律で阻止することは、持続不可能だと我々は考えるからだ」と付け加えた。[27]サンデー・ヘラルドはまた、「我々は当該サッカー選手を不正行為で告発しているわけではないことを直ちに指摘しておくべきである。彼に対する告発が真実であるかどうかは、この議論とは無関係である。問題は情報の自由と、より厳格なプライバシー法を支持する議論の高まりである」と述べた。[28]
ギグスの弁護士は、エディンバラの高等法院に差止命令を申請していなかった。これは、サンデー・ヘラルドがイングランドかウェールズで販売されない限り、ロンドン高等法院の判決がスコットランドで効力を持たなかったことを意味した。[29]サンデー・ヘラルドの編集者リチャード・ウォーカーはBBCに対し、ヘラルドはイングランドやウェールズでは販売されていないと述べ、ギグス選手の名前と写真は印刷版だけのものであり、新聞のウェブサイトには掲載されていないと付け加えた。[28]イングランドとウェールズの司法長官ドミニク・グリーブは、サンデー・ヘラルドに対して法的措置は計画されていないと述べた。[30]
議会での指名とその後の出来事
2011年5月23日、イーディーはザ・サンからの、CTBの名前を公表する差し止め命令の解除を求める新たな申し立てを却下した。[31]彼は「裁判所の義務は、原告、特にその家族を可能な限り侵入や嫌がらせから守ることである」と主張した。ザ・サンは、サッカー選手の名前の知名度を考えると、差し止め命令は「無意味」であると主張していた。[32]
同日午後、自由民主党の国会議員ジョン・ヘミングは下院で演説し、議会特権を使ってライアン・ギグスをサッカー選手のCTBに指名した。[33] [34]同日遅くにザ・サン紙が差し止め命令を覆そう とした2度目の試みは、トゥーゲントハット判事によって却下された。同判事は「これは秘密保持の問題ではなく、侵入の問題だ」と主張した。[35]
2011年12月15日、イーディー判事はトーマスがCTBとして知られるサッカー選手を脅迫しようとしなかったことを認め、「匿名を維持することにはもはや意味がない」と示唆した。CTBの名前を公表することを禁じる差し止め命令はそのまま残った。[36]
2012年2月21日、ライアン・ギグスは高等法院でCTBとして知られる原告として名を連ねることに同意した。ギグスの代理人ヒュー・トムリンソンは、依頼人はサン紙に対し、その後他の新聞やインターネットで情報を再掲載したことに対する損害賠償を請求していると述べた。サン紙の所有者であるニューズ・グループ・ニュースペーパーズのリチャード・スピアマンは「我々は彼の身元を特定していないし、特定するつもりもなかった。掲載に対する損害賠償については、この訴訟は行き詰まっている」と述べた。[37] 2012年3月2日、トゥーゲントハット判事はギグスへの救済を拒否し、損害賠償請求を終了させた。[38]
反応
英国メディアによる過去のスーパーインジャンクションに対する批判に応えて、ロールズ判事の ニューバーガー卿が率いる裁判官委員会による報告書が2011年5月20日に発表された。報告書は、スーパーインジャンクションは「厳密に必要な場合にのみ発令できる」と勧告した。[39] [40] 大法官兼法務大臣のケネス・クラークも、プライバシーインジャンクションをめぐる論争を踏まえて英国のプライバシーに関する法律を見直すと示唆した。[41]イングランドおよびウェールズの最高裁判所長官であるジャッジ卿は、現代のテクノロジーは「制御不能」であるとコメントし、裁判所のインジャンクションがウェブ上で破られるのを防ぐ対策を求めた。[42]
英国の首相デイヴィッド・キャメロンは、 2011年5月23日のITV1の デイブレイクで次のように述べた。「新聞が明らかに誰もが話題にしているものを印刷できないという状況は、むしろ持続不可能である。しかし、法律は法律であり、裁判官は法律を解釈しなければならないため、ここには困難がある。私が過去に述べたように、判決が事実上新しい法律を書いているという危険性があり、それは議会の役割である」。彼は、法律は「今日の人々のメディア消費方法に追いつく」ために見直されるべきだと付け加えた。[30]
スコットランドの首相アレックス・サモンドは次のようにコメントした。「法律は本質的に実践的なものだ。イギリスの法律、イギリスの命令は、現代世界ではますます非実践的になっているように私には思える。」[30]
下院でライアン・ギグス氏の名前を挙げた国会議員ジョン・ヘミング氏は、この事件を「冗談」と表現し、「そもそも考えが浅い裁判官によるプライバシー法の適用は、長年見られなかった最大の市民的不服従行為の圧力を受けて、今や限界点に近づいている」とコメントした。[43]
Wikipediaの共同創設者であるジミー・ウェールズは、インディペンデント紙のインタビューで次のようにコメントしている。「この件が話題になったのは、サッカー選手がツイッターに対して法的措置をとっているからだ。英国では、制度を変えなければならないと思う。人々はこれが言論の自由の侵害だと気づくだろう。金持ちや権力者が、公表したくないことを抑圧できることに人々はうんざりするだろう。」[44]
1995年から2001年まで報道苦情委員会の委員長を務めたウェイクハム卿は、プライバシー差し止め命令を取り巻く状況を「混乱状態」と表現し、問題が「公的機関と国家に影響を与える」場合にのみ裁判官が差し止め命令を発令できるように議会が法律を改正すべきだと提案した。[45]
ワールドワイドウェブの発明者であるティム・バーナーズ＝リー卿は、ツイッターが裁判所の差し止め命令に違反するために使用されることに懸念を表明し、ツイッターは「理性的な議論の場ではない」と主張した。[45]
ツイッターのヨーロッパ支社の責任者トニー・ワン氏は、サイト上で「悪いこと」をする人は、論争が起こった場合には自らの管轄区域の法律に基づいて自らを守る必要があるとし、法的に要求された場合はユーザーに関する情報を当局に引き渡すと述べた。[46]
ライアン・ギグスの弁護士ヒュー・トムリンソンQCは、2011年5月29日のサンデー・タイムズ紙で、「私はクライアントに、差し止め命令は効果がないだろうとアドバイスしています。差し止め命令に違反し、インターネットに資料を公開することでそれを回避した例はあまりにも多くあります」とコメントした。彼はまた、プライバシーに関する法定不法行為を創設することを提案した。[6]
参照
参考文献
- ^ abcde CTB 対 News Group Newspapers Ltd & Anor。高等裁判所。2011 年 5 月 16 日
- ^ ab 「MP Names Footballer at Centre of Gagging Order in House of Commons」。Sky News。英国。2011年5月24日。2012年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年5月24日閲覧。
- ^ CTB v News Group Newspapers Limited & Anor [2011] EWHC 1232 (QB) (2011年5月16日)、高等裁判所(イングランドおよびウェールズ)
- ^ Brito, Jerry (2011年5月21日). 「Twitterの英国における超大規模な検閲問題」. Time . USA . 2011年5月21日閲覧。
- ^ ウィルキンソン、ピーター（2011年5月23日）。「ソーシャルメディアがプライバシー法を嘲笑」CNN。米国。 2011年5月23日閲覧。
- ^ ab 「ギグスを暴露した左翼銀行家」リチャード・ウッズ、サンデー・タイムズ、2011年5月29日。
- ^ 「銀行家、スーパー差止命令に最初に違反したという主張を否定」 2011年5月31日。2011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Webley, James (2011年5月29日). 「いくつかの説明…」 www.pseudonode.com. 2011年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月29日閲覧。
- ^ Wheeler, Michael (2011年4月14日). 「Imogen Thomasはウェールズ出身です。ウェールズ出身の人を他に知っていますか?」 News Media Images. 2011年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月29日閲覧。
- ^ 「Twitterユーザーがスーパーインジャンクションの破棄を狙う」BBC英国 2011年5月9日2011年5月18日閲覧。
- ^ ab Sabbagh, Dan ; Halliday, Josh (2011年5月16日). 「イモージェン・トーマスがサッカー選手を『脅迫』したと裁判官が主張」.ガーディアン. イギリス. 2011年5月21日閲覧。
- ^ 「マンチェスター・ユナイテッドのライアン・ギグスは、モデルのイモージェン・トーマスと不倫関係にあったとされるサッカー選手」。Sportsgrid。米国。2011年5月9日。 2011年5月20日閲覧。
- ^ コリンズ、デイビッド（2011年5月11日）。「外国紙が名指ししたイモージェン・トーマスのサッカー選手の恋人、英国の差し止め命令の影響を受けず」デイリー・ミラー。英国。 2011年5月21日閲覧。
- ^ Barnett, Emma (2011年5月23日). 「Super-injunction: Twitter のトラフィック記録が破られる」. The Guardian . イギリス. 2011年5月23日閲覧。
- ^ 「Twitterユーザーがサッカー選手のジョークに反撃」スカイニュース、イギリス、2011年5月21日。 2011年5月21日閲覧。
- ^ 「人権法：その仕組み」BBCニュース英国 2000年9月29日2011年5月22日閲覧。
- ^ 「サッカー選手がツイッター社を相手取って訴訟を起こす」BBC英国 2011年5月20日2011年5月20日閲覧。
- ^ Malinowski, Erik (2011年5月20日). 「Twitterはユーザーのゴシップをやめるよう求められたが、その後訴えられる」Ars Technica . 米国. 2011年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Lumley, James; Fortado, Lindsay (2011年5月20日). 「Twitter Inc.、正体不明の投稿者が英国の裁判所で「CTB」として知られるアスリートに訴えられる」。Bloomberg LP USA 。 2011年5月21日閲覧。
- ^ ヒル、カシミール（2011年5月20日）。「英国では名前を言えない男が、Twitterのユーザーから名前を呼ばれたとして訴訟を起こす」。Forbes 。米国。 2011年5月21日閲覧。
- ^ Arthur, Charles (2011年5月23日). 「差し止め命令を受けたサッカー選手の身元を突き止めようと急ぐあまり、Twitterのトラフィックが22%増加」。The Guardian。イギリス。 2011年6月1日閲覧。
- ^ 「TwitterとWikiLeaksは裁判所を嘲笑した」。ガーディアン。英国。2011年5月22日。 2011年5月22日閲覧。
- ^ マリノフスキー、エリック（2011年5月20日）。「英国のサッカースターがプライバシー問題でツイッターを訴える」。ワイアード・ニュース。米国。 2011年5月21日閲覧。
- ^ Shah, Kavi (2011年5月21日). 「CTBのサッカー選手、弁護士が「Twitterを訴えていない」と主張し、反発を受ける」Metro . UK . 2011年5月21日閲覧。
- ^ サンデー・ヘラルド紙一面、2011年5月22日。
- ^ 「新聞、フットボールスターの差し止め命令を主張」スカイニュース、英国、2011年5月22日。 2011年5月22日閲覧。
- ^ Gabbatt, Adam; Taylor, Matthew (2011年5月22日). 「スコットランドの新聞が差し止め命令を受けたサッカー選手を特定」. The Guardian . イギリス. 2011年5月22日閲覧。
- ^ ab 「サンデー・ヘラルド紙がツイッターで告発されたサッカー選手の名前を公表」BBCニュースイギリス 2011年5月22日2011年5月22日閲覧。
- ^ Massie, Alex (2011年5月22日). 「The Footballer is Named」. The Spectator . イギリス. 2011年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月22日閲覧。
- ^ abc 「プライバシー差し止め命令は維持不可能、キャメロン首相が主張」BBCニュース英国 2011年5月23日2011年5月23日閲覧。
- ^ Halliday, Josh (2011年5月23日). 「サン、サッカー選手の口止め命令解除に向けた最新の試みに失敗」.ガーディアン. イギリス. 2011年5月23日閲覧。
- ^ 「委員会が口封じ命令を検討」。インディペンデント。英国。2011年5月23日。 2011年5月23日閲覧。
- ^ 「議会での口封じ命令：国会議員がサッカー選手の名前を公表」スカイニュース。英国。2011年5月23日。 2011年5月23日閲覧。
- ^ ハンサード、HC Deb 2011年5月23日、第638列
- ^ サバグ、ダン、ハリデイ、ジョシュ（2011年5月23日）。「国会議員の暴露にもかかわらず、差し止め命令は残る」ガーディアン。イギリス。 2011年5月23日閲覧。
- ^ プランケット、ジョン (2011 年 12 月 15 日)。「イモージェン・トーマス、サッカー選手が脅迫の申し立てを取り下げ、無罪が証明される」。ガーディアン。イギリス。2011 年12 月 15 日閲覧。
- ^ 「ライアン・ギグスは法的に『不倫』サッカー選手として認定される可能性がある」BBCニュース。英国。2012年2月21日。 2012年2月22日閲覧。
- ^ 「ライアン・ギグス、ザ・サンに対する損害賠償請求で敗訴」BBCニュース英国 2012年3月2日2012年3月2日閲覧。
- ^ 「メディアが差止命令報告書で譲歩」BBC英国 2011年5月20日2011年5月21日閲覧。
- ^ スーパー差止命令、匿名差止命令、公開司法 Archived 2011-06-26 at the Wayback Machineアボッツベリーのニューバーガー卿、マスター・オブ・ザ・ロールズ、www.judiciary.gov.uk、2011年5月20日
- ^ ロバート・ウィンネット、クリストファー・ホープ（2011年5月18日）。「ケネス・クラーク、プライバシー法で口止め命令への懸念を和らげる」デイリー・テレグラフ。イギリス。 2011年5月21日閲覧。
- ^ クロフト、ジェーン、ブラッドショー、ティム（2011年5月20日）。「最高裁判事、テクノロジーは制御不能と発言」。フィナンシャル・タイムズ。イギリス。 2011年5月21日閲覧。
- ^ エヴァンス、マーティン（2011年5月22日）。「新聞が口止め命令を受けたサッカー選手の名前を公表」デイリー・テレグラフ。イギリス。2011年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月23日閲覧。
- ^ ローリンソン、ケビン (2011 年 5 月 23 日)。「Wikipedia 創設者がプライバシーをめぐる戦いに新たな一線を開く」。インディペンデント。英国。2011年5 月 23 日閲覧。
- ^ ab Rayner, Gordon (2011年5月24日). 「ウェイクハム卿：裁判官が口封じ命令を出すのを止めるために法律を変えなければならない」デイリー・テレグラフ。イギリス。 2011年5月25日閲覧。
- ^ 「Twitterのヨーロッパ支社長トニー・ワンが法的警告を与える」BBCニュース。英国。2011年5月25日。 2011年5月25日閲覧。
外部リンク
- Twitter は司法制度にとって脅威となる可能性があるか? クリス・サマーズ、BBC ニュース。2011 年 5 月 25 日。
- 噂話が大流行！そして法は馬鹿にされる。デイビッド・ランドールとアンドリュー・マコーケル、インディペンデント紙。2011年5月15日。
- セックス、嘘、そして超禁止命令 ダンカン・ラモント、チャンネル4ニュース。2011年4月28日。
- スカイニュース – ギグス氏、差止命令の文脈でツイッターで特定されたサッカー選手として下院で名指しされるYouTube。2011 年 5 月 23 日。
- サウス・タインサイド議会、ブログ事件で「Twitter データを入手」、BBC ニュース。2011 年 5 月 30 日。
- スーパー命令: 現代のテクノロジーは制御不能ではなく、制御不能である シェーン・リッチモンド、デイリー・テレグラフ、2011 年 5 月 20 日。
- Twitter のスーパー差し止め命令の急増ロリー・セラン・ジョーンズ、BBC ニュース。2011 年 5 月 23 日。
- なぜ米国ではスーパー差止命令が行われないのか、トム・ジオゲガン、BBCニュース。2011年5月10日。